6bfcf66e-c263-4c7e-afb9-57df1b0f4ea6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2002-254/2014;Proceso Nr. 2-56-3-00414-2014-2;Procesinio sprendimo kategorija 106.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 23 d.Kaunas Laikinai einanti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Galina Blaževič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. 2-2002-254/2014 ir Nr. B2-1781-153/2014 sujungimo, n u s t a t ė: Civilinę bylÄ Nr. 2-2002-254/2014 nagrinėjanti teisėja praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl civilinių bylų sujungimo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti BUAB „Rideko“ nuosavybės teisę į turtÄ : savivartę puspriekabę BLUMHARDT SAK 40.18/70E, turto Nr. (duomenys neskelbtini) ; greitaeigį mobilųjį kranÄ PH-OMEGA-S20, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Iveco Magirus 260E34 6x6, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Iveco Magirus 26-370, turto identifikacinis Nr(duomenys neskelbtini). ; Volvo FM-12, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 20 vienetų 10 kubinių metrų talpos atliekų konteinerių;

VW T5 Multivan, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1781-153/2014 dėl ieškovės BUAB ,,Rideko“ bankroto byloje ginčijamo AB SEB banko finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi ši civilinė byla sustabdyta, iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839-553/2013 ir Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2002-601/2014.

AB SEB bankas savo kreditorinį reikalavimÄ grindžia tuo, jog BUAB „Rideko“ nevisiÅ¡kai atsiskaitė pagal finansinio lizingo sutartis ir negrÄ Å¾ino finansinio lizingo sutarčių pagrindu lizinguoto turto. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė BUAB „Rideko“ siekia pripažinti nuosavybės teises į lizingo sutartimi perduotÄ turtÄ , kas tiesiogiai yra susiję su jos bankroto byloje administratoriaus ginčijamu AB SEB banko finansiniu reikalavimu.                          Civilinės bylos sujungiamos.             Kaip numato CPK 136 straipsnio 4 dalis, dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

IeÅ¡kinio reikalavimų sujungimo ar iÅ¡skyrimo tikslas – vadovaujantis civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principais, iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį. CPK 136 straipsnio normos suteikia teismui teisę, atsižvelgus į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinus, kad sujungus kelis reikalavimus, bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginčai, esant CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sÄ lygoms sujungti teismo (teismų) žinioje esančias kelias bylas.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 136 str. 4 d.).                                        Civilinė byla Nr. B2-1781-153/2014, kurioje ieÅ¡kovė BUAB ,,Rideko“ bankroto byloje ginčija AB SEB banko finansinį reikalavimÄ , grindžiamÄ tuo, jog ieÅ¡kovė nevisiÅ¡kai atsiskaitė pagal finansinio lizingo sutartis ir negrÄ Å¾ino finansinio lizingo sutarčių pagrindu lizinguoto turto, sustabdyta 2014 m. birželio 16 d.

Nutartimi, iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839-553/2013 ir Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2002-601/2014. Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ (teisių perėmėjas AB SEB bankas) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rideko“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti lizinguojamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes atsakovas nevykdė lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, nutraukta Å¡alims sudarius ir teismui 2013 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi iÅ¡davė ieÅ¡kovui AB SEB bankui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-839-53/2013, kuriuo atsakovas BUAB „Rideko“ įpareigojamas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB SEB bankui kilnojamÄ jį turtÄ : greitaeigį mobilųjį kranÄ P+H OMEGA-S20, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savivartę puspriekabę BLUMHARDT SAK 40.18/70E, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. AH410; Iveco Magirus 260E34 6x6, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Iveco Magirus 260E37, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FM-12, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW T5 Multivan, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 m3 talpos atliekų konteinerių (20 vnt.); praÅ¡ymo dalies dėl Mercedes-Benz 2628, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) netenkino. Å i nutartis yra įsiteisėjusi.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikÅ¡tų bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimas turi bÅ«ti atliekamas bankroto byloje nutartimi iÅ¡sprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau esant pagrindui jį tikslinti – kol pagal įstatymÄ toks tikslinimas galimas.

Kreditorių reikalavimų ir jų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).              Civilinėse bylose Nr. 2-2002-254/2014 ir Nr. 2-839-553/2014 nagrinėjami ginčai tarp tų pačių Å¡alių ir dėl tų pačių nuosavybės objektų, dėl kurių kilo ginčas, ir sprendžiant kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ civilinėje byloje Nr. B2-1781-153/2014.

Šalių ginčų išsprendimas vienoje byloje, kurioje sprendžiamas ieškovo AB SEB banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, būtų išvengta skirtingo tų pačių bylos aplinkybių vertinimo atskirai nagrinėjamose bylose, užtikrinta bankroto bylos proceso sparta, o sustabdytos civilinės bylos Nr. B2-1781-153/2014 procesas galėtų būti tęsiamas. Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, daroma išvada, jog bylų sujungimas ir šalių reikalavimų išsprendimas vienoje byloje atitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, tokiu būdu šalių ginčai bus greičiau ir teisingai išnagrinėti.

             Civilinės bylos sujungiamos: prie bylos Nr. B2-1781-153/2014 prijungiant bylÄ Nr. 2-2002-254/2014.             L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi 136 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :              Civilines bylas sujungti, prie bylos Nr. B2-1781-153/2014 prijungiant bylÄ Nr. 2-2002-254/2014, ir perduodi sujungtas bylas nagrinėti teisėjai G. Blaževič.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis neskundžiama.

Teisėja, laikinai einantiCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas                                                         Galina Blaževič