6bfbb276-e8c4-4289-9791-5131cef43bd2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-909-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07325-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.5.; (S) 3.3.1.20. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-18423-1101/2021, pagal ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominas“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 600 Eur skolÄ už krovinio pervežimo paslaugas, 69,23 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 1.1. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl krovinio (dviračių detalių) gabenimo marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), sutarta pervežimo kaina – 2 600 Eur.

UžsakymÄ ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė, atsakovė pretenzijų dėl krovinio gabenimo paslaugos nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovei tinkamai įvykdžius paslaugÄ , 2020 m. liepos 15 d. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2 600 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2020 m. rugpjūčio 19 d. Sutartu terminu apmokėjimas nebuvo gautas, atsakovė į pretenzijas nereagavo.

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dominus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugos pervežti ginčo krovinio (dviračio detalių) niekada neužsakė, sutarties nepasirašė ir kitaip nepatvirtino dokumentų, susijusių su minėtų paslaugų užsakymu, atsakovė niekada nėra gavusi nurodytos sÄ skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovės už neva suteiktas paslaugas.

Sutartis nėra pasirašyta iš atsakovės pusės. Nurodė, kad sutartyje nurodomas neva atsakovę atstovavęs asmuo D. J. niekada nebuvo atsakovės darbuotojas. Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu atsakovės įmonėje dirbo du darbuotojai – V. Š. ir bendrovės vadovas R. S., kurie ieškinyje nurodytų paslaugų niekada neužsakė ir sutarčių su ieškove nepasirašė, įgaliojimas užsakyti ginčo paslaugas, pasirašyti sutartį su ieškove, niekada nebuvo suteiktas nei D. J., nei kitam asmeniui.

3. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės atstovas J. D. susitarė su ieÅ¡kove (vežėja) dėl krovinio pervežimo marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), tai, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina susiraÅ¡inėjimas vienoje dažniausiai naudojamų transporto TRANS platformoje, kurioje 2020 m. liepos 9 d. (krovinio pakrovimo dienÄ ) tarėsi atsakovės atstovas J. D. ir ieÅ¡kovė. Pažymėjo, kad iÅ¡ minėto susiraÅ¡inėjimo, sutarties (užsakymo) ir CMR važtaraščio matyti, kad visos gabenimo detalės atitinka.

IeÅ¡kovė pabrėžė, kad transporto srityje labai svarbu operatyvumas, todėl pastaruoju metu galioja praktika tarp Å¡alių patvirtinti užsakymÄ TRANS sistemoje ir faktiÅ¡kai pradėti jį vykdyti, transporto birža TRANS yra patikima, kadangi savo paslaugų naudotojus kruopščiai identifikuoja. Nurodė, kad nuo 2020 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovė bendravo su atsakovės atstovu J. D., 2020 m. rugpjūčio 31 d. J. D. nurodė dėl apmokėjimo kreiptis į atsakovės atstovÄ D. J., todėl nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovė bendravo su D.

J., o po sėkmingo krovinio pristatymo 2020 m. liepos 14 d., kitÄ dienÄ atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri atsakovei įteikta 2020 m. liepos 23 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAb ,,Dominas“ ieÅ¡kovei Lenkijos įmonei Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. 2 600 Eur užmokestį už krovinio pervežimÄ , 69,23 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 669,23 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 15,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu. 4.1. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog J. D. ir D. J. nebuvo atsakovės įgalioti asmenys sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, nes kaip nustatė teismas, ieÅ¡kovė ir atsakovės įgaliotas asmuo (J. D.) Trans.eu platformoje susitarė dėl visų krovinio pervežimo sutarties sÄ lygų, kurį ieÅ¡kovė įvykdė. 4.2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bylos Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl ginčo krovinio (dviračių detalių) pervežimo, nurodė, kad to nepaneigė atsakovės nurodyta aplinkybė, kad pagal CMR važtaraÅ¡tį atsakovė nėra nei krovinio siuntėja, nei gavėja, nes užsakovė pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo bÅ«ti nei krovinio siuntėja, nei gavėja. 4.3.

Teismas nustatė, jog krovinio pervežimo paslaugas užsakė atsakovės įgaliotas asmuo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės užtenka konstatuoti tarp bylos Å¡alių susiklosčius krovinio pervežimo teisinius santykius. Sprendė, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡ krovinio pervežimo atsakovė gavo naudÄ , nėra susijusi su Å¡ios bylos ginčo dalyku bei kad ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neprivalo įrodinėti, nepriklausomai nuo naudos gavimo ar negavimo.

Akcentavo. kad atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, kurias atsakovė užsakė. 4.4. Taip pat nustatė, jog byloje pateiktas CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, kad krovinys buvo nugabentas, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei 2020 m. liepos 15 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 600 Eur sumai, atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo, sÄ skaitos apmokėjimo terminas (2020 m. rugpjūčio 19 d.) yra suėjęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 2 600 Eur sumÄ už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). 4.5.

Akcentavo, jog atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl laikė pagrįstu bei tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 69,23 Eur dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. sausio 28 d. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Atsakovė UAB „Dominas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ pilna apimtimi ir ieÅ¡kovės Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantės UAB „Dominas“ pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovės užsakyme pateiktas logotipas nėra UAB „Dominas“, dokumento originalas nėra matomas, todėl sunku spręsti dėl jo autentiÅ¡kumo, tačiau iÅ¡ byloje esančio užsakymo, atsakovė sprendžia, kad tai nėra UAB „Dominas“ logotipas, nes pastaroji tokio logotipo niekuomet nenaudojo ir neturėjo, jai nėra žinoma, kas šį logotipÄ sukÅ«rė, ir kokiu pagrindu jis yra naudojamas, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo priimtÄ iÅ¡vadÄ , jog logotipas neva priklauso apeliantei. 5.2.

Juridinio asmens atstovai, kuriems buvo suteikti įgaliojimai užsakyti krovinio pervežimÄ bei sudaryti krovinio pervežimo sutartį, niekuomet nepateikė ginčo užsakymo ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios, kad tai bÅ«tų padaryta, krovinio pervežimo sutartis nebuvo sudaryta su tai galinčiais padaryti apeliantės atstovais ir/ar įgaliotiniais, o aplinkybė, jog J. D. ar D. J. vardu buvo sukurta paskyra, niekaip nepatvirtina fakto, jog apeliantė suteikė jam įgaliojimus sudaryti šį konkretų sandorį bei juridinio asmens vardu prisiimti teises ir pareigas.

Be kita ko, užsakymas nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės, todėl pastarajai negali kilti jokios teisinės pasekmės ir/pareigos, kuomet ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti tokio pobÅ«džio užsakymo ir jo nesudarė, taip pat, apeliantė nėra susijusi su dviračių dalių pervežimu ir dviračiais, nes tai neapima jos vykdomos veiklos 5.3. Sodros pažyma apie apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad minėtu laikotarpiu nei J. D., nei D. J.

įmonėje nedirbo ir negalėjo veikti jos vardu, byloje net nebuvo nustatyta ar tikrai J. D. ir D. J. egzistuoja, ir ar tikrai Å¡ie asmenys pateikė tokį užsakymÄ , jie nebuvo apklausti ir/ar įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nors sprendimas turi įtakos jų teisėms ir pareigoms, nes jeigu jie pateikė užsakymÄ UAB „Dominas“ vardu, tam neturėdami teisės ir įgaliojimų veikti UAB „Dominas“ vardu, tai sukėlė pastarajam žalÄ . 5.4. Apeliantei nebuvo žinoma apie tai, kad užsakymas buvo pateiktas, ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios tokio užsakymÄ pateikti ir jai nebuvo reikalingos tokios paslaugos ir krovinio pervežimas Å iauliuose, kuomet jos veikla yra vykdoma Vilniaus mieste, tai patvirtina ir užsakymo nepasiraÅ¡ymas.

Be to, užsakyme kontaktiniu el. paÅ¡tu yra nurodoma (duomenys neskelbtini), tačiau nei Å¡is el. paÅ¡to adresas, nei transporto.lt domenas nepriklauso apeliantei, kas rodo, jog ji nieko nežinojo apie užsakymo pateikimÄ ir vykstantį jo derinimÄ , ieÅ¡kovė Å¡iÄ informacijÄ galėjo pasitikrinti ir užsakymo vykdymo metu. 5.5. Bylos medžiagoje nėra CMR važtaraščio, kuris patvirtintų krovinio pervežimo sutartinius santykius, tai patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės pateiktas CMR važtaraÅ¡tis, kuriame UAB „Dominas“ nėra nei siuntėja ar gavėja, nei kitoks asmuo, kuris iÅ¡ įvykdyto pervežimo gautų kažkokiÄ naudÄ , krovinio gavėja, gavusi naudÄ iÅ¡ pristatymo, yra UAB „VELOMOTO“, su kuria atsakovė niekuomet nebendradarbiavimo ir nedirbo. 5.6.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta, nors tai paneigia byloje esantys duomenys, teismas suteikė ypatingÄ reikÅ¡mę iÅ¡vestiniams, o ne pagrindiniams įrodymams, t. y. PVM sÄ skaitai faktÅ«rai, o ne tam faktui, kad užsakymas yra nepasiraÅ¡ytas bei nepatvirtintas, o CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys neatitinka apeliantės duomenų.

6. IeÅ¡kovė Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ bei palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra patirtos apeliaciniame procese. Atsiliepime nurodo, kad: 6.1. Aplinkybė, jog užsakyme pateiktas logotipas nėra atsakovės UAB „Dominas“ yra tik apeliantės deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie nėra pagrįsti byloje jokiais raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais, užsakymÄ paruo`šė ir su savo logotipu ieÅ¡kovei pateikė bÅ«tent atsakovė, todėl ieÅ¡kovei nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog pačios atsakovės parengtam užsakyme bÅ«tų įdėtas ne UAB „Dominas“ logotipas. 6.2.

Nėra jokios imperatyvios nuostatos, kuri numato, jog juridinio asmens atstovais ir/ar įgaliotiniais gali bÅ«ti tik įmonėje pagal darbo sutartį dirbantys asmenys, todėl vien aplinkybė, kad nei J. D., nei D. J. nedirbo UAB ,,Dominas“ ginčo laikotarpiu savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ie asmenys negalėjo veikti atsakovės vardu. 6.3. Jei UAB ,,Dominas“ susikÅ«rė ir turėjo paskyrÄ Trans.eu platformoje, vadinasi sutiko su Å¡ios platformos taisyklėmis, kuriose nurodyta, kad iÅ¡vestiniais naudotojais gali bÅ«ti ne tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai, bet ir kiti asmenys, teisėtais santykiais susiję su naudotoju, o nagrinėjamu atveju J.

D. ir D. J. prie UAB ,,Dominas“ paskyros minėtoje platformoje pridėjo tuometinis UAB ,,Dominas“ direktorius R. S., suteikdamas Å¡iems asmenims tokiÄ prieigÄ , patvirtino, jog Å¡ie asmenys yra teisėtais santykiais (nebÅ«tinai darbo santykiais) susiję su UAB ,,Dominas“. 6.4. Pagal Trans.eu taisykles platformos naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis, leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams, leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms Å¡alims, pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra, kas reiÅ¡kia, jog pati atsakovė yra atsakinga už tai, kokiems asmenims suteikė prieigÄ prie savo paskyros Trans.eu platformoje. 6.5.

Tiek el. paÅ¡to adresus, tiek ir kitus privalomus duomenis iÅ¡vestinių Trans.eu platformos naudotojų registracijos metu pateikė pats UAB ,,Dominas“ direktorius R. S., tai patvirtina UAB Trans.eu Baltic direktorės I. K. el. laiÅ¡kas. 6.6. Byloje esantys įrodymai pilnai patvirtina, kad atsakovė su ieÅ¡kove sudarė krovinio pervežimo sutartį, Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įvykdė, o atsakovė ne, nes neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas pervežimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Å iuo nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro ginčas dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo per internetinę platformÄ Trans.eu bei paslaugų atsakovei suteikimo.

10. CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Tarptautiniam vežimui taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.

11. Apeliaciniame procese nagrinėjamÄ ginÄÄ sudaro ginčas dėl faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl krovinio pervežimo Å¡alys susitarė naudodamosi internetine platforma Trans.eu, tačiau atsakovė neigia, jog su ieÅ¡kove sudarė krovinio vežimo sutartį, nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugos pervežti ginčo krovinio (dviračio detalių) niekada neužsakė, sutarties nepasirašė ir kitaip nepatvirtino dokumentų, susijusių su minėtų paslaugų užsakymu, atsakovė niekada nėra gavusi nurodytos sÄ skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovės už neva suteiktas paslaugas. Atsakovė UAB „Dominas“ ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog atsakovės įgalioti atstovai užsakė krovinio pervežimÄ bei tai, kad atsakovei buvo suteiktos krovinio pervežimo paslaugos.

12. Neginčijamai byloje nustatyta tai, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė 2020 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 600 Eur sumai už 2020 m. liepos 14 d. suteiktÄ prekių pervežimo paslaugÄ marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), kurioje mokėtoju nurodė UAB „Dominas“. Byloje pateiktas CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, kad krovinys buvo nugabentas, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei 2020 m. liepos 15 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 600 Eur sumai, sÄ skaitos apmokėjimo terminas (2020 m. rugpjūčio 19 d.) yra suėjęs.

13. Krovinio vežimo sutarties sudarymo faktÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo, pateikdama krovinio užsakymÄ , CMR važtaraÅ¡tį, duomenis iÅ¡ Trans.eu sistemos, 2020 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , duomenis dėl UAB „Dominas“ registravimosi internetinėje platformoje Trans.eu. Ginčijamame užsakyme susitarimÄ sudariusiais asmenimis nurodyti atsakovės UAB ,,Dominas“ vardu D. J. ((duomenys neskelbtini); tel. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovės (užsakovės) vardu – savininkė M.

K.. Užsakymas yra pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovės savininkės. Pagal minėtÄ užsakymÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo transporto priemonėmis ((duomenys neskelbtini)) marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) pervežti krovinį – 20 t. dviračių detalių, pakrovimo data – 2020 m. liepos 9 d., iÅ¡krovimo vieta – 2020 m. liepos 14 d. Užsakovas įsipareigojo sumokėti 2 600 Eur kainÄ už krovinio pervežimÄ . Taip pat pateikti duomenys iÅ¡ Trans.eu internetinės platformos, iÅ¡ kurių matyti, jog susiraÅ¡inėjimas vyksta tarp ieÅ¡kovės ir J.

D. (UAB ,,Dominas“ direktoriaus registruoto kaip iÅ¡vestinio UAB ,,Dominas“ paskyros naudotojo). Å ie asmenys 2020 m. liepos 9 d. susitarė dėl visų krovinio pervežimo sÄ lygų: pervežamo krovinio (dviračių detalių), pervežimo kainos (2 600 Eur), transporto priemonių, kuriomis bus vežamas krovinys ((duomenys neskelbtini)) krovinio svorio (15-20 t), pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietų ((duomenys neskelbtini)), pakrovimo ir iÅ¡krovimo laikų (pakrovimas 2020 m. liepos 9 d., iÅ¡krovimas 2020 m. liepos 14 d.), Å¡ie duomenys sutampa su užsakyme nurodytais duomenimis.

Ieškovės byloje pateiktas užsakymas yra nepasirašytas atsakovės atstovo, yra su UAB ,,Dominas“ logotipu.

14. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, kurie rodo, jog naudotojui UAB ,,Dominas“ buvo suteikta paskyra, kurios TRANSID numeris – (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo sukurtos išvestinės paskyros fiziniams asmenims – Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. ir (duomenys neskelbtini) D. J.. Pažymėtina, jog tokios išvestinės paskyros pagal Trans.eu platformos taisykles gali būti sukurtos fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju (šiuo atveju atsakove UAB ,,Dominas“).

15. Atsikirsdama į ieÅ¡kinį atsakovė pateikė Sodros pažymÄ apie apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä bendrovėje, iÅ¡ kurios matyti, jog laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nei J. D., nei D. J. įmonėje nedirbo. IÅ¡ tos pačios pažymos matyti, kad R. S. nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. buvo darbuotojas. Taip pat nustatyta, kad R. S. nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. buvo atsakovės vadovas.

16. Ä®vertinus aptartus įrodymus yra akivaizdu, kad atsakovė UAB „Dominas“ naudojosi krovinių pervežimo organizavimui skirta platforma Trans.eu. Atsakovė neginčijo, kad įmonės vadovas R. S. sudarė su platforma Trans.eu sutartį, registravo platformos naudotojus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovės vadovas, tarp platformos naudotojų nurodė ir J. D. ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) bei D. J. ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir J. D. (UAB ,,Dominas“ direktoriaus registruotas kaip iÅ¡vestinis UAB ,,Dominas“ paskyros naudotojas) 2020 m. liepos 9 d. susiraÅ¡inėjimo metu susitarė dėl visų krovinio pervežimo sÄ lygų: pervežamo krovinio, kainos, transporto priemonių, kuriomis bus vežamas krovinys, krovinio svorio, pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietų bei laikų.

17. Remdamasis Å¡iais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl ginčo krovinio (dviračių detalių) pervežimo, ieÅ¡kovė tarėsi su atsakove dėl paslaugų pervežimo internetinėje platformoje Trans.eu. Teismas sprendė, kad krovinio pervežimo paslaugas užsakė atsakovės įgaliotas asmuo ir kad Å¡ios aplinkybės pakanka konstatuoti, jog tarp bylos Å¡alių susiklostė krovinio pervežimo teisiniai santykiai. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas neįvertino, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl paslaugų užsakymo ar kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė užsakė paslaugas, norėjo ir siekė sudaryti pervežimo sutartį.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi į UAB „Trans.eu Baltic“ bei prašė pateikti platformoje esančius duomenis, susijusius su ginčijamu užsakymu tarp UAB „Dominas“ ir Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. (pvz. įrodymus apie susiraÅ¡inėjimÄ ), tačiau elektroniniu laiÅ¡ku Trans.eu Baltic direktorė I. K. pateikė atsakymÄ , nurodydama, kad nėra jokių tiesioginių sÄ sajų tarp atsakovės ir vartotojų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei kad nėra jokių duomenų platformoje apie užsakymÄ tarp minėtų įmonių.

18. CK 6.154 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Byloje pateikti ir Å¡ioje nutartyje aptarti įrodymai yra prieÅ¡taringi, todėl negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė pasiekė susitarimÄ dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo.

19. Darydamas iÅ¡vadÄ dėl sandorio sudarymo teismas turėjo imtis veiksmų paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus. Pastebėtina, jog sutartyje-užsakyme nėra atsakovės ar jos atstovo paraÅ¡o, todėl susitarimo buvimas turi bÅ«ti patvirtinamas kitais tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais, o tokių įrodymų byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog nors sutartyje nėra atsakovės paraÅ¡o, bet ant dokumento yra atsakovės pavadinimÄ sudarantis logotipas. Atsakovė ginčija, jog ieÅ¡kovės užsakyme pateiktas logotipas nėra UAB „Dominas“, dokumento originalas nėra matomas, todėl sunku spręsti dėl jo autentiÅ¡kumo, nurodo, jog tokio logotipo niekuomet nenaudojo ir neturėjo.

Be kita ko, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktÄ , jog logotipas priklauso atsakovei, teismas Å¡io fakto nevertino. Siekiant paÅ¡alinti abejones dėl sutarties sudarymo, siÅ«lytina rinkti papildomus įrodymus bei apklausti asmenis, nurodytus užsakyme-sutartyje bei pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose dėl sutarties sudarymo.

20. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir nustatyta, dėl kokių priežasčių Trans.eu Baltic direktorė I. K. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog nėra jokių tiesioginių sÄ sajų tarp atsakovės ir vartotojų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei kad nėra jokių duomenų platformoje apie užsakymÄ tarp įmonių. IeÅ¡kovė susiraÅ¡inėjimÄ dėl sutarties sudarymo atspausdino iÅ¡ internetinės platformos Trans.eu, susiraÅ¡inėjime nurodyti su Trans.eu platforma sietini logotipai. Atsakovės veikimas per internetinę platformÄ yra esminis įrodymas, kurį patvirtinus bÅ«tų galima spręsti dėl atsakovės valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo. Esant prieÅ¡taringiems įrodymams, negalima spręsti, ar įvyko Å¡alių susitarimas internetinėje platformoje Trans.eu.

21. IÅ¡ CMR važtaraščio matyti, kad atsakovė nėra nei krovinio siuntėja, nei gavėja. Pateikdama ieÅ¡kovei užsakymÄ , atsakovė turėjo turėti sutartinius santykius dėl krovinio ekspedijavimo ar panaÅ¡ių paslaugų teikimo arba su krovinio siuntėju, arba su krovinio gavėju. Nesant pakankamai įrodymų dėl sutarties sudarymo fakto, aplinkybes galima pagrįsti netiesioginiais įrodymais, siÅ«lant pateikti kitų vežime dalyvavusių asmenų santykius su ieÅ¡kove ar atsakove patvirtinančius įrodymus.

22. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o vadovautis tuo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. J. D. ir D. J. įmonėje nedirbo, dėl ko negalėjo veikti įmonės vardu. Å is argumentas nėra pakankamas tam, kad sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti. Toks argumentas neatitinka Trans.eu platformos taisyklių, taisyklėse nėra numatyta, jog naudotojais gali bÅ«ti tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai. Taip pat atsakomybė už leidimÄ naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui.

23. Trans.eu platformos taisyklių 5 ir 7 punktai numato, kad paskyros registravimo metu Naudotojui suteikiamas TransID numeris. Kiekvienas Naudotojas gali turėti tik vienÄ TransId numerį. Viena Paskyra gali naudotis tik vienas verslininkas. Paskyroje Naudotojas gali sukurti bet kokį skaičių IÅ¡vestinių Paskyrų fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su Naudotoju, ypač pagal darbo sutartis, įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 1.2 punkte nustatyta, kad iÅ¡vestiniams Naudotojams Paskyroje galima priskirti vaidmenis ir suteikti prieigÄ prie konkrečių funkcijų.

Naudotojas ir jo Ä®galiotasis Naudotojas atsako už duomenų tikslumÄ ir leidimus (suteikiamus pagal vaidmenis ir prieigÄ ). Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad Naudotojas neturi teisių naudotis kitų Naudotojų Paskyromis; leisti savo Paskyromis naudotis kitiems Naudotojams; leisti savo Paskyromis naudotis trečiosioms Å¡alims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra Naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota Paskyra. Trans.eu platformos taisyklių V dalies 2.1 punkte naudotojas įsipareigojo teikti tikslius duomenis apie naudotojo įmonę ir iÅ¡vestinių naudotojų duomenis; praneÅ¡ti ir palaikyti naujausius asmeninius ir kontaktinius naudotojo ir iÅ¡vestinių naudotojų paskyrų duomenis.

24. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija teismo veiksmus įrodinėjimo procese. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta, nors tai paneigia byloje esantys duomenys, teismas suteikė ypatingÄ reikÅ¡mę iÅ¡vestiniams, o ne pagrindiniams įrodymams, t. y. PVM sÄ skaitai faktÅ«rai, o ne tam faktui, kad užsakymas yra nepasiraÅ¡ytas bei nepatvirtintas, o CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys neatitinka apeliantės duomenų. Su tokia apeliantės pozicija nesutiktina.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡analizuoti byloje pateikti įrodymai, buvo įvertintos Trans.eu platformos taisyklių nuostatos. Teismui nustačius, jog aptartos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , spręsta, jog atsakovės pareiga yra paneigti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir įrodyti savo atsikirtimus.

Atsakovės atsikirtimai, kad paslaugos nebuvo užsakytos ir suteiktos, nei J. D., nei D. J. įmonėje nedirbo ir neturėjo įgaliojimų veikti bendrovės vardu, pripažinti neįrodytais ir paneigtais ieškovės argumentų. Spręstina, jog teismo veiksmai atitiko CPK nurodytas įrodinėjimo taisykles.

25. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, teismas turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai yra nagrinėjamos bylos esmė, ir motyvuoti, kad Å¡ių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti didelės apimties naujus įrodymus.

26. Kadangi byloje nebuvo iÅ¡tirtos esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės ir teismo iÅ¡vados padarytos, esant prieÅ¡taringiems įrodymams, nenustačius tikrojo dokumentų turinio, sprendžiama, jog byloje reikalinga rinkti daug naujų įrodymų dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo ir vykdymo. Byloje reikalinga nustatyti, ar 2020 m. liepos 9 d. atsakovo vardu per jam suteiktÄ prieigÄ buvo jungtasi prie Trans.eu platformos, kokie prisijungimo duomenys buvo naudoti, ar ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 9 d. susiraÅ¡inėjimas vyko Trans.eu platformoje. Taip pat turi bÅ«ti pasiÅ«lyta apklausti 2020 m. liepos 9 d. susiraÅ¡inėjime nurodytus asmenis, taip pat asmenis, nurodytus sutartyje-užsakyme: J. D. ir D. J., pasiÅ«lyta pateikti duomenis dėl krovinio siuntėjo ir gavėjo sutartinių santykių su ieÅ¡kovu ir / ar atsakovu.

27. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad esant nustatytoms aplinkybėms reikalinga rinkti daug naujų įrodymų, todėl panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

28. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliaciniame procese. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: atsakovės UAB „Dominas“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė