6bfba854-98c7-442e-b91f-0e19eb899883 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-619-744/2015 m. Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00550-2015-9 ROIK Nr. 15049876517 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 2.1.1; 2.1.2;  2.7; 2.7.4.3; 2.14; 2.14.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 24 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Linai PikÅ¡rienei,dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U.,jo atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK – atstovui Donatui Vėlavičiui, iÅ¡nagrinėjęsD.

U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, Å«kininko (vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), neteisto,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. U. 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.50 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFL-0124“ (metrologinės patikros sertifikato Nr. 0016208, paklaida ± 0,02 promilės, galioja iki 2015-11-19) jam nustatytas 2,18 promilių girtumas – vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Å iais savo veiksmais D. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. teismo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs jam inkriminuoto pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ , apie 20-21 val., atvažiavo pažiÅ«rėti savo žemės, kuri yra netoli jo draugo D. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), namų. Vairavo pats, atvažiavo vienas su savo maÅ¡ina. Po to užsuko pas D. M., pasikalbėjo, atsigėrė alaus.

BÅ«damas pas D. M., pasiskambino broliui G., gyvenančiam tame pačiame (duomenys neskelbtini), kuris pažadėjo parvežti jį namo. Pas D. M. prabuvo apie porÄ valandų. Atėjo ir L. S., kuris paskambino savo uoÅ¡vei R. U. ir pakvietė jÄ Ä¯ kompanijÄ . R. sutikus, nuvažiavo jos atsivežti į L. Vairavo G., jis su L. S. sėdėjo gale, o D. M. – priekyje, keleivio pusėje. R. U. pasiėmė iÅ¡ stotelės. Ji buvo viena, iÅ¡gėrusi. Atsisėdo ji automobilio gale. Dar nuvažiavo į miesto centrÄ , tačiau parduotuvė nedirbo.

Dar sutiko pažįstamÄ B., su kuria persimetė keliais žodžiais. Bevažiuodami į T. kaimÄ , sugalvojo pasukti link D. ežero. Ten dar Å¡iek tiek pabuvo, atsigėrė alaus. Po to brolis nuvežė juos į T. kaimÄ pas buvusiÄ jo žmonÄ S. U. D. M. žinojo, kad pas S. baliavoja ir jo draugė S. G. G. juos nuvežė ir paliko, o pats išėjo namo. Brolis pasakė, kad kai baigs linksmintis, parveÅ¡ jį namo. IÅ¡ pradžių jis vienas nuėjo prie lauko virtuvės. Ten sėdėjo S. G., S. U., D.

K. bei D. draugas ir gėrė. Jis dėl kažko susiginčijo su D. draugu ir susistumdė. S. G. iÅ¡kvietė policijÄ . S. ir jo buvusi žmona S. jam kerÅ¡tauja. Policija atvažiavo už 10-15 minučių. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams paskambino broliui G., kad jis pasiimtų automobilio, tačiau jam neprisiskambino. Tada paskambino L. M., kuris ir iÅ¡vairavo maÅ¡inÄ . Nežino kodėl R. U. sakė, kad jis vairavo maÅ¡inÄ . S. su D. iÅ¡traukė R. U. iÅ¡ maÅ¡inos, suplėšė jai treningÄ ir liepė taip paliudyti.

Ji buvo iÅ¡gėrusi, iÅ¡sigandusi, todėl ir paliudijo, kai kitÄ dienÄ iÅ¡siblaivė, ėmė gailėtis, kad taip liudijo. D. M. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos. L. S. taip pat išėjo namo. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovas Donatas Vėlavičius siÅ«lė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U. paskirti nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Liudytojas M. B. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ apie tai, kad T. kaime į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo neblaivus vairuotojas. Kai atvyko į įvykio vietÄ , priėjo dvi moterys, kurios nurodė asmenį, kuris vairavo neblaivus, nurodė, kad matė, kaip jis atvažiavo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paėmė iÅ¡ tų moterų paaiÅ¡kinimus ir surašė minėtam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis buvo neblaivus, kažkÄ ginčijo, kÄ tiksliai nepamena, automobilį vairuoti perdavė atvykusiam asmeniui.

Ä® įvykio vietÄ atvyko po maždaug 7 minučių, kai gavo praneÅ¡imÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. buvo kažkur Å¡alia automobilio. Automobilis buvo tuščias. VienÄ iÅ¡ liudytojų parvežė iki L. Kol jÄ vežė į L., ji nieko nekalbėjo. Kalba apie tai, kaip ji važiavo su įtariamu vairuotoju, buvo įvykio vietoje. Liudytoja minėjo, kad jÄ pasiėmė iÅ¡ L., važiuojant jai kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nes smarkiai manevravo po keliÄ , lyg ir užuodė alkoholio kvapÄ .Liudytoja S. G. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D.

U. – jis yra jos sugyventinio D. M. draugas. TÄ dienÄ D. U. buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ kiemÄ dar dienos metu, apie 16-17 val., bet jau tada jis buvo iÅ¡gėręs, automobilyje buvo jis vienas. IÅ¡ pradžių sustojo prie tvoros, vėliau įvažiavo į kiemÄ . Jos norėjo iÅ¡važiuoti pas S. U., o D. U. nenorėjo patraukti savo maÅ¡inos. Kai pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ , tada patraukė maÅ¡inÄ . Tada jos nuvažiavo pas S. U. ir sėdėjo lauko virtuvėje, ten iÅ¡gėrinėjo. D. U. pasiliko gerti jos namuose, be jo, ten dar buvo D.

M., A. G. ir E. J., jokio G. U. ten nebuvo. Apie 21 val. D. M. jai pradėjo nuolat skambinėti telefonu. Tuo metu jie jau nebebuvo namuose, o girti iÅ¡važiavo į L., vėliau atvažiavo pas S. U. į kiemÄ . Ji ėjo iÅ¡ lauko tualeto ir pamatė maÅ¡inoje sėdinčius D. U., D. M. ir R. U.. D. U. sėdėjo prie vairo, Å¡alia jo sėdėjo D. M., o R. U. sėdėjo gale. Nors buvo naktis, tačiau nebuvo taip tamsu. Ji tuo metu buvo apie 10 metrų atstumu nuo automobilio. IÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos D. U. ir D.

M. nuėjo į lauko virtuvę, kur užsipuolė A. G. ir E. J., jie susimušė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , o D. K. iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos raktelius. Ji matė visus, kas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. R. U. jai sakė, kad bijo važiuoti liudyti, nes jai yra prigrasinta. Pas jÄ po to buvo atėjęs L. S., kuris papasakojo, kad buvo susisiekta su R. U. ir jai pažadėjo duoti 100 eurų prieÅ¡ teismÄ , o po teismo dar 100 eurų. Sekmadienio vakare D. M. paskambino D. U., kad reikia iÅ¡važiuoti anksčiau į teismÄ , kad susitartų kÄ kalbėti teisme.

Neturi tikslo apkalbėti D. U.. D. M. jai sakė, kad teisme jie pasakys, jog vairavo G. U.. G. U. ir D. U. yra visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s. Matė, kai automobilis į kiemÄ Ä¯važiavo su Å¡viesomis, po to, lipdami iÅ¡ maÅ¡inos, Å¡viesas iÅ¡jungė, bet rakteliai liko maÅ¡inoje. Liudytoja S. U. parodė, kad D. U. yra jos buvęs vyras, su juo iÅ¡siskyrė maždaug prieÅ¡ du metus. TÄ dienÄ ji buvo pas draugę S. G., sugalvojo iÅ¡gerti Å¡ampano. Joms besėdint, apie 16-17 val., grįžo S. sugyventinis D.

M. Neužilgo į kiemÄ atvažiavo ir D. U. Ji jam nesirodė, nes norėjo iÅ¡vengti konfliktų. Dar buvo atvažiavusi jos draugė D. K., atėjo D. draugas A. G. Kai nuėjo prie maÅ¡inos, pamatė, kad D. U. užstatęs maÅ¡inÄ . D. K. prašė D. U. patraukti maÅ¡inÄ , tačiau iÅ¡ pradžių jis nenorėjo patraukti, bet, kai A. G. liepė patraukti maÅ¡inÄ , jis patraukė maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo pas jÄ . D. buvo iÅ¡gėręs. BÅ«nat pas jÄ namuose, apie 7-8 val. vakaro grįžo jos vyresnioji dukra su K., G.

U. dukra. Dukra paklausė, ar K. gali likti pas juos nakvoti. Ji leido, tačiau liepė atsiklausti K. tėvų. Dukra išėjo, tačiau apie 21-21.30 val. grįžo pikta ir pasakė, kad K. tėvai neleido pas juos nakvoti, nes išėjo pas kaimynus baliavoti. Besėdint jos namuose, D. paskambino A. G. ir paklausė, ar jis gali ateiti su E. į svečius. Jiems atėjus, visi nuėjo į lauko virtuvę, kur sėdėjo, kalbėjosi. S. ėmė skambinėti D. M. Jis pasakė, kad jie jau nebe pas S. namuose, o važinėja po L.

Po kiek laiko S., grįžusi iÅ¡ tualeto, įbėgo į lauko virtuvę ir pasakė, kad atvažiavo D. U. Jie užsirakino lauko virtuvės duris, tačiau kadangi D. pradėjo labai smarkiai belstis, duris atrakino. Tik įėjęs D. U. Å¡oko ant A. G., prasidėjo muÅ¡tynės. D. U. mušėsi su A. G., o D. M. su E. S. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Kol dar nebuvo policijos, D. U. norėjo bėgti prie maÅ¡inos. D. K. iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos raktelius ir tuomet pamatė, kad maÅ¡inoje sėdi R.

Jos iÅ¡klausinėjo R., kur jie buvo, kur važinėjo ir ji viskÄ papasakojo. Atvažiavus policijai, tiek jos, tiek R. U. pasakė, kad jie važiavo keturiese ir jokio G. nebuvo. Ji žino, kad G. tuo metu baliavojo. Be to, jos dukra G. sakė, kad matė pro langÄ , kad iÅ¡ automobilio priekio iÅ¡lipo abu D. R. sakė, kad maÅ¡inoje buvo dar L. S. ir dar kažkoks vyras – juos pavežė ir paleido. Atidavė maÅ¡inos raktelius pareigÅ«nams, kurie pasakė, kad, jei D. U. per pusvalandį neras kas patraukia maÅ¡inÄ , maÅ¡ina bus iÅ¡tempta.

G. pasirodė tik tada, kai M. atėjo paimti maÅ¡inos. Jis greitai praėjo pro Å¡alį, nepastebėjo, buvo blaivus ar ne. Ji nematė, kas vairavo automobilį, tačiau žino, kad tai buvo ne G. Jai pirmadienį paskambino bendradarbė R. S. ir pradėjo pasakoti apie tos nakties įvykius. Ji sakė, kad į parduotuvę buvo atėjusi R. U. nusipirkti alaus bei pasakojo pardavėjoms ir kas vairavo, ir kas važiavo, ir kur buvo, ir kad parodė policininkams vietÄ , kur vos nenuvažiavo nuo kelio. Bendradarbė dar sakė, kad U. siuntė B. pas R. ir siÅ«lė pinigų - kažkokiÄ sumÄ prieÅ¡ teismÄ ir kažkokiÄ sumÄ po teismo, kad R. paliudytų, jog automobilį vairavo G.

Be to R. bendradarbei sakė, kad bijo važiuoti į teismÄ liudyti, nes jai grasina. Liudytojas G. U. parodė, kad yra D. U. brolis. TÄ vakarÄ , apie 21-22 val., jam paskambino brolis D. ir paprašė pavežti, nes norėjo nuvažiuoti iki L., bet buvo iÅ¡gėręs. Buvo savaitgalis, jokių planų neturėjo. Nuėjo iki netoliese D. M., kur buvo brolis ir jo automobiliu AUDI iÅ¡važiavo į L. Jis vairavo brolio automobilį, Å¡alia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. M., o ant galinės sėdynės sėdėjo brolis D. ir L.

S. MerginÄ paėmė L. nuo stoties ir važiavo į miestelio centrÄ nusipirkti degtinės, tačiau parduotuvės nebedirbo. Tada jie paprašė nuvežti prie D. ežero. Jie ten baliavojo, kažkam skambino telefonu. Alkoholio dar turėjo automobilyje. Prie ežero prabuvo apie 3-4 valandas. Po to juos nuvežė į T. kaimÄ , pas brolio buvusiÄ Å¾monÄ S. T., netoli namų, sutiko Ž. M., kurio paprašė palaukti ir, palikęs automobilį bei visÄ kompanijÄ S. kieme, su juo pasuko namų link. Su broliu susitarė, kad jei jis neras, kas vairuoja, tada jis parveÅ¡ brolį namo.

Brolis jam skambino, tačiau jis tuo metu buvo duÅ¡e. Po to broliui perskambino, be to, buvo atėjęs iki S., tačiau pamatė, kad maÅ¡inÄ iÅ¡vairuoja kitas žmogus. TÄ vakarÄ pas kaimynÄ svečiuose nebuvo. Nepilnametis liudytojas L. S. parodė, kad tÄ vakarÄ , apie 21-22 val., nuėjo pas D. M. Pas jį buvo ir D. U. Ten sugalvojo paskambinti savo uoÅ¡vienei R. U., nes norėjo su ja susitikti. D. U. paskambino savo broliui G. ir paparašė, kad nuvežtų juos į L. Automobilį vairavo G., jis su D. U. sėdėjo gale, D.

M. sėdėjo priekyje. Nuvažiavus į L., pasiėmė R., grįždami atgal susitiko B. R. buvo truputį iÅ¡gėrusi. Bevažiuojant dar sugalvojo pasukti link ežeriuko. Nuvažiavę prie ežeriuko, esančio D. kaime, truputį iÅ¡gėrė. Gėrė abu D. ir R., o jis ir G. negėrė. Ten prabuvo neilgai – apie 15-20 minučių. Važiuojant namo, sugalvojo užsukti pas S. Susitarė, kad jei reikės parvežti, tai D. U. paskambins broliui ir tas ateis jo parvežti. MaÅ¡inÄ pastatė S. kieme ant keliuko, kieme dar buvo S. maÅ¡ina.

Jis išėjo iÅ¡karto po G. Po liudytojo G. U. parodymų patikslino, kad iÅ¡ L. iÅ¡važiavo apie 10 val. vakaro, gal kiek vėliau, ir iÅ¡ karto atvažiavo prie ežeriuko, o į T. grįžo vėlai, gal apie 1 val. nakties. Liudytoja R. U. parodė, kad tÄ vakarÄ , apie pusę 12 nakties, jai paskambino dukros vaikinas L. S. ir pasiÅ«lė važiuoti „atsigerti“. Jis pats buvo blaivus. Ji nuėjo iki stoties ir jie privažiavo. Vairavo U., bet ne D., tik panaÅ¡us į jį. Dabar žino, kad tai Ž.

Be vairuotojo dar buvo du D., L., ji ir dar vienas, kurio pravardė „M.“. D. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) sėdėjo priekyje, Å¡alia vairuotojo, gale sėdėjo ji, kitas D., kurį vadina „A.“, L. ir „M.“. Abu D. buvo iÅ¡gėrę. IÅ¡ viso važiavo Å¡eÅ¡iese. Važiavo iki ežeriuko, pabuvo. Važiuojant prie ežeriuko jai pasirodė, kad tas Ž. blogai vairuoja, nes buvo „podidis“ greitis. Prie ežeriuko Ž. visai negėrė, o ji iÅ¡gėrė porÄ gurkÅ¡nių brendžio.

Po to „A.“ pasiÅ«lė nuvažiuoti iki jo namų. Nuvažiavę į jo namus nerado jo sugyventinės, tada nuvažiavo pas S. Nuvažiavo visi, bet jai liepė pasėdėti maÅ¡inoje, o kiti iÅ¡silakstė. Ten buvo grumtynės, nežino dėl ko jos kilo. S. su S. iÅ¡kvietė policijÄ ir liepė niekur nedingti. PaaiÅ¡kinimÄ policininkai paėmė iÅ¡ jos tuoj pat atvažiavę, rašė ten teisybę. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, D. U. atsisėdo prie vairo, pradėjo leisti muzikÄ . S. su S. liepė jai sakyti, kad jis vairavo, ji pasakė, kad vairavo, nes sumaišė D.

U. su jo broliu. Kaip Å¡iandien pamatė, tai aiÅ¡ku, kad vairavo ne jis. Ji pažinojo abu U., bet jų neskirdavo, jai jie labai panaÅ¡Å«s. IÅ¡ nežinomų jai numerių skambino ir prašė pakeisti parodymus. Pažinojo U. nuo jaunystės laikų. Po liudytojos B. U. parodymų papildomai parodė, kad B. U. tikrai jos negalėjo matyti automobilyje, nes jÄ paėmė prie stoties, o B. gyvena J. J. gatvėje. Be to, jÄ paėmė apie 23.30 val., todėl ji tikrai negalėjo bÅ«ti apie 22 val. prie B. U. namo.

Apklausiant liudytojÄ D. K. papildomai nurodė, kad į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakojo, jog važiuodami iÅ¡ L. jie vos neįvažiavo į griovį, tačiau tai įvyko dėl to, kad „gal kas vairÄ susuko, lyg D. muzikÄ reguliavo“. Pažįstamai S. S. pasakojo apie tos dienos įvykius, jai sakė, kad vairavo D. U., tačiau ji dėl vairuotojo klydo. Taip pat galėjo sakyti, kad važiuodami vos neįlėkė į griovį. Be to S. pasakojo, kad ji gauna grasinančias žinutes iÅ¡ B. (U.) telefono.

Liudytojas J. N. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patruliu. TÄ dienÄ buvo gauti 2-3 praneÅ¡imai, kad važinėja neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi A6“. Važiavo keletÄ kartų, tačiau to vairuotojo nematė. Po to buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas, kad minėtas vairuotojas atvažiavęs į T. kaimÄ , automobilį pastatęs gyvenamo namo kieme. Nuvažiavo ir rado ten stovintį minėtÄ automobilį, dėl kurio keletÄ kartų buvo kreiptasi į Å iaulių AVPK.

Prie jų priėjusi moteris pasakė, kad pas jÄ atvažiavo neblaivus asmuo, pagal paaiÅ¡kinimus jis nepripažino, kad vairavo. Å i liudytoja (R. U.) tuo metu buvo ten, iÅ¡ jos taip pat paėmė paaiÅ¡kinimÄ . JÄ po to parvežė namo. Liudytoja pasakė, kad atvažiavo tas pats vairuotojas, kuris nepripažino vairavęs (D. U.), sakė, kad vinguriavo po keliÄ , su juo buvo baisu važiuoti. Ji matė tÄ vairuotojÄ ir kalbėjo bÅ«tent apie tÄ vairuotojÄ , kuris nepripažino vairavęs iÅ¡gėręs. Kai vežė liudytojÄ R.

U. namo, ji viskÄ papasakojo, tada nemaišė tų žmonių. Tuo metu liudytoja pasakojo apie dabar administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Tuo metu ji puikiai viskÄ Å¾inojo – ir to asmens vardÄ ir pavardę, sakė, kad bÅ«tent jis atvažiavo jos pasiimti, liudytoja buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir pasirašė. Liudytojas D. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta. Jo sugyventinė S. G. iÅ¡kvietė policijÄ , kad esÄ D. U. vairavo neblaivus, bet taip nebuvo, nes ji pati buvo girta ir po kiek laiko iÅ¡kvietė policijÄ ir jam.

Taip net nebuvo, jie su D. kartu važiavo, vairavo G. U. TÄ dienÄ iÅ¡gėrinėjo jo namuose – jis, S. U., S., po to D. U. atvažiavo pas jį į kiemÄ . Tuo metu buvo apie 8 val. vakaro. Moterys išėjo pas S. Jie su D. iÅ¡gėrė alaus po skardinę, po to nusprendė, kad reikia dar nusipirkti alkoholio. Pasikvietė G. ir iÅ¡važiavo į L. IÅ¡važiavo keturiese – vairavo G., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ant galinės sėdynės sėdėjo D. U. bei L. S. Važiavo nusipirkti alkoholio ir pasiimti R.

Su R susiskambino L. Alkoholio nebegavo, paėmė R. ir nuvažiavo prie ežero, kur prabuvo apie 2-3 valandas. G atsibodo laukti. Jis nuvežė juos pas S. U., kieme pastatė maÅ¡inÄ ir išėjo namo. Dar tokį L susitiko, sakė, kad kartu pareis namo. Tada jis nuėjo pas žmonÄ , tačiau ji pradėjo Å¡aukti, kam jis atvažiavo, ir jis parėjo namo ir atsigulė. Grįžusi žmona iÅ¡kvietė policijÄ , apkaltinusi, kad jis jÄ muÅ¡a, bet tyrimas buvo nutrauktas. Pati girta ten „svaigo“.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad tÄ naktį, galėjo bÅ«tį Å¡ių metų rugpjūčio 30 d. ar 31 d., apie 2 val., ėjo iÅ¡ draugo namo, kai sustojo G. U. vairuojamas automobilis. G paprašė jo palaukti, kad kartu pareiti į namus. Matė, kaip G maÅ¡inÄ pastatė S. U. kieme. Po to jie kartu ėjo į namus. Liudytoja B. U. parodė, kad tÄ vakarÄ apie 22 val. D. U. važiavo pro jos namus. Ji buvo kieme ir tvarkėsi. Automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, kaip dabar žino, D brolis, jį tada matė pirmÄ kartÄ .

Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. M., gale sėdėjo D. U., L ir R. U. Ji dar paerzino D. U., kad jis pats ne už vairo. JÄ Ä¯ teismÄ pakvietė R. Liudytoja I. S. parodė, kad apie įvykį nieko nežino.Liudytoja D. K. parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡ pradžių buvo pas S. G., tačiau kai atvažiavo D. U., išėjo pas S. U. Sėdėjo pas S. Po to atėjo jos sugyventinis A. G. su E. J. IÅ¡ pradžių sėdėjo lauke, o po to nuėjo į lauko virtuvėlę. Po 12 val. nakties, gal jau apie 1 val., į lauko virtuvėlę atėjo D.

U. ir D. M. Jie pradėjo kabinėtis prie A ir E, po to lauke susistumdė. D. U. bėgo kažko pasiimti link maÅ¡inos. S pradėjo Å¡aukti, kad jis bėga pasiimti dujų balionėlio ar elektroÅ¡oko. Tada ji nubėgo kartu link automobilio ir iÅ¡traukė jo raktelius, kuriuos kaip ir D pamestÄ mobilųjį telefonÄ , atidavė S. Tuo metu S iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Automobilio gale sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstama R. R. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi. Jos paklausė, kas vairavo automobilį, į kÄ R. atsakė, kad vairavo D., o G. tuo metu net nebuvo.

Ji sakė, kad pažįsta D., nes jie važiavo jos atsivežti. R. kalbėjo bÅ«tent apie D. U., kuris tuo metu A. buvo perverstas ant žemės. R. sakė, kad D. vos neįvažiavo į griovį ir taip toliau. Kai atvykę policijos pareigÅ«nai klausinėjo R. apie įvykį, jos viskÄ girdėjo, nes stovėjo Å¡alia. Ji pasakojo policijos pareigÅ«nams viskÄ kaip buvo: kad atvažiavo į L., pasiėmė jÄ , nuvažiavo į D., ten kažko atsigėrė ir atvažiavo į T. pas S. Liudytoja S. S. parodė, kad R.

U. gerai pažįsta, kartu užaugo. Ji atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ â€“ parduotuvę, ir papasakojo, kaip važiavo keturi vyrukai ir ji kartu į D. Sakė, kad buvo kažkoks iÅ¡kvietimas, kad du pabėgo, lėkė muÅ¡tis, dar sakė, kad policininkams rodė, kur važiuodami vos neįlėkė į griovį. Dar pasakojo, kad vairavo D. U., S. vyras. Paminėjo, kad vairavo bÅ«tent S. vyras. Ji pati U. nepažįsta, bet bÅ«tent R. pasakė, kad vairavo S. buvęs vyras. Dar sakė, kad tokia B. jÄ Å¡antažuoja, liepdama sakyti, kad vairavo ne D.

R. sakė, kad jai skambino ir sakė, kad duos pinigų – dalį prieÅ¡ teismÄ , dalį po teismo. R. turėjo važiuoti į teismÄ , bet nevažiavo, nes bijo, jÄ Å¡antažuoja. R. U. buvo pagiringa, bet sakė, kad, kai važiavo, buvo blaivi. Liudytojas A. G. parodė, kad tÄ vakarÄ iÅ¡gėrinėjo pas S. Kažkas įvažiavo į kiemÄ , tačiau kas – nematė. Po to į lauko virtuvę, kur jie sėdėjo, įėjo D. U. ir D. M. Prasidėjo konfliktas. Jie apsižodžiavo, susistumdė, pasimušė ir iÅ¡siskirstė.

Nelabai kÄ prisimena, bet dar buvo E. J., S. U. ir S. G. Paskui atėjo jo draugė, bet iÅ¡ pradžių jos nebuvo. Nežino, ar dar kažkas buvo maÅ¡inoje. Matė kažkokiÄ R., bet jos nepažįsta. Kai susimušė, po kiek laiko ir atvažiavo policija, vienas ekipažas. S. su S. sakė, kad vairavo D. Jos sakė va – D. atvažiavo, su kitu D. – M., kad bÅ«tent atvažiavo į kiemÄ â€“ įvairavo. D. U. brolį G. pažįsta, jis gyvena kaimynystėje. TÄ vakarÄ jo nematė. Liudytojas G.

K. parodė, kad įvykyje nedalyvavo, tuo metu buvo namuose.           IÅ¡ 2015-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tÄ dienÄ D. U. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobili „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFL-0124“ (metrologinės patikros sertifikato Nr. 0016208, paklaida ± 0,02 promilės, galioja iki 2015-11-19) jam nustatytas 2,18 promilių girtumas – vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Susipažinęs su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu D. U. nurodė, kad automobilio nevairavo (1 b.l.).            Iš 2015-08-31 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame šis policijos pareigūnas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas liudytoju teisme. Tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad R. U. nurodė, kad automobilį vairavo jos pažįstamas D.

U. (5 b.l.).            IÅ¡ 2015-08-31 asmens blaivumo testo matyti, kad tÄ dienÄ 01:17 val. D. U. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas (6 b.l.).           IÅ¡ 2015-08-31 praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad D. U. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, kol iÅ¡siblaivės, o automobilis buvo perduotas L. M. (11 b.l.).            IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo kopijos bei pažymos apie vairuotojų registro įraÅ¡o peržiÅ«rÄ matyti, kad D.

U. turi teisę vairuoti transporto priemones (9, 15 b.l.).            IÅ¡ liudytojos R. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡i liudytoja, apklausta įvykio vietoje, nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 23.30 val. jai paskambino vyras, kuris prisistatė bÅ«simu žentu, ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į T. kaimÄ â€žatsigerti“. Jai atėjus į sutartÄ vietÄ , jos atvažiavo automobilis „AUDI“, kurį vairavo pažįstamas D. U. Jai įsėdus į automobilio vidų pastebėjo, kad jis vairuoja bÅ«damas neblaivus.

VisÄ keliÄ iki T. kaimo D. U. važiuodamas vinguriavo po keliÄ (10 b.l.).            IÅ¡ liudytojos S. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡i liudytoja, apklausta įvykio vietoje, nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.50 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis „AUDI“, v/n 583, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo neblaivus vairuotojas D. U.. D. U. po to alkoholio nevartojo (11 b.l.).            IÅ¡ informacijos apie registruotas transporto priemones matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D.

U. (12 b.l.).            IÅ¡ duomenų apie transporto priemonę paieÅ¡kÄ techninės apžiÅ«ros IS matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ (13 b.l.).            IÅ¡ Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ros matyti, kad įvykio metu automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (14 b.l.).           IÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad D.

U. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (16-19 b.l.).            Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad D. U. kaltė, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta.Teismas įrodymų vertinimÄ pradeda nuo liudytojos R. U. parodymų vertinimo, nes ji vienintelė iÅ¡ įvykį (automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimÄ ) mačiusių ar galėjusių matyti byloje apklaustų asmenų įvykio metu visiÅ¡kai nebuvo suinteresuota bylos baigtimi, be to, tarp jos paaiÅ¡kinimų, duotų įvykio vietoje (10 b.l.), ir parodymų, duotų teisme, yra esminių prieÅ¡taravimų.

Apklausiama įvykio vietoje liudytoja R. U., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad jos atvažiavo pasiimti automobilis, kurį vairavo pažįstamas D. U., įsėdusi į automobilį pastebėjo, kad jis vairuoja neblaivus, važiuodamas visÄ keliÄ vinguriavo po keliÄ . Netikėti Å¡iais liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie, kaip jau buvo minėta, duoti iÅ¡ karto po įvykio, liudytojÄ Ä¯spėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to, nenustatyta jokių aplinkybių, kad Å¡ių paaiÅ¡kinimų davimo metu liudytoja R.

U. bÅ«tų turėjusi kokių motyvų sakyti netiesÄ (su administracinėn traukiamu asmeniu D. U. Å¡i liudytoja buvo tik pažįstama (kaip ji pati nurodė paaiÅ¡kinime), o duomenų, kad Å¡i liudytoja iki įvykio bÅ«tų turėjusi kokių tai ryÅ¡ių su liudytojomis S. U. bei S. G., kurios, D. U. teigimu, yra suinteresuotos jį apkalbėti, byloje nėra). Apklausiama teisme, liudytoja R. U. iÅ¡ esmės pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus ir parodė, kad automobilį vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

U., o jo brolis, kad brolius galėjo sumaiÅ¡yti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį įvykio metu matė pirmÄ kartÄ (taip atsakė apklausiama apie santykius su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu), be to, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., tiek jo brolis yra labai panaÅ¡Å«s. Be to, apklausiama teisme, liudytoja R. U. nebetvirtino, kad automobilį vairavęs asmuo buvo neblaivus, nurodydama, kad jai taip galėjo tik pasirodyti. Å iuos teisme duotus liudytojos R.

U. duotus parodymus teismas atmeta kaip prieÅ¡taraujančius ne tik jos įvykio vietoje duotiems paaiÅ¡kinimams, tačiau ir kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Neabejotinai nustatyta, kad liudytoja R. U. įvykio vietoje paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams davė matydama įvykio vietoje apklausiamÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. U. Policijos pareigÅ«nas J. N., apklaustas byloje liudytoju, parodė, kad įvykio vietoje imant paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ R. U., ji matė taip pat įvykio vietoje buvusį D.

U., kuris neigė vairavęs, ir kalbėjo bÅ«tent apie jį. Tai, kad liudytoja R. U. galėjo „sumaiÅ¡yti“ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. U. su jo broliu G. U. (kurį liudytoja įvardino kaip Ž.), paneigia ir ta aplinkybė, jog duodama paaiÅ¡kinimus įvykio vietoje, R. U. patvirtino, kad D. U. yra jos pažįstamas, todėl akivaizdu, kad ji negalėjo jo sumaiÅ¡yti su kitu asmeniu, tuo labiau, kad su juo bendravo ne tik automobilyje, tačiau ir prie D. ežero, prie kurio, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų, jie prabuvo ne mažiau kaip valandÄ laiko (R.

U. teigimu, jie iš L. išvažiavo apie 23.30 val., o 0.53 val. jau buvo gautas pranešimas policijoje (5 b.l.)). Be to, kaip matyti iš liudytojos S. G. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. ir jo brolis G. U. yra visiškai nepanašūs (tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. ir jo brolis G. U., kuris buvo apklaustas liudytoju, labai skiriasi (skiriasi ūgis, kūno sudėjimas, galvos forma, veido bruožai ir t.t.), teismo posėdžių metu įsitikino ir teismas), todėl liudytoja R.

U. niekaip negalėjo jų sumaiÅ¡yti. Tai, kad R. U., duodama paaiÅ¡kinimus įvykio vietoje, buvo įsitikinusi, kai automobilį vairavęs asmuo yra neblaivus, teismo posėdžio metu patvirtino ne tik liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M. B. bei J. N., tačiau ir liudytoja S. S., kuriai R. U. apie naktinius nuotykius pasipasakojo iÅ¡kart po įvykio, o taip pat liudytoja D. K. Todėl liudytojos R. U. teisme duoti parodymai, kad jai galėjo pasirodyti, kad vairuotojas neblaivus, nes buvo „podidis“ greitis, gal kas vairÄ galėjo sujudinti ir panaÅ¡iai, taip pat atmestini.

Teismas nesivadovauja liudytojos R. U. teisme duotais parodymais ir dėl to, kad byloje yra duomenų, jog R. U. buvo bandoma paveikti, kad ji pakeistų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl jie negali būti laikomi patikimais. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas vadovaujasi liudytojos R. U. parodymais, duotais įvykio vietoje (10 b.l.). Šiuos liudytojos R. U. parodymus patvirtina ne tik jau aptarti liudytojų M. B., J. N. ir S. S. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, liudytojai M.

B. ir J. N. yra policijos pareigÅ«nai, kuriems keliami padidinti moralės ir atsakomybės reikalavimai, visi Å¡ie liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tačiau ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja S. G., apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu (11 b.l.), tiek teisme, parodė mačiusi, kad į S. U. kiemÄ Ä¯važiavusį automobilį vairavo bÅ«tent D. U. Liudytoja S. U. parodė, kad yra įsitikinusi, jog automobilį vairavo D. U., o ne jo brolis G., kadangi jos dukra G. per namo langÄ matė, kad iÅ¡ automobilio priekio iÅ¡lipo abu D., o ne G., be to, jos žiniomis, G. tÄ vakarÄ Å¡ventė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. ir nurodė, kad liudytojos S. G. ir S. U. yra suinteresuotos bylos baigtimi, nes nori jam atkerÅ¡yti, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi Å¡iuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys (liudytojos R. U. parodymai, duoti įvykio vietoje, liudytojų M. B., J. N. ir S. S. parodymai), parodymus liudytojos davė bÅ«damos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Å iuos liudytojų S. G. ir S. U. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojų D.

K. bei A. G. parodymai, kuriais netikėti teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Teismas nesivadovauja liudytojų D. M., G. U., L. S., Ž. M. ir B. U. parodymais, kad automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo ne D. U., o jo brolis G. U., kadangi jie visiÅ¡kai paneigti aukščiau teismo aptartais įrodymais, ir juos vertina kaip siekimÄ padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U. iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, Å¡ie parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais, kadangi dauguma Å¡ių asmenų yra artimai susiję su D.

U. (G. U. yra jo brolis, D. M. ir L. S. yra draugai, kartu Å¡ventę su D. U., B. U. yra gera D. U. pažįstama), be to, byloje yra duomenų, kad buvo siekiama paveikti liudytojÄ R. U., kad Å¡i duotų D. U. palankius parodymus. Liudytojos B. U. parodymai, kad ji matė kaip pro jos namus pravažiuoja D. U. automobilis, už kurio vairo sėdėjo jai nepažįstamas asmuo, kaip dabar žino, D. brolis, o pats D. sėdėjo automobilio gale, paneigti ir liudytojos R. U. teisme duotais parodymais, kad liudytoja B. U. negalėjo jos matyti automobilyje, nes jie nevažiavo pro B.

U. namus, be to, tuo metu, kai jÄ paėmė, jau buvo apie 23.30 val., kai tuo tarpu B. U. tvirtina jÄ automobilyje mačiusi apie 22 val. Taip pat yra prieÅ¡taravimų tarp liudytojų D. M., G. U. L. S. ir R. U. teisme duotų parodymų (dėl laiko, kurį Å¡ie asmenys prabuvo prie D. tvenkinio, taip pat Å¡ių asmenų sėdėjimo automobilyje vietos), kas taip pat leidžia abejoti Å¡ių parodymų patikimu. Teismas nesivadovauja ir administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens D. U. parodymais, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis G.

U., kadangi Å¡ie parodymai paneigti aukščiau paminėtais įrodymais (liudytojos R. U. parodymais, duotais įvykio vietoje, liudytojų M. B., J. N., D. K., S. U., S. G., S. S. parodymais), ir vertina Å¡iuos parodymus kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U. parodymus, atsižvelgia ir į tai, kad versija apie tai, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis, atsirado tik bylai pasiekus teismÄ . Susipažinęs su administracinio pažeidimo protokolu, D.

U. nurodė, kad nevairavo automobilio, tačiau nenurodė, kas jį vairavo. Teismo įsitikinimu tai buvo padaryta sÄ moningai, kad iÅ¡kart įvykio vietoje nebÅ«tų galima patikrinti Å¡ios versijos. D. U. vairavo transporto priemonę (automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFL-0124“ (metrologinės patikros sertifikato Nr. 0016208, paklaida ± 0,02 promilės, galioja iki 2015-11-19) jam nustatytas 2,18 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.Tikslintinas teisės pažeidimo padarymo laikas, nurodant, kad jis buvo įvykdytas 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.50 val., o ne 1.30 val., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kadangi praneÅ¡imas apie įvykį policijoje buvo gautas 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 0.53 val. (5 b.l.).

D. U. neteistas (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (16-19 b.l.), Å«kininkauja (22 b.l.), nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jos asmenybę, iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, D. U. skirtina administracinė nuobauda, Å¡iek tiek mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, tai yra skirtina 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (ATPK 27, 30, 302, 31, 32, 33 str.).Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).Kadangi liudytojai G.

U., L. S., R. U., D. M., Ž. M. ir B. U., apklausiami liudytojais teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , galimai melagingai parodė, kad automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., o G. U., todėl, Å¡iam nutarimui įsiteisėjus, spręstinas klausimas dėl administracinių bylų iÅ¡kėlimo Å¡ių asmenų atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį.

Kadangi byloje yra duomenų, kad liudytojai R. U. galimai buvo daromas poveikis, kad ji duotų melagingus parodymus nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, tai yra duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, apie tai praneÅ¡tina prokurorui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., 324-326 str., teisėjas n u t a r i a : D. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 15049876517.

           Laiku nesumokėjus baudos ar nepapraÅ¡ius mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).NutarimÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.Nutarimui įsiteisėjus, spręsti klausimÄ dėl administracinių bylų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį iÅ¡kėlimo liudytojų G.

U., L. S., R. U., D. M., Ž. M. ir B. U. atžvilgiu.Kadangi byloje yra duomenų, kad liudytojai R. U. galimai buvo daromas poveikis, kad ji duotų melagingus parodymus nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, tai yra duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, apie tai praneÅ¡ti prokurorui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Laisvydas Zederštremas