6bfb5e78-eab7-4a68-8f65-ce4af2ae4b3e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

KALTINAMASIS AKTAS      Baudžiamoji byla Nr. 1-141-158/2014Proceso Nr.1-31-1-1-01084-2012-6                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 21 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant L. E. -Krivdai, , dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei , gynėjai advokatei Audronei Matiukienei , nukentėjusiajai R.

T. , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagl Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.         nustatė:             R. B. nesunkiai sužalojo kitam žmogui sveikatÄ .Jis , 2012 m gruodžio 31 d. apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu kumščiu vienÄ kartÄ smogė R.

T. į veido sritį, padarydamas veido sumuÅ¡imÄ su poodinę kraujosruva smakre, dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ kÅ«no ir Å¡akos srityse, dėl ko R. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.          Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m gruodžio 30 d vakare jis kartu su pažįstama Inesa buvo svečiuose pas R. T. (duomenys neskelbtini), kuri yra jo pažįstamo V. V. sugyventinė. Visi trys sėdėdami už stalo vartojo atsineÅ¡tÄ brendį ir degtinę, jie su I, atėjo jau iÅ¡ baro, todėl jis jautėsi iÅ¡gėręs. Su R, jokio konflikto nebuvo, tik begeriant prisiminus įvykį, kai R, draugei buvo dingęs mobilus telefonas, jis labai susinervino ir išėjo parÅ«kyti .

I. tuo metu išėjo į tualetÄ . Kai jie grįžo, pamatė ant žemės gulinčiÄ R., jai per lÅ«pas bėgo rausvas skystis. Jie pagalvojo, kad ji nugriuvo, nes buvo stipriai iÅ¡gėrusi, bet ji buvo girta, med. pagalbos atsisakė, todėl jie išėjo namo.  KitÄ dienÄ nukentėjusioji jam paskambino , sakė, kad jis pridirbo, kad jai yra lūžęs žandikaulis į kÄ jis atsakė, kad nieko jai nepadarė, dėl jos traumos nėra kaltas. Po to jam skambino R. dukra ir pradėjo reikalauti pinigų motinos gydymui, tačiau jis atsisakė , nes nėra kaltas.     Nukentėjusioji R.

T. parodė, kad 2012 m gruodžio 30 d. pas jÄ Ä¯ svečius pasisiÅ«lė  pažįstama Inesa su draugu R. B., kurį ji pažinojo kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenį , todėl prašė jo neatsivesti, bet jie atėjo abu, atsinešė alkoholinių gėrimų, kuriuos susėdę svetainėje prie stalo jie gėrė . R. prisiminė įvykį, kai buvo dingęs jos draugės mobilus telefonas ir drauge įtarė, kad  telefonÄ pavogti galėjo R., nes jis tuo metu taip pat buvo svečiuose. Pamačiusi, kad R. tapo agresyvus, bandė jį nuraminti ir siÅ«lė neprisiminti senų įvykių.

Jiems ginčijantis, I. nuėjo į tualetÄ , o kaltinamasis staiga kumščiu vienÄ kartÄ jai trenkė į veidÄ pataikydamas į dantis. Nuo smÅ«gio ji nugriuvo ir prarado sÄ monę, todėl kas buvo toliau ji neatsimena, tik kai atsipeikėjo , I. ir R. namuose nebebuvo. Jos burna buvo sukruvinta , skaudėjo , ji negalėjo kalbėti. Bandė prisiskambinti dukrai, tačiau nepavyko, todėl ji paskambino savo pusseserei, dėl sužaloto žandikaulio ji neprakalbėjo. Atvažiavusi dukra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , kuri jÄ pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur kitÄ dienÄ jai buvo atlikta operacija.

Kai ji po operacijos skambino R. ir pasakė , kÄ jis padarė, jis atsiprašė ir nors gydymui reikėjo pinigų, tačiau jokios pagalbos jai nepasiÅ«lė. Tada R. skambino jos dukra L. , gal ji kÄ ir sakė dėl pagalbos pinigais, tačiau R. atsisakė , sakydamas, kad apie įvykį nieko nežino. Ji medikams tiesos apie nukentėjimo aplinkybes nepasakė, nes jai buvo gėda , kad tai vyko jai bÅ«nant neblaiviai, be to ji nenorėjo, kad apie tai sužinotų jos draugas . Ji galvojo, kad su R. jie iÅ¡spręs geruoju, jis atlygins žalÄ ir jai nereikės niekur kreiptis.

       Liudytoja I. A. parodė, kad 2012-12-30 vakare ji su draugu R. B. iÅ¡ baro, bÅ«dami Å¡iek tiek iÅ¡gėrę , nuėjo pas jų abiejų pažįstamÄ R.. Visi sėdėjo svetainėje, gėrė brendį ir degtinę, Å¡oko, kalbėjosi. R. ir R. pradėjo pokalbį apie dingusį  telefonÄ , R. sakė, kad jis neėmė telefono, o R. sakė R., kad jis jos nekaltintų. R. vienas išėjo parÅ«kyti, R. pradėjo ruoÅ¡ti užkandÄ , o ji įėjo į vonios kambarį .Po kelių minučių išėjusi pamatė, kad R. ant grindų prie sienos, Å¡alia stalo.

R. buvo susiėmusi rankomis už burnos, jai bėgo ružavas skystis. R. jai pasakė, kažkÄ apie dantį, ji matė, kad jos dantis buvo atsikišęs į priekį. Kai iÅ¡ laiptinės parėjo R., jie R. pasodino ant kėdės , R. sakė, kad jai pagalbos nereikia,nes ji buvo labai girta, todėl jie su Ričardu po 5 min. išėjo . Netrukus jai paskambino R. ir paklausė ar buvo grįžęs jos sugyventinis V., iÅ¡ to ji suprato, kad R. nesiorientuoja aplinkoje. Kitos dienos ryte ji paskambino R., kuri prašė niekam apie įvykį nepasakoti, sakė kad yra ligoninėje dėl nėštumo nutraukimo.Po to jai skambino R. draugė ir kaltino R.

R. sužalojimu, vadino jį durniumi.             Iš akistatų su įtariamuoju R. B. bei liudytoja I. A. protokolų matyti, kad R. T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, jų nekeitė ir nuosekliai atkartojo įvykio aplinkybes. / b.l. 52-53, 54-56 /.     Liudytoja K. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai ji parodė, jog 2012-12-30 naktį, tikslios valandos neprisimena, jai paskambino pusseserė R. T., kuri buvo labai susijaudinusi ir sakė, kad yra sukruvinta.Ji daugiau nieko nesuprato, todėl parašė L.

SMS žinutę, po kurios L. atsiliepė į skambutį ir ji pasakė L., kad nuvažiuotų pas savo mamÄ . Kitos dienos ryte, ji iÅ¡ Lauros sužinojo, kad R. yra lūžęs žandikaulis. Jokių aplinkybių apie tai, kaip R. buvo sužalota, ji nežino, nesidomi ir nesigilina. Su R. nepalaiko artimų santykių. / b.l. 14-15 /                  Liudytoja L. T. parodė, kad 2012-12-30 naktį jai pusseserė pranešė, kad jai skambino mama, sakė visa kraujuose, iÅ¡muÅ¡tas dantis.

Ji iÅ¡sigando ir nuvyko pas mamÄ , mama ilgai neatidarė durų, ji nenorėjo nieko įsileisti, bet maždaug po 15 minučių mama atidarė duris ir ji pamatė, kad mamos veidas yra kruvinas, kraujas buvo ant lÅ«pų, smakro, buvo kruvinas megztinis. Kambaryje ant stalo buvo trys stikliukai su alkoholio likučiais, buvo padėtos trys lėkÅ¡tės, papjaustyta užkandžių. IÅ¡ pažiÅ«ros mama atrodė iÅ¡gėrusi, tačiau ji visai girta nebuvo. Mama gulėjo ant lovos, rankomis buvo užsidengusi veidÄ ir nuolat iÅ¡ skausmo raitėsi.

Ji pamatė, kad mamos apatinis žandikaulis yra sužalotas, apatinis priekinis dantis buvo pasviręs į priekį. ApžiÅ«rėjusi mamos smakrÄ iÅ¡ vidinės pusės, ji pamatė tamsiÄ kraujosruvÄ , įdubimÄ . Tada ji paskambino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai pasakė, kad mamÄ reikia vežti į ligoninę, kur nuvežus mama buvo paguldyta. KitÄ dienÄ , ji susisiekė su K., kuri pasakė, kad pas mamÄ namuose gruodžio 30 vakare buvo svečiuose pažįstama I. ir R.

B.. Ji pati pažįsta I. ir R., turi jų telefono numerius. Tai sužinojusi, ji paskambino I., paklausė jos kas vakar pas mamÄ namuose atsitiko. I. jai pasakė, kad buvo su R. pas mamÄ svečiuose, visi vartojo alkoholį. Pokalbio metu I. paklausė kaip mama ir ji pasakė Inesai kad mama ligoninėje, kad jai lūžęs žandikaulis. I. nieko į tai neatsakė, nusistebėjo kaip tai galėjo atsitikti. Po to, ji paskambino R., paklausė jo kodėl jis sužalojo mamÄ . R. pasakė, kad tai netiesa, kad ji pati nukrito ir susižalojo.

Tada ji pasakė R., kad to įvykio taip lengvai nepliks ir, kad jis turės už tai atsakyti. Taip pat ji pasakė R., kad jis turi sumokėti 1000 litų už mamos sužalojimÄ , nes žinojo, kad mama neturi socialinio draudimo ir, kad už gydymÄ reikės mokėti, todėl prašė, kad R. sumokėtų. Jam paaiÅ¡kino situacijÄ , R. atsakė, kad perskambins, tačiau nepaskambino. Vėliau nuvykus į ligoninę aplankyti mamos, Å¡i papasakojo, kad vakarykščiai svečiuose pas jÄ buvo R. ir I.. Vakaro metu mama su Ričardu prisiminė senus įvykius, mobilaus telefono vagystę ir to pokalbio apie telefonÄ metu, Ričardas trenkė mamai kumščiu į veidÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ mama išėjo iÅ¡ ligoninės. Po kelių dienų ji su mama pakalbėjo, kad dėl jai padaryto sužalojimo reikia kreiptis į policijÄ . Po to, kai R. sužinojo, kad mama parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, jis, bÅ«damas neblaivus, jai skambino ir kaltino jÄ dėl to, kad mama taip pasielgė, vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo. / 16-18 /                Parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu I. A. parodė vietÄ prie stalo, kur sėdėjo R.

B., R. T. ir ji pati bei vietÄ kur, grįžusi iÅ¡ tualeto, ji rado R. T.. Å ie liudytojos parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kad R. T. iÅ¡ deÅ¡inės sėdėjo R. B., o iÅ¡ kairės liudytoja. / b.l.25-34 /      Akistatų su įtariamuoju R. B. bei liudytoja I. A. protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad R. T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, jų nekeitė ir nuosekliai atkartojo įvykio aplinkybes. / b.l. 52-53, 54-56 /      Specialisto iÅ¡vada Nr. G 282/13(03), kurioje nurodyta, kad R.

T. nustatytas veido sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva smakre, dvigubu apatinio žandikaulio lūžimu kÅ«no ir kairės Å¡akos srityse. Sužalojimus R. T. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus smakro sritį kietu buku daiktu. Dėl apatinio žandikaulio lūžimo R. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas./ b.l. 22 /      Papildoma specialisto iÅ¡vada Nr G 407/13(03), kurioje nurodyta, kad neįtikima, jog dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ R. T. bÅ«tų patyrusi griuvimo ar atsitrenkimo į grindis pasėkoje.

Minėtas sužalojimas galėjo gautis ir nuo vieno traumuojančio poveikio kietu buku daiktu į smakro kairę pusę. / b.l.23-24 /       Kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie nenuoseklÅ«s ir juos paneigia kita byloje surinkta medžiaga.         Neigdamas bet kokio konflikto tarp jo ir nukentėjusiosios buvimÄ , kaltinamasis pripažino, jog begeriant alkoholinius gėrimus jis prisiminė buvusius nemalonius įvykius, dėl kurių, jo įsitikinimu, buvo kalta nukentėjusioji .

Jo parodymais , kad norėdamas nusiraminti jis tik atsikėlė nuo kėdės ir išėjo parÅ«kyti, o sugrįžęs jÄ sužalotÄ , tikėti nėra pagrindo. IÅ¡ I. A. parodymų seka, kad nukentėjusioji sužalojimus patyrė per tÄ laikÄ , kai ji buvo tualete, todėl akivaizdu, kad nukentėjusioji buvo sužalota tuo metu, kai buvo likusi su kaltinamuoju kambaryje dviese. I. A. sugrįžusi pamatė sėdinčiÄ ant grindų prie pat tos vietos, kur prieÅ¡ tai jie sėdėjo. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, jog kaltinamasis jai sudavė tuo metu, kai jie sėdėdami už stalo susiginčijo.

   Nukentėjusiosios parodymus apie jos sužalojimo aplinkybes patvirtina liudytojos K. L. parodymai, jog po vidurnakčio iÅ¡ savo namų jai paskambinusi nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi ir kalbėjo apie sužalojimÄ , taip pat ir L. T. parodymai, kuriai nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio sakė, kad jÄ sužalojo svečiuose buvęs R. B., todėl ji pastarajam, kaip sužalojimo kaltininkui , ir skambino dėl finansinės paramos motinos gydymui . Å i liudytoja taip pat patvirtino nukentėjusios parodymus, jog R.

B. iÅ¡ karto po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios dėl savo elgesio, bet sužinojęs apie gydymui bÅ«tinus pinigus , viskÄ Ä—mė neigti.     Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados paneigia kaltinamojo parodymus, jog nukentėjusioji jį apkalba , o susižaloti galėjo nugriÅ«dama ant grindų , nes iÅ¡vadoje vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, kad tokius sužalojimus, kokie nustatyti nukentėjusiajai , galima patirti ne atsitrenkus į grindis, o dėl traumuojančio poveikio kietu buku daiktu į smakrÄ .    Ta aplinkybė, jog nukentėjusioji po įvykio nei greitosios pagalbos medikams , nei odontologui nepasakė apie tai, kad jÄ sužalojo R.

B. , abejonių jos kitais parodymais nekelia, nes jos paaiÅ¡kinimai  dėl tokio elgesio  yra logiÅ¡ki , ir atitinka kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.     IÅ¡analizavęs visus teismui pateiktus ir teismo posėdyje patikrintus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. kaltė yra įrodyta, t.y. kad jis 2012 m gruodžio 31 d. apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smogdamas R. T. į veido sritį, padarė jai veido sumuÅ¡imÄ su poodinę kraujosruva smakre, dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ kÅ«no ir Å¡akos srityse, ir dėl to R.

T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.      SmÅ«gio sudavimas žmogui rodo, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, dėl ko ne tik pažeistas nukentėjusiosios kÅ«no neliečiamumas, bet ir sužalota jos sveikata. Å iuos veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad dėl smÅ«gio į veidÄ bus padaryta žala nukentėjusiajai , ji patirs skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir norėjo tokių pasekmių.       R. B. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.kvalifikacijÄ .      Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.      Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ ..

    Kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas, savo kaltės nepripažino, nukentėjusiosios neatsiprašė, kas rodo, jog savo veiksmų jis nevertina kritiÅ¡kai, žalos Valstybinei ligonių kasai neatlygino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Jos trukmę nustatant atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

    Klaipėdos teritorinės ligonių kasos – 434,30 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.1. 61-62).     Nors nukentėjusioji R. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl R. B. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinės žalos, tačiau civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo šioje byloje ji nepareiškė, nors ir pateikė kai kuriuos duomenis apie būtinas išlaidas patirtos traumas pasekmėms pašalinti, todėl teismas neturi teisinio pagrindo spręsti padarytos turtinės žalos dydžio klausimo.

Pažymėtina, kad R. T. dėl turtinės žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka .                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,                   n u s p r e n d ž i a:                 R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per bausmė laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.                KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R.

B. 434,30 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Lt 30 ct) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.              Nukentėjusiajai R. T. iÅ¡aikinti teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.                 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                    Zita Romanovaitė    Â