6bfab2ca-9bf6-483c-a7e4-e6727ef65096 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-54-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14096-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.5; 3.2.6.10; 3.4.1.11.4.3.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Redvitai Mocevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos inžinierių grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo T. L. (toliau – atsakovas) 8068 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas, nesutikdamas su preliminariu sprendimu, 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, praÅ¡o peržiÅ«rėti preliminarų sprendimÄ ir, esant pagrindams, ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal savo įstatus yra projektavimu užsiimanti įmonė, tačiau ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡ skolinių teisinių santykių, kurių požymiai atitinka finansinėms paslaugoms teikiamoms paslaugoms – paskolų teikimas. Tokiai veiklai bÅ«tina turėti licencijÄ . Tokių duomenų teismui nebuvo pateikta. Pati ieÅ¡kovė neneigė, jog paskola suteikta už palÅ«kanas, t. y. atlygintinai. Esant tokiai situacijai, teismas turėjo įsitikinti, jog įmonė turi teisę teikti paskolas su palÅ«kanomis, o tuo pačiu metu įsitikinti, jog turi reikalavimo teisę.

Vadinasi, teismas, vadovaujantis LR CK 1.78 str. 5 d., ex officio turėjo patikrinti sandorio galiojimÄ bei atitiktį įstatymui. Kaip matyti, tokio tyrimo teismas nesiėmė ir skolÄ priteisė remiantis vien skolos faktu, nesiaiÅ¡kindamas jos pagrįstumo, juolab, atitikimo įstatymui, t. y. teisėtumo. Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas teismo Å¡aukimu per EPP, praÅ¡ymų, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos. IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡taravimus nesutinka su atsakovo argumentais, nurodė, kad Å«kio subjektų skolinimo galimybės nėra ribojamos, ieÅ¡kovė, kaip privatus juridinis pelno siekiantis Å«kio subjektas gali teikti paskolas tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, vadovaudamasi civilinės teisės normomis, sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Atsakovas neginčija paskolos fakto, paskolos susitarimo ar vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dėl savo suklydimo, valios trÅ«kumo ar kitais sandorių negaliojimo pagrindais. Be to, atsakovas pripažino paskolinius santykius, pradėdamas vykdyti savo įsipareigojimus dėl skolos grÄ Å¾inimo. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaiko atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodytÄ pozicijÄ , praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad paskola suteikta laisva Å¡alių valia, atsakovui buvo reikalingi pinigai, atsakovas neginčija paskolos dydžio.

Teisinių apribojimų teikti paskolÄ ieÅ¡kovė neturėjo, veikė teisėtai, ribojimai buvo nustatyti anksčiau, bet jie panaikinti. Teismas k o n s t a t u o j a: preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas T. L. (vekselio davėjas) pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. AIG-TL-1, kuriuo patvirtino 8416 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (vekselio gavėjui) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aplinkos inžinierių grupė“.

SkolÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. (el. b. l. 5). SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog 2018-08-23 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė pervedė atsakovui 8000 Eur (el. b. l. 6). Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė bei matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 416 Eur – tarp Å¡alių sutartos palÅ«kanos. Dalį skolos – 348 Eur – atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino laikotarpiu 2018-09-24 iki 2019-05-31, atlikdamas deÅ¡imt mokėjimo pavedimų ir 2019 m. birželio mėn. grÄ Å¾ino 35 Eur grynais (el. b. l. 6,7).

Atsakovas vekselio davimo fakto bei įsiskolinimo dydžio neginčijo, teigė, jog ieÅ¡kovė neturėjo teisės teikti paskolÄ su palÅ«kanomis, o teismas neįsitikino, ar ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę. Teismo vertinimu, atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti argumentai, jog teismas nesiaiÅ¡kino paskolos pagrįstumo bei teisėtumo ir ex officio turėjo patikrinti sandorio galiojimÄ bei atitiktį įstatymui, nepagrįsti. Atsakovas nenurodė ir nepagrindė savo teiginių, kuo remiantis gali bÅ«ti ribojamos Å«kio subjektų skolinimo galimybės. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento, kÄ nagrinėjamu atveju patvirtina ieÅ¡kovės mokėjimo pavedimas 8000 Eur sumai bei atsakovo iÅ¡duotas paprastasis neprotestuotinas vekselis Nr. AIG-TL-1. Esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Privataus juridinio asmens teisnumas yra bendrasis, t.y. privatieji juridiniai asmenys gali turėti ir įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus tas, kurioms atsirasti reikalingos tokios fizinio asmens savybės kaip lytis, amžius bei giminystė (CK 2.74 straipsnio 1 dalis).

CK 2.75 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad juridinių asmenų teisnumas negali būti apribotas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Be to, privačių juridinių asmenų tikslas yra tenkinti privačius interesus (CK 2.34 straipsnio 3 dalis). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. 1993 m. liepos 15 d. LR Įstatymo „Dėl ūkinių subjektų piniginių lėšų skolinimo fiziniams bei juridiniams asmenims“ 1 straipsnis numatė, kad Ūkiniai subjektai, užsiimantys komercine – ūkine veikla, gali skolinti fiziniams bei juridiniams asmenims pinigus, kurių suma negali būti didesnė už nuosavo kapitalo dydį, t.y. skolinamų lėšų dydis buvo ribojamas nuosavo kapitalo dydžiu.

Minėtas įstatymas negalioja nuo 2011-06-04. Akcinių bendrovių įstatymas taip pat nenumato draudimo suteikti paskolas, tai neprieÅ¡tarauja ir ieÅ¡kovės veiklos tikslams, kuri yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo. Atsakovas nurodo, jog vadovaujantis LR Mokėjimų įstatymo 5 straipsniu, tokiai veiklai bÅ«tina turėti licencijÄ . Kaip matyti iÅ¡ Mokėjimų įstatymo 1 straipsnio 1 dalies, Å¡is įstatymas reglamentuoja mokėjimo paslaugų teikėjų veiklÄ ir atsakomybę, mokėjimo paslaugas, jų teikimo sÄ lygas ir informavimo apie Å¡ias sÄ lygas reikalavimus, mokėjimo operacijų autorizavimÄ ir vykdymÄ , autentiÅ¡kumo patvirtinimÄ , operacinės ir saugumo rizikos valdymÄ , mokėjimo paslaugų vartotojų ir mokėjimo paslaugų teikėjų teises ir pareigas, susijusias su mokėjimo paslaugomis, kai mokėjimo paslaugų teikimas yra verslas, fiziniams mokėjimo paslaugų vartotojams taikomo komisinio atlyginimo už mokėjimo sÄ skaitas skaidrumo ir palyginamumo taisykles, taip pat mokėjimo sÄ skaitų perkėlimo taisykles, pagrindinės mokėjimo sÄ skaitos atidarymo ir naudojimo taisykles ir sÄ lygas, priežiÅ«ros institucijos teises ir įgaliojimus vykdant Å¡io įstatymo nuostatų laikymosi priežiÅ«rÄ ir ne teismo tvarka nagrinėjant vartojimo ginčus.

Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 27 punktÄ , 5 straipsnį, Mokėjimo paslaugas sudaro:

1) paslaugos, kurias teikiant sudaromos sÄ lygos grynuosius pinigus įmokėti į mokėjimo sÄ skaitÄ , ir visos su mokėjimo sÄ skaitos tvarkymu susijusios operacijos;

2) paslaugos, kurias teikiant sudaromos sÄ lygos grynuosius pinigus iÅ¡imti iÅ¡ mokėjimo sÄ skaitos, ir visos su mokėjimo sÄ skaitos tvarkymu susijusios operacijos;

3) mokėjimo operacijos, įskaitant lėšų, esančių mokėjimo sÄ skaitoje, atidarytoje mokėjimo paslaugų vartotojo mokėjimo paslaugų teikėjo arba kito mokėjimo paslaugų teikėjo įstaigoje, pervedimÄ : tiesioginio debeto operacijos, įskaitant vienkartines tiesioginio debeto operacijas, mokėjimo operacijos naudojantis mokėjimo kortele arba panaÅ¡ia priemone ir (arba) kredito pervedimai, įskaitant periodinius pervedimus;

4) mokėjimo operacijos, kai mokėjimo paslaugų vartotojui lėšos suteiktos pagal kredito linijÄ : tiesioginio debeto operacijos, įskaitant vienkartines tiesioginio debeto operacijas, mokėjimo operacijos naudojantis mokėjimo kortele arba panaÅ¡ia priemone ir (arba) kredito pervedimai, įskaitant periodinius pervedimus;

5) mokėjimo priemonių išleidimas ir (arba) gaunamų mokėjimų apdorojimas;

6) pinigų perlaidos;

7) mokėjimo inicijavimo paslaugos;

8) sÄ skaitos informacijos paslaugos. Taigi, atsakovo nurodytas LR Mokėjimų įstatymas nepatenka į tarp Å¡alių kilusio ginčo reguliavimo sritį, kadangi tarp Å¡alių susiklostė ne mokėjimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

SkolÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. (el. b. l. 5), iÅ¡ dalies dengė įsiskolinimÄ (el. b. l. 6,7). Be to, atsakovas savo prieÅ¡taravimuose ir neginčija fakto, kad 2018-08-23 dienÄ ieÅ¡kovė jam suteikė 8416 Eur paskolÄ , o pastarosios grÄ Å¾inimo užtikrinimui iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, besÄ lygiÅ¡kai įsipareigodamas ieÅ¡kovei sumokėti 8416 Eur. Atsakovas neginčija paskolos susitarimo ar vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dėl savo suklydimo, valios trÅ«kumo ar kitais sandorių negaliojimo pagrindais.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovas pripažino paskolinius santykius, pradėjo vykdyti savo įsipareigojimus dėl skolos grÄ Å¾inimo: laikotarpiu nuo 2018-09-24 iki 2019-05-31 atliko deÅ¡imt bankinių pavedimų, pervesdamas ieÅ¡kovei 313 Eur sumÄ , o 2019-06-26 dienÄ papildomÄ 35 Eur sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovei grynais pinigais. Tačiau likusios paskolos sumos – 8068 Eur atsakovas nustatytu terminu negrÄ Å¾ino ir liko skolingas. Atsakovas, vykdydamas sutartį su ieÅ¡kove, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastarosios paskolintus pinigus neįvykdė, prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 8068 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.260 straipsnis, 2018 m. rugpjūčio 23 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, (duomenys neskelbtini) straipsnis, CPK 185 straipsnis). Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei teisės aktuose numatytas metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (8068 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 91 Eur žyminio mokesčio (e. b. l.

10) ir 363 Eur teisinės pagalbos išlaidas (e. b. l. 8-9, 11). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, iš viso – 454 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, teismas nusprendžia: 2019 m. rugsėjo 13 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „APLINKOS INŽINIERIŲ GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 110872756, 8068 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos (8068 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 454 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė