6bfa4e36-5d52-4596-af33-437a0855165b · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-258-873/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21367-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus, AuÅ¡ros Bielskės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei (nuotoliniu bÅ«du), gynėjui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo P. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį Å¡ios bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. P. J. pagal BK 284 straipsnį nuteistas už tai, kad 2019 m. gegužės 21 d., laikotarpiu tarp 18.00-19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, asmeninio konflikto metu su nukentėjusiuoju A. T., 2 kartus sudavė pastarajam delnu per veidÄ , o jam atsisėdus ant suoliuko, esančio Å¡alia gyvenamojo namo, dar vienÄ kartÄ sudavė delnu per veidÄ , tokiais savo bendrais veiksmais – įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei sukėlė fizinį skausmÄ A.

T.. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ P. J. nutraukti, nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Akcentuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui laiku buvo pateiktas nuteistojo ir nukentėjusiojo A. T. paraÅ¡ais patvirtintas 2020 m. gruodžio 9 d. susitarimas-pareiÅ¡kimas dėl to, kad apeliantas P. J. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, savo noru atlygino nukentėjusiajam visÄ neturtinę žalÄ (turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis nereikalavo), su nukentėjusiuoju A.

T. susitaikė. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs susitarimÄ -pareiÅ¡kimÄ , atnaujino įrodymų tyrimÄ , tačiau jo duotus parodymus, nelaikė savanoriÅ¡ku kaltės pripažinimu ir BK 38 straipsnio nuostatų netaikė. 2.2. Nuteistojo P. J. teigimu, apylinkės teismas nekreipė jokio dėmesio į tai, kad jis yra lenkas (darbe ir buityje bendrauja tik lenkų kalba), todėl lietuvių kalba duodamas parodymus teismui (iÅ¡ įtampos ir susijaudinimo) galėjo klysti dėl smurtinius veiksmus apibÅ«dinančių sÄ vokų, tačiau neturėjo jokios iÅ¡ankstinės tyčios duoti melagingus parodymus arba juos keisti.

Kaip minėjo, 2020 m. gruodžio 9 d. (prieÅ¡ teismo posėdį) su nukentėjusiuoju A. T. pasirašė susitarimÄ -pareiÅ¡kimÄ , kurį pateikė teismui. 2.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. J. kaltės apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmo teisiamojo posėdžio metu nepripažino, tačiau baigiamajame teismo posėdyje (2020 m, gruodžio 9 d.) savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos apeliantas pripažino visiÅ¡kai. 2.4. Nuteistojo įsitikinimu, svarbu tai, kad jis prisipažino savanoriÅ¡kai, nieko neverčiamas, apie tiriamo įvykio aplinkybes teikė teisingus parodymus.

Pažymi, jog baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad jis bÅ«tų verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, jog nesuvoktų, kuo yra kaltinamas. Pasak apelianto, 2020 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje, bÅ«damas lenkas, tačiau duodamas parodymus lietuviÅ¡kai, galėjo suklysti, vis tik nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes (nukentėjusiojo A. T., liudytojo V. I. parodymus). Nuteistojo P. J. manymu, apylinkės teismo vertinimas, jog jis 2020 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje davė formalius, iÅ¡ dalies teisingus parodymus, reiÅ¡kia įrodymų iÅ¡tyrimo ir vertinimo klaidÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 4-5 dalys). 2.5.

Nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu teisingai nustatyta viena P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad niekada nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl yra pagrindo manyti, kad apeliantas ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su kuo sutiko valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė, nukentėjusysis A. T., gynėjas advokatas Vidmantas MartyÅ¡ius. 2.6. Nuteistasis P. J. akcentuoja ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, jog teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė apeliaciniam skundui neprieÅ¡taravo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Skundas netenkintinas.

4. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra ginčijama nuteistojo P. J. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, paskirta bausmė, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma nuteistojo P. J. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, tai yra apeliantui ir nukentėjusiajam A. T. susitaikius. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad P. J. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (BK 284 straipsnis), o bÅ«tent, vieÅ¡oje vietoje sudavė tris smÅ«gius nukentėjusiajam A. T., tokiais savo bendrais veiksmais – įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sukėlė fizinį skausmÄ A. T.. Apylinkės teismas vertino, kad nuteistojo P. J. kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. T., liudytojo V. I. parodymais, darė iÅ¡vadÄ , jog P. J. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Å ios aplinkybės apeliaciniu skundu neginčijamos.

6. SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytÄ faktinę ir teisinę situacijÄ BK 38 straipsnio nuostatos P. J. negali bÅ«ti taikomos. Apeliaciniu skundu su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinkama, praÅ¡oma baudžiamÄ jÄ bylÄ P. J. nutraukti, nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius teisme (BK 38 straipsnis). PraÅ¡ymas nepagrįstas, netenkinamas.

7. Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-103-689/2019).

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje esančius duomenis, apylinkės teismas, nusprendęs P. J. atžvilgiu netaikyti BK 38 straipsnio, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Pasisakydamas dėl BK 38 straipsnio taikymo galimybės apylinkės teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – kaltinamojo savo kaltės pripažinimo, laikė, kad P. J. pareikÅ¡tas prisipažinimas kaltu yra formalus, siekiant, jog jam bÅ«tų pritaikytos BK 38 straipsnio nuostatos.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nors P. J. kaltės ikiteisminio tyrimo metu ir pirmo teisiamojo posėdžio metu nepripažino, tačiau baigiamajame teismo posėdyje savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Nuteistojo P. J. įsitikinimu, svarbu tai, kad jis prisipažino savanoriÅ¡kai, nieko neverčiamas, apie tiriamo įvykio aplinkybes davė teisingus parodymus. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo prisipažinimas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nebuvo savanoriÅ¡kas, apeliantas iÅ¡ esmės nepripažino atlikęs jam inkriminuotų veiksmų, juos menkino.

9. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, P. J. 2019 m. gruodžio 16 d. apklaustas įtariamuoju neprisipažino visiÅ¡kai, parodymų nedavė (t. 1, b. l. 80). 2019 m. rugpjūčio 16 d. įtariamojo papildomo apklausos protokolo duomenimis, P. J. dėl savo kaltės nepasisakė, parodymų nedavė (t. 1, b. l. 89). Ä®tariamojo 2019 m. liepos 4 d. apklausos protokolo duomenimis, P. J. su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas suprato, dėl kaltės nepasisakė (t. 1, b. l. 94). Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio 2020 m. spalio 5 d. protokolo, P. J. kuo kaltinamas suprato, kaltu neprisipažino (t. 1, b. l. 195). 2020 m. lapkričio 17 d. teisiamajame posėdyje P. J. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, kas įvyko 2019 m. gegužės 21 d. neįsivaizduoja, nukentėjusiojo A.

T. nepažįsta, įvykio metu smurto nenaudojo (t. 2, b. l. 25-26). 2020 m. gruodžio 9 d. teismui pateiktas susitarimas- pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad P. J. prisipažįsta 2019 m. gegužės 22 d. (atkreiptinas dėmesys, įvykis buvo 2019 m. gegužės 21 d.) padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, savo noru atlygino nukentėjusiajam neturtinę žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarimÄ pasirašė ir nukentėjusysis A. T. (t. 2, b. l. 31). Apklausiamas 2020 m. gruodžio 9 d. teisiamojo posėdžio metu, P. J. tvirtino, kad nukentėjusįjį pastÅ«mė delnu, tačiau smÅ«gių nesudavė, kaltinimÄ atsimena (t. 2, b. l. 33).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. J., ne kartÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, bylÄ nagrinėjant teisme, savo kaltės nepripažino, tvirtino, jog apskritai nukentėjusiojo A. T. nepažįsta, po ko iÅ¡ dalies pripažino kaltę, nurodė, kad įvykio metu nukentėjusįjį tik pastÅ«mė, kaltinime nurodytų smÅ«gių jam nesudavė. Kaip minėta, aplinkybė, jog nukentėjusiajam buvo suduota tris kartus, nustatyta pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog apeliantas galėjo suklysti įvardindamas smurto pobÅ«dį – teisiamojo posėdžio protokole yra užfiksuoti trys analogiÅ¡ki nuteistojo atsakymai į klausimÄ dėl jo pozicijos, apeliantas aiÅ¡kiai nurodė, kad keičia savo pozicijÄ ir tvirtino, jog tik pastÅ«mė nukentėjusįjį delnu, smÅ«gių nesudavė (t. 2, b. l. 33).

Taip pat nuteistojo akcentuojama aplinkybė, kad dėl parodymų ne gimtÄ ja kalba jis galėjo suklysti, neatitinka ir baudžiamosios bylos duomenų. IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolų matyti, kad P. J. nurodė, jog lietuvių kalbÄ moka, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba (t. 1, b. l. 80, 89, 94). BylÄ nagrinėjant teisme P. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, tačiau P. J. vertėjo nepageidavo, parodymus davė lietuvių kalba. Å iuo atveju teigti, kad apylinkės teismas padarė įrodymų iÅ¡tyrimo ir vertinimo klaidÄ , nėra jokio pagrindo.

10. Apeliaciniame skunde akcentuojamas 2020 m. gruodžio 9 d. pateiktas P. J. ir A. T. pareiÅ¡kimas apie susitaikymÄ , tvirtinama, kad baigiamajame teismo posėdyje (2020 m, gruodžio 9 d.) savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažino visiÅ¡kai. Kaip anksčiau minėta, nuteistasis smÅ«gių fakto nepripažino. Darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis neatitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos, kadangi negalima spręsti, jog P. J. pripažino savo kaltę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismui, kad P. J. pareikÅ¡tas prisipažinimas kaltu yra formalus, siekiant, kad jam bÅ«tų pritaikytos BK 38 straipsnio nuostatos.

11. P. J. teigimu, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ tiesų, byloje nėra duomenų, kad P. J. bÅ«tų buvę taikytos BK 38 straipsnio nuostatos, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, P. J. 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu buvo teistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl 2018 m. gruodžio 6 d. padarytos nusikalstamos veikos, be to, jis 2020 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl 2020 m. balandžio 20 d. padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgus į Å¡iuos asmenį charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ esmės nėra ir BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos – pagrindo manyti, kad P. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Konstatuotina, kad net ir egzistuojant kitoms aptariamo BK 38 straipsnio numatytoms sÄ lygoms (savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju), teisinio pagrindo atleisti P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu nėra. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistais tik formaliai atitinka tam tikras atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, todėl pagrįstai nubaustas pagal BK 284 straipsnį. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas P. J. tinkamai parinko ir paskyrė bausmę. Skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas, apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti nuteistojo P. J. apeliacinį skundÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus AuÅ¡ra Bielskė Nijolė Žimkienė