6bf8dd0d-fe16-40b2-901f-6dfddba809e4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-147-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-15139-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 117.1; 116.5.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2011-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys buvo atmestas. 2011-04-06 gautas ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė praÅ¡o panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių. Nurodė, kad ji apie bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo tinkamai informuota, nes tuo metu, kai ieÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės direktorius, kuris buvo faktiÅ¡kai vienintelis bendrovės darbuotojas, nuo 2011-02-11 iki 2011-02-24 turėjo nedarbingumo pažymÄ ir darbe nebuvo, todėl ieÅ¡kovė nedalyvaudama 2011-03-17 teismo posėdyje, nepiktnaudžiavo procesu. 2011-05-06 gautas atsakovės ,,Swedbank“, AB atsiliepimas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pagrindo panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių nėra. Teigia, kad procesinių dokumentų įteikimas buvo vykdomas tinkamai, remiantis atitinkamomis LR CPK normomis. Be to ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sprendimo neteisėtumÄ .PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 288 str. 2 d.).

PareiÅ¡kimas netenkintinas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.). LR CPK 288 str. nurodo, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, gali naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jeigu pareiÅ¡kimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ir Å¡ios aplinkybės nepagrindžia svariomis priežastimis ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ iÅ¡skiriamos dvi sÄ lygos, kurių visuma sudaro pagrindÄ naikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Net jei yra konstatuojama tik viena iÅ¡ jų, tuomet teismo sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas.Juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai yra įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ adresÄ (LR CPK 122 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės teigimu, Å¡aukimas 2011-03-17 atvykti į teismo posėdį, buvo neįteiktas ieÅ¡kovei.

Todėl ieškovė nebuvo tinkamai informuota, negalėjo pasirengti bylai bei apginti savo interesus, dėl ko buvo pažeistos ieškovės teisės. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškinys bei jo priedai ieškovei buvo jos nurodytu adresu (CPK 122 str. 2 d.) ir šaukimas į teismo posėdį įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pasirašytinai (b. l.

62) ieÅ¡kovei neatvykus į teismo posėdį, ieÅ¡kovei atsirado neigiamų teisinių padarinių – esant atsakovės praÅ¡ymui, teismas priėmė 2011-03-17 sprendimÄ už akių, atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (b.l. 65-68).Atsakovė teismo praÅ¡o panaikinti priimtÄ 2011-03-17 sprendimÄ už akių, tačiau nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia teismo priimto sprendimo už akių nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .Ä®vertinus atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-17 sprendimas priimtas ieÅ¡kovei už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas bei, kad ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį.

Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimas yra galimas tik Å¡aliai įrodžius abi LR CPK 288 str. 4 d. nurodytas aplinkybes, bet ne kuriÄ nors vienÄ iÅ¡ jų. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas netenkina nei vienos LR CPK numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ sprendimo už akių panaikinimui, todėl ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2 d., 3 d. 1 p., 290- straipsnio 1,4 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                               Vaclovas Paulikas