6bf8d19e-4183-4aab-aad2-d61edfdd91ed · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-877-409/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51549-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 9 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorėms Violetai Rudžianskienei, Aurelijai Rakštienei,

kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui A. Z.,

kaltinamajam M. C., jo gynėjui advokatui E. J.,

nukentėjusiajam R. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas viešaisiais darbais 2 mėnesiams, dirbant po 20 valandų visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2018 m. kovo 2 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 2 d. nutartimi nustatyta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėtas 2 metams; 2019 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-09 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-26 nutartimi, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

11) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2019-05-17 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, 2019-06-17 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, 2019-06-20 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, 2019-06-28 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, 2019-08-28 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, į galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytas bausmės laikus, atliktas pagal paminėtus nuosprendžius, kiek vienas kito nedubliuoja;

atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį;

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), 2016-03-24 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teistas:

1) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius;

2) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas vieÅ¡aisiais darbais 2 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2018-07-24 nutartimi 2018-05-28 ir 2018-06-21 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 10 dienų, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs - 2019-01-02 iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro;

3) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-06-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė M. C. paskirta laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

atliekantis laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

M. D. ir M. C., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2018-10-26, apie 18.48 val., vieÅ¡oje vietoje - prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu autobusų stoties perone, po to tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nekentėjusiajam R. K. į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldami R. K. fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog įvykio datos neprisimena, tik žino, kad tÄ dienÄ su R. K., O., M., A. ir E. buvo parke. Ten jokių konfliktų nebuvo, tik O. pametė savo telefonÄ . R. K. telefono niekas neėmė. Vėliau nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o R. K. nuėjo į namus. Stovėjo prie autobusų stotelės ir laukė autobuso, nes norėjo važiuoti į namus. M. su E. ir A. buvo kitoje gatvės pusėje. O. pasiÅ«lė dar nuvažiuoti į parkÄ paieÅ¡koti jo telefono. Jis sutiko, pradėjo eiti per gatvę link autobusų sustojimo. Tuo metu pribėgo R. K. ir trenkė jam į galvÄ , nuo smÅ«gio nugriuvo. Atbėgo M., kuriam R. K. irgi trenkė į galvÄ ir jÄ perskėlė, pasipylė kraujas. Atbėgo apsaugos darbuotojas, iÅ¡skyrė juos, žadėjo kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . R. K. buvo ne vienas, o su keliais draugais. Jie visi nubėgo link nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Juos nusivijo, kodėl vijosi, negali paaiÅ¡kinti. Prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę dar apsistumdė. Kažkuris iÅ¡ R. K. draugų turėjo elektroÅ¡okÄ , kuriuo trenkė jam į kojÄ , nuo ko jis nugriuvo. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį bei M. sulaikė. Kaltės nepripažįsta dėl to, jog muÅ¡tynes sukėlė R. K., kuriam jis smÅ«gių nesudavė, tik apsistumdė, skausmo sukelti negalėjo. Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau apsvaigęs nebuvo ir tai įtakos jo veiksmams neturėjo.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. C. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. buvo žaidimų salone „(duomenys neskelbtini)“, vėliau nuvažiavo į parkÄ . Su juo kartu buvo M., A., E., O. ir R. K.. Parke gėrė alkoholį. Ten jokių konfliktų nebuvo. R. K. kažkur nuėjo, o jie visi ar tai nuvažiavo, ar tai pėsti nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Stovėjo su A. ir E., kai pamatė, kad prie M. pribėgo R. K. su draugais ir, pareikalavęs atiduoti telefonÄ , pradėjo muÅ¡tis su M.. Jis pribėgo, pradėjo R. K. su draugais vytis. Kažkuris R. draugų elektroÅ¡oku trenkė M. į kojas ir Å¡is nugriuvo. Jam smÅ«giavo į galvÄ ir jÄ prakirto. Lyg dar stumdėsi prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Gerai visko neprisimena, nes buvo neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį su M. sulaikė. R. K. draugai pabėgo. R. K. su draugais iki nuvažiavimo į požeminę autobusų stovėjimo aikÅ¡telę vijosi, nes norėjo, kad visi bÅ«tų kartu, kai atvažiuos policijos pareigÅ«nai. Kaltės nepripažįsta, nes juos užpuolė R. K. su draugais, jis sukėlė muÅ¡tynes, o R. K. nesudavė, skausmo jam nesukėlė. Jeigu R. K. jų nebÅ«tų užpuolęs, jokių muÅ¡tynių nebÅ«tų buvę.

Nukentėjusysis R. K. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. kaltinamuosius M. D. ir M. C. buvo sutikęs centriniame parke. Jie buvo girti, prisikabino prie draugo A. T.. Jis ėjo A. T. gelbėti. Tada jie trise ar dviese pradėjo jį spardyti ir tuo metu jam kažkaip dingo telefonas. Nuo kaltinamųjų pabėgo, o kai jie išėjo iÅ¡ parko, grįžo, ieÅ¡kojo telefono, bet nerado. Grįžo į namus, apie įvykį papasakojo seseriai ir iÅ¡ jos telefono parašė draugui. Po to su seserimi I. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo ieÅ¡koti kaltinamųjų ir susigrÄ Å¾inti telefono. Lauke prie pėsčiųjų perėjos pamatė M. D.. M. D. buvo vienas, o kitoje gatvės pusėje buvo M. C.. M. D. suriko, kad atiduotų telefonÄ , M. D. atsakė, kad jis jokio telefono neturi. Tuomet smogė M. D. delnu ir kumščiu, M. D. smÅ«giavo atgal, kiek smÅ«gių buvo, negali pasakyti. IÅ¡ pradžių mušėsi tik su M. D., po to atbėgo M. C., susimušė ir su M. C.. Daugiausia smÅ«gių gavo į galvos sritį. Atėjo apsaugos darbuotojas, pradėjo juos skirti. Jis pradėjo nuo kaltinamųjų bėgti. Kaltinamieji pasivijo prie taksistų, vėl apsikumščiavo. Å ioje vietoje pirmuosius smÅ«gius jau sudavė kaltinamieji, o jis gynėsi. Vėl atėjo apsaugos darbuotojas ir juos iÅ¡skyrė. Kai mušėsi prie taksistų jau matė ir sesuo, kuri iki to laiko buvo „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kojo kaltinamųjų. Po to vėl pradėjo bėgti. Prie įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę vėl apsistumdė. Tuomet kažkoks žmogus, kurio nepažinojo, prieÅ¡ M. D. panaudojo „tazerį“, dabar supranta, kad tas žmogus juos skyrė, kad nebesimuÅ¡tų. MuÅ¡tynių pabaigÄ matė ir sesuo. Sesuo ant žolyno prie požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės rado numestÄ jo telefonÄ , kuris buvo suskilęs. Kaip telefonas ten atsirado, nematė. Buvo sumuÅ¡tas, galvoje buvo gumbų, tačiau dėl sumuÅ¡imo niekur nesikreipė. MuÅ¡tynių metu buvo suplėšyta jo striukė. Telefonas buvo apgadintas, bet tuo metu dar veikė, tik vėliau sugedo. Vėliau jį ir seserį paėmė draugas ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi.

Liudytoja I. K. parodė, jog yra nukentėjusiojo R. K. sesuo. 2018-10-26 buvo namuose, brolis grįžo ir pasakė, kad juos primušė, apstojo, jis grįžo visas purvinas, sakė, kad pavogė arba pametė telefonÄ . Brolis buvo blaivus. Bandė jį nuraminti. Po to trise, tai yra, ji, brolis ir G. Å . autobusu nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, daugiau su jais niekas nevažiavo. Ten vaikščiojo, po to, lyg tai pirmame aukÅ¡te, R. pamatė M.. Kai ji išėjo į laukÄ , jie jau mušėsi prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje autobusų aikÅ¡telėje. Kiek žmonių mušėsi, nepasakys, buvo M., M., jos brolis ir dar kažkas, bet kas, pasakyti negali. Apsaugos darbuotojas juos iÅ¡skyrė. Kai juos iÅ¡skyrė ėjo į požeminę aikÅ¡telę, ėjo pro ten, kad neiti pro kaltinamuosius, bet prie aikÅ¡telės vėl atėjo M. su M., kažkÄ R. pasakė ir vėl jie pradėjo muÅ¡tis, ji pati juos skyrė, atsirado daugiau asmenų, iÅ¡ kur nežino, jų nepažįsta. MuÅ¡tynės baigėsi, M. su M. iÅ¡sivežė policija, telefonÄ G. Å . rado ant žemės, rado prie tos aikÅ¡telės, dar brolio paklausė, ar ten jo telefonas. Toje vietoje, kur buvo rastas telefonas, irgi vyko muÅ¡tynės, mušėsi brolis, M. ir M., ji pati juos skyrė, net pati buvo nugriuvusi. Telefonas buvo sudaužytas, brolis telefonÄ atpažino, kaip tas telefonas atsirado toje vietoje, negali pasakyti. Paskambino savo draugui T., kuris atvažiavo ir jÄ su broliu nuvežė į policijos komisariatÄ .

Liudytoja G. K. (buvusi pavardė – Å .) parodė, jog prisimena, kad 2018-10-26 R. K. su kaltinamaisiais parke gėrė ir iÅ¡ R. buvo pavogtas telefonas. Ji su R. ir jo seserimi vėliau susitiko „(duomenys neskelbtini)“, gavusi I. K. žinutę ateiti, nes atsitiko bėda. Su I. ir R. susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prie pirmos autobusų stotelės. Tuomet I. ir pasakė, kad R. K. parke gėrė ir iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . Vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kojo kaltinamųjų. Išėję į laukÄ prie Tilžės gatvės pėsčiųjų perėjos pamatė kaltinamuosius su draugais, iÅ¡ viso jį buvo penki ar Å¡eÅ¡i. R. su draugais, kurie buvo atvažiavę į „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo vytis kaltinamuosius ir su jais susimušė. Kuris pirmas smogė smÅ«gius, nežino, nes ten visi mušėsi, bet pirmiausia ant M. puolė R.. Jie mušėsi prie perėjos, po to nubėgo prie požeminio įvažiavimo, ten irgi pradėjo muÅ¡tis. R. su kažkuo susimušė, tada įsikiÅ¡o I., tuomet kažkas atbėgo ir panaudojo „tazerį“. Apsaugos darbuotojas bandė juos iÅ¡skirti prie perėjos. TÄ kartÄ iÅ¡skyrė, po to jie ten vėl pradėjo vytis link požeminio įvažiavimo, tai yra, ėjo R. ir jį kažkas pradėjo vytis, o ji su I. ėjo iÅ¡ paskos. Vėl kilus muÅ¡tynėms iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ kaltinamųjų kompanijos ėjo kažkoks vyriÅ¡kis ar mergina ir ant žolės pametė R. telefonÄ , jį paėmė, suprato, kad tai R. telefonas, nes žinojo, kad R. neranda savo telefono. TelefonÄ ji pakėlė ir parodė I., ji pasakė, kad tai R. telefonas. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir kažkÄ sulaikė, o R. su I. patys į nuvažiavo į policijÄ .

Liudytojas E. K. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. prie namų susitiko su draugu A. T. ir ėjo į miestÄ pro parkÄ . Pro juos ėjo visa kaltinamųjų kompanija, jie prisikabino prie A., M. C. bandė trenkti A., bet draugas iÅ¡vengė smÅ«gio. Po to nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Ten prie „(duomenys neskelbtini)“ pamatė tuos pačius asmenis, kiek jų buvo, nepamena, ar nukentėjusysis buvo su jais kartu, nepamena. Jie lyg tai vėl bandė pulti, bet kažkas juos sulaikė, tada su draugu sėdo į autobusÄ ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Kito asmens muÅ¡amo nematė. A. minėjo, kad toje kompanijoje buvo jam pažįstamas R., sakė, kad kažkoks telefonas buvo atimtas iÅ¡ R.. Prie „(duomenys neskelbtini)“ A. su niekuo nebandė konfliktuoti.

Liudytoja A. L. parodė, jog kaltinamieji yra jos draugai. 2018-10-26 vakare su M. C. buvo kitoje gatvės pusėje, M. D. buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip atvažiavo R. K. su draugais, jų buvo daug, jie pradėjo kabinėtis prie M. dėl kažkokio telefono, pradėjo muÅ¡tis, tada atėjo su M., pradėjo skirti, kažkuris trenkė M. į galvÄ ir praskėlė antakį. Kas buvo vėliau, nežino. Ten visi lakstė, mušėsi, o ji liko prie „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tai su M., M. ir R. K. buvo parke. Jokių konfliktų nebuvo. IÅ¡ parko iÅ¡važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o R. K. nuėjo į kitÄ pusę. R. K. telefono niekas nebuvo paėmęs. Pats R. K. rado telefonÄ prie „(duomenys neskelbtini)“, jam turbÅ«t tas telefonas iÅ¡krito, kai jis buvo nukritęs ant žemės, prie savęs jis ir rado tÄ telefonÄ . Ten buvo daug žmonių, kaip telefonas nukrito ant žemės, nematė, bet matė kaip R. K. pasiėmė telefonÄ . Po to atvažiavo policija su nežymėta maÅ¡ina, iÅ¡sivežė M. su M.. Kur po muÅ¡tynių dingo R. K., nematė, matė, kad jo sesė stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, nes ji su R. K. atvažiavo kartu.

Liudytojas O. D. parodė, jog pažįsta abu kaltinamuosius, bet bendrauja tik su kaltinamuoju M. C.. 2018 m. spalio 26 d. vakarop su M., M., R. K., A. L. ir E. O. parke vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad M. D. parke apsistumdė su R. K. dėl to, kad R. K. koneveikė M. necenzÅ«riniais žodžiais. R. K. pasigedo telefono ir jis tuo pat metu taip pat pasigedo savo telefono, ėjo po parkÄ jo ieÅ¡koti, o visi kiti iÅ¡važiavo. Kas parke atsitiko R. K., nežino. Vaikščiojo po parkÄ , ieÅ¡kojo savo telefono. Matė, kad ir R. K. su draugais grįžo į parkÄ irgi ieÅ¡koti telefono, jie buvo keturiese, po to jie visi kažkur iÅ¡važiavo. Jis vėliau taip pat nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Ten sutiko M. D., kurio paprašė važiuoti kartu į parkÄ ieÅ¡koti telefono. M. sutiko, abu kartu ėjo link autobusų stotelės norėdami važiuoti į parkÄ , tačiau prie perėjo pribėgo R. K. su kokiais Å¡eÅ¡iais draugais ir pradėjo muÅ¡ti M.. M. paÅ¡aukė M. C., Å¡is atbėgo iÅ¡ kitos gatvės pusės, norėjo juos visus iÅ¡skirti, bet kažkas iÅ¡ R. K. draugų trenkė M. C. per galvÄ ir jÄ perskėlė. Atėjęs apsaugos darbuotojas visus iÅ¡skyrė, pasodino M. C. ant suoliuko, sakė iÅ¡kvies greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tuo metu R. K. su draugais pabėgo. Jis, M. C. ir M. D. nubėgo paskui R. K., kodėl bėgo, negali pasakyti. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai. G. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė R. K. telefonÄ , pasakė, kad telefonas atsirado, kad jį buvo pavogęs M. D..

Liudytojas K. P. parodė, jog su kaltinamaisiais yra draugai. 2018-10-26 su M., M. ir dar kažkuo buvo parke. R. K. nepažįsta. Tame parke lyg tai jokių konfliktų nebuvo. Po to atėjo į autobusų stotį, jis su draugu laukė autobuso prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusėje. Tuo metu kažkas pribėgo prie kaltinamųjų ir juos puolė. Kiek asmenų puolė, nepamena, jų buvo daug, be to, buvo pakankamai iÅ¡gėręs. Puolė kaltinamuosius prie Å¡viesoforo, kiek ten buvo žmonių, nežino. Žino, kad juos puolė, o jie gynėsi, M. gavo į galvÄ , jam buvo prakirsta galva. Tuo metu stovėjo už kampo, kalbėjo su kitu draugu, atsisuko ir pamatė, kad jie muÅ¡asi. Kaip baigėsi tos muÅ¡tynės, nežino, iÅ¡važiavo namo autobusu, kai jau sėdėjo autobuse, pamatė, kad jie visi surinkę prie požeminės aikÅ¡telės. Vėliau buvo susitikęs su M. ir M., jie kažkÄ pasakojo apie muÅ¡tynes, bet dabar nepamena.

Liudytoja E. O. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. vakare su M., M. ir A. buvo prie „(duomenys neskelbtini)“. R. K. iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso puolė M. ir M., M. perskėlė galvÄ , o M. antakį. M. ir M. bandė gintis smÅ«giuodami atgal. MuÅ¡tynės truko kelias minutes. Labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai ir M. su M. sulaikė. Dar R. K. draugai vijosi M. prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ten dar vyko muÅ¡tynės. Buvo priėjęs apsaugos darbuotojas, bandė skirti konfliktuojančiuosius. Praėjo daug laiko, todėl detaliau įvykių eigos neprisimena.

Liudytojas E. G. parodė, jog dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Kaltinamieji dažnai lankydavosi tame centre. 2018-10-26 darbo metu iÅ¡girdo didžiulį triukÅ¡mÄ autobusų stoties perone, atėjęs pamatė didelį kiekį jaunuolių, iki 8 žmonių, kurie konfliktavo tarpusavyje, Å¡aukė, mušėsi. Matė, kad buvo puolamas kaltinamasis M. C., priėjęs prie M. C. patraukė jį į Å¡alį ir laikė. M. C. kažkur buvo prakirsta, jis kraujavo. Kažkas minėjo, kad kažkas iÅ¡ kažko pavogė telefonÄ . Toliau visas konfliktas akivaizdžiai kėlėsi link įvažiavimo į požeminę aikÅ¡telę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jie atvyko neužilgo. Kai paleido M. C., Å¡is irgi nuėjo link įvažiavimo į požeminę aikÅ¡telę. Toje asmenų grupėje buvo ir mažiausia dvi merginos. Tos merginos su visais asmenimis nuėjo kartu link (duomenys neskelbtini) gatvės.

Liudytojas M. P. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. vakare dirbo su kolega E. A. neuniformuoti. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pamatė apie deÅ¡imties jaunuolių susibÅ«rimÄ , muÅ¡tynes, priėjo prie jų, parodė pažymėjimus, per radijo ryšį pasikvietė uniformuotÄ ekipaÅ¾Ä , susilaikė kelis asmenis, kurie buvo agresyviausi ir kuriuos matė besimuÅ¡ančius. Parodžius pažymėjimus dalis asmenų pabėgo. Sulaikytus asmenis uniformuotieji policijos pareigÅ«nai pristatė į policijos komisariatÄ , o jis su kolega tik vėliau surašė tarnybinius praneÅ¡imus.

Liudytojas R. Å . parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. Datos neprisimena. TÄ vakarÄ budėjo, kiek buvo valandų nepasakys, buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muÅ¡tynės tarp 6-8 asmenų. Sureagavęs policijos ekipažas sulaikė du asmenis ir juos pristatė į policijos komisariatÄ , o kiti įvykio dalyviai buvo pasiÅ¡alinę. Gal kokios valandos laikotarpyje į policijos komisariatÄ prisistatė kaip vėliau paaiÅ¡kėjo to paties įvykio antra pusė - nepilnametis vaikinas, kiek pamena, jis atvyko su seserimi. Nepilnametis vaikinas paaiÅ¡kino, kad Å iauliuose, centriniame parke einant su draugu du nepažįstami asmenys užkabino jo draugÄ , tas nepilnametis, norėdamas apginti savo draugÄ , susistumdė su tais dviem nepažįstamais asmenimis, ir to susistumdymo metu jis prarado savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tas jaunuolis aplinkybes pasakojo labai neaiÅ¡kiai, jos buvo labai neįtikinamos, sakė jį sumušė, tačiau jokių realių sumuÅ¡imų ant jo nesimatė, tik buvo suplėšyta striukė. Tada tas jaunuolis grįžęs į namus apie visÄ Å¡itÄ Ä¯vykį pasisakė seseriai ir sugalvojo eiti į „(duomenys neskelbtini)“, nes neva tuos asmenis, su kuriais sukonfliktavo parke, buvo matęs „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, pamatė tuos pačius asmenis, su kuriais sukonfliktavo ir tarp jų įvyko muÅ¡tynės. Dar tas jaunuolis pasakojo, kad neaiÅ¡ku iÅ¡ kur dar atėjo asmenų, kurie jį gynė, bet visas jaunuolio pasakojimas buvo neįtikinamas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018-10-26 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 18-22).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2019-01-29 rašte Nr. 41D(K)-223 nurodyta, kad centro 2018-10-26 18.48 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešėjos pranešimas dėl muštynių (duomenys neskelbtini); pateikiama skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 30).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo perklausytas bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktasis garso įraÅ¡as; garso įraÅ¡e girdisi, kad moteris praneÅ¡a, jog (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muÅ¡tynės, muÅ¡asi 10-20 asmenų, vienas kitÄ gaudo, yra sužeistų, reikalinga medicinos pagalba. (1 t., b. l. 31-33).

IÅ¡ 2018-11-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pateikė PPC „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡Ä . (1 t., b. l. 43-44).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2018-11-19 buvo peržiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktasis vaizdo įraÅ¡as; vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos 4-5 asmenų muÅ¡tynės (duomenys neskelbtini) gatvėje ant Å¡aligatvio ties autobusų stotimi, į kurias įsijungia dar keli asmenys, atbėgę nuo autobusų stoties, atbėga galimai dvi merginos; apsikumščiavę asmenys eina link stoties; pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris kalbasi su besimuÅ¡ančiais, prie apsaugos darbuotojo vienas aukÅ¡tas vaikinas smÅ«giuoja kitam, po to darbuotojas juos pasiveda į Å¡onÄ ir kažkÄ sako; apie 18.50 val. užfiksuota kaip prie įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ateina 8-10 jaunuolių grupė, keli jų pradeda muÅ¡tis, atbėga du vyriÅ¡kiai, kurie skiria besimuÅ¡ančiuosius; vienas besimuÅ¡usių, galimai R. K., atsitraukia ir atsitupia prie sienos; muÅ¡tynės baigiasi, visi skirstosi; paskutinė nuo įvažiavimo nueina galimai G. Å .. (1 t., b. l. 45-57).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1475/2018(04) nurodyta, kad M. D. padaryta muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus veidÄ , tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu, M. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 69).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1474/2018(04) nurodyta, kad M. C. padaryta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame momenyje, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus galvÄ , tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu; M. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 65)

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2018-10-26 19.18 val. M. D. nustatytas 0,27 promilių neblaivumas. (2 t., b. l. 61).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2018-10-26 19.12 val. M. C. nustatytas 1,48 promilės girtumas. (2 t., b. l. 134).

IÅ¡ asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2018-10-26 22.16 val. patikrinus nukentėjusiojo R. K. girtumÄ , nustatyta, kad jis yra blaivus (0,00 promilių). (1 t., b. l. 36).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų E. O. ir A. T. parodymai.

Liudytoja E. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  penktadienį apie 15 val., boulingo žaidimų salone „(duomenys neskelbtini)“ buvo ji, A. L., O. D., M. D. ir M. C.. Ä® klubÄ atėjo pažįstamas nepilnametis R. K., visi žaidė, nes vieni kitus pažinojo. Apie 16.10 val. visi nuvažiavo į centrinį parkÄ . Prie seno apgriuvusio stadiono M. su O. gėrė degtinę, alų. Kiti, tame tarpe ir R., negėrė. Parke nebuvo jokių pykčių, konfliktų, muÅ¡tynių. Pabaigus gerti nutarė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“.

Parke jie iÅ¡siskyrė, R. pasakė, kad eina ir nebegrįžo. Ji, A., M., M. iÅ¡važiavo į „(duomenys neskelbtini)“. O. D. pasiliko parke. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o apie 19 val. perėjo į kitÄ gatvės pusę, kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. M. vienas liko autobusų stoties pusėje, ji su A. ir M. buvo kitoje gatvės pusėje. Pamatė, kad iÅ¡ atvažiavusio autobuso iÅ¡lipo 7-8 asmenys ir jų tarpe buvo R. K., O. D.. Pačioje autobusų stotyje tie visi asmenys puolė ant M.

D., kuris pradėjo Å¡aukti. Jie greitai nuėjo per gatvę į kitÄ pusę. Ji matė, kaip R. K. laikė rankose laikrodį ir juo smÅ«giavo tiesiai M. į galvÄ , kuriÄ prakirto. A. gynė M. C.. Ji matė kaip R. K. sutrenkė A. į pilvÄ . Tuo metu mušėsi vieni tarp kitų, buvo chaosas, vieni ant kitų puldinėjo. KonfliktÄ pradėjo R. K., kuris atsivežė grupę asmenų ir pirmas puolė ant M. C.. Atėjo apsaugos darbuotojas, liepė visiems skirstytis, tačiau niekas neklausė ir toliau mušėsi.

Paskui iÅ¡sibėgiojo, liko R. K., M. C., M. D., dvi merginos (R. sesuo ir jos draugė). Ji matė kaip atvyko policija ir kaip M. D. puolė ant vaikino, kuris turėjo elektros Å¡okÄ , tačiau tas vaikinas pabėgo. M. C. ramiai stovėjo, jam iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Policija sulaikė M. C. ir M. D.. R. K. nesulaikė. Kiek ji žino, R. visÄ grupę asmenų į „(duomenys neskelbtini)“ muÅ¡tynėms sukvietė dėl neva pavogto telefono, tačiau R. sesuo rado tÄ telefonÄ ant pievos prie „(duomenys neskelbtini)“.

Telefono niekas iÅ¡ R. nevogė, M. ir M. nesimušė su niekuo parke, ten nebuvo jokio konflikto ir muÅ¡tynių. Konflikto metu M. C. ir M. D. besigindami galėjo suduoti ir R. K., bet atskirti kas kÄ darė, nebuvo galima. (1 t., b. l. 101-103).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo centriniame miesto parke su draugu E. K., ėjo per parkÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“. Matė kompanijas, kuriose buvo pažįstami R. K., M., M., O., suprato, kad jie tarpusavyje apsipykę, M. su R. apsižodžiavo, tačiau nesusimušė. Po to R. ir visa kompanija - 6 ar 7 žmonės, ėjo iÅ¡ parko kartu link centro. O. buvo girtas, liko parke. Praeidamas pro juos M. jam sudavė smÅ«gį į galvÄ , tačiau dėl to pretenzijų neturi.  Matė, kad parke M. mušėsi su R. ir Å¡is pabėgo. Jis su E. K. išėjo iÅ¡ parko ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, o po kažkurio laiko iÅ¡eidami vėl pamatė M., vaikinÄ su mėlyna striuke ir dar vienÄ vaikinÄ . M. mėgino jį pulti, tačiau vaikinas su mėlyna striuke neleido. Jis su E. K. įsėdo į marÅ¡rutinį autobusÄ ir iÅ¡važiavo į „(duomenys neskelbtini)“. R. K. ir visų kitų autobusų stotyje jis nematė. Autobusų stotyje jis nesimušė. Kad „(duomenys neskelbtini)“ vyko muÅ¡tynės, jam sakė R., kad du buvo ligoninėje, kad kažkÄ purtė „tazeriu“ ir kad jis (R.) kažkÄ dar spardė prie apsaugos darbuotojo. (1 t., b. l. 140-142).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų M. D. ir M. C. kaltė įrodyta. Kaltinamieji kaltę neigia, nurodydami, jog jie smūgių nukentėjusiajam R. K. nesudavė ir jam fizinio skausmo nesukėlė, nors dalyvavo muštynėse, tačiau jas sukėlė nukentėjusysis R. K. su draugais, o jie gynėsi nuo užpuolimo. Šiuos parodymus paneigia nukentėjusiojo R. K., liudytojų parodymai ir vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Nukentėjusysis R. K. pripažino, jog pirmas kaltinamajam M.

D. smÅ«giavo jis, dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Tačiau R. K. nuosekliai teigė, kad jis į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko su seserimi, „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik vienas jo draugas, jokių kitų draugų jis nekvietė, tų asmenų, kurie prisidėjo prie muÅ¡tynių, jis nepažįsta. Nukentėjusysis teigė, kad jam smÅ«gius sudavė ir M. D., ir M. C., sukeldami fizinį skausmÄ .

Tai, jog kaltinamieji M. D. ir M. C. aktyviai dalyvavo muÅ¡tynėse, patvirtino ir liudytojai I. K., G. K. (buvusi pavardė Å .), A. L., O. D., E. O.. Liudytojas E. G. parodė, jog kilus muÅ¡tynėms, jose dalyvavo apie aÅ¡tuonis žmones, jis bandė skirti besimuÅ¡ančius, laikė kaltinamÄ jį M. C., tačiau šį paleidus, kai kiti konfliktuojantys asmenys nuėjo link nuvažiavo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, M. C. taip pat nuėjo paskui kitus asmenis. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuota kaip paskui M.

D. per gatvę eina tik du asmenys, kad kilus muÅ¡tynėms į jas aktyviai įsijungia ir abu kaltinamieji, kad konfliktas tęsiasi prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur smÅ«giai suduodami nukentėjusiajam R. K., kas akivaizdžiai sukelia skausmÄ nukentėjusiajam, nes Å¡is praranda pusiausvyrÄ ir atsisėda prie sienos. Liudytojas M. P. teisme patvirtino, kad su kolega pamatę muÅ¡tynes, siekdami jas nutraukti, sulaikė agresyviausius asmenis – kaltinamuosius M. D. ir M.

C., kuriuos matė besimušančius. Visa tai rodo, jog abu kaltinamieji aktyviai dalyvavo konflikte, turėdami galimybę nebedalyvauti konflikte, vijosi nukentėjusįjį, smūgiavo jam, kas patvirtina, kad kaltinamųjų M. D. ir M. C. veiksmai buvo ne gynybiniai, o tyčiniai, siekiant atkeršyti nukentėjusiajam.

Konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančiame autobusų stoties perone, po to prie nuvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Konflikte aktyviai dalyvavo abu kaltinamieji, muÅ¡tynes matė aplinkiniai, kilo didelis triukÅ¡mas, besimuÅ¡ančius skyrė apsaugos darbuotojas, pro Å¡alį vykę neuniformuoti policijos pareigÅ«nai, kas rodo, jog vieÅ¡oji tvarka buvo realiai pažeista. Kaltinamieji parodė aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams, elgėsi įžūliai – sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, sukeldami fizinį skausmÄ , jų veiksmai buvo intensyvÅ«s, agresyvÅ«s, aiÅ¡kiai peržengiantys privatumo ribas, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų veika atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, tai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jo veiksmams įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Akivaizdu, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam M. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ realiai atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra. Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su paskutiniuoju – Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinos, nes M. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam M. D. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 13.00 val. ir visas bausmės, atliktos pagal 2019 m. spalio 10 d. nuosprendį, laikas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. C. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu bei bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis teistas, baustas administracine tvarka, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė paskirtos bausmės – laisvės apribojimo atlikimo metu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam M. C. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Å¡velnesnių bausmių taikymas reikiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo. Kaltinamasis M. C. pasižada daugiau nebenusikalsti, turi mažametį vaikÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas. Bausmė kaltinamajam M. C., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su paskutiniuoju – Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamajam M. C. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam M. C. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 12.10 val. ir visas bausmės, atliktos pagal 2019 m. birželio 4 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , laikas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – penki kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. D. skirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmę M. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2019 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 13.00 val. ir visÄ bausmės, atliktos pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendį, laikÄ .

M. D. kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuo 2019 m. gruodžio 9 d. panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę M. C. skirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M. C. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, M. C. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. spalio 26 d. 18.49 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 12.10 val. ir visÄ bausmės, atliktos pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ laikÄ , dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ M. C. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ sias priemones M. C. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Daiktinius įrodymus - penkis kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Astra Karpytė