6bf8bfd8-aeb2-470b-9783-2608edd5f35c · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1716-845/11Procesinio sprendimo kategorija 116.5., 63.3, 45.1.(S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB “Eurocom“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o teismÄ priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės J.

G. 1 220,24 Lt skolos už judriojo telefono ryÅ¡io tiekimo paslaugas, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei 2011-04-19 vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 130 str.) procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei CPK 142 str. 1d. pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas buvo įteikti. Kadangi atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos duomenų - ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010-08-19 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 30007/2010.08.19/10539, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė - nustatyta tvarka ir laiku už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas atsakovei suteikė sutartyje numatytas paslaugas, pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, priskaičiuotų sumų už paslaugas dydžio neginčijo. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai, todėl už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2010-11-30 susidarė 174,76 Lt skola. Todėl ieÅ¡kovo iniciatyva nuo 2010-11-23 sutartis su atsakove buvo nutraukta. Nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi sutarties galiojimo terminas, atsakovei atsirado pareiga mokėti baudÄ , t.y. mokėti po 50 Lt už kiekvienÄ mėnesį, už kiekvienÄ turimÄ telefono ryÅ¡io numerį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2 dalis, Bendrųjų sÄ lygų 16.3.1 punktas).

Taigi, nutraukus sutartį anksčiau laiko, atsakovė nepasinaudojo ieÅ¡kovo paslaugomis 636 dienas ir liko skolinga ieÅ¡kovui 1 045,48 Lt netesybų. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 11-35). Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2010-08-19 Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 30007/2010.08.19/10539 bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2), kuriuose pareigÄ nustatytais terminais mokėti už suteiktas paslaugas atsakovė privalo vykdyti sÄ Å¾iningai.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 174,76 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.) bei 1045,48 Lt netesybų (CK 6.71 str., 6.72 str.), iÅ¡ viso – 1 220,24 Lt.              Taip pat, remiantis CK 6.37 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, t.y. 1 220,24 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2011-02-17, teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 67 Lt žyminio mokesčio bei 147,18 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, suma, iÅ¡ viso – 214,18 Lt.Taip pat iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 17,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1d. 3p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. KatiliÅ¡kių g. 29, Vilniuje ieÅ¡kovo UAB “Eurocom”, į.k. 301673440, buveinė: Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius, naudai 1 220,24 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt 24 ct ) skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, t.y. 1 220,24 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2011 m. vasario 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

G. ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ naudai 67 Lt žyminio mokesčio ir 147,18 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, suma, iÅ¡ viso – 214,18 Lt (du Å¡imtus keturiolika Lt 18 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. į valstybės biudžetÄ 17,75 Lt (septyniolika Lt 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.              Atsakovė J. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas UAB „Eurocom“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                           Lijana Visokavičienė