6bf85c44-41e2-4a4e-ab2c-e81d04cd1036 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-205-503/2016(Proceso Nr. 1-01-1-47010-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.             VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,kaltinamajam T. N., jo gynėjai advokatei L. D.,nukentėjusiajam T. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, - 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), - 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi T.

N. skundas dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžio atmestas, 3) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, - 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, 4) Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , - 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, 5) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi T.

N. skundas dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžio atmestas, 6) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - 50 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė: T. N. 2016 m. spalio 4 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, be jokios paaiÅ¡kinamos priežasties T.

Č. tyčia sudavė 1 kartÄ ranka į veido sritį, ko pasėkoje Å¡iam pargriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau 10 kartų į Å¡onus, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. N. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, kad nukentėjusysis skambino jo draugui, telefonu atsiliepė jis, nukentėjusysis reiÅ¡kė priekabes, jie susiginčijo.

Tada grįžo į garaÅ¾Ä aiÅ¡kintis. O po Å¡io jis padarė taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis buvo iÅ¡gėręs. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.Kaltinamajam T. N. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo T.

N. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9). Nukentėjusiojo T. Č. tiek teismo posėdžio metu teismui, tiek ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), jog paskambino, kad atrakintų garaÅ¾Ä . Telefonu, gal ir pasakė kažkÄ , bet galvojo, kad su S. kalba, nes su juo draugai, dažnai taip Å¡neka. Buvo iÅ¡gėręs. Kai atėjo, davė jam į veidÄ , jis parkrito, tada jį spardė.

Kaltinamasis atsiprašė. Neatleido, nes jam žala padaryta (b. l. 15-17, 19).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad T. Č. nustatyti kÅ«no sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų (b. l. 23).Liudytojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2016 m. spalio 4 d. prieÅ¡ pietus matė kaip jo pažįstamas T. su draugu S. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu ėjo link garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), už parduotuvės (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ po pietų 17.00-18.00 val. jam paskambino T. ir paprašė , kad jį nuvežtų iki garažų už (duomenys neskelbtini). T. buvo neblaivus. KeliÄ iki garažų rodė T. Atvažiavus iki garažo, jis liko sėdėti automobilyje. T. nuėjo į garažo vidų, nes durys buvo praviros. Maždaug po 10-20 min. prie garažo atėjo tas pats vaikinas, galimai vardu T., kurį ryte matė su T. ir S. Minėtas vaikinas nuėjo į garažo vidų. Po 3-5 min. iÅ¡ garažo išėjo paskutinis atėjęs vaikinas, rankose nešėsi drabužius.

Matėsi prakirstas veidas, bėgo kraujas. Kai jis atėjo į garaÅ¾Ä , sumuÅ¡imo nebuvo matyti. Netrukus iÅ¡ garažo atėjo T. su S. (b. l. 28-29).Liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad matė kaip 2016 m. spalio 4 d. apie 16.00 val. prie garažo T. N. muÅ¡a T. Č. (b. l. 36-37).Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis T. Č., liudytojai A. I., S. K. dėl kokių tai aplinkybių galėjo tiesiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės apkalbėti kaltinamÄ jį T.

N.. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir kaltinamojo T. N. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių – nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamojo T. N. kaltės įrodymai.Anksčiau aprašyti rašytinai duomenys vieni kitus papildydami, bei papildydami anksčiau aprašytų asmenų, - nukentėjusiojo T.

Č., liudytojų A. I., S. K. paaiškinimus patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja minėtų nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamojo T. N. anksčiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo T. N. kaltės įrodymais.Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis T.

N. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, T. Č. tyčia suduodamas 1 kartÄ ranka į veido sritį, ko pasėkoje Å¡iam pargriuvus ant žemės, spirdamas ne mažiau 10 kartų į Å¡onus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo T. N. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis T. N. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas kaltinamajam T.

N. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. N. Å¡eÅ¡is kartus teistas, padarė nusikalstamÄ veikÄ esant nepanaikintam, neiÅ¡nykusiam teistumui. Å ios aplinkybės rodo, kad T. N. iÅ¡vadų dėl nuteisimų nedarė, buvo linkęs nusikalsti. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam T. N. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Teismas mano, kad tikslinga taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 71 straipsnį, todėl T. N. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 190,00 EUR įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Byloje iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma dėl 75,57 Eur apmokėjimo už gynėjos adv. L. D. suteiktÄ T. N. antrinę teisinę pagalbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) adv. L. D. paskirta kaltinamojo T. N. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , 3 dalį. Kaltinamasis T. N. sutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos minėtos iÅ¡laidos. Pagal Å¡ias aplinkybes minėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ T. N. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė: pripažinti     T.

N. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir už tai jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbÄ ; neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ T. N. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį: tęsti darbÄ ; neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.T.

N. laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Paskirti T. N. 5 MGL (190,00 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti, kad T. N. nurodytÄ Ä¯mokÄ turi sumokėti per penkis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, sÄ skaitÄ Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ .

Ä®mokos kvitÄ pristatyti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Priteisti iÅ¡ T. N. 75,57 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 57 ct) iÅ¡laidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės L. D. pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Ä®pareigoti T. N., įsiteisėjus nuosprendžiui, 75,57 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis