6bf83d98-1ca7-4e8f-8ed2-899e6b09a1f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-921-862/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06685-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3. 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5; 3.2.6.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui R.

K.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3487,52 EUR dydžio skolÄ , 1268,18 EUR dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 347,03 EUR dydžio delspinigius, 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo 2856,25 EUR nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ 2016-07-11 sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti, naudotis ir iÅ¡pirkti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti, naudotis ja bei mokėti lizingo įmokas pradinei kreditorei UAB „mogo LT“.

Atsakovui nemokant lizingo įmokų, 2017-02-22 minėta sutartis su atsakovu buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta savininkui – UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2017-04-27 pardavė transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 EUR sumÄ . Atsakovo skola transporto priemonės KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dienÄ sudarė 3639,28 EUR, o pardavus transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo skola sumažėjo iki 3489,28 EUR.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis – ieÅ¡kovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-21 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už per maÅ¾Ä 150 EUR sumÄ , kadangi minėta transporto priemonė buvo įvertinta 2902,50 EUR suma.

Taip pat atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovo 1268,18 EUR dydžio palūkanas, kadangi jų dydis neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti parduota už 150 EUR, jo manymu šios transporto priemonės vertė buvo kur kas didesnė. Atsakovas atitinkamai nesutiko ir su paskaičiuotų palūkanų ir delspinigių suma, kadangi palūkanos ir delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo mažesnės sumos.

Atsakovas nurodė, jog 2016 metais su pradine kreditore UAB „mogo LT“ sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, jog sutartį skaitė, su sutartyje nurodytu palÅ«kanų dydžiu taip pat susipažino. Kadangi 2017 metų sausio mėnesį susidÅ«rė su finansiniais sunkumais – su atsakovo vadovaujama įmonė neatsiskaitė jos kreditoriai, pradelsė mokėti įmokas, pagal aukščiau minėtÄ sutartį, dėl to pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ pranešė nutraukianti su juo sutartį.

Atsakovas nurodė, jog gavęs iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ pareikalavimÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pats jÄ grÄ Å¾ino. Å ios transporto priemonės grÄ Å¾inimo dienÄ transporto priemonė, atsakovo žiniomis, turėjo vienÄ defektÄ â€“ greičių dėžės defektÄ . Šį defektÄ atsakovas ketino pats paÅ¡alinti, tačiau nurodė, jog nesuspėjo to padaryti. Jo manymu, Å¡io defekto Å¡alinimas neturėjo kainuoti brangiai.

Atsakovas nurodė nesikreipęs į jokį autoservisÄ tam kad iÅ¡siaiÅ¡kintų greičių dėžės defekto Å¡alinimo kaÅ¡tų. Atsakovas taip pat nurodė, kad gavo iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ 2017-02-22 praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , telefonu bendravo su pradinės kreditorės darbuotojais, tačiau tÄ dienÄ neturėjo atitinkamos pinigų sumos sumokėti už sutarties atnaujinimÄ . Atsakovas pripažino, kad 2017 metų gegužę gavo iÅ¡ pradinės kreditorės SMS praneÅ¡imÄ , kad buvo parduota transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau su pradine kreditore nesiaiÅ¡kino kodėl Å¡ioji transporto priemonė buvo parduota už 150 EUR dydžio kainÄ , kadangi turėjo kitų reikalų.

Atsakovas nurodė, jog jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ â€“ verslo vadybos ir finansų valdymo specialybę, taip pat įgijęs automobilių elektromechanikos inžinieriaus specialybę. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog atsakovo nurodyta aplinkybė, jog minėtoji transporto priemonė buvo įvertinta 2902,50 EUR suma, yra klaidinanti. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Å¡i suma nurodyta 2016-07-11 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), neatskaičius iÅ¡ Å¡ios sumos sutarties sudarymo mokesčio.

Minėtos transporto priemonės pardavimo kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į greičių dėžės defektÄ , variklio defektÄ , kėbulo defektus. Pažymėjo, jog minėtoji transporto priemonė buvo parduota kaip metalo laužas. IeÅ¡kovas nesutiko ir su atsakovo iÅ¡dėstyta nuomone, jog 1268,18 EUR dydžio palÅ«kanos yra neprotingo dydžio ir nurodė, kad Å¡ių palÅ«kanų dydis nurodytas 2016-07-11 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ių palÅ«kanų tikslas – sumokėti Å¡alių sulygtÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-20 nutartimi 2018-05-21 sprendimÄ už akių panaikino. IeÅ¡kinys tenintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „mogo LT“ 2016-07-11 sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ įsipareigojo nusipirkti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir minimos transporto priemonės valdymo ir naudojimosi teisę lizingo sutarties pagrindu perleisti atsakovui, kartu su teise iÅ¡pirkti minimÄ transporto priemonę (sutarties 2.1., 2.1.2. punktai). 2016-07-11 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ nupirko iÅ¡ UAB „City Car“ transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 4550 EUR sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio. 2016-07-11 priėmimo – perdavimo aktas Nr. PA11072016/0075 patvirtina, jog pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perėmė iÅ¡ UAB „City Car“ transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui tinkamai nevykdžius 2016-07-11 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017-02-22 pranešė atsakovui, jog su juo nutraukiama minėta sutartis ir įpareigojo jį transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti pradinei kreditorei UAB „mogo LT“.

Å iame praneÅ¡ime nurodyta, jog atsakovo skola yra 3123,79 EUR, kuriÄ sudaro nesumokėta finansavimo dalis – 2856,25 EUR, nesumokėta palÅ«kanų dalis nutraukimo dienai – 249,49 EUR, papildomos 0,05 procentų dydžio palÅ«kanos – 3,05 EUR, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 5 EUR. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017-05-03 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota 2017-04-27 už 150 EUR sumÄ , dėl ko atsakovo skola pradinei kreditorei sumažėjo 150 EUR sumos dydžiu ir atsakovo skola transporto priemonės pardavimo dienÄ â€“ 3489,28 EUR, kuriÄ sudarė nesumokėta finansavimo dalis – 2856,25 EUR, nesumokėta palÅ«kanų dalis nutraukimo dienai – 249,49 EUR, papildomos 0,05 procentų dydžio palÅ«kanos – 3,05 EUR, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 15 EUR, papildomos iÅ¡laidos patirtos po sutarties nutraukimo – 515,49 EUR.

Å iame praneÅ¡ime pažymėta, jog dėl papildomų iÅ¡laidų detalizacijos atsakovas turėtų kreiptis į pradinę kreditorę UAB „mogo LT“, nurodytas telefono numeris. 2017-02-28 skolų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Risk Management OU. 2017-03-01 periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perdavė ieÅ¡kovui. Atsakovas 2017-10-18 praneÅ¡imu buvo informuotas apie tai, kad reikalavimo teisę į jo skolÄ perleista ieÅ¡kovei.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp Å¡alių susiklostė lizingo (finansinės nuomos) santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta lizingo sÄ voka, t.y. pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita.

Byloje yra iÅ¡kilęs ginčas dėl skolos sumos, t.y. atsakovas nurodo, jog skola turi bÅ«ti kur kas mažesnė, kadangi atsakovo nuomone, transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti parduota už didesnę sumÄ nei pradinė kreditorė jÄ pardavė. IeÅ¡kovė atsakydama į tokius atsakovo argumentus nurodė, jog parduodant transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡i turėjo ne vienÄ defektÄ , dėl to ji buvo parduota kaip metalo laužas.

Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ sudarytÄ automobilio apžiÅ«ros aktÄ , kuriame užfiksuota, jog minėtoji transporto priemonė turėjo tiek greičių dėžės, tiek variklio defektÄ , skyrėsi transporto priemonės kėbulo dalių spalvos, pastebėta kėbulo korozija. Atsakovas teigdamas, jog minėtoji transporto priemonė buvo vertingesnė nei 150 EUR nepateikė jokių tÄ pagrindžiančių įrodymų. Kaip minėta aukščiau, atsakovas pripažino, jog aukščiau minėta transporto priemonė jos grÄ Å¾inimo pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ dienÄ , turėjo greičių dėžės defektÄ .

Atsakovas negalėjo konkrečiai įvardinti koks bÅ«tent greičių dėžės defektas buvo, kadangi jis nesikreipė į jokį autoservisÄ , kad defektas bÅ«tų nustatytas, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų kokia Å¡io defekto Å¡alinimo kaina ar kad defektas bÅ«tų paÅ¡alintas. Atsakovas teigė, jog klausinėjo savo draugų, tačiau teismui negalėjo įvardinti koks bÅ«tent tai defektas ir kokia defekto Å¡alinimo kaina. Svarbu paminėti ir tÄ aplinkybę, jog atsakovui buvo žinoma apie tai, kad 2016-07-11 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2017-02-22, taip pat jam buvo žinoma, jog 2017-04-27 minėtoji transporto priemonė buvo parduota už 150 EUR.

Atsakovas nurodė nesidomėjęs kodėl bÅ«tent tokia kaina buvo parduota transporto priemonė, nereikalavo iÅ¡ pradinės kreditorės jokių įrodymų apie minėtos transporto priemonės pardavimÄ . Teismo nuomone, tokia pasyvi atsakovo pozicija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas laiku nesidomėjo ir tinkamai neįgyvendino savo teisių. Net ir po to, kai atsakovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, jis nepateikė jokių įrodymų, kuriais grįstų savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, jog aukščiau minėta transporto priemonė buvo verta kur kas daugiau nei 150 EUR, nors ir teismo posėdis buvo atidėtas tam, kad atsakovas susirastų atstovÄ advokatÄ .

Esant tokiai situacijai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 3487,52 EUR dydžio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡ jo mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių dydis yra neprotingas. Kaip minėta aukščiau CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. 2016-07-11 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1. punktu Å¡alys sutarė, jog atsakovas moka pradinei kreditorei įmokas ir palÅ«kanas.

Minėtos sutarties pagrindinėse nuostatose Å¡alys susitarė, jog atsakovas mokės 43,80 procentų dydžio palÅ«kanas. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog 2016-07-11 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas skaitė, jas suprato. Atsakovas nagrinėjamoje byloje neginčijo minėtos sutarties sÄ lygų, todėl atsakovui susipažinus su minėtos sutarties sÄ lygomis, jas supratus ir jų neginčijus, jis privalo vykdyti Å¡ias sÄ lygas. Lizingo gavėjas (nagrinėjamu atveju atsakovas) negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) suma mokėjimo tuo atveju, jei lizingo davėjas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ lizingo sumÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta lizingo sutartyje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 1268,18 EUR dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėtos sutarties 13.2. punkte numatyta, jog atsakovui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo, atsakovas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad delspinigių sumÄ (347,03 EUR) ji skaičiavo už 243 dienas.

IÅ¡ aukščiau nurodytų teisės normų darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai delspinigių sumÄ skaičiuoja ne už 180 dienų, o už 243 dienas, todėl yra pagrindas delspinigių sumÄ sumažinti iki 257,04 EUR sumos (2856,25*0,05*180). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo 2856,25 EUR nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Byloje neiÅ¡kilo ginčas dėl Å¡io reikalavimo, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 43,80 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo skolos sumos (2856,25 EUR) nuo 2018-02-27 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį sumokėjo 115 EUR dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 112,97 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,36 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3487,52 EUR (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 52 centų) dydžio įsiskolinimÄ , 1268,18 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 18 centų) dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 257,04 EUR (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 4 centų) dydžio delspinigius, 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2856,25 EUR sumos nuo 2018-02-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 5012,74 EUR dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-03-16 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 112,97 EUR (vieno Å¡imto dvylikos eurų 97 centų) dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,36 EUR (trijų eurų 36 centų) dydžio paÅ¡to iÅ¡laidas. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė