6bf78e75-555b-4e72-afae-c88d707ed7d2 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-157-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00254-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2015 m. gruodžio 7 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam V.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir, n u s t a t ė : V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-11-03 Stokholmo miesto apylinkės teismo pagal Å vedijos Karalystės Ä®statymo dėl bausmių paskyrimo už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti (1968:64) 1 str. 1 pastraipa 4 p. 6 p ir 3 str. bei Ä®statymo (2000:1225) dėl bausmių paskyrimo už gabenimÄ kontrabanda 3 str. 1 pastraipa, 6 str. 3 pastraipa, ir paskirta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Stokholmo miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžiu pagal Å vedijos Karalystės Ä®statymÄ paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., palikta paskirta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-03-21, bausmės pabaiga – 2020-02-16. Komisijos 2015-12-07 nutarimu Nr. 93-995 nutarta taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. nuteistajam neatlikus 4 metų 2 mėnesių 13 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2015-12-03) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo V.

B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis V. B. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo. Nuteistasis V. B. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi BVK 157 str. taikymas siejamas ne su padaryto nusikaltimo sunkumu, o su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Pabrėžė, jog yra nuteistas pirmÄ kartÄ . Bausmę pradėjo atlikinėti Å vedijoje, kur jÄ atliko tinkamai, buvo skatintas, dirbo. Å iuo metu yra atlikęs pusę paskirtos bausmės, tuo tarpu neatliktos bausmės dalis negali bÅ«ti pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo. Pataisos namuose nei karto nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, buvo du kartus paskatintas.

Sutiko dirbti, tačiau dėl darbo vietų stokos ir riboto darbingumo nebuvo įdarbintas. Dalyvavo įvairiuose renginiuose, programose, lankė įvairius kursus, prisidėjo prie bÅ«rio gerbÅ«vio gerinimo darbų. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolatinį darbÄ . Savo kaltę pilnai pripažįsta, kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų nesilaiko. Pasižada sÄ Å¾iningai vykdyti visas Komisijos pasiÅ«lytas priemones ir pareigas. Nuteistojo V.

B. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 str. 2 d. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2015-11-13 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad V. B. priklauso žemos rizikos grupei – 11 balų, tačiau net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors skundu apygardos teismui V. B. teigia, kad Å¡iuo metu jis jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, buvo skatintas, jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaiÅ¡tingas, bausmę atlieka pirmÄ kartÄ ir jÄ atlieka tinkamai, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, V.

B. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados vis dar egzistuoja net du kriminogeniniai veiksniai, prognozuojantys nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ , t. y. lėšų tvarkymas ir pajamos (neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio), mÄ stymas ir elgesys (netinkamas elgesio strategijų naudojimas siekiant materialinės naudos). Tuo tarpu duomenų rodančių, kad Å¡iuos veiksnius nuteistasis stengiasi aktyviai Å¡alinti bylos medžiagoje nėra. PrieÅ¡ingai, nors nuteistasis nurodė turįs tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , specialybės neturintis, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje nesimokė, nesiekė įgyti konkrečios specialybės, kas iÅ¡ esmės padidintų galimybę integruotis į darbo rinkÄ ir sudarytų pastovaus pragyvenimo Å¡altinio pagrindÄ .

Be to, pakankamu nuteistojo pataisos proceso efektyvumu taip pat verčia abejoti Socialinio tyrimo išvadoje išdėstyta pozicija, jog nuteistasis vis dar negeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės, ar kurios turėjo įtakos jo nusikalstamumui. Bendravimo metu siekia save pateikti socialiai palankiau, kas neleidžia nuteistojo dėstomus ketinimus vertinti realiai. Nei socialiniai ryšiai, nei gyvenamosios vietos turėjimas nuteistajam nesutrukdė nusikalsti, todėl abejotina, kad šie veiksniai yra pakankami nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio užkardymui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. B. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo teiginiai, jog nei nusikalstamų veikų sunkumas, nei likusios bausmės dalis kaip lygtinio paleidimo netaikymo sÄ lygos negali bÅ«ti vertinamos.

Atsakant į tokius nuteistojo argumentus, pažymėtina, kad BVK 157 str. 1 d. įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose, todėl jo buvimo laikas Å¡ioje įstaigoje negali bÅ«ti per trumpas.

Ä®vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas