6bf76157-e28f-45f1-b6af-59230ef92239 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-1083/2013Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00035-2011-9                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 127.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos hidrotechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-498-479/2013, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos hidrotechnika“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tretieji asmenys valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, UAB „Perdanga“, UAB „Logista“, A.

A.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ vadovas P. J. 2011-01-12 pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iai bendrovei. Nurodė, kad yra visos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnyje numatytos sÄ lygos pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ , t. y. įmonės veiklos sritis – pramoninių hidrotechninių statinių statyba, remontas, bendrovė vykdo projektus Klaipėdos jÅ«rų uoste bei Ignalinos atominėje elektrinėje.

Ä®monė nėra bankrutavusi, bankrutuojanti ar nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, tačiau dėl padidėjusios konkurencijos, ekonominio nuosmukio, vėluojančių atsiskaitymų turi laikinų finansinių sunkumų, dėl kurių negali vykdyti savo prievolių ir sumažinti nuostolių. Teigė, kad Å¡ie sunkumai bÅ«tų iÅ¡spręsti pradėjus įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ . Bendrovės neeiliniame akcininkų susirinkime 2011-01-07 buvo vienbalsiai pritarta Å¡iam procesui, taip pat restruktÅ«rizavimo plano metmenims.

Tretieji asmenys VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, UAB „Perdanga“ ir A. A. nesutiko, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, priteisė 19 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos naudai. Konstatavo, jog įmonė veiklos nevykdo, yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p., 3 p.).

Teismas nustatė, kad atsakovas 2011 m. nuomojo turtÄ , tačiau sprendė, jog Å¡i aplinkybė neįrodo ilgalaikės įmonės veiklos, kuri galėtų bÅ«ti vykdoma restruktÅ«rizavimo metu ir padėtų atkurti bendrovės mokumÄ . Pažymėjo, jog atsakovas teismui nepateikė duomenų apie įmonės veiklÄ 2012 m., todėl sprendė, kad veiklos tęstinumas yra neįrodytas (CPK 178 str.).Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, jog teisme yra gauti 26 pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“.

Nurodė, kad didelis pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skaičius reiÅ¡kia, jog įmonė veiklos nevykdo. Be to, nustatė, jog 2012-10-10 elektros tiekimas atsakovui buvo nutrauktas, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra nebeveikianti įmonė. Nagrinėdamas klausimÄ dėl įmonės mokumo, teismas 2012-06-22 paskyrė ekonominę ekspertizę. IÅ¡ minėtos ekspertizės iÅ¡vadų nustatė, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ turtas 2011-12-31 sudarė 18 971 750 Lt, o atsakovo pradelsti įsipareigojimai – 31 649 884 Lt, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama.

Teismas nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad nedalyvavo trečiasis asmuo UAB „Logista“, kuris yra didžiausias atsakovo kreditorius (16 357 196 Lt) bei nepareiÅ¡kė savo pritarimo/nepritarimo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Teismas neatsižvelgė į itin reikšmingas naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl pasikeitusio atsakovo didžiausio kreditoriaus. UAB „Logista“ prašė atidėti teismo posėdį, nurodydamas, jog iš esmės neprieštarautų atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimui, tačiau galutiniam sprendimui priimti šiam kreditoriui reikalinga aptarti bendrovės finansinę būklę bei ateities perspektyvas. Minėta įmonė yra didžiausias bendrovės kreditorius, todėl būtent jo balsai lemtų, ar būtų pritarta restruktūrizavimo metmenims bei planui (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.).2.

Teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybę, jog atsakovas yra nutraukęs veiklÄ . Byloje yra pateikti dokumentai, jog po pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovas vykdo einamuosius mokėjimus. Be to, UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 2012 m. gegužės-birželio mėn. yra pateikęs paaiÅ¡kinimus, kuriais patikslinti restruktÅ«rizavimo metmenys. Juose iÅ¡dėstyta, jog atsakovas planuoja parduoti ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o iÅ¡ Å¡ių sandorių numatyta gauti 12,6 mln. litų. 3.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ yra nemokus. Byloje liko neįvertinta aplinkybė, jog UAB „Logista“ sutikus suteikti atsakovui nuolaidÄ ir iÅ¡kelti visÄ ar dalį reikalavimo už restruktÅ«rizavimo plano ribų, Å¡i dalis negalėtų bÅ«ti traukiama į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, ekspertizės iÅ¡vados yra abejotinos įrodomosios reikÅ¡mės, nes jÄ atliko į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yti asmenys, nebuvo atsižvelgta į atsakovo byloje pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenų patikslinimus, be pagrindo iÅ¡ gautinų sumų paÅ¡alintos bankrutuojančių įmonių skolos atsakovui, ekspertizės metu nebuvo nustatinėjama tikroji į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė ir kt.4.

Teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti byloje ieÅ¡kovÄ , nors atsakovo atstovas, pasikeitus įmonės vadovams, prašė tai padaryti (CPK 78 str.). Trečiasis asmuo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad ekonominės ekspertizės iÅ¡vados aiÅ¡kiai patvirtina, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nemoki, atsakovas nuÅ¡alinimo ekspertams nereiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo jomis abejoti. Civilinė byla iÅ¡kelta 2011 m. sausio mėn., todėl atsakovo elgesys vertintinas kaip sÄ moningas siekimas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .Trečiasis asmuo A.

A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovas nuo 2010 m. nemoka atlyginimų darbuotojams bei valstybės biudžetams. Ekspertizės iÅ¡vadomis, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, pagrindo abejoti taip pat nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teismo nutartis, kuria nustatyta, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ veiklos nevykdo ir yra nemoki, todėl nuspręsta atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p., 3 p.).Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimÄ reglamentuojantis Ä®RÄ® numato, kad tokia byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai.

JÄ atsisakoma iÅ¡kelti, jei nagrinėdamas bylÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų, buvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai, kad įmonė yra nemoki. Jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 str. 4, 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad tik tuomet, kai teismas nekonstatuoja nei vieno atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindo ir nustato visas tokiai bylai iÅ¡kelti bÅ«tinas sÄ lygas, pareiÅ¡kimas yra tenkinamas.

PrieÅ¡ vertinant įmonės mokumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

Taigi apeliacinės instancijos teismas įmonės mokumo klausimu pasisako tik ta apimtimi, kiek tai susiję su pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyti iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taip pat atkeiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 9 d. ir 2012 m. sausio 19 d. nutartimis grÄ Å¾inęs pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl Å¡ios restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nurodė, jog nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas nemokumo klausimas, teismas netyrė restruktÅ«rizavimo plano metmenų pagrįstumo ir realumo, iÅ¡ esmės nevertino ir Å¡iuo metu vykdomos įmonės veiklos, taip pat jos perspektyvų.

Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo nurodytiems klausimams visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. paskyrė ekonominę ekspertizę. Ekspertizės aktas suraÅ¡ytas 2012-11-09, ir bÅ«tent juo, pripažindamas įmonės nemokumÄ , rėmėsi pirmosios instancijos teismas.IÅ¡ tiesų, apeliantas teisus teigdamas, jog vien tik formalus Ä®BÄ® 2 straipsnyje įtvirtinto nemokumo pagrindo nustatymas nesudaro pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes kartu turi bÅ«ti įvertintos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, nustatyta, ar iÅ¡ tiesų įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, teismas minėtas aplinkybes iÅ¡samiai analizavo remdamasis ekonominės ekspertizės iÅ¡vadomis (CPK 185 str.). Kaip matyti iÅ¡ minėto akto, ekspertai nustatė, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ pradelsti įsipareigojimai yra 1,68 karto didesni nei visas bendrovės turtas, įraÅ¡ytas į 2011-12-31 balansÄ . Å iÄ aplinkybę teisingai konstatavo ir teismas, nurodydamas, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ turtas 2011-12-31 sudarė 18 971 750 Lt, o atsakovo pradelsti įsipareigojimai – 31 649 884 Lt.

Be to, ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad atkurti ilgalaikį mokumÄ pagal pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis bendrovė neturi galimybės. Pastebėtina, kad atskirajame skunde apeliantas kvestionuoja ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ , tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui realių duomenų, paneigiančių minėtu ekspertizės aktu konstatuotus faktus, nepateikė, taip pat nenurodė, kokiais teisės aktais remdamasis turimo turto vertę skaičiuoja kitaip nei tai darė finansinius dokumentus tyrę ekspertai (CPK 178 str.).

Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, tiriant finansinės atskaitomybės duomenis, buvo vadovaujamasi Verslo apskaitos standartais (toliau – VAS), patvirtintais Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarnybos nutarimais. Minėtomis VAS nuostatomis įgyvendinamos Europos SÄ jungos direktyvos, reglamentuojančios finansinių ataskaitų ir konsoliduotųjų finansinių ataskaitų sudarymÄ (Verslo apskaitos standartų rengimo principų 1 p.). Apeliantas teigia, jog ekspertizės akte visiÅ¡kai nepagrįstai į įmonės gautinų sumų grafÄ neįtrauktos bankrutuojančių įmonių skolos, taip pat eliminuota VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 16 384 157,69 Lt skola, dėl kurios Klaipėdos apygardos teisme vyksta ginčas.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2013 m. vasario 21 d. teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos jam priteista 7 800 461,46 Lt ir 8,5 proc. procesinių palÅ«kanų (CPK 314 str.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais argumentais, kadangi sprendimas yra neįsiteisėjęs, be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai yra ginčijama skola, ji paprastai neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2620/2011, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1588/2012).

Ekspertizės akte iš esmės laikomasi tos pačios pozicijos ir nurodoma, jog vadovaujantis 19 Verslo apskaitos standarto 23-25 straipsnių nuostatomis, neįsiteisėjęs teismo sprendimas dėl priteistų sumų taip pat turi būti pripažintas kaip „neapibrėžtas“ turtas ir atskleistas metinių finansinių ataskaitų rinkinio aiškinamajame rašte, o balanse ši suma neturi būti atvaizduota (Ekspertizės akto 8 l.). Be to, pažymėtina, kad apeliantas taip pat neginčija, jog 7 230 299 Lt atsakovo gautinų lėšų sudaro bankrutuojančių įmonių skolos.

Nors atsakovas įrodinėja, jog turi galimybę atgauti minėtos skolos dalį, tačiau jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų nepateikė ir neįrodė, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė ekspertai, bankrutuojančių įmonių skolos nėra abejotinos (18 Verslo apskaitos standarto „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ 57 straipsnio nuostatos (Ekspertizės akto 7 l.). Taigi esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog apeliantas nepaneigė apygardos teismo iÅ¡vados, kad dėl UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ nemokumo nėra pagrindo atsakovui kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ yra nutraukęs veiklÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatė, kad atsakovas jÅ«rų uoste krovos bei statybos darbų nebevykdo, o turto nuoma patvirtina tik atsakovui priklausančio turto laikinÄ panaudojimÄ , todėl neįrodo sėkmingai vykdomos veiklos, kuri padėtų atkurti įmonės mokumÄ . Be to, konstatavo, jog elektros tiekimas atsakovui yra nutrauktas. Minėta, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateiktas dar 2011-01-12. Apeliantas teisus teigdamas, jog po pareiÅ¡kimo pateikimo byloje esantys duomenys patvirtina faktÄ , jog atsakovas 2011 m. vykdė mokėjimus, nuomojo turtÄ (t. 6, b. l. 47 – 150), tačiau tokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ir Å¡iuo metu įmonės veikla nenutraukta, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 178 str.).Apeliantas taip pat teisus teigdamas, jog Å¡iuo metu galiojančiame Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (įstatymo 2010 m. spalio 1 d. redakcija) nėra formalaus reikalavimo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims pritartų pagrindiniai įmonės kreditoriai, tačiau kreditorių pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas.

Å io proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir nesėkmingas (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ buvo pažymėta kreditorių reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970/2011). Apeliantas pirmosios instancijos teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ vienam mėnesiui, nurodydamas, kad vienas iÅ¡ didžiausių įmonės kreditorių UAB „Logista“, turintis 16 357 196 Lt reikalavimÄ , iÅ¡ esmės pritartų restruktÅ«rizavimo procesui, tačiau Å¡iam kreditoriui reikalinga daugiau laiko susipažinti su finansinės atskaitomybės duomenimis.

Teismas minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė. Pažymėtina, kad Å¡i byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama praėjus daugiau nei dviems mėnesiams nuo teismo posėdžio apygardos teisme, tačiau apeliantas iki Å¡iol nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui pritaria įmonės kreditoriai, kurių bendra pradelstų reikalavimų suma yra didesnė negu 2/3 dalys bendrovės skolų (CPK 178 str.). Todėl sutiktina su apygardos teismo teiginiais, jog aukščiau minėtų aplinkybių visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui nėra pagrindo (CPK 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su CPK 45 ir 48 straipsnių nuostatų pažeidimais.

Kaip teisingai nurodė teismas, įstatyme nustatyta, jog į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo vykdydamas akcininkų sprendimÄ kreipiasi įmonės vadovas ne kaip asmuo, turintis savarankiÅ¡kÄ veiksnumÄ , o kaip bendrovės įstatyminis atstovas (Ä®RÄ® 6 str. 1 d.). Todėl bylÄ nagrinėjant teisme, pasikeitus įmonės vadovui, pagrindas procesinių teisių perėmimui neatsiranda (CPK 45 str., 48 str.).Be to, pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teisme yra gauti 26 įmonės kreditorių pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, tačiau jų nagrinėjimas atidėtas tol, kol bus priimta teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.).

Dėl paminėto teismas apeliantui iÅ¡aiÅ¡kina, jog Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, jog įmonės vadovas privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad bendrovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Esant paminėtoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms įmonės nemokumÄ bei nustačius įstatyminį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, spręstina, jog teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl to netenka prasmės kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 185 str. 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                 Â