6bf68fec-dccd-4035-b9c3-24879bb2db35 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-532-397/2013

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00776-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I Â S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimo A.

U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

2012 m. rugpjūčio 21 d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko-valstybinės veterinarijos inspektoriaus R. P. K. nutarimu

A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 109 str. 1000 litų bauda. A. U. nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiaulių laikymo vietoje atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad dalis teritorijos aplink fermas apaugę krÅ«mokÅ¡niais, yra nenaudojamo metalo laužo, todėl sudarytos sÄ lygos nepageidaujamai laukinei faunai slėptis, veistis. Kauno valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai trÅ«kumų Å¡alinimo planas nebuvo pateiktas. 2012 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje gausu nenaudojamo inventoriaus: metalo laužo, statybinio laužo, statybinių medžiagų, dalis teritorijos apaugusi krÅ«mokÅ¡niais, žole. Teritorijoje yra transporto priemonių, kurios neskirtos naudojimui kiaulių laikymo vietoje.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutarimu A. U. skundÄ dėl minėto nutarimo patenkino ir pradėtÄ administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu pagal ATPK 109 str. nutraukė. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 str., sudėties.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde pažymi, jog apylinkės teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip kiaulių savininkė turi pareigÄ laikytis biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose, tačiau netinkamai vertino pažeidimo esmę, siedamas Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. Bl-384 (Žin., 2011, Nr. 95-4498) (toliau - Reikalavimai), 5.2.1 ir 5.2.3 punktų pažeidimus tik su biologinio saugumo

priemonių, susijusių su tiesioginiu ir netiesioginiu kontaktu tarp kiaulių laikymo vietoje laikomų kiaulių su ne kiaulių

laikymo vietose naudojamomis transporto priemonėmis, išskyrus skirtas

išvežti kiaules, išvengimu, kadangi Reikalavimų 5.2.1 punktas nurodo, kad gyvūnų savininkas privalo taikyti biologinio

saugumo priemones, susijusias su tiesioginiu ir netiesioginiu kontaktu tarp kiaulių laikymo vietoje laikomų kiaulių ir kontakto su šernais, laukiniais ir bešeimininkiais gyvūnais bei paukščiais išvengimu. Minėta nuostata reiškia, kad teritorija, kurioje laikomos kiaulės, turi būti sutvarkyta taip, kad joje nebūtų galimybės pasislėpti laukinei faunai ir bešeimininkiams gyvūnams, kurie gali užnešti infekcines užkrečiamas ligas ir tuo pačiu sukelti pavojų UAB „(duomenys neskelbtini)" kiaulėms bei aplinkiniams gyventojams. Apelianto nuomone, tai, kad 2012-08-21 Kauno VMVT nutarime formaliai nepakartotas 2012-08-21 Kauno VMVT administracinio teisės pažeidimo protokole minimas teisės aktas, kurio reikalavimų pažeidimai abejuose minėtuose dokumentuose aprašyti, nesudaro pagrindo laikyti šio nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas 2013-03-28 nutarime nepagrįstai A. U. nelaikė tinkamu administracinės atsakomybės subjektu, apylinkės teismas neišsamiai įvertino faktiškai susiklosčiusius teisinius santykius ir netinkamai taikė teisės normas,

reglamentuojančias bendrovės organų kompetencijÄ , todėl klaidingai nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" generalinis

direktorius A. U. nėra administracinės atsakomybės subjektas. Pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatai atskiria visuotinio akcininko susirinkimo ir bendrovės vadovo funkcijas. Minimu atveju, darbo sutartis sudaryta tik su generaliniu direktoriumi A. U., ne su R. B., kas patvirtina, kad būtent generalinis direktorius A. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas. Kritiškai vertintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad nėra priimta jokių pareiginių instrukcijų ar kito akto dėl generalinio direktoriaus kompetencijos ribų, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatų 38 punkte aiškiai įvardintos bendrovės vadovo funkcijos. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. pripažįsta, kad jo kompetencijai priklauso visų sutartinių klausimų sprendimas, jų pasirašymas ir kita veikla, kuri būna paskiriama vadovo įsakymais. A. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., bendrovės vardu

vienvaldiškai veikia bendrovės santykiuose su kitais asmenimis. Kadangi pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatų 38.1 punktas aiškiai nurodo,

kad bendrovės vadovas organizuoja

bendrovės veiklÄ , vadinasi, bÅ«tent bendrovės vadovas - generalinis direktorius A. U. laikytinas pareigÅ«nu pagal ATPK 14 str. nuostatas ir

turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 109 str. pažeidimo.

Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas pažeidė ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišaiškino bei neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių, dėl ko nutarimas turi būti panaikintas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. U. praÅ¡o Institucijos skundo netenkinti ir teismo nutarimÄ palikti galioti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad apeliacinio skundo rezoliucinė dalis nėra pilnai suformuluota, nenurodyta, kokį konkrečiai naujÄ sprendimÄ apeliantas praÅ¡o priimti, todėl apygardos teismas negali tiksliai suformuluoti, kokioje apimtyje apeliacinis skundas yra tenkinamas. ATPK 294 str. reglamentuojami reikalavimai skundo turiniui ir formai, kur, be kito ko pažymėta, jog jame turi bÅ«ti nurodyti skundÄ paduodančio asmens praÅ¡ymai. Teismas, priimdamas naujÄ sprendimÄ ATPK 30212 str. 1 dalies 5 punkto pagrindu, iÅ¡sprendžia asmens, kurio atžvilgiu nagrinėjama byla, kaltės klausimÄ , todėl ir apeliantas, praÅ¡ydamas teismo priimti naujÄ sprendimÄ byloje, privalo nurodyti, kokį konkrečiai naujÄ sprendimÄ teismo praÅ¡o priimti: pagal kokį ATPK straipsnį pripažinti asmenį kaltu ir kokiÄ nuobaudÄ jam skirti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esantys duomenys kategoriškai patvirtina, kad A. U. pagal ATPK 14 str. nuostatas negalėjo būti ATPK 109 str. numatyto pažeidimo subjektu.

Pagal ATPK 109 straipsnį, už Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvÅ«nų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimÄ ,  atsako piliečiai bei pareigÅ«nai. Pagal ATPK 14 str. pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitu nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administraciniu-Å«kiniu pareigu vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ . PareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir vieÅ¡osios tvarkos, aplinkos, gy­ventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymÄ si užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. PareigÅ«nais laikytini asmenys: 1) kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas; 2) kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar or­ganizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ ,

susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu; 3) kurie tokias pareigas eina minėtose

įmonėse, įstaigose ar organi­zacijose pagal įgaliojimÄ . IÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡ku, kad pareigÅ«no statusÄ asmuo įgyja tuomet, kai yra paskiriamas to juridinio asmens atstovu tam tikrų funkcijų atlikimui.

Tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už ku­riuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asme­nys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių — Å«kinių pareigų vykdymÄ , todėl juridinio asmens atstovai nurodyto pobÅ«džio bylose privalo turėti specialaus subjekto -pareigÅ«no (ATPK 14 str.) - teisinį statusÄ . PrieÅ¡ingu atveju, neapibrėžus asmens atliekamų  funkcijų, nebus aiÅ¡ku, ar pagal minėtÄ normÄ asmuo privalėjo vykdyti tas funkcijas, už kurių nevykdymÄ atsiranda atsakomybė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl A. U. negalėjimo patraukti atsakomybėn nesant jam ATPK 109 str. numatytu subjektu, vadovavosi Å¡iais duomenimis: 1996-10-02 darbo sutartimi Nr. 16, kuri patvirtina, kad A. U. buvo priimtas į BLRÄ® „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojo pareigas, o nuo 2002-08-01 pervestas dirbti generalinio direktoriaus pareigas;  UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 34. punktu, kuris numato, kad bendrovės vadovas - prezidentas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas; 2005-12-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu Nr. 1, kuris  patvirtina, kad R. B. yra visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkas ir jo vadovas – prezidentas. Teismas konstatavo, kadangi bendrovės įstatuose generalinio direktoriaus pareigybė bei jo funkcijos nėra nurodytos, todėl, nesant neabejotinų duomenų dėl jo galimumo patraukti administracinėn atsakomybėn, byla Aivaro atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

AukÅ¡tesnysisÂ

teismas su tokia iÅ¡vada nesutinka. Nors paminėti duomenys nepatvirtina, kad A. U. buvo atsakingas už padarytÄ pažeidimÄ , tačiau byloje

nėra ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog jis nebuvo atsakingas pagal ATPK 109 str. dispozicijÄ , nes nebuvo aiÅ¡kinamasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų, tame tarpe ir generalinio direktoriaus  kompetencijos apimtis. A. U. nurodė, jog bendrovėje nėra priimtos generalinio direktoriaus pareiginės instrukcijos ar kitas vadovo priimtas dokumentas, kuriame bÅ«tų numatyta bendrovės generalinio direktoriaus pareigos biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose užtikrinimo srityje, tačiau oficialaus tai patvirtinančio dokumento iÅ¡ bendrovės nebuvo iÅ¡reikalauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys

- laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, todėl teismas sprendžia, kad Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla, tikslu objektyviai nustatyti pažeidimo padaryto faktines aplinkybes, grÄ Å¾intina Institucijai tirti iÅ¡ naujo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.). Nustačius aplinkybes, kurios patvirtintų, kad už nustatytÄ teisės pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti patrauktas kitas asmuo, pastarajam ir turės bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aukščiau paminėti nustatyti trÅ«kumai dėl A. U. patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. pagrįstumo yra esminiai, jų paÅ¡alinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

                                                   Â

 n u t a r ė :

         Kauno Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

        Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimÄ panaikinti.

         A. U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .    Â

         Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Â

Gytis Večerskas                                                                                                                Â