6bf4cf0f-79ad-41e1-bb52-d97cd5cac0d9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Nijolė BražiÅ«nienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-342-337/2013 Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00288-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ričardo Gilio ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant: prokurorei Kristinai Ulienei, gynėjams advokatams Lidijai Blinkevičienei, Raimundui Kurkliečiui, Alfonsui MaÅ¡alui, nukentėjusiajam E. P., nukentėjusiojo atstovei advokatei Silvijai Streikutei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V.

J. ir jo įstatyminių atstovų S. J. ir A. J., O. S. ir jo įstatyminės atstovės D. S., A. G. apeliacinius skundus dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendžio, kuriuo: V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str.1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

O. S. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. A. G. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Priteista iš V. J., O. S., A. G. ir Ž. L. E. P. 553, 89 Lt (penki šimtai penkiasdešimt trys litai 89 centai) turtinei žalai atlyginti solidariai ir 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų neturtinei žalai) atlyginti solidariai, o kaltinamiesiems neišsigalint, subsidiariai iš jų tėvų G. S., D. S., I. G., G. G., R. L., R. L., S. J. ir A. J. po 69,24 Lt (šešiasdešimt devynis litus 24 centus) iš kiekvieno turtinei žalai atlyginti ir po 6250 Lt (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) iš kiekvieno neturtinei žalai atlyginti.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendžiu nuteistas ir Ž. L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.                      Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                             V. J., O. S., A. G. ir Ž. L. nuteisti už tai, kad 2012 m. liepos 6 d., apie 24.00 val., RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., bÅ«dami G. G. priklausančio gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, dėl pykčio, V.

J., Ž. L., A. G., O. S. suduodami ne mažiau kaip po keturis smÅ«gius kumščiu E. P. į įvairias kÅ«no vietas - O. S. – į galvos sritį; kiti – į nugarÄ ir Å¡onus; Ž. L. sugriebus E. P. rankÄ ir jÄ užlaužus jam už nugaros, E. P. iÅ¡silaisvinus iÅ¡ Ž. L. rankų, Ž. L. sugriebus E. P. kaklÄ jį apkabinus, ir pargriaunant ant žemės, Ž. L. užlipus ant gulinčio E. P., keliais prispaudus E. P. rankas ir sudavus ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu gulinčiam E. P. į veido sritį;

E. P. iÅ¡silaisvinus ir atsistojus, Ž. L. sučiupus rankomis E. P. už kaklo, V. J., A. G. ir O. S., suduodami ne mažiau kaip po tris smÅ«gius kumščiu E. P. į nugaros sritį, E. P. parkritus ant žemės, A. G. spyrus ne mažiau kaip du kartus E. P. į galvÄ ir ne mažiau kaip 6 kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ; Ž. L. spyrus ne mažiau kaip septynis kartus gulinčiam E. P. į kairįjį Å¡onÄ , O. S. spyrus ne mažiau kaip 7 kartus nukentėjusiam į kairį Å¡onÄ ; visiems atsitraukus nuo gulinčio E. P. ir E. P. atsistojus, O.

S. sudavus vienÄ smÅ«gį Å¡luotkočiu E. P. į galvos sritį, A. G. sudavus smÅ«gį Å¡luotkočiu į galvos sritį, V. J. sudavus ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį Å¡luotkočiu E. P. į nugarÄ , bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. P. kaukolės pagrindo vidurinės daubos deÅ¡inės pusės lūžį, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio smilkininės skilties sumuÅ¡imÄ , trauminį deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , trauminės kilmės dalinį veidinio nervo paralyžių, poodines kraujosruvas apie kairę akį, poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. P. sveikatÄ .

                     V. J., S. J. ir A. J. skundžia 2013-03-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o nuosprendį pakeisti – sumažinti V. J. paskirtÄ bausmę, paliekant jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ir nukentėjusiajam E. P. nepriteisti neturtinės žalos atlyginimo arba priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį sumažinti.                      Apeliaciniame skunde nurodomas BK 54 str. 3 d. turinys bei tai, kad bausmės tikslai pasiektini taikant Å¡velnesnes priemones, nes bausmės paskirtis yra padėti nepilnamečiui asmeniui pakeisti savo elgesį.

Nurodo, kad V. J. charakterizuojamas teigiamai, mokosi. Pažymi, kad nukentėjusysis E. P. iÅ¡provokavo nuteistųjų elgesį, nes sudavė smÅ«gį V. J.. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, V. J. paskirta bausmė Å¡velnintina paliekant galioti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.                      Apeliantai nurodo, kad iÅ¡ V. J. nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos atlyginimas mažintinas arba iÅ¡ viso nepriteistinas, kadangi V. J. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis, jis nesudavė smÅ«gių, kuriais nukentėjusiajam buvo padarytas kaukolės pagrindo lūžimas, galvos smegenų smilkininės skilties sumuÅ¡imas, ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas bei veidinio nervo paralyžius.

Teismas nustatė, kad V. J. kartu su A. G. ir O. S. sudavė ne mažiau kaip po tris smÅ«gius kumščiu E. P. į nugaros sritį. Tokie smÅ«giai prieÅ¡ tai nurodytų nukentėjusiajam padarytų sužalojimų nesukelia. Byloje nėra įrodyta, kad V. J. nors kartÄ sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, kas galėjo sukelti nukentėjusiajam dvasinius iÅ¡gyvenimus, padaryti ilgalaikes pasekmes ar sumažinti nedarbingumÄ . Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad V. J. suduoti smÅ«giai buvo mažiau pavojingi nei kitų bendrininkų.

Teigia, kad vadovaujantis proporcingumo principu, iÅ¡ V. J. priteistas neturtinės žalos atlyginimas mažintinas arba visai nepriteistinas.                      O. S. skundžia 2013-03-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, sumažinti priteistÄ atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, o civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .                      Apeliantas nurodo, kad teismas atidėti bausmės vykdymÄ galėjo trumpesniam laikui atsižvelgęs į tai, kad įtakos veikos padarymui turėjo nukentėjusiojo elgesys.

Taip pat apeliantas nurodo, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, iš dalies kaltę pripažino, todėl teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi nusikaltęs.                      Be to, apeliantas nurodo, kad nukentėjusiajam priteistas per didelis neturtinės žalos atlyginimas. Tokios sumos, nurodo, jis negalės sumokėti, šiuo metu mokosi ir pajamų neturi, be to, teismas, neatsižvelgė į tai, kad incidento iniciatorius buvo pats nukentėjusysis.

Tvirtina, kad turtinės žalos atlyginimas priteistas nepagrįstai, kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo matyti, kad iÅ¡laidas patyrė jo tėvai dėl važiavimo jo lankyti į ligoninę, o pats nukentėjusysis pinigų nemokėjo ir kuro nepirko. O. S. įstatyminė atstovė D. S. skundžia 2013-03-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o nuosprendį pakeisti – Å¡velninti O. S. paskirtÄ bausmę, sumažinti priteistÄ atlyginti neturtinės žalos dydį, civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

D. S. nurodo, kad sÅ«nus labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tvirtina, kad prie sunkių pasekmių prisidėjo ir pats nukentėjusysis, todėl mano, kad bausmės vykdymÄ teismas galėjo atidėti minimaliam laikui. Apeliantė nurodo, kad priteistas atlyginti neturtinės žalos dydis yra per didelis, tvirtina, kad tokio dydžio neturtinė žala paprastai priteisiama gyvybės atėmimo atveju. Teigia, teismas nepakankamai įvertino paties nukentėjusiojo neteisėtus veiksmus. Nurodo, kad teismas, priteisdamas turtinės žalos atlyginimÄ , nurodė, kad patirta turtinė žala yra pagrįsta pateiktais dokumentais byloje, tačiau, apeliantė nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kada ir kokioms iÅ¡laidoms panaudoti 518,81 Lt.

Be to, iÅ¡ pateiktų kuro čekių matyti, kad vienÄ kartÄ buvo perkamas benzinas, kitÄ â€“ dyzelinas, nėra duomenų, kokia maÅ¡ina važiuota. Tvirtina, kad turtinės žalos atlyginimui priteisti nepakanka pridėtų dokumentų, iÅ¡laidos turi bÅ«ti argumentuotos. Apeliantė praÅ¡o įvertinti jos turtinę padėt sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ byloje. Nurodo, kad turi du sÅ«nus, kurių vienam dveji metai, kitas mokosi, ji nedirba, gauna mažas pajamas, yra sunkioje materialinėje padėtyje.

A. G. skundžia 2013-03-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o nuosprendį pakeisti – jo veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 136 str., ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Apeliantas nurodo, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 135 str. sudėties. Tvirtina, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ karto buvo ruoÅ¡tasi gynybai. Jokio pasiruoÅ¡imo nebuvo, nukentėjusiajam pasirodžius kieme, visi puolė gintis. Kadangi pats nukentėjusysis iÅ¡provokavo konfliktÄ , mano, mažintina priteista neturtinė žala.

Teismo posėdyje gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o nukentėjusiojo atstovė, nukentėjusysis ir prokurorė – atmesti. Apeliaciniai skundai netenkinami. Apygardos teismas, įvertinęs bausmių skyrimo motyvus nuteistiesiems O. S. ir V. J., sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti V. J., S. J. ir A. J. bei O. S. ir D. S. apeliacinių skundų praÅ¡ymus dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių suÅ¡velninimo. BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas O. S. ir V. J. bausmes paskyrė teisingai, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nustatytas O. S. ir V. J. atsakomybę sunkinančias aplinkybes - tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, taip pat ir į apeliaciniuose skunduose akcentuojamÄ aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys, tai teismas pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas sunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, taip pat įvertino apeliantų asmenybes – jie nusikalto bÅ«dami nepilnamečiai, neteisti. Paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ teismas atidėjo. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, labiau Å¡velninti paskirtas bausmes sumažinat paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę ar trumpinant terminÄ , kuriam bausmės vykdymas atidėtas, nėra teisinio pagrindo. Apeliantas O. S. nepagrįstai nurodo, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis teismo turėjo bÅ«ti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

O. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė ( t.1., b.l. 152), teisiamojo posėdžio nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ( t.2., b.l. 197), todėl pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. 1 d. 2 p., nėra pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies ir E. P. iÅ¡ V. J., O. S., A. G. ir Ž. L. solidariai priteisė 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo argumentus dėl neturtinės žalos atlyginimo, sprendžia, kad V. J., S. J., A. J., O. S., D. S. ir A. G. apeliacinių skundų praÅ¡ymai netenkinti nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo arba sumažinti jam priteistÄ atlyginti neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsižvelgė į visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų įvertinant padarytÄ neturtinę žalÄ , ir jas nurodė nuosprendyje.

Teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis yra jauno amžiaus, jo darbingumas sumažėjo 70 procentų, taip pat įvertino ir tai, kad veika sukėlė pasekmes - veido nervo paralyžius, defektai - dėl ko nukentėjusysis patirs nepatogumų ir ateityje. Dėl patirtų sužalojimų E. P. neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , o nustatytas 30 proc. darbingumo lygis sukelia bendravimo galimybių sumažėjimÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus. Ä® apeliaciniuose skunduose akcentuojamÄ aplinkybę, jog nukentėjusysis iÅ¡provokavo konfliktÄ , teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsižvelgė ir tai pažymėjo nuosprendyje.

Apygardos teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, konstatuoja, kad byloje priteistas nukentėjusiajam atlyginti neturtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, sumažinti priteistÄ atlyginti neturtinę žalÄ nėra pagrindo. O. S. motinos D. S. apeliaciniame skunde nurodoma jos sunki turtinė padėtis nėra lemiama aplinkybė, kurios pagrindu mažintinas priteistos neturtinės žalos dydis. Nepagrįstai V. J., S. J. ir A. J. apeliaciniame skunde nurodoma, kad iÅ¡ V.

J. priteistina atlyginti neturtinė žala mažintina, nes V. J. nukentėjusiajam smÅ«gių, dėl kurių nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta sunkiai, nesudavė. Nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus nuteistieji padarė bendrais veiksmais, veikdami bendrininkų grupe, todėl už nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ asmenys atsako solidariai. Apeliaciniais skundais O. S., jo įstatyminė atstovė D. S. praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pagrįstai tenkinto nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos - 553,89 Lt priteisimo. Å iÄ patirtų iÅ¡laidų sumÄ sudaro 518,81 Lt kurui ir 35,08 Lt vaistams, kuriuos pagrindžia prie civilinio ieÅ¡kinio pridėti kuro ir vaistų pirkimo čekiai (t.1., b.l. 54-58). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje E. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laidas kurui patyrė dėl to, kad ne kartÄ vyko į reabilitacijas RokiÅ¡kyje, pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laidas kurui patyrė ir dėl vykimo į Panevėžį.

Apygardos teismas įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad priteista atlyginti 553,89 Lt dydžio turtinė žala pagrįstai. Nepagrįstas apelianto A. G. praÅ¡ymas perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 135 str. 1 d. į BK 136 str. Pagal BK 136 str. atsako tas, kas sunkiai sužalojo žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimÄ asmenį nukentėjusio asmens poelgio. Nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad konflikte dalyvavo ir nukentėjusysis E. P., o pirmosios instancijos teismas visų nuteistųjų veikoje lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, tačiau byloje duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A.

G. nukentėjusįjį sužalojo labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimÄ asmenį nukentėjusio asmens poelgio, nėra. IÅ¡ įvykio situacijos matyti, jog tuomet, kai nukentėjusysis pirmÄ jį kartÄ atvyko į G. G. kiemÄ ir vartojo fizinį smurtÄ , tuomet jo atžvilgiu jokie veiksmai nebuvo atlikti. Nukentėjusiajam atėjus antrÄ jį kartÄ ir inicijavus konfliktÄ , nuteistieji prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ . Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad fizinį smurtÄ nuteistieji nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo veikdami kartu – visi sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, pats A.

G. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis atėjęs smÅ«gį sudavė V. J., o ne jam, jis, apeliantas, nukentėjusiajam ne kartÄ spyrė Å¡iam jau nugriuvus, po E. P. sumuÅ¡imo Å¡iam grįžus, kaltinamieji ėjo pas kaimynus, kur toliau tęsė konfliktÄ , konstatuotina, kad teismo iÅ¡vada, jog A. G. su bendrininkais nukentėjusįjį sužalojo dėl pykčio yra pagrįsta ir perkvalifikuoti apelianto veikÄ Ä¯ BK 136 str. nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

                     V. J., jo atstovų pagal įstatymÄ S. J. ir A. J., O. S. ir jo atstovės pagal įstatymÄ D. S. bei A. G. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                                               Evaldas Vanagas                                                                                                           Eligijus Gladutis                                                                                                           Ričardas Gilys                                                                                                                                                                                                                                                                                               Â