6bf456db-2266-4f83-973c-e42010faffb0 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-95-2086/2020

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00077-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.; 16.9.4.; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 4 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant Ž. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2020-05-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

2020-04-06 M. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-05-28 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 420 str. 1 d. už tai, kad 2020-04-02, 13.18 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Biržuose, vairuodamas automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“, kai tai draudžia kelių eismo taisyklės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 ir 140.4 punktų reikalavimus. M. S. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Skundu M. S. praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., pakeisti Biržų rajono PK 2020-05-28 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. laiko panaikinti. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu ir paskirta nuobauda iÅ¡ dalies sutinka. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tačiau mano, kad nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta ir paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų bÅ«ti panaikinta, nes jo manymu galimai nebuvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ dėl neatsargumo ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už tokį nusižengimÄ nėra baustas, baustas tik už smulkius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažymėjo, kad matė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį ir galvojo, kad tas automobilis suks į deÅ¡inę, t. y. į V. Kudirkos gatvę, tačiau jis važiavo tiesiai. Ä®sitikinęs, kad bus saugu, kad nėra prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančių automobilių, kad pėsčiųjų perėjoje nėra žmonių, parodęs įspėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ , aplenkė prieÅ¡ais važiavusį automobilį. Suprato, kad lenkdamas kitÄ automobilį pėsčiųjų perėjoje pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau jo nusižengimas niekam nepadarė žalos, nesukėlė pavojaus nei transporto eismo saugumui, nei žmonių gyvybei nei sveikatai. PaskirtÄ 170 Eur baudÄ sumokėjo, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. yra per griežta. Teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėn. neigiamai atsilieptų ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai: dukra turi sveikatos problemų, todėl pastoviai turi konsultuotis su gydytojais specialistais. Å ios teisės atėmimas neigiamai atsilieptų ir darbinių pareigų atlikimui (dirba UAB „Biržų vandenys“).

Biržų rajono PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nustatyta tvarka jam praneÅ¡ta. Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad su M. S. skundu nesutinka. Pažymi, kad Biržų rajono PK įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo medžiagÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), 2020-04-06 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020-05-28 priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. S. pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 1 d. skyrė 170 Eur baudÄ su specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. Pažymėjo, kad pats M. S. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, protokolÄ surašė ir nutarimÄ priėmė tam įgalioti pareigÅ«nai. M. S. paskirta minimali, sankcijoje numatytose ribose nuobauda, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl mano, kad paskirta nuobauda pagrįsta ir teisėta. PraÅ¡o M. S. skundo netenkinti ir palikti Biržų rajono PK nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus. Nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . PaskirtÄ baudÄ sumokėjęs. BÅ«tinybės tada skubėti nebuvo. Matė ir suprato, kad lenkia pėsčiųjų perėjoje. MiestÄ pažįsta, nes mieste gyvena jau aÅ¡tuoni metai. Mano, kad padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus. Taip pat, mano, kad pareigÅ«nai teisėtai jį nubaudė, tačiau prašė suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę. Labai gailisi padaręs šį nusižengimÄ . Anksčiau, kiek atsimena, buvo baustas tik už nedidelius Kelių eismo taisyklių nusižengimus kokius keturis kartus. Prašė skundÄ tenkinti ir pakeisti Biržų rajono PK nutarimÄ , panaikinant jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 3 mėn. laiko, nes jam teisė vairuoti reikalinga bÅ«tinai, kadangi jo darbas susijęs su automobilio vairavimu, be to, reikia vežti dukrÄ pas gydytojus.

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 641 str. teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Už Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams skiriama nuo 170 iki 230 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 5 d. už Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių. IÅ¡ Biržų rajono PK 2020-05-28 nutarimo matyti, kad M. S. už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali 170 Eur bauda, bei skirtas minimalus 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, įvertinęs M. S. skundo argumentus, jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , mano, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ M. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatas, nėra.

M. S. skunde bei teismo posėdyje iÅ¡dėstė aplinkybes dėl jam ir jo Å¡eimai kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. galimai apsunkins atlikti darbines funkcijas, kils problemų nuvežti dukrÄ pas gydytojus, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir netaikyti M. S. administracinio poveikio priemonės. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės M. S. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas ir Å¡eimos įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Å iuo atveju M. S. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymÄ , pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariu, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, lenkė kitÄ automobilį neleistinoje vietoje – pėsčiųjų perėjoje, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti M. S. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi Å¡iuo atveju M. S. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. taikymui.

Teismas, įvertinęs tai, kad M. S. padarė pavojingÄ ir pakankamai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , nors nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau jis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas penkis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. S. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta 170 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėn. yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. M. S. skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis bei sudarančiomis pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatÄ bei skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti Biržų rajono PK nutarimÄ , dėl ko M. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas,

n u t a r i a :

M. S. skundo netenkinti.

2020 m. gegužės 28 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėjas Vaidas Steckys