6bf43a18-e8bf-4e8c-8dc2-b4b4b0a6e9c4 · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-49-404/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00003-2020-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.6.3; 16.9.7; 21.9.10.

ROIK: 20109495448

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. kovo 12 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. rugpjūčio 4 d., 18.30 valandÄ , Rietavo savivaldybėje, Medingėnų kaime, Žarėnų gatvėje, I. N. vairuodama automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) persirikiuodama ir keisdama važiavimo kryptį, sukdama į kairėje pusėje esantį įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido jÄ lenkiančio automobilio „Opel Vectra-C“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai, nežymiai buvo sutrikdyta su ja važiavusių keleivių J. N. bei K. N. sveikata. Å iais veiksmais I. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 106 punktų reikalavimus.

I. N. teisme kaltės nepripažino ir dėl jai pareikÅ¡to administracinio kaltinimo paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ telefonu, kaltinime nurodytu laiku, jos vairuojamu automobiliu, su Å¡eimos nariais buvo atvažiavusi į Medingėnų gyvenvietę apžiÅ«rėti parduodamÄ vaikiÅ¡kÄ vežimėlį. Pagal navigacijos rodmenis telefone jos sutuoktinis parodė Žarėnų gatvėje kairėje esantį namÄ ir liepė sukti į kiemÄ . PrieÅ¡ pradėdama posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, pasižiÅ«rėjo pro Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, įjungė posÅ«kio signalÄ ir suko į kairę įsitikinusi, kad iÅ¡ galo neparvažiuoja joks automobilis, tuo metu jos vairuojamo automobilio greitis galėjo bÅ«ti apie 30 km/h. Kai automobilio priekis įvažiavo į kitÄ eismo juostÄ , buvo stiprus smÅ«gis į jos vairuoto automobilio priekinę kairiÄ jÄ pusę, automobilį apsuko. Ä®vykio metu ji buvo nėščia, nežymiai nukentėjo pati bei dukra K. N. ir sutuoktinis J. N.. Kadangi kito automobilio vairuotojas A. P. automobilį vairavo girtas ir važiuodamas labai dideliu greičiu lenkė jos vairuojamÄ automobilį jai pradėjus posÅ«kio manevrÄ nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nėra jos kaltės dėl įvykusio eismo įvykio, todėl praÅ¡o jai nuobaudos neskirti ir bylÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija I. N. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5-5A); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Rietavo PK) tyrėjo M. N. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 6-7); Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjo L. D. praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-33210-19 (b. l. 8-9);

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus (b. l. 10); Klaipėdos AVPK Rietavo PK kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 11-14); eismo įvykio vietos planu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį ir fotolentelėmis (b. l. 15, 16, 17-26); transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais (b. l. 27-28, 29-30); I. N. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad laukiasi ir už mėnesio turėtų gimdyti, todėl socialiniame tinkle „Facebook“ ieÅ¡kojo ir rado parduodamo vaikiÅ¡ko vežimėlio skelbimÄ .

Tuo metu buvo pas tėvus, su vyru J. N. sutarė, jog jis paskambins ir sužinos, kokiu adresu yra tas vežimas ir važiuos jo apžiÅ«rėti. Grįžusi namo 2019 m. rugpjūčio 4 d. vakarÄ nutarė su vyru vykti į Medingėnų kaimÄ su jos mamai V. R. priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, ji vairavo. Keleivio pusėje sėdėjo jos vyras J. N., dukra K. N. automobilio gale deÅ¡inėje pusėje vaikiÅ¡koje kėdutėje. Vežimo pardavėjai buvo nurodę tikslų adresÄ , todėl jos vyras, naudodamasis navigacija telefone parodė, jog įvažiuoja į Žarėnų gatvę.

Vyras jai parodė kairėje pusėje esantį namÄ , kad suktų į tÄ pusę, ji pasižiÅ«rėjo į kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, įsitikino, kad neparvažiuoja automobilis, įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir pradėjo manevrÄ . Nematė jokio parvažiuojančio ar lenkiančio automobilio. Pasukus vairÄ Ä¯ kairę pusę ir įsukus į kitÄ eismo juostÄ , pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio priekinės dalies kairę pusę. Po smÅ«gio jos automobilis apsisuko ir liko stovėti kairėje važiuojamosios dalies pusėje.

Po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, puolė prie verkiančios ir cypiančios dukros. Suprato, jog įvyko eismo įvykis, kad susidÅ«rė su kitu automobiliu. Prie jos vyro priėjo kito automobilio vairuotojas, kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti, kur jis važiuoja, matė, kad jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, kitų keleivių nebuvo. Kadangi laukėsi, norėjo bÅ«ti apžiÅ«rėta medikų, taip pat galvos skausmais skundėsi dukra. Kažkas iÅ¡kvietė medikus, jos su dukra buvo iÅ¡vežtos į TelÅ¡ių ligoninę, dukrÄ po apžiÅ«ros paleido, o jÄ paguldė į ginekologijos skyrių (b. l. 31-32); liudytojų J.

N., V. R., A. Ž. apklausų protokolais (b. l. 33-34, 35-36, 37-38, 40-41); asmens duomenimis apie I. N. (b. l. 39); administracinių nusižengimų registro išrašu apie I. N. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 42); valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadomis apie K. N. ir J. N. sužalojimus (b. l. 43-44, 57-58); I. N. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 45); duomenimis apie transporto priemonę (b. l. 46, 47, 48, 49); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija iš kurios nustatyta, jog I.

N. buvo blaivi (0.00 promilės) (b. l. 50); Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ I. N. atžvilgiu (b. l. 53-55).

Teisme liudytojais apklausti nusižengimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai L. D. ir M. N. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apie nustatytas įvykio aplinkybes, kad neblaivus automobilio „Opel“ vairuotojas A. P. lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Ford“, kuris pasuko į kairę ir abu automobiliai susidÅ«rė.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis eismo įvykio vietoje nebuvo, administracinio nusižengimo protokolÄ surašė vadovaudamasis surinkta pirmine medžiaga.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad atvykstančių vežimėlio pirkėjų laukė kieme, matė nuo kalniuko vienÄ lėtai važiuojantį kitÄ greitai važiuojantį automobilius, kurių pirmasis suko į kaimynų kiemÄ , tada pasigirdo garsas, automobiliai susidÅ«rė. Kadangi dalinai vaizdÄ užstojo eglutės, nematė ar į kairę sukantis automobilis rodė posÅ«kio signalÄ .

Liudytojas J. N. parodė, kad jis skambindamas telefonu sužinojo parduodamo vežimėlio adresÄ , kur atvažiavo su žmonos vairuojamu automobiliu įsijungęs navigacijÄ savo telefone. Jis žmonai parodė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ kairėje gatvės pusėje, jau įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ pajautė stiprų smÅ«gį į automobilio priekį iÅ¡ kairės, automobilį apsuko, ten ir liko stovėti. Jis nežymiai buvo sužalotas, tačiau žmonai jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. P. parodė, kad tada brolio automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, gyvenvietėje važiavo apie 70 km/h greičiu, prisivijęs priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Ford“ nusprendė jį aplenkti, jau pradėjus lenkimo manevrÄ â€žFord“ automobilis pradėjo sukti į kairę neparodęs posÅ«kio signalo, susidÅ«rimo iÅ¡vengti jam nepavyko.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. N. prijungimui prie bylos pateikė šešiolika jos vairuoto automobilio fotonuotraukų.

Teismas savo iniciatyva prie bylos prijungė teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä apie A. P. nuteisimÄ dėl vairavimo neblaiviam to paties eismo įvykio metu.

I. N. parodymai, kad prieÅ¡ posÅ«kio manevrÄ pažiÅ«rėjusi į kairės pusės lauko veidrodėlį įsitikino, jog iÅ¡ galo joks automobilis neatvažiuoja, yra deklaratyvÅ«s ir paneigti kitais įrodymais.

IÅ¡ liudytojos A. Ž. parodymų matyti, kad automobiliai susidÅ«rė tada, kai lėčiau važiuojantis automobilis suko į jos kaimynų kiemÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoju apklaustas A. P. davė tarpusavyje neprieÅ¡taraujančius parodymus, kad važiuodamas didesniu nei leistina greičiu lenkė kaltininkės vairuojamÄ automobilį, kuris pradėjo posÅ«kio manevrÄ lenkimo metu, susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Automobilių apgadinimai patvirtina susidÅ«rimo aplinkybes. I. N. turėjo galimybę matyti iÅ¡ galo atvažiuojančias transporto priemones iki 400 metrų atstumu, kÄ teisme patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M. N.. Kad pradėdama posÅ«kio manevrÄ nepasižiÅ«rėjo į galÄ pro salono veidrodėlį, teisme patvirtino pati I. N.. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų J. N. parodymų matyti, jog jis matė kaip žmona įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir pradėjo kairiojo posÅ«kio manevrÄ , tačiau nepatvirtino, kad tuo metu ji pažiÅ«rėjo į kairės pusės lauko veidrodėlį. Teisme liudytojas J. N. ir kaltininkė I. N. labiau akcentavo, kad buvo įjungtas posÅ«kio signalas.

Ä®vertinus situacijÄ , kad automobilių susidÅ«rimas įvyko tik pradėjus posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad I. N. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairuodama automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ keisdama važiavimo kryptį ir sukdama į kairėje Žarėnų gatvės pusėje esantį įvažiavimÄ Ä¯ namo Nr. 7 kiemÄ , neįsitikino, jog tai daryti saugu, ir, nepraleidusi jos automobilį lenkusio automobilio „Opel Vectra-C“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. P., sukėlė eismo įvykį. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 101 punkto reikalavimus, numatančius, kad prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; 106 punkto reikalavimus, numatančius, kad prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Dėl įvykusio eismo įvykio buvo apgadinti abu automobiliai, nežymiai sutrikdyta su ja važiavusių J. N. ir K. N. sveikata, tuo pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimo padarymo metu buvęs nėštumas nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesant duomenų, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Skiriant nuobaudÄ kaltininkei teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. I. N. administracine tvarka nebausta, administraciniai nusižengimai, kurių padarymų kaltinama, padaryti netiesiogine tyčia. Žalos atlyginimo klausimai Å¡ioje byloje nesprendžiami. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltininkei už kiekvienÄ jos padarytÄ nusižengimÄ paskyrus minimalias baudas, kurios subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalies nuostatas, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatas, už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymas nėra privalomas.

Sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo I. N. teismas atsižvelgia į byloje nustatytas reikÅ¡mingas tam aplinkybes, kad kaltininkė automobilį vairavo bÅ«dama blaivi, vairavimo stažas nuo 2010 metų, nėra bausta administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, augina du mažamečius vaikus, kurių tinkamai priežiÅ«rai neretai reikia pasinaudoti automobiliu, todėl, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti I. N. neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

I. N. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – baudÄ 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo;

- pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį – baudÄ 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nustatyti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. N., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis