6bf39d88-bf4a-4cbf-be31-e29b732cc741 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7537-902/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06457-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Elvinai Å karnulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui P. P.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei K. K., atsakovui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

K. ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama santuokÄ , sudarytÄ su atsakovu T. K. nutraukti dėl atsakovo kaltės; palikti jai turimÄ santuokinę pavardę. Nurodė, kad santuokÄ su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) Albanijoje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas santuokos liudijimas Panevėžio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos metu bendrų vaikų neturėjo, santuoka nebuvo laiminga, jiems trukdė kalbos barjeras, gyveno Graikijoje, jie priklausė skirtingoms kultÅ«roms, turėjo skirtingÄ supratimÄ apie moters vietÄ Å¡eimoje ir visuomenėje.

Atsakovas laikėsi nuostatos, kad vyras Å¡eimoje gali gyventi laisvai, atsakovas sÄ moningai suformavo ieÅ¡kovei nepilnavertiÅ¡kumo kompleksÄ . Jis bendravo su draugais, tačiau tai buvo ir draugės, iÅ¡ pradžių neigė neiÅ¡tikimybės faktÄ , vėliau neatsiskaitinėjo ieÅ¡kovei ir neatsakinėjo į konkrečius klausimus, darėsi irzlus ir nepakantus, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , grasino ginklu, grasino nužudyti inscenizuojant avarijÄ , grasino atskristi į LietuvÄ ir susidoroti su ieÅ¡kovės artimaisiais.

IeÅ¡kovei nusprendus palikti GraikijÄ , atsakovas atvyko vėliau į LietuvÄ , tačiau gyvenant kartu jis buvo konfliktiÅ¡kas. IeÅ¡kovė, siekdama legalumo, kreipėsi į migracijos tarnybas, praÅ¡ydama patvirtinti kvietimÄ atsakovui gyventi Lietuvoje, tačiau buvo nurodyta, kad atsakovui galioja draudimas atvykti į Å engeno erdvę, galimai atsakovas keliavo po Europos SÄ jungÄ naudodamasis brolio, turinčio Rumunijos pilietybę, pasu. Atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos net neatsisveikinęs ir nuo 2015 metų pabaigos ieÅ¡kovė nebeturi su atsakovu jokio ryÅ¡io, jis yra pakeitęs net savo telefono numerį.

Taigi santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ji paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus nesirÅ«pina ja, šį terminÄ atsakovas virÅ¡ijo kelis kartu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė patenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas buvo pusiau legalus emigrantas, dirbdavo Graikijoje, Ispanijoje, galimai vykdė nusikalstamas veikas, pasu dalinosi su broliu.IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant (b.l. 4a).Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai (b.l. 28, 29).

Jokių prieÅ¡taravimų, praÅ¡ymų byloje atsakovas neteikė, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, ieÅ¡kovei nepageidaujant taikytis su atsakovu, teismui nenustačius svarbių priežasčių dėl kurių atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir nesidomėjo bylos eiga, 2017-10-05 protokoline nutartimi teismas nutarė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K.

K. ir T. K. susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota civilinės metrikacijos biure Albanijoje (b.l. 8, 9), (duomenys neskelbtini) santuokÄ Ä¯registravo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 6 (b.l. 10). Bylos duomenimis, Å¡alys neturi nepilnamečių vaikų, neturi dalintino turto (b.l. 16, 17).Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje – aplinkybės, kurioms esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu sutuoktinis jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.Nustatyta, kad sutuoktiniai nebeveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo nuo 2015 metų.

Sutuoktiniai tarpusavyje nebendrauja, santuoka yra nutrÅ«kusi, taikytis nenori. Atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, paliko sutuoktinę, turi draudimÄ atvykti į LietuvÄ (b.l. 18). Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų tikėtis, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi ir turi bÅ«ti nutraukta. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, atsakovo elgesys niekaip nėra suderinamas su jo kaip sutuoktinio pareigomis, Å¡eimos interesais ir iÅ¡ esmės jiems prieÅ¡tarauja bei yra nepriimtinas nei teisės, nei moralės požiÅ«riu.

Ä®vertinus Å¡ias teismo nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas paliko Å¡eimÄ , todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalis).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė „K.“ (Lietuvos Respublikos civilio kodekso 3.69 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, lieka Å¡alims.IÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,30 Eur (b.l. 1), atsižvelgiant į tai, kad nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis), iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), civilinės metrikacijos biure Albanijoje, (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas nežinomas, nutraukti dėl atsakovo T.

K. kaltės.Po santuokos nutraukimo K. K. palikti santuokinę pavardę - „K.“.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                          Ingrida Kirsnytė