6bf334b6-e090-4c31-a4ea-5b21e5451d23 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-2757-855/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02335-2011-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      35.5; 36.1; 42.10; 99.5; 99.7;113.1.; 114.9.3.;114.11; 116.4;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant J. F., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Mototecha“ atstovui A. J.,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mototecha“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Agronika“ ir N. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Mototecha“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Agronika“ ir N. Å ., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Agronika“ ir subsidiariai iÅ¡ N. Å . ieÅ¡kovui 2867,68 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-01-26 sudaryta žodinė pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovu UAB „Agronika“, pagal kuriÄ atsakovui perduotos prekės (karvių melžimui skirti agregatai) ir iÅ¡raÅ¡yta 2009-01-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija MOT Nr. 04-2768, 6867,68 Lt sumai, tačiau skolininkas apmokėjo 4000 Lt, likdamas skolingas 2867,68 Lt. UAB „Agronika“ veikla neapima pieno gamybos, o atsakovui parduotos prekės yra karvių melžimui skirti agregatai, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ias prekes atsakovas UAB „Agronika“ įsigijo perpardavimui, o gavęs pelnÄ vis vien neatsiskaitė su kreditoriumi, tuo UAB „Agronika“ ir jos vienintelis akcininkas bei direktorius N. Å . padarydami ieÅ¡kovui turtinės žalos už 2867,68 Lt.

Sandorio metu N. Å . žinojo apie blogÄ Ä¯monės finansinę padėtį, neketino atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl įsiskolinimo suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ jo subsidiarini. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas papildomai nurodė, kad su UAB „Agronika“ ir ankščiau turėjo verslo santykius, atsakovui prekės buvo parduotos pasitikėjimo pagrindu. Neturi įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų perpardavęs įrangÄ . Mano, kad atsakovas jÄ perpardavė ir gavo pelno iÅ¡ to. Surinko duomenis, kad atsakovas turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tai įrodo jo sunkiÄ ekonominę padėtį.

Atsakovai UAB „Agronika“ ir N. Å . atsiliepimų į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovams praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Mototecha“ ir atsakovo UAB „Agronika“ 2009-01-26 buvo sudaryta žodinė pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas pardavė atsakovui UAB „Agronika“ melžimo agregatÄ Motech PV500, melžimo aparatÄ su rankena, vakuumo čiaupÄ bei pieno čiaupÄ , o atsakovas UAB ‚Agronika“, kaip pirkėjas, įsipareigojo parduotas prekes priimti ir už jas atsiskaityti.

IeÅ¡kovas atsakovui už parduotas prekes 2009-01-26 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija MOT Nr. 04-2768, 6867,68 Lt sumai (b.l. 24). IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas UAB „Agronika“ 2009-01-29, t.y. per tris dienas nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 4000 Lt kaip dalinį apmokėjimÄ pagal 2009-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija MOT Nr. 04-2768 (b.l. 5). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Aukščiau pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas gavo minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , su ja sutiko, iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu, tačiau liko skolingas ieÅ¡kovui 2867,68 Lt. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl parduotų prekių ar atsiskaitymo sumos, byloje nėra, atsakovas savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Tokiu bÅ«du laikytina, kad atsakovas UAB „Agronika“ prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui UAB „Mototecha“ (pardavėjui) iÅ¡ atsakovo UAB „Agronika“ (pirkėjo) priteistina 2867,68 Lt skolos už parduotas prekes (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.305 str. 1 d.).Nors ieÅ¡kovas prašė priteisti 2867,68 Lt sumÄ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „Agronika“ vienintelio akcininko bei vadovo N. Å ., tačiau teismas nenustatė pagrindo priteisti praÅ¡omos sumos bei procesinių palÅ«kanų ir iÅ¡ atsakovo N. Å ..

Pagal LR CK 2.50 str. juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu; juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (LR CK 2.50 str. 1-2 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad nurodytas prekes iš ieškovo pirko ribotos atsakomybės juridinis asmuo UAB „Agronika“, t.y. sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai siejo būtent UAB „Mototecha“ ir UAB „Argonika“, todėl pagal prisiimtas pinigines prievoles šiuo atveju atsako būtent UAB „Agronika“.

LR CK 2.50 str. 3 d. numato, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta pakankamai duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovas N. Å . bÅ«tų pirkęs prekes perpardavimo tikslu, ar bÅ«tų pirkęs nurodytas prekes sau, taip pat niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas, N. Å . sudarydamas sutartį UAB „Agronika“ vardu, žinojo, kad negalės atsiskaityti, t.y. elgėsi nesÄ Å¾iningai, atliko vienokius ar kitokius neteisėtus veiksmus, tuo labiau, tÄ paneigia byloje nustatyta aplinkybė, jog UAB „Agronika“ pagal sutartį su ieÅ¡kovu didžiÄ ja dalimi atsiskaitė.

Tai, kad bendrovės finansinė bÅ«klė galimai buvo ar yra sunki ir jos turtui taikytas areÅ¡tas, neleidžia savaime konstatuoti juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningumo sudarant sutartis, prisiimant įsipareigojimus ar atliekant kitus sprendimus. CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo UAB „Agronika“ priteistinos 5 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo UAB „Agronika“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 86 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 14-16) ieÅ¡kovui, o taip pat 33 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262-264, 428 str., teismasn u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Agronika“ (į.k. 186451286, buveinė - Vilniaus g. 14, Paberžės k., Vilniaus r.) ieškovui UAB „Mototecha“ (į.k. 300048044, buveinė - Nevėžio g. 24, Berčiūnai, Panevėžio r.) 2867,68 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus 68 centus) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 2867,68 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 486 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Agronika“ 33 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Renata Volodko