6bf0787d-2b76-4e8b-a40e-e43fe81997e7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-579-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02338-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-28707-1116/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos, nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. M.: 1) 4 333,77 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 474,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 175,35 Eur administravimo mokestį; 4) 598,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.); 6) 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 333,77 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 126,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, Kauno apylinkės teismÄ 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo E. M. 4 333,77 Eur negrÄ Å¾into kredito, 474,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 175,35 Eur administravimo mokesčio, 581,14 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 21 d.), ir 26 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (2020 m. gruodžio 22 d. nuo 3 624,06 Eur; 2021 m. sausio 9 d.

– 3 550,85 Eur; 2021 m. vasario 9 d. – 3 476,06 Eur; 2021 m. kovo 9 d. – 3 399,65 Eur; 2021 m. balandžio 9 d. – 3 321,58 Eur; 2021 m. gegužės 9 d. – 3 241,82 Eur; 2021 m. birželio 9 d. – 3 160,33 Eur; 2021 m. liepos 9 d. – 3 077,08 Eur; 2021 m. rugpjūčio 9 d. – 2 992,02 Eur; 2021 m. rugsėjo 9 d. – 2 905,12 Eur; 2021 m. spalio 9 d. – 2 816,34 Eur; 2021 m. lapkričio 9 d. – 2 725,63 Eur; 2021 m. gruodžio 9 d. – 2 632,96 Eur; 2022 m. sausio 9 d.

– 2 538,28 Eur; 2022 m. vasario 9 d. – 2 441,55 Eur, 2022 m. kovo 9 d. – 2 342,72 Eur; 2022 m. balandžio 9 d. – 2 241,75 Eur; 2022 m. gegužės 9 d. – 2 138,59 Eur; 2022 m. birželio 9 d. – 2 033,20 Eur; 2022 m. liepos 9 d. – 1 925,52 Eur; 2022 m. rugpjūčio 9 d. – 1 815,51 Eur; 2022 m. rugsėjo 9 d. – 1 703,12 Eur; 2022 m. spalio 9 d. – 1 588,29 Eur; 2022 m. lapkričio 9 d. – 1 470,97 Eur; 2022 m. gruodžio 9 d. – 1 351,11 Eur; 2023 m. sausio 9 d.

– 1 228,66 Eur; 2023 m. vasario 9 d. – 1 103,55 Eur; 2023 m. kovo 9 d. – 975,73 Eur; 2023 m. balandžio 9 d. – 845,14 Eur; 2023 m. gegužės 9 d. – 711,72 Eur; 2023 m. birželio 9 d. – 575,41 Eur; 2023 m. liepos 9 d. – 436,15 Eur; 2023 m. rugpjūčio 9 d. – 293,87 Eur; 2023 m. rugsėjo 9 d. – 148,51 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 564,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 197,60 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusius ieškovės reikalavimus teismas atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4 500,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti susijusius mokėjimus Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovė ir pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. kovo 3 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 5 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimas į atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovei neginčijo, teismas ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 4 333,77 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo, 474,10 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos, 175,35 Eur sutarties administravimo mokesčio laikė pagrįstais, todėl tenkino.

5. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti negautas pajamas teismas, remdamasis teismų praktika, akcentavo, kad orientacinė negautų pajamų suma gali bÅ«ti laikoma pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta, t. y., kad apskaičiuojant negautų pajamų sumÄ , pelno palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, bet nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ir tik iki Sutarties termino pabaigos, Å¡iuo atveju – iki 2023 m. rugsėjo 9 d.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos tenkinto iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo 581,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) ir 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 9 d.

Tuo tarpu 6-Ä jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 26 proc. nuostolių, kuriuos sudaro mokėjimo palÅ«kanos po Sutarties termino pabaigos, priteisimo teismas atmetė. Pastarojo reikalavimo tenkinimas, anot teismo, užtikrintų paskolos davėjui teisę į Sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi, o tai virÅ¡ytų teisėto kreditoriaus lÅ«kesčio ribas.

6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė byloje sumokėjo 126,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iÅ¡ dalies (80 proc.), ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o: 8.1. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 598,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo E. M. 598,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 8.2.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo E. M. 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.); 8.3.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo E. M. 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 8.4.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo E. M. 147,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; 8.5. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; 8.6. Priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo E. M. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

9. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Tačiau, anot apeliantės, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

Kadangi Å¡iuo atveju atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik tris įmokas pagal dar galiojusį Sutarties grafikÄ , ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko; 9.2.

Pirmosios instancijos teismas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ turėjo sieti ne su Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, bet su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu. Anot apeliantės, negautas pajamas (nuostolius) sieti su Sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, kadangi, jeigu Sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovas vis dar nėra grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė ir toliau ne tik neatgauna atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos, bet ir negali atsakovo valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas; 9.3.

Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ir priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Todėl, nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinis skundas atmestinas.

12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovui buvo 2019 m. rugsėjo 9 d. suteiktas 4 500 Eur vartojimo kreditas, 48 mėnesių terminui (iki 2023 m. rugsėjo 9 d.), mokant 26 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. birželio 5 d.

15. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė apeliantei 581,14 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų kaip 26 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 21 d.);

2) priteisė 26 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio;

3) atmetė reikalavimÄ priteisti 26 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos sumos (4 333,77 Eur) ir iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

16. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

17. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

18. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

19. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

20. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

22. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal Sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina. Teismui suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

23. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilyginant jų dydį 26 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų numatytų Sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Be to, Å¡ių apeliantės praÅ¡omų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jo netenkino.

24. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė