6bef4628-a72e-4183-9eff-1f759d81380a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7879-323/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04741-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.8; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei L. P., atsakovo atstovei advokatei L. Z., trečiajam asmeniui D. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. V.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo M. G. tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikÄ B. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui B. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko B.

G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinosios globėjos D. V. gyvenamojoje vietoje, lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, valdytoja ir tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikinÄ jÄ vaiko globėjÄ D. V. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė nepilnametės B. G. mama A. G.. Vaiko tėvas M. G. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų, su Å¡eima negyvena nuo to laiko, kai vaikui suėjo vieneri metai, su mažamete dukra B. G. ryÅ¡ių nepalaiko ir visiÅ¡kai nebendrauja.

TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Plungės rajone apie atsakovo Å¡eimÄ tapo žinoma, kai 2018 m. gruodžio 27 d. į vaiko teisių apsaugos Plungės skyrių kreipėsi D. V., kuri informavo, jog nori pasiimti pas save gyventi mažametę B. G., kadangi (duomenys neskelbtini) mirus jos motinai, mergaitė liko be tėvų globos, vaiko tėvo M. G. gyvenamoji vieta nežinoma, vaikas jo visai nepažįsta, tėvas su dukra jokio kontakto nepaliko ir visiÅ¡kai nebendrauja. D. V. nurodė, kad yra mažametės B.

G. mirusios motinos pusseserė. Socialinės tarnybos duomenimis, iki to laiko tarnybai apie A. G. Å¡eimÄ Å¾inoma nebuvo, Å¡eimoje augo keturi vaikai, kurių trys: F. B., P. B. ir D. B. po motinos A. G. mirties liko gyventi su tėvu G. B.. Mažametė B. G. nurodė, kad nori gyventi su jai artimu asmeniu teta D. V. su kuria mergaitė puikiai sutaria, jÄ su teta sieja labai artimas ryÅ¡ys. Mažametės tėvas M. G. su savo dukters motina A. G. nuo 2008 m. spalio 15 d. (sprendimas įsiteisėjo 2008 m. lapkričio 14 d.) buvo nutraukę santuokÄ .

Tėvas su savo mažamete dukra nebendravo, jokių tėvo kontaktų ar duomenų apie jį mažametė B. G. neturi. Socialinės paramos Å¡eimai duomenimis M. G. nuo 2018 m. sausio 31 d. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir M. Genio sesuo E. G., kuri susisiekus skyriaus darbuotojams su ja telefonu, nurodė, kad jos brolis yra iÅ¡vykęs į užsienį, tiksli jo gyvenamoji vieta nežinoma, jis galimai valkatauja, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , todėl nėra tikimybės, kad jis gali ar ateityje galėtų pasirÅ«pinti nepilnamete savo dukra B.

G.. Nurodė, kad tarp vaiko ir vaiko tėvo visiÅ¡kai nėra jokio ryÅ¡io, tėvas su vaiku nebendrauja, niekada nesidomėjo jos gyvenimu ir ja nesirÅ«pino. Esant situacijai Å¡eimoje, kai nepilnametės B. G. motina mirė, o tėvas faktiÅ¡kai neaugina dukters ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina nuo pat mergaitės gimimo, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, nutarta kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo atsakovui. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Nurodė, jog situacija nėra pasikeitusi, vaikas B. G. ir toliau gyvena su teta D. V.. Vaiko tėvo M. G. sesuo telefonu tarnybos darbuotojams patvirtino, kad su mergaite kartais bendrauja, tačiau galimybių jos globoti neturi. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo bandoma susisiekti elektroniniais laiÅ¡kais, tačiau galimybės su juo susisiekti nei institucija nei paties M. G. Å¡eimos nariai neturi. Mano, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko.

Trečiasis asmuo D. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad nori auginti mergaitę, mergaitė nori gyventi su ja, kitų asmenų norinčių ir galinčių globoti mergaitę nėra. Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad B. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas M. G.. Santuoka tarp mergaitės tėvų A. G. ir M. G. 2008 m. spalio 15 d. buvo nutraukta.

Motina viena augino dukrÄ , tėvas M. G. nuo dukters B. G., gim. (duomenys neskelbtini) auginimo ir kitų tėvo pareigų yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs. (duomenys neskelbtini) mirus mergaitės motinai A. G. mergaitė liko be tėvų globos, todėl jÄ laikinai paėmė globoti mergaitės teta (vaiko mamos A. G. pusseserė) D. V.. Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi Plungės VTAS praÅ¡ymu teismas leido paimti vaikÄ B. G. iÅ¡ jos tėvo M. G.. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-34 „Dėl laikinosios globos B.

G. nustatymo“ nuo 2019 m. sausio 9 d. B. G. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta D. V.. Dėl tėvo valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, jog M.

G. nuo 2008 m. spalio 15 d. santuokos su A. G. nutraukimo su šeima ir mažamete dukra B. G. nebendravo, vaiku visai nesirūpino. (duomenys neskelbtini) mirus A. G. mažametė dukra B. G., gim. (duomenys neskelbtini) liko be tėvų globos, vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, kuri tęsiasi iki šiol. Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas nemotyvuotas palaikyti ryšį su dukra B. G., vengia su ja bendrauti, net skatinamas savo seserų atsisakė telefonu ar naudojantis interneto programomis pasiklabėti su dukra.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad M. G. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę ir Lietuvos Respublikoje nebegyvena, galimybių susisiekti su juo nėra, giminaičiai patvirtino, kad M. Genys veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , galimai valkatauja nei noro nei galimybių globoti mažametę dukrÄ neturi. Taigi atsakovas dėl savo kaltės ir nesant realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) jau daugiau nei deÅ¡imt metų vengia ir iki Å¡iol tebevengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rÅ«pintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiÅ«rėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytÄ turtinę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Atsakovas savo elgesio nekeičia ir byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183 straipsnis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principÄ , įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia į dukrÄ B. G., gim. (duomenys neskelbtini) (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 406 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis.) Tėvų valdžios apribojimas taikomas tik dėl tų vaikų ir tik tam iÅ¡ tėvų, dėl kurio priimtas teismo sprendimas (CK 3.180 straipsnio 5 dalis).

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6 dalis).

Dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, jog tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvų valdžios ribojimo, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CPK 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-34 „Dėl laikinosios globos B. G. nustatymo“ nustatė B. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ globÄ , paskiriant laikinÄ ja globėja D. V.. Pastaroji rÅ«pinasi vaiko priežiÅ«ra ir auklėjimu. IeÅ¡kovas patvirtino, kad D. V. užtikrina tinkamas nepilnamečio vaiko gyvenimo sÄ lygas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, B. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės laikinosios globėjos D.

V. gyvenamojoje vietoje. CPK 4961 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , inicijuotina civilinė byla dėl globos nepilnamečiui vaikui B. G. nustatymo ir globėjo paskyrimo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį jo mažametei dukrai B.

G., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pažymėtina, kad remiantis bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. sprendimu buvo nutraukta M. G. ir A. G. santuoka, sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių A. G. ir M. G. susitarė, kad tėvas vaiko iÅ¡laikymui mokės po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį, tačiau D.

V. teigimu, iÅ¡laikymas vaikui nėra teikiamas. Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovės pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovė yra veiksni, darbinga ir darbingo amžiaus, todėl privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.192 straipsnis). Pažymėtina, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų, atsakovė duomenų, patvirtinančių, jog negali ir/ar negalės vaikui teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Teismo vertinimu, mažesnio, nei ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo, priteisimas, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ atsakovo M. G. dukrai B. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 21 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja skirtina laikinoji globėja D. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, Å¡alys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos.

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo mokėtinas 27 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgus į atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį (iÅ¡laikomus nepilnamečius vaikus, tai, kad atsakovas niekur nedirba ir kt.), teismas atleidžia atsakovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir jo iÅ¡ jo nepriteisia (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 4961 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovui Mariui Geniui, asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ Ä¯ nepilnametį vaikÄ B. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui B. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019 m. birželio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Skirti laikinÄ jÄ globėjÄ D. V. nepilnamečio vaiko B. G. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja. Iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko B. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios globėjos D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui B. G. nustatymo ir globėjo paskyrimo. Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė