6bee301d-086d-4b6d-bd92-512f3dfdbca5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Nuosprendis TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei V. V., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams D. J. ir A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Mažeikių r. savivaldybėje, baustas administracine tvarka, teistas 2016-05-23 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, n u s t a t ė: V. G. laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 31 d., apie 20.00 val., iki 2019 m. sausio 1 d., apie 4.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino ir sunaikino svetimÄ - 1255 eurų vertės turtÄ : sulaužė D. J. priklausantį žurnalinį staliukÄ - 60 eurų vertės, sugadino - 100 eurų vertės kambario duris, iÅ¡lauždamas jų vyrius, iÅ¡dauždamas durų stiklÄ , iÅ¡lauždamas durų apvadus, iÅ¡laužęs 200 eurų vertės plastikines balkono duris jas sudaužė, iÅ¡mesdamas per balkonÄ , supjaustė eko odos dirbtinį kampÄ , kurio vertė 350 eurų, ranka nudaužė kambario lubų Å¡viestuvÄ - 20 eurų vertės, nulaužė nuo klozeto vandens bakelį - 30 eurų vertės, laužydamas stalÄ sugadino kambario grindų parketÄ - 180 eurų vertės, subraižė kambario sienos tapetus - 100 eurų vertės, sudaužė televizorių SAMSUNG - 200 eurų vertės, sulaužė A.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA - 15 eurų vertės. Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. G., pateikus kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. su A. L. buvo Židikuose ir Å¡ventė Naujuosius metus. Kartu buvo ir kitų asmenų. Po kurio laiko A. L. pasiÅ«lė važiuoti pas A. K. į butÄ . IÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo į Mažeikius. Pas A. K. buvo daug žmonių:

A. Z., A. L., jis, O., A. K. ir trys merginos. Daugiau nepamena. Dar iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Židikų buvo neblaivus. Pas A. K. gėrė degtinę ir Å¡ampanÄ . Tada sumÄ stė „laužti rankas“ ir virtuvėje taip sulaužė stalo kojÄ . Patvarkė stalÄ . Dar atsimena, jog balkone gėrė. Tada negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ balkono, beldė, tačiau jo niekas neįleido ir tada viskas prasidėjo. Jis pradėjo viskÄ daužyti. Jam užėjo „balti arkliai“. Tuo metu jau buvo labai stipriai apgirtęs. Balkone iÅ¡lupo duris, jas spardė, iÅ¡laužė ir iÅ¡kėlė.

IÅ¡keltas balkono duris pastatė balkone, nežino, kaip jos atsirado apačioje. Kambaryje apvertė stalÄ , spardė televizorių, su ranka dėjo į kambario duris ir taip iÅ¡daužė stiklÄ . Lyg tai trankė Å¡aldytuvÄ . Ne viskÄ tiksliai pamena, nes buvo labai girtas. Galėjo supjaustyti kampÄ beversdamas stalÄ , taip pat ir grindis bei sienas sugadinti, kai vertė stalÄ . Taip pat ranka nudaužė Å¡viestuvÄ . Gal galėjo ir klozeto bakelį nulaužti, kai ėjo į tualetÄ , tačiau to nepamena.

Dėl visko kuo yra kaltinamas prisipažįsta. Nurodė, jog girtumas galėjo turėti įtakos jo veiksmams. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Sutinka su turtine žala ir sutinka išėjęs į laisvę jÄ atlyginti. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusieji bei prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo V. G. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent: - 2019 m. sausio 3 d. D. J. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 2 d. apie 22.30 val. nuvykęs į jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys nesklebtini), kurį buvo iÅ¡nuomojęs A.

K., pamatė sulaužytus du stalus, iÅ¡daužtÄ balkono durų stiklÄ , pačios balkono durys iÅ¡laužtos iÅ¡ vyrių ir iÅ¡mestos per balkonÄ , supjaustytÄ eko odos kampÄ , nuplėštÄ Å¡viestuvÄ , tualeto patalpose sugadintÄ vandens nuleidimo bakelį (1 t., b. l. 1-9); - 2019 m. vasario 4 d. A. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad nuo 2018 m. gruodžio 31 d. apie 20 val. iki 2019 m. sausio 1 d. 9 val., jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaužytas jam priklausantis mygtukinis mobilus telefonas NOKIA, kurio vertė 15 eurų, telefonas perlaužtas per pusę.

IÅ¡gertuvių metu telefonÄ buvo padėjęs kambaryje ant spintelės, ne ant sulaužyto stalo (1 t., b. l. 11); - 2019 m sausio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys nesklebtini). Namas yra blokinis, penkių aukÅ¡tų, trijų laiptinių. Įėjus į antrÄ laiptinę, palipama į penktÄ aukÅ¡tÄ , kur yra buto durys pažymėtos numeriu 29. Buto durys Å¡arvuotos, durų spyna nesugadinta. Įėjus į butÄ po kaire puse yra įėjimas į kambarį.

Kambario durys pravertos, duryse nėra stiklo. Stiklo Å¡ukės guli kambario kairėje pusėje ant grindų. Įėjus į kambarį, kambario kairėje pusėje stovi komoda. Å alia komodos matosi sulaužytos stalo dalys. Kambaryje palei langÄ yra minkÅ¡tas odinis kampas, kurio oda nudilusi bei matosi pjovimo žymės. Å alia minkÅ¡to kampo yra išėjimas į balkonÄ . Balkono durų nėra. Įėjus į balkonÄ lauke ant žolės matosi balkono durys, stiklo Å¡ukės bei roletai. IÅ¡ buto koridoriaus po kaire puse yra dvi durys.

Pro pirmÄ sias duris patenkama į tualeto patalpÄ , kurioje matosi apgadintas vandens nuleidimo bakelis. Išėjus iÅ¡ tualeto patalpos, po kaire puse, patenkama į virtuvės patalpÄ . Virtuvės deÅ¡inėje pusėje, prie sienos, ant grindų matosi sulaužytas stalas bei stalo dalys, pridėtos foto lentelės (1 t., b. l. 37-39, 40- 47); - 2019 m. sausio 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis D. J. pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, perdavimo- priėmimo aktÄ , patalpų foto nuotraukas (2 t., b. l. 99-100, 101-118); - ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D.

J. parodymais, kur jis parodė, kad 2018-11-10 pagal nuomos sutartį iÅ¡nuomojo vieno kambario butÄ , esantį (duomenys nesklebtini), A. K. bei pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo nuomininkas susipažino su buto bÅ«kle bei įsipareigojo jį prižiÅ«rėti ir laikyti geros bÅ«klės. 2019-01-02 į savo „facebook“ paskyrÄ â€žD. J.“ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kaimyno G. M., kuris pasakė, kad jam priklausančiame bute yra sulaužytos kambario balkono durys ir pro jas eina Å¡altis, bijo, kad užšals radiatoriai. 2019-01-02 apie 22.30 val., nuvykęs į priklausantį butÄ pamatė sulaužytus du stalus: vienas stalas buvo kambaryje, kitas virtuvėje, iÅ¡daužtÄ kambario durų stiklÄ , tas pačias duris iÅ¡laužtas iÅ¡ vyrių bei nuplėštus apvadus, taip pat iÅ¡laužtas plastikines balkono duris ir iÅ¡mestas per balkonÄ , supjaustytÄ eko odos kampÄ , nuplėštÄ Å¡viestuvÄ ir tualeto patalpoje sugadintÄ klozeto vandens nuleidimo bakelį.

Kaip vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, nuomininkas A. K. su dar keliais jam nepažįstamais Å¡ventė Naujuosius metus ir iÅ¡gertuvių metu jis buvo sumuÅ¡tas. 2019-01-03 jis sutiko A. K., kuris pasakė, kad bute Å¡ventė su jaunesniu broliu, A. L. apie 17 metų, I. Å . apie 16 metų, V. G. ir ketvirtu vaikinu, kurio vardo, pavardės nežino. A. K. jam teigė, kad tų asmenų buvo sumuÅ¡tas ir kad jie sugadino bute esantį turtÄ . Sugadintas Å¡is jam priklausantis turtas: virtuviniam stalui nulaužtos kojos, nuplėšta stalvirÅ¡io viena PVC juosta, stalo vertė - 70 eurų, kambaryje visiÅ¡kai sulaužytas žurnalinis staliukas, jo vertė 60 eurų, sulaužytos kambario durys, iÅ¡daužtas jų stiklas, iÅ¡laužti durų vyriai, iÅ¡laužti durų apvadai, durų vertė 100 eurų.

IÅ¡laužtos plastikinės balkono durys ir sudaužytos iÅ¡metant per balkonÄ , durų vertė 200 eurų, sutvarkymas sulaužytų durų kainuos su pačiomis durimis 350 eurų pagal 2019-01-04 rangos sutartį RK 008. Supjaustytas ir suteptas krauju eko odos minkÅ¡tas kampas, jo vertė 350 eurų, nuo lubų nuplėštas ir sudaužytas kambaryje buvęs 20 eurų vertės Å¡viestuvas, likusi tik ant laido kabėti lemputė. Suskaldytas klozeto vandens bakelis, jis nulaužtas nuo klozeto, bakelio vertė 30 eurų.

Kambaryje sukapotas parketas (laminatas), mano, kad jį sukapojo daužant į grindis laužomÄ stalÄ , sugadinto parketo vertė 18 kvadratų, vienas kvadratas po 10 eurų, viso 180 eurų už sugadintÄ parketÄ . Taip pat sugadinti tapetai, kambario siena, kur yra praėjimas į balkonÄ , prie jos baldų nebuvo, tapetai subraižyti, mano, kad daužydami baldus subraižė, ir sulaistyti alkoholiu, tapetus reikės keisti visoms sienoms, sugadintų tapetų vertė 100 eurų. Taip pat sudaužytas, sulaistytas televizorius SAMSUNG, kuris buvo pastatytas kambaryje ant sekcijos, televizorius neveikia, jo vertė 200 eurų.

Viso padaryta turtinė žala dėl turto sugadinimo 1330 eurų. Kai iÅ¡nuomojo A. K. butÄ su baldais, minkÅ¡tas eko odos kampas tikrai nebuvo supjaustytas ir sulaistytas, bei klozeto vandens bakelis buvo tvarkingas. Tai yra A. K. pačioje pradžioje pradėjus gyventi bute, jis apipylė kaimynus, nes sugedo klozeto vandens bakelio nuleidimo mechanizmas, kvietė santechnikÄ ir mechanizmÄ pakeitė, o pats bakelis nebuvo nuo klozeto nulaužtas. Kai iÅ¡nuomojo A. K. butÄ , pats jame nebesilankė (1 t., b. l. 49-50; 51-52; 53); - ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A.

K. parodymais, kur jis parodė, kad 2018-12-31 kartu su broliu O. L., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugalvojo, kad reikia atÅ¡vęsti naujus metus. Minėtame bute gyvena nuo 2018-11-13 pagal nuomos sutartį, sudarytÄ su buto savininku D. J.. Jis paskambino draugui A. L. ir pasiÅ«lė Å¡vęsti Naujus kartu. Jis sutiko ir apie 20.00 val. kartu su dar keliais jų bendrais draugais (V. G., I. Å .) bei nepažįstamu vaikinu pravarde „Aicha“ ir dar 4 merginomis, kurių nė vienos nepažinojo, atvyko į jo butÄ .

Vaikinas pravarde „Aicha“ buvo apie 21 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm Å«gio, trumpai kirptais plaukais. Jis vilkėjo juodÄ sportinį kostiumÄ . Kiek suprato, viena mergina buvo A. L. panelė, kita mergina buvo su V. G., dar kita su „Aicha“ ir dar viena mergina buvo be antros pusės. A. L. mergina buvo apie 18 metų amžiaus, normalaus kÅ«no sudėjimo, apie 160 cm Å«gio, ilgais raudonais plaukais. Jei gerai pamena, jos vardas buvo A.. V. G. mergina buvo apie 18 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, Å¡viesiais ilgais plaukais.

Vaikino pravarde „Aicha“ mergina buvo apie 18 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, ilgais rudais plaukais. Ketvirtoji (laisva mergina) buvo apie 18 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, šviesiai rudais ilgais plaukais. Visa jų 10 asmenų kompanija bendravo, vartojo alkoholį, tačiau buvo ir asmenų, kurie alkoholio nevartojo, t. y. jo brolis bei merginos. 2019-01-01 apie 2.00 val., tarp jo ir A. L. įvyko konfliktas, nes jis A. L. draugę negražiai pavadino.

Å is jam už tai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį. Jis merginos atsiprašė ir konfliktas baigėsi. Vėliau nuėjo į vonios kambarį, kur nusiplovė kraujÄ nuo veido. Grįžus į kambarį jie vėl bendravo, vartojo alkoholį. Pamena, kad netrukus jis kartu su V. G., vaikinu pravarde „Aicha“ ir I. Å . išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir ten pastarieji ėmė jį daužyti, o jis vengdamas smÅ«gių užsidengė veidÄ . Vėliau jį sumuÅ¡tÄ brolis O. L. ir A. L. paguldė į lovÄ kambaryje.

Kiek suprato, visi kiti toliau Å¡ventė naujuosius. Ryte pabudęs pamatė, kad visas butas yra nuniokotas, o bute likęs tik brolis O. L.. ApžiÅ«rėjo butÄ ir pamatė, kad sulaužyti du stalai, iÅ¡daužtas kambario durų lango stiklas, o pačios durys iÅ¡laužtos iÅ¡ vyrių, taip pat iÅ¡laužtos plastikinės balkono durys, kurios iÅ¡mestos per balkonÄ , nuplėštas kambario Å¡viestuvas. Kas konkrečiai gadino turtÄ jis nematė. Po minėto baliaus asmeniÅ¡kai jam dingo mob. ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia“, vertė 100 eurų.

Tvarkydamas butÄ jis rado sulaužytÄ jam priklausantį mobilų telefonÄ NOKIA, tiksliau modelio nepamena, mygtukinis, juodos spalvos korpuso, jo vertė 15 eurų. Jame naudojo PILDYK kortelę. Šį telefonÄ pirko iÅ¡ lombardo prieÅ¡ pusmetį, dokumentų neturi. Telefonas buvo tiesiog perlaužtas per pusę, tvarkydamas butÄ sulaužytÄ telefonÄ iÅ¡metė, jo nebeturi. A. L. yra jo brolio O. L. pusbrolis (jo ir brolio O. yra skirtingi tėvai), todėl jį gerai pažįsta. I. Å . jis taip pat gerai pažįsta nuo pat vaikystės, kartu ėjo į mokyklÄ , jis su A.

L. gyveno tame pačiame name. V. G. pažįsta apie tris-keturis metus, su V. supažindino A. L.. A. Z. įvykio naktį matė pirmÄ kartÄ , jį pasikvietė A. L., kiek suprato, tai jo draugas. Dėl nuomoto buto klozeto bakelio parodo, kad jis buvo klibantis kai jau butÄ iÅ¡sinuomojo, bet kad jis bÅ«tų sugadintas naujųjų metų naktį, jis nepastebėjo, iÅ¡ jo vanduo lauk netekėjo, nepastebėjo jokių sugadinimų. Jau po to, kai jam A. L. pramušė nosį, jie toliau gėrė, buvo viskas gerai ir draugiÅ¡kai laužėsi rankomis ant virtuvinio stalo.

Jam su V. G. laužiantis rankomis nulūžo virtuvinio stalo viena koja, ta koja nulūžo iÅ¡ tvirtinimo vietos prie stalvirÅ¡io. Šį stalÄ sulaužė netyčia, laužiantis rankomis. Kas sugadino kitus daiktus, jis nematė, nes tuo metu buvo sumuÅ¡tas, tik ryte atgavęs sÄ monę, pamatė, kad yra sugadinti. Jam priklausantį telefonÄ Nokia, kurį jam atidavė brolis O. sulaužytÄ , sakė kad rado kambaryje ant grindų, jį iÅ¡gertuvių naktį buvo pasidėjęs kambaryje prie lovos, ant spintelės (butas vieno kambario), ten telefonÄ ir matė dar nesulaužytÄ , tuo metu kai vyko rankų lenkimai, atrodo, kad juo kažkam skambino ir ant spintelės padėjo, po to telefono nebematė.

Abu telefonus buvo pasidėjęs kartu ant tos spintelės ir abu tada paskutinį kartÄ matė, į kiÅ¡enę nebuvo įsidėjęs telefonų (1 t., b. l. 64-65, 66-68, 69-70); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. Z. parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. apie 21 ar 22 val., jis su draugais nuėjo į butÄ (duomenys neskelbtini). Ten nueiti pasiÅ«lė A. L. arba V. G.. Jis ėjo su V. G. ir jo mergina, kurios nepažįsta, nei vardo, nei pavardės nežino. A. L. jau tame bute buvo, kai jie atėjo.

Tame bute gyvena V. ir A. pažįstamas, kurį jis matė pirmÄ kartÄ , jo vardas A.. Be A. bute dar buvo jo brolis, apie 17- 18 metų, dar buvo merginos A. ir D.. Dar buvo I. Å .. Dar buvo jo draugė, kuriÄ jis atsisako įvardinti, kas ji tokia. Jo pravardė yra „Aika“, taip į jį draugai ir kreipiasi. Bute gėrė alkoholį, degtinę, Å¡ampanÄ . Jis atsinešė Stumbro degtinės, pirko parduotuvėje, kokioje nesakys. V. su A. taip pat atsinešė alkoholio. IÅ¡gertuvių metu buvo A. sumuÅ¡tas ir miegojo.

Vėliau V. G. pradėjo stogas važiuoti, jis pradėjo daužyti baldus: Å¡aldytuvÄ , iÅ¡daužė kambario durų stiklus. A. su D. jis su A. ir A. broliu iÅ¡lydėjo netoli „Pegaso“. Kai grįžo į butÄ , bute buvo numestas sudaužytas televizorius, balkono durys iÅ¡mestos ir sudaužytos lauke ant žemės. Suprato, kad tai padarė V., nes iÅ¡einant jis buvo pradėjęs daužyti daiktus. Vilius išėjo vienas pats, kiek buvo valandų nežino. Kai jis matė, tai tik V. G. gadino daiktus.

Švenčiant naujuosius metus pas A. jau po vidurnakčio, po fejerverkų bute buvusioms merginoms A., G. ir D. reikėjo namo, tai jie ėjo jas palydėti. Merginas lydėjo jis, A. L. ir O.. Merginas lydėjo iki pagrindinės Žemaitijos gatvės netoli „Pegaso“ baro. Kodėl merginos sako, kad jų nelydėjo, negali paaiškinti, jie iš tikrųjų jas lydėjo, nes jau buvo naktis, naujieji metai, jas galėjo kas nors užpulti. Kai jie išeidinėjo iš buto tada A. miegojo ant žemės prie kampinės lovos.

Jis tuo metu jau buvo sumuÅ¡tas. Jį kažkas parnešė iÅ¡ balkono, bet kas neprisimena. Å iaip A. paguldė ant lovos, bet jis pats iÅ¡ lovos iÅ¡krito ir paskui ant žemės gulėdamas apsivėmė. I. Å . tuo metu sėdėjo ant kėdės kambaryje ir vienas pats gėrė. V. G. jiems iÅ¡einant su ranka trenkė į Å¡aldytuvÄ . V. G. buvo stipriai girtas, jam buvo „balti arkliai“, jis net jų nepažino. Jie siÅ«lė jam eiti kartu palydėti merginų, bet jis nesutiko. Kadangi praėjo jau daug laiko, tai smulkiai įvykio aplinkybių neprisimena, neprisimena, kaip viskas tiksliai vyko.

Kai grįžo iÅ¡ lauko, palydėję merginas, jis ėjo į butÄ paskutinis ir nuėjo į tualetÄ . Paskui įėjęs į kambarį matė, kad A. vis dar miegojo ant žemės, I. Å . sėdėjo ant tos pačios kėdės kaip ir iÅ¡einant, ir gėrė. V. G. tuo metu buvo kaip pakibęs ant durų, jis iÅ¡spyrė kambario durų stiklÄ ir jo koja buvo persisvėrus per duris, o jis pats nukritęs ant nugaros. BÅ«nant tualete girdėjo dūžtančio stiklo garsÄ . Kai įėjo į kambarį, pamatė, kad yra sulaužytas, sudaužytas stalas, iÅ¡laužtos ir iÅ¡mestos per balkonÄ balkono durys, ant žemės numestas televizorius, nežino, ar jis buvo sudaužytas.

Ar Å¡viestuvas buvo sudaužytas to neprisimena ir daugiau neprisimena, kas dar buvo sugadinta, nes kaip sakė visko neprisimena, nes praėjo daug laiko. Kai ėjo į tualetÄ , bakelis buvo tvarkingas. Kai atėjo į butÄ visi daiktai buvo tvarkingi. Kas bute viskÄ sulaužė, nematė. Matė tik, kad V. G. trenkė į Å¡aldytuvÄ ir kad jis buvo nukritęs prie kambario durų, kurioms buvo iÅ¡daužtas stiklas. Dėl virtuvinio stalo gali paaiÅ¡kinti, kad jo kojÄ iÅ¡laužė netyčia. Jis su A. L. laužėsi rankomis, jis buvo įsispyręs į stalo kojÄ ir laužiantis rankomis, ji iÅ¡lūžo ir tada stalas nukrito.

Dėl A. telefonų nieko negali pasakyti, jų iÅ¡ viso nematė (1 t., b. l. 76-77; 78-79); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. K. parodymais, kur ji parodė, kad yra A. K. ir O. L. mama. A. apie 3 mėn. gyvena jau atskirai, t. y. jis yra iÅ¡sinuomojęs butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kitas sÅ«nus gyvena su ja. 2018-12-30 pas juos į svečius buvo užvažiavęs A., kuris su jos leidimu kartu Å¡vęsti Naujų metų iÅ¡sivežė O.. O. kartu iÅ¡leido, nes jis nerÅ«ko ir nevartoja alkoholio, yra geras, pavyzdingas vaikas.

Niekada nėra su juo turėjusi jokių rimtesnių problemų. 2019-01-01 apie 06.00 val., jai paskambino O. ir trumpai pasakė, kad brolis yra sumuÅ¡tas, o butas yra nuniokotas, kad reikia, jog ji atvyktų. 2019-01-01 apie 09.00 val., ji nuvyko į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad butas yra nuniokotas: du stalai sulaužyti, sulankstytos Å¡aldytuvo durys, iÅ¡laužtos durys į kambarį, balkono durys iÅ¡laužtos ir iÅ¡mestos lauk, lubų Å¡viestuvas numestas kampe, o televizoriaus korpuso kampas įskilęs. Daugiau kažko neįprasto buityje nematė.

ArtÅ«ras gulėjo ant žemės, jis visas buvo kruvinas, jo veidas ir nosis buvo iÅ¡tinę, tačiau jis buvo sÄ moningas. Ji nedelsiant iÅ¡kvietė medikus, kurie atvykę sÅ«nų iÅ¡sivežė į priėmimo skyrių. O., kuris visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, jai viskÄ pakankamai detaliai papasakojo. Jis pasakė, kad į brolio butÄ 2018-12-31 apie 20.00 val., susirinko draugų kompanija: A. L., I. Å ., V. G. ir vaikinas pravarde „Aicha“ bei dar 4 merginos, kurių abu sÅ«nÅ«s nepažinojo. Kad jie ten bendravo, kai kurie jų vartojo alkoholį ir kad po tam tikro laiko tarp A. ir A.

L. kilo konfliktas dėl merginos. SÅ«nus nurodė, kad konflikto metu A. L. sudavė vienÄ kartÄ A. į veidÄ , po ko A. atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio ir konfliktas baigėsi. Visi toliau bendravo, vartojo alkoholį, rÅ«kė. 2019-01-01, galimai apie 01.00 val., svečiai vėl ėmė smurtauti A. atžvilgiu, t. y. rÅ«kant balkone A. atžvilgiu ėmė naudoti smurtÄ kartu balkone buvę vaikinai - I. Å ., V. G. ir vaikinas pravarde „Aicha“. O. nurodė, kad pastarieji sudaužę A. grįžo į buto vidų ir toliau vartojo alkoholį.

O. bandė ginti brolį, tačiau I. Å ., V. G. ir „Aicha“ liepė jam ramiai sėdėti, nes kitaip ir jam gali blogai baigtis. Po Å¡ių grasinimu sÅ«nus nesikiÅ¡o. Jam vaikinai neleido naudotis telefonu. Vėliau O. kartu su A. L. A. parvedė iÅ¡ balkono ir paguldė į lovÄ . SÅ«nus nesakė, ar tuo metu A. buvo sÄ moningas. SÅ«nus pasakojo, kad po A. sumuÅ¡imo vaikinai grįžo į buto vidų, o V. G. ėmė niokoti butÄ , t. y. sulaužė du stalus, sulankstė Å¡aldytuvo duris, iÅ¡laužė kambario duris, o balkono duris iÅ¡laužė ir iÅ¡metė lauk per balkonÄ .

V. G. taip pat nuo lubų nuplėšė Å¡viestuvÄ . Kas įskėlė televizorių, sÅ«nus nepasakė. SÅ«nus bandė V. G. sakyti, kad negalima taip elgtis, tačiau sÅ«nui buvo pasakyta nesikiÅ¡ti. Po buto nuniokojimo visi svečiai išėjo. SÅ«nus iÅ¡ karto pagalbos nekvietė ir jos neinformavo, kodėl, paaiÅ¡kinti negali. Jis nuėjo miegoti ir jÄ informavo apie tai tik ryte. Kai A. buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės, papasakojo analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir O., tačiau A. visų detalių neatsiminė galimai dėl girtumo ar kÅ«no sužalojimų.

Ji pas A. minėtame bute iki šio įvykio nebuvo, tačiau žino, kad butas buvo tvarkingas ir gražus, nes A. nuolat siųsdavo jai nuotraukas per „Mesenger“ programėlę su buto vaizdais ir jis atrodė labai tvarkingas. Nuotraukose visas anksčiau suniokotas turtas buvo „sveikas“. (1 t., b. l. 84-85); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo O. L. parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d., apie 17-18 val., su broliu A. K. buvo jo nuomojamame bute Mažeikiuose, tikslesnio adreso nežino.

Pradžioje buvo dviese. Apie 20 val. pradėjo rinktis svečiai, juos pakvietė A.. Atėjo A. L., V. G., I. Å ., dar buvo ketvirtas asmuo vadinamas AIKA, jo nepažįsta. Dar su jais atėjo trys nepažįstamos merginos. Å venčiant naujuosius jie gėrė alų, degtinę, jis negėrė. A. negražiai pavadino pusbrolio A. L. merginÄ , todėl A. L. trenkė ArtÅ«rui. Po to, susitaikė ir toliau gėrė, o balkone rÅ«kant jo brolį vėl sumušė. Po to, kai brolis buvo sumuÅ¡tas, jį su A. paguldė į lovÄ , V.

G. pradėjo gadinti daiktus. V. G. su Aika, I. Å . ėjo rankomis laužtis, nulūžo virtuvinio stalo koja, taip pat matė, kad V. koja iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ , koja spirdamas sulaužė kambaryje buvusį stalÄ . Jis, A. L. ir Aika visas tris merginas palydėjo iki automobilio, kuris stovėjo prie valgyklėlės, merginos iÅ¡važiavo. Jie sugrįžo merginas palydėję maždaug po 15 minučių. Kai parėjo, V. G. rankose turėjo balkono duris ir jas iÅ¡metė per balkonÄ iÅ¡ penkto aukÅ¡to žemyn.

Daugiau nepamena, kad po durų iÅ¡metimo bÅ«tų dar kÄ gadinęs. Taip pat matė, kad ant grindų buvo numestas televizorius. Dar prisiminė, kad parėjus po merginų palydėjimo, V. G. ranka nudaužė kambario lubų Å¡viestuvÄ , dar atrodo, kad daužė Å¡aldytuvÄ . Jis matė, kad V. G. gadino daiktus. Aika išėjo su savo mergina, ne visos merginos iÅ¡važiavo kartu. Apie 4 val. V. G. išėjo, atrodo, kad su I., po jų išėjo Aika. Neprisimena, kiek buvo valandų, bet jau po saliutų, kai jis, A.

L. ir vaikinas pravarde „Aika“ ėjo palydėti merginas iki automobilio. Jie tikrai lydėjo merginas iki prekybos centro „Maxima“ automobilių aikštelės Žemaitijos g.

20. Kodėl merginos sako, kad jų nelydėjo, negali paaiÅ¡kinti. Kai jie išėjo palydėti merginų, bute pasiliko A. K., V. G., I. Å .. Kai išėjo lydėti merginų, butas jau nebebuvo tvarkingas. Å iaip V. G. ir „Aika“ norėjo jį sumuÅ¡ti, bet A. L. neleido. Jis matė, kad V. G. su koja sudaužė stalÄ kambaryje. Sunkiai prisimena buvusius įvykius, negali tiksliai nusakyti įvykių sekos, kas po ko vyko, jau praėjo daug laiko ir nelabai atsimena. Kai V. sudaužė stalÄ kambaryje, tada jis, A.

L., visos merginos išėjo į virtuvę, dar buvo ir „Aika“. Virtuvėje sėdėjo ir galvojo, kaip nuraminti V., nes jis kambaryje daužė baldus. Tame kambaryje, kur V. viskÄ daužė, tuo metu gulėjo A. K., kuris buvo sumuÅ¡tas ir buvo I. Å .. Kai buvo virtuvėje, girdėjo dūžtančių daiktų garsus. Kai ėjo lydėti merginų, tada V. ir I. sėdėjo kambaryje ir gėrė, tuo metu stalas jau buvo sulaužytas ir jį sulaužė V. G.. Jis buvo užėjęs į kambarį, pažiÅ«rėti, kaip A., tada matė, kad V. su koja iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ .

Durys buvo atidarytos iki galo ir atsirėmusios į sienÄ , V. stiklÄ daužė iÅ¡ kambario pusės. Tada jis dar trenkė iÅ¡ rankos ir dar iÅ¡ kojos į tas duris, kad sulūžo apatinis vyris. I. nieko nedarė, tik sėdėjo kambaryje. Kai jie grįžo atgal į butÄ , tik įėjęs per duris nuėjo į kambarį ir pamatė, kad V. G. per balkonÄ metė balkono duris. I. tuo metu buvo kambaryje, nieko nedarė, brolis ir toliau sumuÅ¡tas gulėjo ant lovos. Visi puolė prie V. sakydami, kad jis nemestų durų, bet nebespėjo, V. duris iÅ¡metė per balkonÄ .

Kai grįžo iš lauko dar pamatė, kad yra sudaužyta lempa kambaryje, sudaužyti buteliai ir taurės kambaryje ant grindų. V. ir toliau buvo agresyvus, jis tada pakėlė televizorių nuo sekcijos ir metė ant žemės. Matė, kad yra aplaistytos sienos, nuo stiklo šukių sugadintas parketas. Kad būtų suskaldytas klozeto bakelis ir supjaustytas minkštas kampas, to nematė. Kampinis buvo suteptas brolio krauju, bet kad būtų supjaustytas, to nematė. Dėl stalo virtuvėje gali paaiškinti, kad dar maždaug vakarėlio pradžioje, bet jau vaikinai buvo užgėrę, visi nuėjo į virtuvę.

Vaikinai ėjo laužtis rankomis. Kai jie susiimdavo rankomis, su kita ranka įsikibdavo į stalo kojÄ . Jis negali pasakyti, kas tuo metu laužėsi rankomis, neprisimena, bet staiga stalas pakrypo ir nukrito stalo dvi kojos, prieÅ¡ingos viena kitai, bÅ«tent tos, į kurias buvo įsikibę vaikinai. Kiek matė, bute daiktus gadino tik V. G., I. nieko nelaužė. A. L. ramino V., bet sunku buvo jį suvaldyti, V. buvo pergėręs alkoholio. Apraminus V., visi toliau sėdėjo ir gėrė. IÅ¡ buto visi - V. G., A.

L., I. Å . ir „Aika“ išėjo kartu vienu momentu, kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, atrodo, apie 4-5 valandÄ . Jis alkoholio negeria ir tuo momentu, kai visi gėrė kambaryje, jis sėdėjo virtuvėje ir galvojo, kÄ daryti dėl sumuÅ¡to brolio ir sugadinto buto. Matė brolio sulaužytÄ telefonÄ , bet kas jį sulaužė, nematė. Jam, atrodo, brolis savo abu telefonus buvo pasidėjęs ant sekcijos prie televizoriaus. SulaužytÄ brolio telefonÄ Nokia su mygtukais, atrodo, rado po lova, o kito telefono Nokia su liečiamu ekranu visai nerado, jis tik rado įdėkliukÄ lauke ant žemės prie iÅ¡mestų balkono durų.

Kai brolis ėjo parÅ«kyti į balkonÄ ir kilo balkone muÅ¡tynės, tada jis telefono nesinešė, telefonas buvo kambaryje. Kur dingo brolio antras telefonas, nežino (1 t., b. l. 93-94, 96-97); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. apie 18-19 val., jai V. G. pasiÅ«lė atÅ¡vęsti naujus metus ramiai, pažiÅ«rėti fejerverkus. V. G. jai paskambino į jos naudojamÄ telefono numerį, kurį nurodė pažymoje, jo telefono numerio nepamena, yra jį iÅ¡trynusi.

Ji turėjo tik vienÄ jo telefono numerį. V. G. pažįsta apie pusę metų (turi omenyje gruodžio mėnesį). Kai jos mamÄ policija apklausinėjo, tada ji dar turėjo V. numerį ir jį pasakė, tas numeris nurodytas mamos apklausoje. V. atvažiavo jų pasiimti pas jos draugę D. N.. Jis atvažiavo vienas pats automobiliu AUDI, žalios spalvos, kam priklauso tas automobilis, nežino, jis ir anksčiau tuo automobiliu važinėjosi. V. jas nusivežė į Mažeikius, mikrorajone prie prekybos centro „Maxima“, adreso nežino, pamirÅ¡o, tik parodyti gali, laiptinės nepamena, aukÅ¡tas penktas, durys vidurinės. Bute buvo nepažįstamas vaikinas, kurį vėliau sumušė, jį vadino A., ir jo brolis, kurį vadino O..

Atvažiavę prie buto durų susitiko su A. L., jo anksčiau nepažinojo, kur gyvena, nežino, kiek metų, nežino. Po įvykio rado feisbuke, kad jis taip ir pasivadinęs A. L., jo paskyroje yra nuotrauka, pagal jÄ ir atpažino. Po to, iÅ¡ ViekÅ¡nių atvažiavo nepažįstamas vaikinas, kurį vadino „Aika“, su savo mergina G. Č., po to, atėjo I. Å ., su kuriuo pernai mokės toje pačioje mokykloje (duomenys neskelbtini), jis atėjo vienas. IÅ¡vardino visus asmenis, kurie buvo bute. Visi iÅ¡vardinti bernai gėrė alų, gal ir turėjo degtinės, bet jos gerti tikrai nebuvo pradėję, merginos alkoholio negėrė.

Buvo kambaryje, butas vieno kambario. A. pavadino „Aikos“ merginÄ G. iÅ¡ „k“ raidės. Jie visi labai supyko, užsipuolė ir A. pradėjo muÅ¡ti. Kai su drauge D. movėsi batus, V. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidrodį kumščiu, bet veidrodis neskilo, veidrodis koridoriuje. Ji su D. išėjo dviese, buvo apie 00.30 val., jų niekas nelydėjo. Lauke paskambino, kad jų atvažiuotų pasiimti pažįstama A.. Tame bute daugiau nebebuvo. Jai bÅ«nant bute, jokių daiktų niekas negadino, tik vėliau iÅ¡ policijos sužinojo, kad buvo daiktai sulaužyti, ji matė tik, kad vienÄ kartÄ V.

G. sudavė ranka į veidrodį, bet tas veidrodis nesuskilo. A. Å¡venčiant naujuosius bute turėjo liečiamÄ mobilų telefonÄ , modelio tikrai nežino, spalvos, ar buvo kokiame dėkle, tikrai nepamena. Jis per tÄ telefonÄ leido muzikÄ , buvo padėjęs ant spintelės kambaryje ir rankose laikė. Dar prieÅ¡ jį sumuÅ¡ant, jam per tÄ telefonÄ nebepavyko paleisti muzikos, tada jis arba vėl ant spintelės padėjo telefonÄ , arba į kiÅ¡enę įsidėjo, daugiau to telefono nebematė. Ji matė, kad A. turėjo tik vienÄ telefonÄ .

Kol ji buvo, nematė, kad jam sulaužytų telefonÄ . Ir vėliau niekas nesakė, kad kas nors bÅ«tų nutikę jo telefonui ar telefonams. Jai einant su drauge D. N. iÅ¡ buto, kiek atsimena, A. L. siÅ«lėsi jas palydėti, bet dabar jau nepamena, ar kas nors jas lydėjo, ar nelydėjo. Tikrai nepamena, ar jas lydėjo, nes ne tas buvo galvoje, greičiau norėjo iÅ¡ to buto iÅ¡eiti. SiÅ«lė ir G. eiti su jomis, bet ji atsisakė ir pasiliko bute. JÄ su D. draugė automobiliu paėmė nuo to paties namo.

Bute buvo ji, D. N., G. Č., A. L., „Aika“, vardu A., I. Å ., V. G., A., kuris tame bute gyvena, ir A. brolis O.. Dar iki A. muÅ¡imo, vaikinai virtuvėje ant stalo laužėsi rankomis, jie visi stovėjo aplinkui tÄ stalÄ ir pasikeisdami laužėsi rankomis. Ji nebuvo virtuvėje, kai jie laužėsi, todėl nežino, ar sulaužė stalÄ . Atsimena, kad iÅ¡einant iÅ¡ buto, matė, kad virtuvės stalas kažkoks sukrypęs, bet kas tam stalui, ji nesigilino. A. mušė A. L., V. G., I. Å . ir „Aika“, brolis O. jo nemušė.

A. mušė už tai, kad jis G. pavadino negražiai. Jie visi kartu pakilo ir pradėjo A. muÅ¡ti, kuris pirmas smÅ«gį sudavė, tikrai nežino. Mušė rankomis, kuris kiek ir kur sudavė smÅ«gių nežino, neskaičiavo. Po to, kai A. nusiprausė kruvinÄ veidÄ , jie kaip ir buvo susitaikę, bet tada A. pats sugalvojo kad jam reikia muÅ¡tis, jis ėjo prie vaikinų, vieni sėdėjo kiti stovėjo, jis artėjo prie jų demonstruodamas, kad suduos ranka. Tada ji su D. movės batus, tada A. tikrai pradėjo muÅ¡ti, tada mušė jį „Aika“, kas toliau buvo, nematė, nes jos išėjo.

Patikslina, kad tikrai nepamena, ar jas kas iÅ¡ vaikinų lydėjo, nes ne tas galvoje buvo, siÅ«lytis palydėti, tai tikrai siÅ«lė (1 t., b. l. 101-102, 104-105); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos D. N. parodymai, kur ji parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. buvo namie ir apie 16 -17 val. pas jÄ atėjo draugė A. B.. Apie 18-19 val. jai atrodo, kad į feisbukÄ , tiksliai kur, nepamena, parašė V., jo pavardė G.. Jau tada gruodį jį pažinojo apie pusę metų, susipažino per A. B.. Jis Aistės draugas, pažįstamas.

Žino, kad V. gyvena (duomenys neskelbtini)e, jo telefono numerio neturėjo ir neturi. V. joms pasiÅ«lė atÅ¡vęsti Naujuosius, pažiÅ«rėti fejerverkus. Jis A. rašė, kad pas kažkokį vaikinÄ Mažeikiuose, Žemaitijos gatvėje prie Maximos. Jos sutiko. Tai apie 18-19 val. V. vienas pats atvažiavo ir jas iÅ¡sivežė į Mažeikius. Jis atvažiavo žalios spalvos AUDI automobiliu, valstybinių numerių nežino. Jis ir anksčiau tuo automobiliu važinėjosi. Kartu su V. palipo į penktÄ aukÅ¡tÄ , durys tiesiai, namo numerio ir laiptinės nežino.

Kai atėjo, bute buvo nepažįstamas vaikinas. Jis prisistatė, kad yra A. L., po tos nakties su juo daugiau nebendravo, bet atsimena, kad jis taip prisistatė, buvo dar jai pirmÄ kartÄ matomas A., buvo dar nepažįstama mergina G., dar buvo vaikinas vardu O., jį taip pat pirmÄ kartÄ matė, buvo dar vienas nepažįstamas vaikinas, kurio vardo nepamena, jį vadino tÄ vakarÄ pravarde „AIKA“, jei neklysta. G. buvo AIKOS draugė. IÅ¡ viso buvo devyni asmenys bute, dar buvo vaikinas vardu I., jis mokosi toje pačioje kaip ir ji (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Jis už jÄ vyresnis, bet kurioje klasėje, nežino. Vaikinai gėrė alaus, degtinės neturėjo, bent jau kol ji ten buvo. Merginos negėrė, vaikinai visi gėrė. A. G. pavadino negražiu žodžiu iÅ¡ „K“ raidės, tada visi iÅ¡skyrus O., užpuolė A. ir pradėjo muÅ¡ti. Jos trys merginos pradėjo juos raminti, kad baigtų, liepė atsisėsti, ramiai pasėdėti, tada jie nustojo muÅ¡ti. V. sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidrodį koridoriuje, veidrodis nesuskilo, jo nesugadino.

Tuo metu ji su A. apsimovė batus buto koridoriuje ir dviese iÅ¡ buto išėjo, niekas jų nelydėjo. Išėjo, nes nebenorėjo ten bÅ«ti. Ä® butÄ nebegrįžo, paskambino A. pažįstamai A., pavardės nežino, kuri jas parvežė pas jÄ Ä¯ namus. IÅ¡ buto jos išėjo jau po vidurnakčio, tai yra po fejerverkų, buvo nuo 00 val. iki 1 val. tame tarpe. A. mušė jau po vidurnakčio, po fejerverkų, juos žiÅ«rėjo bÅ«dami balkone. Kol ji buvo bute, tai jokie daiktai nebuvo sugadinti, sulaužyti, tik matė, kad V. sudavė smÅ«gį ranka į veidrodį, bet veidrodžio nesugadino.

Tiksliai neprisimena, bet į butÄ Mažeikių mieste, Å¡vęsti Naujųjų atvažiavo maždaug 20-21 val. Atvažiavo trise, tai yra ji, A. ir V., kuris jas atvežė savo automobiliu iÅ¡ jos namų. Kai jie atvyko į butÄ , ten jau visi buvo, po jų daugiau niekas neatėjo, jie trise atvyko paskutiniai. Ji pažinojo tik A. ir V., visus kitus tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ . Iki 12 valandos, iki fejerverkų, jokių konfliktų tarp nieko nebuvo, visi sėdėjo, kalbėjo. IÅ¡ visų vaikinų ji iÅ¡ seniau pažinojo tik V.

G., su juo supažindino A., bet kiek laiko pažįsta, neprisimena, su V. yra bendravusi. V. yra žemas, už jÄ Å¾emesnis. Jos Å«gis 174 cm, tai matosi, kad jis už jÄ Å¾emesnis, normalaus kÅ«no sudėjimo (ne stambus ir ne kÅ«das), trumpai kirpti plaukai, spalvos tiksliai neprisimena, bet ne juodų plaukų, veido formos neprisimenu, smulkiai bruožų negali įvardinti, bet iÅ¡ nuotraukos gali atpažinti. Jis neturi kažkokių iÅ¡skirtinių bruožų. Kaip V. buvo apsirengęs, neprisimena. Dar vienas vaikinas buvo I.

Å ., su juo mokės vienoje mokykloje. Jis yra aukÅ¡tas, už jÄ Å¾ymiai aukÅ¡tesnis, liesas, tamsių trumpų plaukų, nepamena, kaip apsirengęs buvo. Kitas vaikinas jau buvo bute vardu A. L.. Ji žinojo, kad toks vaikinas yra, bet jo asmeniÅ¡kai nepažinojo. Kiek žino jis gerai sutaria su V.. A. L. aukÅ¡tas, už jÄ aukÅ¡tesnis, normalaus kÅ«no sudėjimo, plaukai gan trumpi, tamsÅ«s. Dar vienas vaikinas, kurio vardo iki Å¡iol nežino, jį vadino „Aika“. Jis nelabai aukÅ¡tas, maždaug jos Å«gio.

Po vidurnakčio, kai jau grįžo iÅ¡ balkono pažiÅ«rėję fejerverkus, maždaug po 20 minučių A. negražiai pavadino merginÄ , kuri buvo „Aikos“ draugė. Tada A. visi mušė, paskui jis nusiprausė, atsiprašė ir visi susitaikė. Kai A. parėjo į kambarį, tada V. suagresyvėjo, jis vėl norėjo pulti muÅ¡ti A., bet merginos jam neleido, jis kaip ir nurimo, bet po kelių minučių jam vėl pakilo tas pats noras muÅ¡ti A., bet kÄ V. sakė ir darė, tiksliai neprisimena.

Ji su A. išsigando, kad ir joms nekliūtų, nusprendė iš buto išeiti. Jos tai trečiai merginai G. pasakė, kad išeina ir siūlė eiti kartu, bet ji nėjo, pasiliko. Ji su A. nuėjo iki koridoriaus ir avėsi batus, V. ėjo joms iš paskos. Kai jos uždarinėjo buto duris, tada matė, kaip V. trenkė į spintos veidrodį, veidrodis nesudužo, neįskilo. Kai A. grįžo nusiprausęs, jis G. atsiprašė ir visi kaip ir susitaikė, net V., bet paskui po kelių minučių V. nepriėmė susitaikymo.

Labiausiai jai girtas atrodė A., visi kiti girti neatrodė, gal tik šiek tiek apsvaigę. Iš buto ji su A. išėjo apie 1 val., gal šiek tik po 1 val. Ar jas kažkas lydėjo, to neprisimena, ji su A. išvažiavo dviese, trečia mergina G. pasiliko bute. Kol ji buvo bute, niekas nebuvo sugadinta. Kiek žino, vaikinai lenkė rankomis virtuvėje, bet ji nežiūrėjo, buvo kambaryje, todėl nieko nematė. Po to, kai vaikinai lenkė rankas, ji buvo nuėjusi į virtuvę, stalas stovėjo normaliai.

Kas paskui sumušė A. ir kas bute sugadino daiktus, nežino, nematė. Jai atrodo, A. L. rašė A., kad V., bet ji žinučių nematė, smulkiai A. neklausinėjo, todėl nieko negali pasakyti. Visi buvę bute turėjo telefonus. Per vienÄ iÅ¡ telefonų buvo leidžiama muzikÄ , bet kam tas telefonas priklausė, nežino, prie to telefono prieidavo tik A.. Kokia telefono markė negali pasakyti, nematė. Kas turėjo telefonus, tai juos turėjo prie savęs, ant sekcijos ar spintelės padėtų telefonų ji nematė.

Kai buvo muÅ¡amas A., ji nematė kad bÅ«tų nukritęs, sudužęs telefonas. Kas kokius telefonus turėjo, nė vienos markės negali pasakyti. Sugadintų telefonų ji nematė, kad kažkas bÅ«tų paėmęs kito telefonÄ , taip pat nematė (1 t., b. l. 110-111, 113-114); - ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos R. B. parodymai, kur ji parodė, kad 2018-12-31 jos dukra A. B. jos paprašė leisti eiti pas draugę. Ji leido ir dukra išėjo. Po kelių dienų dukra jai papasakojo, kad kažkoks jos pažįstamas V.

G., jo duomenų nežino, pasiÅ«lė dukrai vykti į Mažeikius. Kartu su dukra iÅ¡vyko jos draugė D. N.. Jas vežė pats V. G.. Dukra papasakojo, kad jos nuvažiavo į kažkokį daugiabučio namo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso dukra nežino. Dukra teigė, kad bute buvo viena nepažįstama mergina bei penki jai nepažįstami vaikinai, kai kurie vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus, ji su drauge alkoholinių gėrimų nevartojo. Dukra teigė, kad tarp vaikinų įvyko konfliktas, nes vienas iÅ¡ vaikinų jai nepažįstamÄ merginÄ negražiai pavadino, dėl ko tarp vaikinų bute prasidėjo muÅ¡tynės. Dukra su drauge iÅ¡sigando bei nuėjo į buto koridorių rengtis.

Dukrai rengiantis buto koridoriuje, ji pastebėjo, kad V. G. iÅ¡ kumščio sudavė smÅ«gį į koridoriuje buvusį veidrodį, tačiau jos teigimu veidrodis nesudužo. Dukra su drauge apsirengusios išėjo iÅ¡ buto, o kas vyko toliau bute, dukra teigė nieko nežinanti, kadangi atvyko draugės D. N. artimieji ir jos grįžo namo (1 t., b. l. 88-89); - 2019 m. liepos 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas O. L. atpažįsta foto Nr. 2 esantį V. G. parodydamas, kad jis V.

G. brolio A. K. nuomojamame bute naujųjų metų naktį viskÄ laužė, pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 156- 158, 159-161); - 2019 m. rugpjūčio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A. B. atpažįsta foto Nr. 3 esantį V. G. parodydama, kad jis sudavė ranka į veidrodį bute, veidrodis neskilo, pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 171-173, 174- 176); - 2019 liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja D.

N. atpažįsta foto Nr. 3 esantį V. G. parodydama, kad jis buvo per Naujųjų metų Å¡ventimÄ , bÅ«tent jis jai su A. iÅ¡einant iÅ¡ buto kumščiu trenkė į spintos veidrodį koridoriuje, pridedama foto lentelė (2 t., b. l. 1-3, 4- 6); - 2019 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. atpažįsta foto Nr. 1 esančiÄ G. Č. parodydamas, kad ji buvo jo nuomojamame bute Å¡venčiant Naujuosius, pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 150-152, 153-155); - 2019 m. rugpjūčio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A.

B. atpažįsta foto Nr. 2 esančiÄ G. Č. parodydama, kad ji vaikino vadinamo „Aika“ mergina, kuri buvo kartu bute Å¡venčiant Naujuosius, pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 165-167, 168- 170); - 2019 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja D. N. atpažįsta foto Nr. 2 esančiÄ G. Č. parodydama, kad ji buvo bute Å¡venčiant Naujuosius, jÄ vadino vardu Gabija, pridedama foto lentelė (2 t., b. l. 26- 27, 28-30); - 2019 m. rugpjūčio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A.

B. atpažįsta foto Nr. 4 esantį I. Å ., su juo mokėsi vienoje mokykloje. I. Å . kartu su kitais rankomis mušė A., pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 177- 179, 180- 182); - 2019 m. liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja D. N. atpažįsta foto Nr. 4 esantį I. Å . parodydama, kad jis buvo kartu per Naujųjų Å¡ventimÄ , jis kartu su kitais mušė A., pridedama foto lentelė (2 t., b. l. 19- 21, 22-24); - 2019 m. rugpjūčio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A.

B. atpažįsta foto Nr. 2 esantį A. Z., tai asmuo vadinamas „Aika“, jo vardas A., jis buvo bute Å¡venčiant Naujuosius, pridedama foto lentelė (1 t., b. 183- 186, 187- 189); - 2019 m. liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja D. N. atpažįsta foto Nr. 2 esantį A. Z., parodydama, kad tai tas vaikinas pravarde „Aika“, kuris buvo per Naujųjų Å¡ventimÄ , pridedama foto lentelė (2 t., b. l. 7- 9, 10- 12); - 2019 m. rugpjūčio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A.

B. atpažįsta foto Nr. 3 esantį A. L., kaip asmenį, kuris buvo Å¡venčiant Naujuosius metus Mažeikiuose bute, jis sudavė rankomis smÅ«gius buto Å¡eimininkui A., pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 190- 193, 194- 196); - 2019 m. liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja D. N. atpažįsta foto Nr. 3 esantį A. L. parodydama, kad jis 2019-01-01 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) namo bute, penktame aukÅ¡te mušė su kitais A., pridedama foto lentelė (2 t., b. l. 13- 15, 16-18); - 2019 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodyta, kad V.

G. sulaikymo metu pas jį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia Microsoft mobile RM-1011“, IMEI 1. (duomenys neskelbtini), IMEI 2. (duomenys neskelbtini), SIM „Ežio“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43-44); - informacija apie SIM korteles su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad su šiuo IMEI nuo 2018-03-16 iki 2018-09-26 buvo naudota SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-01-02 iki 2019-01-13 - su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48-50); - 2019 m. gegužės 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad įtariamojo V.

G. abonento numerio 62689889 iÅ¡klotinėje matoma, kad paskutinis prisijungimas prie telekomunikacijos bokÅ¡to, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvyko 2018-12-31 21.51 val., SIM kortelė mobiliajame telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę, gauti duomenys, kad nuo 2018-12-31 21.51 iki 2019-01-22 11.57, nebuvo Å¡iame telefone įdėta SIM kortelių (2 t., b. l. 36). Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryÅ¡is ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė.

Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, bÅ«tent turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016).

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina V. G. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia sugadino ir sunaikino svetimÄ - 1255 eurų vertės turtÄ : sulaužė D. J. priklausantį žurnalinį staliukÄ - 60 eurų vertės, sugadino - 100 eurų vertės kambario duris, iÅ¡lauždamas jų vyrius, iÅ¡dauždamas durų stiklÄ , iÅ¡lauždamas durų apvadus, iÅ¡laužęs 200 eurų vertės plastikines balkono duris jas sudaužė, iÅ¡mesdamas per balkonÄ , supjaustė eko odos dirbtinį kampÄ , kurio vertė 350 eurų, ranka nudaužė kambario lubų Å¡viestuvÄ - 20 eurų vertės, nulaužė nuo klozeto vandens bakelį - 30 eurų vertės, laužydamas stalÄ sugadino kambario grindų parketÄ - 180 eurų vertės, subraižė kambario sienos tapetus - 100 eurų vertės, sudaužė televizorių SAMSUNG - 200 eurų vertės, sulaužė A.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA - 15 eurų vertės. V. G. sugadino didesnės nei 5 MGL, t. y. 250 Eur, turtÄ . V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nors kaltinamasis ir pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kadangi savo nusikalstamÄ veikÄ V.

G. pripažino, tik teismo posėdžio metu, pradėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pasikeitus bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, kai jau buvo iÅ¡tirta teisiamajame posėdyje dalis įrodymų, t. y. apklausus dalį liudytojų. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas siejamas su savanoriÅ¡ku prisipažinimu, neverčiant tai daryti dėl surinktų įrodymų visumos. Toks priverstinis prisipažinimas sietinas tik su kaltinamojo siekiu Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 127-128, 129-134), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 137-139), nedirbantis (2 t., b. l. 143), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta Mažeikių r. sav. (2 t., b. l. 125), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas (2 t., b. l. 142).

Skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į kaltinamojo V. G. požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , į tai, jog teisiamas ne pirmÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus Å¡velnesnę iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant artimÄ BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 41, 48, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Kadangi kaltinamasis V. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu V.

G. kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi kitoje baudžiamojoje byloje nagrinėjamoje TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomoji priemonė neskirtina. BPK 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. 2019 m. vasario 8 d. D. J. pareiÅ¡kė 1910,00 Eur turtinės žalos ir 2000,00 Eur neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 61). Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nukentėjusysis D. J. nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didžiulį dvasinį iÅ¡gyvenimÄ , nepatogumų, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , turėjo atidėti iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį dėl darbo, prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 2019 m. vasario 11 d. A. K. pareiÅ¡kė 15,00 Eur turtinės ir 200,00 Eur moralinės žalos ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam D. J. sukėlė nepatogumus, jis turėjo atidėti iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį dėl darbo, vadovaudamasis bendrÄ ja nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, į turtinę žalÄ , teismas sprendžia, jog pagal nustatytas bylos aplinkybes iÅ¡ kaltinamojo V.

G. nukentėjusiajam D. J. priteistina 300,00 Eur dydžio neturtinė žala. Taip pat iš kaltinamojo V. G. priteistina D. J. 1840,00 Eur turtinė žala, kadangi ji atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo V. G. veiksmų (CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu dėl virtuvinio stalo, kurio vertė 70,00 Eur, sugadinimo nėra nustatyta V. G. kaltė, todėl likusioje dalyje nukentėjusiojo D. J. ieškinys atmestinas. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo neteisėtais veiksmais nuketėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

K. buvo padaryta 15,00 Eur turtinė žala ji priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. G.. A. K. praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinę žalÄ niekaip nemotyvavo ir nepagrindė neturtinės žalos atsiradimo aplinkybių, todėl A. K. ieÅ¡kinys dėl 200,00 Eur žalos priteisimo iÅ¡ V. G. atmestinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena CD kompaktinė plokÅ¡telė su kaltinamojo V. G. telefono informacija bei 8 vienetai CD kompaktinių plokÅ¡telių su nepilnamečių D. N., G.

Č., A. B., O. L., A. L., I. Š. ir D. V. apklausų vaizdo ir garso įrašais, kurie prisegti prie antrojo bylos tomo galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje. V. G. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

G. skirti sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomosios priemonės neskirti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. G. priteisti D. J.: 1840,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos bei 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. G. priteisti A. K. 15,00 Eur (penkiolika eurų) turtinės žalos. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ CD kompaktinę plokÅ¡telę su kaltinamojo V.

G. telefono informacija bei aštuonis vienetus CD kompaktinių plokštelių su nepilnamečių D. N., G. Č., A. B., O. L., A. L., I. Š. ir D. V. apklausų vaizdo ir garso įrašais, kurie prisegti prie antrojo bylos tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė