6bedf758-3ce1-4479-bedf-300f42d54792 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1105-327/2013Proceso Nr. 4-69-3-04940-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 50.17.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvar­ka iÅ¡nagrinėjo N. P. advokato S. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimo N. P. admi­nis­tracinio teisės pa­Å¾ei­di­mo byloje ir nustatė: Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2920 pagal Lie­tuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 str. 3 d. nubaudė N. P. 700 litų bauda, už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, įmonės reklamos tikslais naudojo reklamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡kabintÄ ant pastato (duomenys neskelbtini), neturėdama patvirtinto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos (toliau – IVR) projekto ir savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo“, tuo pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau - Taisyklių) 13 punktÄ :

„Reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR <...> tik turėdamas patvirtintÄ IVR projektÄ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti IVR“.N. P. apskundė Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucijos) 2013 m. birželio 27 d. nutarimÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu N. P. skundÄ atmetė.N. P. advokatas S. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apy­linkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, o nusprendus nutarimo nepanaikinti – pakeisti nutarimÄ , pakeičiant N. P. paskirtÄ 700 Lt dydžio nuobaudÄ Ä¯ Å¡velnesnę nuo­bau­dÄ arba į įspėjimÄ .

Skunde nurodoma, kad byloje nėra paneigta aplinkybė, kad 2005 m. Kauno mies­to savivaldybė, vadovaudamasi 2000 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 245 patvirtintomis laikinosiomis iÅ¡orinės reklamos įrengimo Kaune taisyklėmis, patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ reklaminio įrenginio projektÄ ir iÅ¡davė leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Byloje neįrodyta, kad protokolo suraÅ¡ymo dienÄ leidimas negaliojo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad leidimo galiojimas bÅ«tų pa­nai­kin­tas Taisyklių (43 p., 48 p.) ir Lie­tuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2 str. 9 p., 8 str. 4 p.) nustatyta tvarka, t. y.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui priėmus in­di­vi­dualų teisės aktÄ , įsakymÄ , apie tai praneÅ¡ant UAB (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad Lie­tuvos Res­pu­bli­kos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytu vieÅ¡ojo administravimo subjekto įpareigojimu infor­muo­ti asmenį apie jo atžvilgiu priimtÄ individualų teisės aktÄ yra užtikrinamas teisinio tikrumo prin­cipo, kuris reikalauja, kad teisinių santykių subjektai bÅ«tų tikri dėl savo teisinės padėties, inter alia, kad jokia vieÅ¡ojo administravimo institucijos patvirtinta priemonė nebÅ«tų taikoma subjektams tol, kol Å¡ie apie jÄ sužinos, įgyvendinimas.

Skunde taip pat nurodoma, kad Taisyklėse nėra nus­ta­tyta, kad IVR leidimus privalo saugoti tik IVR naudotojai ir kad to nepadarius IVR leidimai netenka galios. Tai nebuvo numatyta ir laikinosiose taisyklėse. Paminėtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracija yra įsipareigojusi IVR projektus registruoti ir saugoti 10 metų (Kauno miesto sa­vi­val­dybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. A-1154 patvirtintų Kauno miesto savivaldybės reklamos registro nuostatų 25 p.). Be to, Kauno miesto savivaldybės admi­nis­tra­cijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius, atsakydamas į N. P. 2013 m. birželio 13 d. praÅ¡ymÄ , nepaneigė aplinkybės, kad 2005 m. buvo patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini) reklaminio stendo projektas ir iÅ¡duotas leidimas.

Vadovaujantis Laikinųjų taisyklių 11 punktu, bÅ«tent Å¡is skyrius 2005 m. Kauno savivaldybės teritorijoje koordinavo ir kontroliavo IVR įrengimÄ . Aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡saugojo leidimo ir todėl negalėjo jo pateikti per se neįrodo Taisyklių 13 punkto pa­Å¾ei­dimo. Be to, bÅ«tent Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS, o ne N. P. privalėjo įrodyti aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas leidimas nebegaliojo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ ir kad N. P. apie tai žinojo.

Taip pat skunde nurodoma, kad nustatytos aplinkybės, jog pir­minis reklaminės iÅ¡kabos projektas buvo suderintas, esančios reklamos turinys ir forma nėra pakitę, padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, kitoje byloje buvo pripažintos iÅ¡imtinėmis, kurioje netgi nebuvo ginčo dėl ATPK 2141 str. 3 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-417/2012, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis byloje Nr. II-244-171/2011).

Todėl teismas nepagrįstai atsisakė suÅ¡velninti N. P. paskirtÄ ad­mi­nistracinę nuobaudÄ arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje - įspėjimÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. N. P. advokato S. B. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra ver­ti­na­mi pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, ga­limi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių pa­tikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas sub­jek­ty­viu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pir­mo­sios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teis­mo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu. Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių N. P. kaltę padarius ATPK 2141 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . ATPK 2141 str. „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ 3 d. numato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir drau­dimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013 m. birželio 11 d.

Kauno miesto savivaldybės admi­nis­tracijos suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2013-05-31 užfiksuota, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė N. P. įmo­nės reklamos tikslais naudoja reklamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡kabintÄ ant pas­tato (duomenys neskelbtini), neturėdama patvirtinto IVR projekto ir savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Vadovaujantis Taisyklių 50 p., IVR kontrolę vykdančių įgaliotų pareigÅ«nų rei­ka­la­vimu reklamos skleidėjas turi pateikti patvirtintÄ IVR įrengimo projektÄ ir leidimÄ .

SuraÅ¡ant pro­to­ko­lÄ N. P. nurodė ir, kad UAB (duomenys neskelbtini) leidimas buvo suteiktas, bet dėl laiko stokos ji negali jo surasti. Tačiau ir vėliau nei Institucijai, nei teismui UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė įrodymų, kad ji turėjo 2005 m. Kauno miesto savivaldybės, vadovaujantis 2000 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 245 patvirtintomis laikinosiomis iÅ¡orinės reklamos įren­gi­mo Kaune taisyklėmis, patvirtinus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ reklaminio įrenginio projektÄ , iÅ¡duotÄ leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Nors teisme ji nurodė, kad neiÅ¡saugojo leidimo, tačiau Taisyklių 13 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (įskaitant iÅ¡kabÄ , nuorodÄ ir trumpalaikę iÅ¡orinę reklamÄ ) tik turėdamas patvirtintÄ IVR projektÄ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka iÅ¡­duo­tÄ leidimÄ Ä¯rengti IVR. Fiksuojant padarytÄ pažeidimÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktorė tokio leidimo netu­rėjo, todėl Institucijos nutarimu buvo nubausta pagrįstai.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 55 p. numato, jog IVR įrengimo pro­jek­tas, patvirtintas po 2005 m., galioja 3 metus (jeigu nebuvo nurodytas trumpesnis projekto ga­lio­ji­mo terminas) nuo jo patvirtinimo dienos ir atitinka leidimÄ .

Jis turi bÅ«ti registruojamas Reklamos re­gistre. Be to, pagal netekusiu galios 2000 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 245 patvirtintų laikinųjų iÅ¡orinės reklamos įrengimo Kaune taisyklių 15 p., iÅ¡orinės reklamos įrengimo leidime turėjo bÅ«ti nurodomas ir įrengimo galiojimo terminas. N. P., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, turėjo žinoti apie patvirtinto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos projekto galiojimo terminÄ ir pagal Taisyklių 55 p. privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu jo įregistravimu Reklamos re­gistre.

Jei 2005 m. Kauno miesto savivaldybė, vadovaudamasi 2000 m. gruodžio 27 d. Kauno mies­to savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 245 patvirtintomis laikinosiomis iÅ¡orinės reklamos įren­gi­mo Kaune taisyklėmis, ir bÅ«tų patvirtinusi UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ reklaminio įrenginio projektÄ ir iÅ¡davusi leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti, jo galiojimas bÅ«tų pasibaigęs dar 2008 m. (po 3 metų). Taisyklių 43 p. numatyta, kad nustojus galioti IVR įrengimo projektui, Statybos leidimų ir infra­struk­tÅ«ros skyrius per 2 darbo dienas apie tai raÅ¡tu informuoja Licencijų ir paslaugų skyrių, kuris or­ga­nizuoja leidimo galiojimo panaikinimÄ .

Tačiau tokių duomenų, jog 2008 m. buvo organizuotas UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto leidimo panaikinimas arba kad Savivaldybės administracijos direktoriaus įsa­kymu pagal Licencijų ir paslaugų skyriaus teikimÄ buvo panaikintas tokio leidimo galiojimas (Tai­syklių 48 p.), nėra, ir tai leidžia pagrįstai manyti, kad toks leidimas UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas nebuvo.Atsižvelgiant į visa tai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2013 m. gegužės 31 d.

UAB (duomenys neskelbtini) įmonės reklamos tikslais naudojo iÅ¡o­ri­nę vaizdinę reklamÄ : „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡kabintÄ ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama patvirtinto IÅ¡orinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savi­valdybės tarybos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinės vaizdinės reklamos.Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma, nusprendus Kauno apylinkės teismo nutarimo nenaikinti, jį pakeisti – N. P. paskirtÄ 700 Lt dydžio nuobaudÄ pakeičiant į Å¡velnesnę nuo­baudÄ arba į įspėjimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant pre­ven­cines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimÄ siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pa­Å¾ei­dimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepato­gu­mų, susijusių su padarytu pa­Å¾ei­dimu.Skiriant administracinę nuobaudÄ N. P., pa­grįs­tai atsi­Å¾velgta į padaryto ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę ir visas kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡­mingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydį nustatė ma­Å¾esnį nei Å¡ios normos sankcijoje numatytas administracinės nuo­baudos vidurkis, todėl ji tikrai nėra per griežta ir neadekvačia pada­ry­tam administraciniam teisės pažeidimui nelaikytina.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­ministracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konsta­tuo­jama, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neski­riama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nu­ma­tytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo prin­cipams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuo­bau­dos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir prie­mo­nių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Kiek­vie­nos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija tai­koma. Neigiamos pasekmės yra natÅ«­ra­lus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Dėl skunde paminėtų teismų nutarčių, kuriose, apelianto teigimu, analogiÅ¡ku atveju buvo mažinama pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda, pirmiausiai paminėtina tai, jog kiekvienas atvejis teismo privalo bÅ«ti vertinamas individualiai, ir tik jei bylos aplinkybės tapačios – teismas turi remtis suformuotu precedentu.

Analizuojant paminėtas nutartis matyti, jog teismas, suÅ¡vel­nin­da­mas nuobaudÄ , atsižvelgė į tokias aplinkybes kaip tai, jog pirminis reklaminės iÅ¡kabos projektas pagal anksčiau galiojusias taisykles buvo suderintas, pažeidėjas ėmėsi veiksmų reklaminei iÅ¡kabai suderinti su reikiamomis valdžios institucijomis, pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo buvo pripažinęs savo kaltę ir kt., iÅ¡ kurių matyti, kad nurodytų bylų ratio decidendi yra skirtingi, todėl į nurodytas bylas nagrinėjamoje situacijoje atsižvelgti neprivalu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas iÅ¡­sa­miai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įro­dy­mus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ape­lia­ci­niame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nu­ta­rimas pa­liekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir N. P. advokato S. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as