6bebf196-611c-47da-be2e-fa4741a3992d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-144-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05921-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.39.2.6.2; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TLSC“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Globe Underwriting Limited ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TLSC“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Brifas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 21 403,98 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodytos aplinkybės, jog 2015 m. sausio 1 d. tarp Kricon Baltics OU, kaip kliento, ir atsakovės UAB „TLSC“, kaip ekspeditoriaus, buvo sudaryta Krovinio ekspedijavimo sutartis Nr. 2015-0101, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo suteikti krovinių siuntimo organizavimo paslaugas ir įvykdyti kitas veiklas, susijusias su pavedimo vykdymu, už sutarties Å¡alių sutartÄ atlygį. Atsakovė pagal 2017 m. birželio 26 d. kliento Kricon Baltics OU pavedimÄ buvo įpareigota pristatyti 22 369,90 kg sauskelnių ir drėgnų servetėlių „Merries“ iÅ¡ Lietuvos, UAB „Transneda“ muitinės sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), į KazachstanÄ , geležinkelio stotį ZETY-SU Nr. 700308, krovinio savininkui IP „DRD Logistic“. 2017 m. birželio 30 d.

– liepos 3 d. į UAB „Transneda“ muitinės sandėlį LA0442 buvo pristatyta 1 193 dėžės skirtingų dydžių kÅ«dikių sauskelnių, 1 072 dėžės skirtingų dydžių kÅ«dikių sauskelnių, 1 043 dėžės skirtingų dydžių kÅ«dikių sauskelnių ir drėgnų servetėlių. Visas Å¡is krovinys atsakovės nurodymu buvo pakrautas į UAB „Vagolita“ vagonÄ Nr. 59007526. 2017 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini), pakrautame vagone kilo gaisras: atsakovės nurodymu UAB „Brifas“, iÅ¡ kurios atsakovė užsakė suvirinimo paslaugas, suvirintojas, atsakovės patikintas, jog prie vagono durų nėra prikrautų prekių, užvirino vagono duris, po Å¡ių darbų atlikimo vagonas galbÅ«t ir užsidegė.

Dėl gaisro ir vandens buvo sunaikinta dalis krovinio – į paskirties vietÄ â€“ KazachstanÄ , geležinkelio stotį ZETY-SU Nr. 700308, buvo pristatyta 10 055 paketai, esant 3 467 paketų skirtumui. IÅ¡ viso krovinio gavėjui buvo padaryta 28 176,37 Eur žala. Su krovinio savininku IP „DRD Logistic“ buvo sutarta, kad atlyginama 26 403,98 Eur žala, iÅ¡ kurių 21 403,98 Eur buvo atlyginta Kricon Baltics OU draudiko ieÅ¡kovo Globe Underwriting Limited pagal draudimo polisÄ Nr. 200598GU17Q, veikiančio tam tikrų „Lloyd‘s“ draudikų vardu.

Pažymėjo, kad kreipėsi į atsakovę, kuri netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę – suorganizuoti krovinio pervežimÄ ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, su praÅ¡ymu regreso tvarka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai neatlygino dėl gaisro kroviniui padarytos žalos. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „TLSC“ 21 403,98 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 21 403,98 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 4 968,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovui Globe Underwriting Limited.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas Globe Underwriting Limited pagal Draudimo polisÄ Nr. 200598GU17Q laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. buvo apdraudęs Kricon Baltics OU teisinius ir sutartinius įsipareigojimus, kurie apima fizinį krovinio praradimÄ arba žalÄ , padarytÄ jam pervežimo arba saugojimo pervežant metu, ir kt. IeÅ¡kovas 2017 m. liepos 3 d. įvykį pripažino draudžiamuoju, jo įgaliotas asmuo „Pequod Associates Ltd“ 2018 m. gegužės 29 d. iÅ¡mokėjo 21 403,98 Eur draudimo iÅ¡mokÄ bei subrogacijos tvarka pareiÅ¡kė atsakovei regresinį reikalavimÄ dėl žalos, patirtos dėl dalies krovinio sugadinimo, atlyginimo. 2015 m. sausio 1 d. tarp Kricon Baltics OU ir atsakovės UAB „TLSC“ sudarytos Krovinio ekspedijavimo sutarties Nr. 2015-0101 4.1. punktas numato, kad Å¡iai sutarčiai yra taikoma Estijos teisė.

Atsakovė nurodo, kad remiantis Å¡ia sutartine nuostata, tarp Å¡alių kilusiam ginčui spręsti turi bÅ«ti taikoma Estijos teisė, iÅ¡skyrus CK 1.11 straipsnyje numatytus atvejus, kai privalomai turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Kadangi Å¡iuo atveju užsienio teisės taikymas numatytas Å¡alių susitarime ir Å¡ioje byloje nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių nepateikė įrodymų apie Estijos teisės normų turinį, jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ Estijos Respublikoje, tarp Å¡alių kilusiam ginčui iÅ¡spręsti taikytina Lietuvos Respublikos materialioji teisė (CK 1.12 straipsnio 3 dalis, CPK 808 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, kadangi draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta kito subjekto – „Pequod Associates Ltd“, be to, ieÅ¡kovas neįrodė ir nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog krovinys nuosavybės teise priklausė IP „DRD Logistic“, juolab, kad draudimo iÅ¡moka pervesta draudėjui Kricon Baltics OU, todėl liko neįrodyta, jog žala atlyginta faktiÅ¡kai žalÄ patyrusiam asmeniui. Remiantis bylos duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovas Globe Underwriting Limited veikia tam tikrų „Lloyd‘s“ draudikų vardu.

Ä® bylÄ pateiktoje draudimo sutartyje nurodyta, kad reikalavimai dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti teikiami „Pequod Associates Ltd“, kuris paskirtas atstovu kilusiai žalai sureguliuoti (angl. nominated loss adjuster). Tačiau nepaisant to, kad žala atlyginta per paskirtÄ atstovÄ bendrovę „Pequod Associates Ltd“, reikalavimo teisė į kaltÄ dėl žalos atsiradimo asmenį iÅ¡lieka ieÅ¡kovui. Be to, minėta, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo įvykio metu krovinio savininku buvo IP „DRD Logistic”, kuriam dėl dalies krovinio sugadinimo padarytÄ Å¾alÄ nusprendė atlyginti ieÅ¡kovas.

Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi prekių pardavėjo „Global Advertising Solutions“ 2017 m. birželio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 540300000207 yra aiÅ¡kiai nurodytos jos apmokėjimo sÄ lygos – iÅ¡ankstinis apmokėjimas (angl. prepayment), tai reiÅ¡kia, kad už prekes pirkėjas IP „DRD Logistic“ sumokėjo dar iki jų gavimo (CK 6.315 straipsnis). Maža to, bÅ«tent prekių gavėju nurodyta IP „DRD Logistic“, Kricon Baltics OU reiÅ¡kė pretenzijas dėl dalies krovinio sugadinimo ir žalos atlyginimo.

Taigi ieÅ¡kovas pagrįstai nukentėjusiuoju pripažino IP „DRD Logistic“, kurio nurodymu jam skirta draudimo iÅ¡moka 2018 m. gegužės 29 d. iÅ¡mokėta į Kricon Baltics OU banko sÄ skaitÄ . Dėl atsakovės civilinės atsakomybės pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dėl vagone kilusio gaisro buvo sunaikinta dalis krovinio, kurio vežimo darbus atsakovė prisiėmė pareigÄ organizuoti. Žala kroviniui buvo padaryta ne vežimo metu, o tuomet, kai vagone pakrautas krovinys buvo perduotas atsakovei, turėjusiai suorganizuoti jo pervežimÄ geležinkelio transportu. 2015 m. sausio 1 d.

Krovinio ekspedijavimo sutarties Nr. 2015-0101 2.1.1. punktas numato, kad ekspeditorius atlieka visus veiksmus, susijusius su krovinio gabenimo ir (arba) krovinio pervežimo organizavimu su užsakovu suderintomis sÄ lygomis; 2.1.3. punktas numato, kad ekspeditorius atlygina užsakovui nuostolius, jei nuostoliai yra patiriami dėl Å¡ios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pagal Å iaurės Å¡alių krovinių ekspeditorių asociacijos (NSAB2000) sÄ lygas. Lietuvos teisės doktrinoje pasisakyta, kad sutarčių laisvės principas suponuoja, jog Å¡alys gali numatyti savo sutarčiai taikyti nevalstybinę teisės sistemÄ ar tarptautinės konvencijos nuostatas.

Pagal NSAB2000 bendrųjų sÄ lygų 24 straipsnio 1 dalį už žalÄ , padarytÄ dėl krovinių ekspeditoriaus deramo rÅ«pestingumo nebuvimo, atsako pats krovinių ekspeditorius. Prievolė įrodyti, kad siekdamas pagal sutartį apsaugoti kliento interesus krovinių ekspeditorius laikėsi tokių deramo rÅ«pestingumo principų, tenka krovinių ekspeditoriui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį krovinių ekspeditorius neatsako už trečiųjų Å¡alių veiksmus ar neveikimÄ teikiant transporto, pakrovimo, iÅ¡krovimo, pristatymo, muitinės formalumų įforminimo, sandėliavimo, pinigų paėmimo ar kitas krovinių ekspeditoriaus teikiamas paslaugas, tačiau su sÄ lyga, jei jis gali įrodyti, kad pasirinkdamas tokias trečiÄ sias Å¡alis jis laikėsi deramo rÅ«pestingumo principų.

Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2017 m. liepos 3 d. iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Brifas“ užsakė vagono durų suvirinimo darbus. Po Å¡ių darbų atlikimo vagone kilo gaisras, dėl to Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2017 m. liepos 19 d. pažymoje apie kilusį gaisrÄ nurodyta labiausiai tikėtina gaisro priežastis – neatsargus žmogaus elgesys, atliekant suvirinimo darbus (5 m spinduliu nuo darbų atlikimo vietos nepaÅ¡alintos (neapsaugotos) degios medžiagos).

Trečiojo asmens UAB „Brifas“ paaiškinimais, kurių atsakovė nepaneigė, atsakovė buvo perspėta apie galimas pasekmes, jei šalia vagono durų yra prikrauta degių objektų, tačiau atsakovė nuimti plombas ir atidaryti duris patikrai atsisakė, nurodė atlikti suvirinimo darbus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei buvo neabejotinai žinoma gabenamo krovinio sudėtis (prekės nesunkiai užsidegančios), todėl ji objektyviai galėjo numatyti gaisro kilimo aplinkybę.

Tačiau nepaisydama įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų atsakovė, bÅ«dama verslininkė – krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų teikimo profesionalė bei turėdama iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti organizuojant krovinio vežimÄ , bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio sugadinimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti, ar krovinio sugadinimo rizikos laipsniui sumažinti, pati jokių veiksmų nesiėmė, ir neleido trečiajam asmeniui UAB „Brifas“ saugiu atstumu nuo vagono durų paÅ¡alinti krovinį.

Dėl tokių atsakovės veiksmų (neveikimo) – visų įmanomų saugumo priemonių nesiėmimo bei neleidimo tÄ padaryti suvirinimo paslaugos teikėjui, buvo sugadinta dalis krovinio, tokiu bÅ«du padaryta turtinė žala. Žalos faktÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – 2017 m. birželio 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra bei pakavimo sÄ raÅ¡as, UAB „Transneda“ 2017 m. liepos 3 d. krovinio perkrovimo aktas Nr. 17/03/004, 2017 m. spalio 9 d. reikalavimas atlyginti žalÄ ir kt. Å ie įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiam asmeniui dėl dalies krovinio sugadinimo buvo padaryta 28 176,37 Eur žala.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo žalos dydžio (CPK 12, 178 straipsniai). NSAB2000 bendrosios sÄ lygos numato žalos dydžio apribojimÄ pagal svorio kilogramÄ (8,33 atsiskaitymo vieneto SDR), tačiau nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėta 21 403,98 Eur draudimo iÅ¡moka nevirÅ¡ija Å¡io atsakovės atsakomybės dėl žalos atlyginimo apribojimo, kuris pinigine iÅ¡raiÅ¡ka siektų 56 982,86 Eur (5 600 kg (sugadinto krovinio svoris bruto) x 8,33 SDR x 1,221550 (kursas įvykio dienÄ ) = 56 982,86 Eur).

Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nebuvo maksimaliai atsargi ir rÅ«pestinga, nesivadovavo krovinio iÅ¡saugojimo prioritetu, dėl to buvo padaryta žala dėl dalies krovinio sugadinimo. Esant nustatytiems atsakovės neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui bei priežastiniam ryÅ¡iui, jai taikytina civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovui iÅ¡mokėjus 21 403,98 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, už kuriÄ atsakinga atsakovė, ieÅ¡kovas įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 21 403,98 Eur žalos atlyginimÄ subrogacijos teise yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 1.125 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad iÅ¡ krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rÅ«Å¡ių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. Atsakovė praÅ¡o taikyti 9 mėnesių ieÅ¡kinio senatį, įtvirtintÄ 1951 m. lapkričio 1 d. Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (toliau – SMGS) 31 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad siuntėjo ar gavėjo pretenzijos ir ieÅ¡kiniai geležinkeliams pagal vežimo sutartis arba geležinkelių reikalavimai ir ieÅ¡kiniai siuntėjams ar gavėjams dėl važtapinigių, baudų ir nuostolių atlygio sumokėjimo gali bÅ«ti pateikti per 9 mėnesius, iÅ¡skyrus pretenzijas ir ieÅ¡kinius dėl krovinio pristatymo termino pažeidimo, kuriems pateikti nustatomas 2 mėnesių terminas.

Toks atsakovės praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu. Pirmiausia ginčo draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta 2018 m. gegužės 29 d., tuo tarpu ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2018 m. liepos 4 d. Be to, nurodytas senaties terminas nustatytas pretenzijoms ir ieÅ¡kiniams geležinkeliams (SMGS 29 straipsnis), tuo tarpu atsakovė, kuriai Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas, nėra geležinkelių įmonė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. KriCon Baltics nekilo civilinė atsakomybė dėl įvykio, kadangi žala atsirado apeliantei teikiant ne paslaugas, t. y. veikiant ne KriCon Baltics vardu ir rizika, o DRD Logistics tiesioginiu pavedimu. 5.2. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad įvykio metu DRD Logistics buvo krovinio savininkė, todėl dėl įvykio ji žalos nepatyrė ir draudimo iÅ¡mokos jai iÅ¡mokėti nebuvo teisinio pagrindo. 5.3. Nenustačius KriCon Baltics neteisėtų veiksmų ir DRD Logistics žalos fakto, įvykis negalėjo bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju. 5.4.

Jei bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad KriCon Baltics veiksmuose vis dėlto buvo neteisėtumo požymių (žalÄ padarė jos pasitelktas asmuo – apeliantė), subrogacija į draudėjo pasitelktus vežimo prievolei įvykdyti asmenis yra negalima. 5.5. Nėra duomenų, kad draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta nukentėjusiajam dėl įvykio. Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta įvykio tariamam kaltininkui – KriCon Baltics, ir nėra duomenų, kad žalos atlyginimÄ gavo tariamas įvykio nukentėjusysis – DRD Logistics. 5.6.

Draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo Pequod Associates; nėra duomenų, kad dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs žalos. 5.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas patyrė 4 968,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ apeliantės jų atlyginimÄ . Civilinėje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad iÅ¡laidas procese patyrė bÅ«tent Pequod Associates, todėl jų priteisimas ieÅ¡kovui neatitinka kompensavimo principo bei prieÅ¡tarauja CPK 98 straipsniui.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Tai, kad galutinei krovinio vežėjai UAB „TLSC“ nurodymÄ atlikti krovinio vagono suvirinimo darbus davė tiesiogiai krovinio gavėjas, nereiÅ¡kia, kad dėl to automatiÅ¡kai pasikeitė teisinių santykių grandinė, iÅ¡ jos buvo paÅ¡alinta „Kricon Baltic“ OU. 6.2.

Reikalavimas atlyginti žalÄ yra prievolinio pobÅ«džio, dėl to daikto savininkas, prieÅ¡ingai nei reiÅ¡kiant daiktinio pobÅ«džio reikalavimus, nėra svarbus. 6.3. Atsakovė yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , atitinkamai atsakovė nėra asmuo, kurio civilinė atsakomybė bÅ«tų apdrausta ir į kurį savo reikalavimo negalėtų nukreipti ieÅ¡kovas draudikas, iÅ¡mokėjęs žalÄ . 6.4. Žalos atlyginimÄ iÅ¡mokėjo trečiasis draudiko paskirtas asmuo Pequod Associations Ltd, žalos atlyginimas paties žalÄ patyrusio asmens nurodymu buvo iÅ¡mokėtas Kricon Baltic OU.

Akivaizdu, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad paties krovinio gavėjo DRD Logistics IE nurodymu jam skirta draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta tiesiogiai krovinio vežėjui „Kricon Baltic“ OU. Kadangi draudimo iÅ¡moka paties draudimo iÅ¡mokos gavėjo nurodymu sumokėta „Kricon Baltic“ OU, dėl to iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas „Kricon Baltic“ OU reiÅ¡kia iÅ¡mokos sumokėjimÄ DRD Logistics IE. Taigi ieÅ¡kovas pagrįstai nukentėjusiuoju pripažino DRD Logistic IE, kurio nurodymu jam skirta draudimo iÅ¡moka 2018 m. gegužės 29 d. iÅ¡mokėta į Kricon Baltics OU banko sÄ skaitÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 9. Byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 1 d. tarp Kricon Baltics OU, kaip kliento, ir atsakovės UAB „TLSC“, kaip ekspeditoriaus, buvo sudaryta Krovinio ekspedijavimo sutartis Nr. 2015-0101, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo suteikti krovinių siuntimo organizavimo paslaugas ir įvykdyti kitas veiklas, susijusias su pavedimo vykdymu, už sutarties Å¡alių sutartÄ atlygį.

Sutarties 2.1.3 p. buvo nustatytos atsakovės kaip ekspeditorės atsakomybės ribos pagal NSAB2000 sÄ lygas, t. y. Å¡iaurės Å¡alių ekspeditorių asociacijos taisykles NSAB 2000. Atsakovė pagal 2017 m. birželio 26 d. kliento Kricon Baltics OU pavedimÄ buvo įpareigota pristatyti 22 369,90 kg sauskelnių ir drėgnų servetėlių „Merries“ iÅ¡ Lietuvos, UAB „Transneda“ muitinės sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), į KazachstanÄ , geležinkelio stotį ZETY-SU Nr. 700308, krovinio savininkui IP „DRD Logistic“.

Å is krovinys atsakovės nurodymu buvo pakrautas į UAB „Vagolita“ vagonÄ Nr. 59007526, kuriame kilo gaisras: atsakovė UAB „Brifas“ užsakė vagono durų suvirinimo paslaugas, ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė nenurodė UAB ,,Brifas“ degiųjų medžiagų vagone buvimo.

10. IeÅ¡kovas Globe Underwriting Limited pagal draudimo polisÄ Nr. 200598GU17Q laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. buvo apdraudęs Kricon Baltics OU teisinius ir sutartinius įsipareigojimus, kurie apima fizinį krovinio praradimÄ arba žalÄ , padarytÄ jam pervežimo arba saugojimo pervežant metu, ir kt. IeÅ¡kovas 2017 m. liepos 3 d. įvykį pripažino draudžiamuoju, jo įgaliotas asmuo „Pequod Associates Ltd“ 2018 m. gegužės 29 d. iÅ¡mokėjo 21 403,98 Eur draudimo iÅ¡mokÄ bei subrogacijos tvarka pareiÅ¡kė atsakovei regresinį reikalavimÄ dėl žalos, patirtos dėl dalies krovinio sugadinimo, atlyginimo.

11. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, kadangi draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta kito subjekto – „Pequod Associates Ltd“, be to, ieÅ¡kovas neįrodė ir nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog krovinys nuosavybės teise priklausė IP „DRD Logistic“, juolab, kad draudimo iÅ¡moka pervesta draudėjui Kricon Baltics OU, todėl neįrodyta, jog žala atlyginta faktiÅ¡kai žalÄ patyrusiam asmeniui.

12. Be to, atsakovė nurodo, kad subrogacija į draudėjo pasitelktus vežimo prievolei įvykdyti asmenis yra negalima ir nenustačius KriCon Baltics neteisėtų veiksmų ir DRD Logistics žalos fakto, įvykis negalėjo būti pripažintas draudžiamuoju.

13. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl atsakovės nurodomos subrogacijos negalimumo į draudėjo pasitelktus vežimo prievolei įvykdyti asmenis, dėl ieškovo reikalavimo teisės. Dėl subrogacijos negalimumo civilinės atsakomybės draudimo atveju.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas pagal Draudimo polisÄ Nr. 200598GU17Q laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. buvo apdraudęs Kricon Baltics OU teisinius ir sutartinius įsipareigojimus, kurie apima fizinį krovinio praradimÄ , arba žalÄ , padarytÄ jam pervežimo arba saugojimo pervežant metu, ir kt., tačiau byloje neanalizavo draudimo teisinių santykių, draudimo objekto ir subjektų pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ draudimo polisÄ bei draudimo taisyklių iÅ¡verstÄ A dalį, kurios tekstas bei draudimo poliso dalis ,,Apdraustojo veikla“ leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė buvo apdraudusi Kricon Baltics OU civilinę atsakomybę (t.1, b. l. 48, t. 2, b. l. 92 ).

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra ieÅ¡kovės neiÅ¡verstos draudimo taisyklės, kurių tekstas yra reikÅ¡mingas Å¡alių teisiniams santykiams, nes draudimo taisyklių A dalies 2.4 p. yra pateikta nuoroda į B dalį, 1.4 b punktÄ bei į krovinio gabenimo specialiÄ sias sÄ lygas (t. 2, b. l. 168).

15. SubrogacijÄ draudimo teisiniuose santykiuose reguliuoja CK 6.1015 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Å ioje dalyje taip pat nurodyta, kad subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK 6.1015 straipsnio 2 dalis nustato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

16. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl subrogacijos esmės ir jos taikymo yra reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, nes apeliantė apeliaciniame skunde nurodo motyvus dėl subrogacijos Å¡ioje byloje negalimumo. SubrogacijÄ galima apibÅ«dinti kaip įstatymo pagrindu pereinančiÄ draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisę asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005; 2008 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-1075/2018).

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl subrogacijos negalimumo civilinės atsakomybės draudimo atveju, yra iÅ¡skyręs dvi situacijas:

1) kai draudėjas ir atsakingas už žalÄ asmuo yra tas pats arba yra apdrausta netiesioginė civilinė atsakomybė;

2) civilinės atsakomybės draudikas ir atsakingas už žalÄ asmuo yra skirtingi, draudėjas yra apdraudęs tik savo civilinę atsakomybę, bet nėra apdraudęs už žalÄ atsakingo asmens civilinės atsakomybės, t. y. draudimo apsauga galioja tik dėl draudėjo, bet ne dėl žalÄ padariusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-1075/2018). Pirmuoju atveju CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatytas subrogacijos draudimas civilinės atsakomybės draudimo atveju yra taikomas, o antruoju – netaikomas.

Taisyklė dėl subrogacijos negalimumo civilinės atsakomybės draudimo atveju grindžiama tuo, kad tokiu atveju draudimo apsauga galioja interesui, kuris apdraustas pagal draudimo sutartį, t. y. draudėjas kaip tik ir draudžiasi nuo to, kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, neturėtų nuostolių atlygindamas žalÄ , padarytÄ trečiajam asmeniui, arba draudėjas, apdrausdamas savo civilinę atsakomybę, kartu apdraudžia ir asmenis, už kurių veiksmus jis yra atsakingas. Tokioje situacijoje subrogacijos leidimas, t. y. draudiko, iÅ¡mokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ , atgręžtinio reikalavimo teisė į draudėjÄ arba jo apdraustus asmenis, padarytų civilinės atsakomybės draudimÄ beprasmį.

Todėl pirmosios instancijos teismas įvertinęs šios nutarties 14 p. nurodytus ieškovės draudimo dokumentus, krovinio ekspedijavimo sutartį (t.1, b. l.

36) turėjo atskleisti Å¡ios bylos esmę, kildinamÄ iÅ¡ draudimo teisinių santykių ir iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovės bei ieÅ¡kovės nurodomo vežimo ekspeditoriaus Kricon Baltics OU draudimo sutarties nuostatas dėl draudimo apimties.

18. Taigi siekiant nustatyti, ar nagrinėjamoje byloje yra galima subrogacija, būtina išsiaiškinti, ar draudėjas civilinės atsakomybės draudimo sutartimi yra apdraudęs ne tik savo, bet ir trečiųjų (savo pasitelktų vežimo prievolei įvykdyti) asmenų civilinę atsakomybę, nes pats teisinis reguliavimas suponuoja, kad civilinės atsakomybės draudimo sutartimi gali būti draudžiami ne tik paties draudėjo, bet ir kito asmens (apdraustojo) turtiniai interesai.

19. IeÅ¡kovės pateiktame draudimo polise buvo nurodyta, kad yra apdraudžiama apdraustojo veikla – krovinių ekspedijavimas, krovinių vežimas keliais ( CMR) (t.1, b. l. 48), draudimo taisyklių A dalies 2.4 p. nustato subrangovo draudimo sÄ lygos, kurios nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme. Å is draudimo taisyklių punktas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog buvo apdrausta Kricon Baltics OU subrangovų veikla, tačiau su tam tikromis sÄ lygomis, kurios nebuvo iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡io punkto Å¡alys turi pasisakyti ir teikti jame nurodytus dokumentus, t. y. krovinio gabenimo specialiÄ sias sÄ lygas, draudimo taisyklių B dalį, kuriame yra nurodytas 1.4 b punktas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė 2019 m, sausio 17 d. pateikė draudimo taisyklių A dalies vertimÄ , o 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡yme nurodo, jog pateikė tik draudimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä ir jo vertimÄ bei pateikė neiÅ¡verstas draudimo taisykles, todėl Å¡ioje byloje turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta ieÅ¡kovės draudimo apimtis pagal draudimo poliso 21 p. nurodytÄ Anglijos teisę (t.1, b. l. 51).

20. Kitos valstybės civilinės atsakomybės draudimÄ reglamentuojančių teisės aktų turinį, jų taikymo praktikÄ pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles turi nurodyti ir įrodyti į teismÄ besikreipiantis ieÅ¡kovas (CPK 135 str. 1 dalies 2 p., 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti taikoma Estijos teisė, nors ir Å¡ios teisės netaikė. Estijos teisės taikymas yra numatytas 2015 m. sausio 1d. krovinių ekspedijavimo sutartyje, kuri sudaryta tarp atsakovės ir Kricon Baltics OU, tačiau Å¡ioje byloje reikalavimas nėra kildinamas iÅ¡ Å¡ios sutarties, nes ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ draudimo teisinių santykių subrogacijos pagrindu (t.1, b. l. 36).

21. Å ios bylos Å¡alys dėl paminėtų aplinkybių turi teisę pasisakyti pirmosios instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ir vežimo ekspeditoriaus Kricon Baltics OU draudimo sutarties apimties nesiaiÅ¡kino. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant klausimÄ , ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2014).

22. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovo atsiliepimo 14 p. nurodomų motyvų dėl subrogacijos negalimumo, todėl pažeidė paminėtas civilinio proceso normas. Apeliacinės instancijos teismo išvada 23. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, taigi neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos išvados, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai įvertino visus įrodymus, ieškovės ir Kricon Baltics OU draudimo sutarties apimtį, nesiaiškino, ar atsakovė, kaip ūkio subjektas, užsiimanti krovinių ekspedijavimo veikla, yra apsidrausi savo civilinę atsakomybę.

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo bÅ«tina suteikti Å¡alims galimybę pasisakyti dėl visų ieÅ¡kovės draudimo teisinius santykius reglamentuojančių dokumentų, draudimo taisyklių, juos su tinkamais vertimais surinkti į bylÄ , ieÅ¡kovei pateikti Anglijos teisės normas su jų vertimu dėl draudimo sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių bei draudimo teisinių santykių reglamentavimo draudžiant ekspeditoriaus veiklÄ , atsakovei bÅ«tina pateikti įrodymus apie savo draudimo įmonę ginčo įvykio metu.

Skundžiamas teismo sprendimas neatskleidus bylos esmės naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

24. IÅ¡nagrinėjus bylÄ turės bÅ«ti pasisakyta dėl visų Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitant ir Å¡alių nurodytas apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė