6bebe3b7-ba63-4a97-b50e-e19cf034cb0a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-359-834/2014                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27805-2015-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.10.1                                                                                                                                                                                             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2015 m. birželio 26 d.                                                         Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-359-834/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje H.

B. (H. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), JaÅ¡iÅ«nų sen., Å alčininkų r., turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „Eurilata“ kapotoju, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis H. B. 2015-05-16 apie 18.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau 2,31 ‰ alkoholio, Vilniaus r., Rudaminos sen., kelyje A15 Vilnius-Lyda 13 km ties KalviÅ¡kių k., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigÅ«nai netikrintų jo blaivumo ir nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), policijos tarnybiniame automobilyje „Š.

O. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui V. G. ir vyresniajai patrulei S. Ž. už neteisėta neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, davė 80 eurų kyšį, padėdamas tarp priekinių sėdynių 4 vnt. 20 eurų nominalo kupiÅ«romis.PraneÅ¡imas apie įtarimÄ H. B. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (60-61 b.l.).Kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-05-16 apie 18.40 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., ties KalviÅ¡kių k. kelyje Vilnius-Lyda vairuojantis automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) JaÅ¡iÅ«nų mieste, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, bandė duoti policijos pareigÅ«nams 80 eurų kyšį, tam, kad netikrintų jo blaivumo ir neraÅ¡ytų protokolo už tai, kad vairavo savo automobilį bÅ«damas girtas, t.y. neformintų įvykio. Jį vis tiek sulaikė, patikrino blaivumÄ ir surašė protokolÄ . Suprato, kad pasielgė neteisėtai, tačiau manė, kad, duodamas pinigus, iÅ¡vengs atsakomybės, jog vairavo automobilį neblaivus. Važiavo iÅ¡ svečių, ten gėrė.

Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, jeigu nebūtų buvęs girtas, taip nesielgtų (62-63 b. l.);Iš 2015-05-16 Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2015 m. gegužės 16 d. apie 18 val. 40 min. dirbant kartu su vyr. patrule S. Ž., A15 kelyje, 13 km, pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimų jog galimai vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui.

Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo H. B., gim. 1965 m. Bendraujant su piliečiu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio ir eiti į jų tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumo alkotesteriu vairuotojas prašė neiti į tarnybinį automobilį ir nerašyti ATP protokolo, nes tikrai įpūs, nurodė kad važiavo iš svečių, kur gėrė degtinę, jog išvengtų atsakomybės, vairuotojas pradėjo siūlyti susitarti vietoje, siūlė sumokėti pinigų.

Pilietis buvo įspėtas, jog už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir kad tarnybiniame automobilyje yra filmuojama ir įraÅ¡oma. Vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį blaivumo patikrinimui ir ATP suraÅ¡ymui. Paėmus alkotesterį į rankÄ ir pasakius, kad vairuotojas įkvėptų oro ir papustų, vairuotojas iÅ¡siėmęs iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės 80 eurų, padėjo ant porankio (2 b. l.);IÅ¡ 2015-05-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis V.

G., kaip daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, pateikė tarnybinį automobilį Å . O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinį kompiuterį „Lenovo“ Nr. V1872 su 2015-05-16 vaizdo įraÅ¡u, patikros sertifikato Nr. 0000289 kopija, blaivumo testo kvito Nr. 292 kopija, administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-30777066-15 kopijÄ , 2015-05-16 praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo kopijÄ , automobilį apžiÅ«rėjus ir perraÅ¡ius vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯ kompaktinę plokÅ¡telę, kompiuteris ir tarnybinis automobilis pakvitavimu buvo grÄ Å¾inti patruliui V.

G. (5-11; 16 b. l.);IÅ¡ 2015-05-16 automobilio apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Å . O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra baltai žalios spalvos, automobilyje ant porankio priekyje padėtos 4 kupiÅ«ros po 20 eurų, t.y. viso 80 eurų, kupiÅ«ros sulenktos į vienÄ . ApžiÅ«ros metu rastos ir paimtos 4 kupiÅ«ros po 20 eurų Nr.X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341. Automobilio salone įspėjamoji lentelė dėl atsakomybės už papirkimÄ , matoma ant priekinės sėdinės galinės dalies.

Apžiūros metu paimtos 4 kupiūros po 20 eurų (12-15 b. l.);Iš 2015-05-18 vaizdo įrašo apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas esantis kompaktinėje plokštelėje „20150516_175704_NF.mp4“. Vaizdas spalvotas. Vaizduojamas vaizdo įraše automobilio salonas, kuriame matoma priekinėse automobilio sėdinėse sėdintys du uniformuoti policijos pareigūnai, o galinėje sėdinėje, per vidurį, matosi sėdintis vyras. Pokalbio nesigirdi dėl pašalinių trukdžių.

Vaizdo įraÅ¡e 19 s užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas duoda vyrui alkotesterį patikrinti vyro blaivumui, tačiau pastarasis muisto galvÄ , atsisakydamas pasitikrinti blaivumÄ , po to tas pats vyras, 36 s užfiksuota, kaip pasilenkia į kairę ir kažko ieÅ¡ko savo drabužių deÅ¡iniajame Å¡one, po to, 41 s užfiksuota, kaip tas pats vyras iÅ¡sitraukia iÅ¡ deÅ¡inės pusės esančių savo drabužių kiÅ¡enės mėlynos spalvos susuktas kupiÅ«ras ir laikydamas jas deÅ¡iniajame delne, deda jas tarpe tarp priekinių sėdinių.

PareigÅ«nas klausia rusų kalba, „kas čia“, vyro atsakymo nesigirdi. Tuomet policijos pareigÅ«nas sako rusų kalba, kad už tai bus baudžiamoji byla, kadangi pastarÄ jį jau buvo įspėjęs (17-20 b. l.);IÅ¡ 2015-05-18 pinigų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad apžiÅ«rėtos keturios 20 eurų nominalo kupiÅ«ros, žydros spalvos su pavaizduotais jose pastatais, visos 2002 m. laidos, kuriose nurodyti serijos numeriai, kiekvienoje kupiÅ«roje skirtingos serijos Nr. X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341. KupiÅ«ros tvarkingos, nesuteptos.

Pakėlus kupiÅ«ras prieÅ¡ Å¡viesÄ matosi vandens ženklai (21-23 b. l.); L. V. Gotoveckis parodė, kad dirba Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo bÅ«rio vyriausiuojo patruliu 2015-05-16 su kolege patrule S. Ž. patruliavo tarnybiniu automobiliu Å . O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklaus ir dėvėdami policijos uniformas, A15 magistralėje Vilnius-Lyda, apie 18.30 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., A15 kelio 13 km ties KalviÅ¡kių k., pastebėjo įtartinai važiuojantį eismo juosta automobilį Audi A6 , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Sustabdė automobilį išėjęs į eismo juosta su krivule. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Bendraujant su vairuotoju, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai ir jo akys buvo paraudusios, svirduliavo. Paklausus vairuotojo ar jis gėrė alkoholį, pastarasis atsakė, kad taip, važiuoja iÅ¡ svečių. H. B. paprašė eiti į tarnybinį automobilį blaivumui patikrinti, jeigu pasitvirtins, kad jis neblaivus, suraÅ¡ys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už vairavimÄ esant neblaiviam, pastarasis prašė neiti į tarnybinį automobilį ir neraÅ¡yti ATP protokolo, nes tikrai įpÅ«s, nes kÄ tik iÅ¡važiavo iÅ¡ svečių, kur gėrė degtinę.

H. B. pradėjo žodžiu siÅ«lyti susitarti vietoje, kad jis sumokės. H. B. atsisėdo tarnybiniame automobilyje galinėje sėdinėje, prašė leisti jam nepÅ«sti į alkotesterį, iÅ¡sitraukė iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės keletÄ 20 eurų nominalo susuktų kupiÅ«rų, t.y. 4 vnt. kupiÅ«rų po 20 eurų ir padėjo ant porankio tarp priekinių sėdinių (27-28 b. l.);L. S. Žukauskaitė parodė, kad dirba Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo bÅ«rio vyriausiose patrule, nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir patrulis V.

G. (29-30 b.l.);               IÅ¡ asmens blaivumo testo 2015-05-16, 18.58 val., matyti, kad H. B. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (7-8 b.l.);           IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-30777066-15 kopijos, matyti, kad H. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (9-10 b. l.);Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo H.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigÅ«nai netikrintų jo blaivumo ir nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimÄ , policijos tarnybiniame automobilyje - valstybės tarnautojams - už neteisėta neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, davė 80 eurų kyšį, padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių - 4 vnt. 20 eurų nominalo kupiÅ«romis.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį, padarymÄ skirti kaltinamajam H. B. 15 MGL dydžio piniginės baudos bausmę.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės siÅ«lymui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (BK 47 str. 1 d.).

H. B. padarė apysunkį (BK 227 str. 2 d.) nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), neteistas (45 b. l.), administracine tvarka baustas (47 b. l.), psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro įskaitoje neregistruotas (42-43 b. l.), vedęs, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam H.

B. gali bÅ«ti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 3 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei bylos medžiagÄ , kurioje nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, dėl kurios jis negalėtų sumokėti paskirtos baudos, sprendžia, jog pagrindo kaltinamajam skirti mažesnę baudÄ , nei praÅ¡o prokurorė, nėra (BK 47 str. 1 d.).

Todėl H. B. praÅ¡ymas skirti mažesnę baudÄ , netenkintinas. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos.Kaltinamajam H. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (64-65 b. l.). Daiktiniai įrodymai - 80 eurų (4 vnt. po 20 eurų kupiÅ«ros Nr.X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341), saugomi Vilniaus AVPK buhalterijoje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, konfiskuotini ir perduotini valstybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), vaizdo įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į kompaktinę plokÅ¡telę, ir saugomas byloje, paliktinas byloje iki bylos saugojimo termino pabaigos, o Å¡iam suėjus – sunaikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. - 425str., teismas n u s p r e n d ž i a :

H. B. (H. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 15 MGL (564,9 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, H. B. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 10 MGL (376,6 EUR) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus - 80 eurų (4 vnt. po 20 eurų kupiÅ«ros Nr.X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341), saugomus Vilniaus AVPK buhalterijoje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, konfiskuoti ir perduoti valstybei, vaizdo įraÅ¡Ä , įraÅ¡ytÄ Ä¯ kompaktinę plokÅ¡telę, ir saugomÄ byloje, palikti byloje iki bylos saugojimo termino pabaigos, o Å¡iam suėjus – sunaikinti.Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, H.

B. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti H. B., kad nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                             Vaida Sinkevičienė