6bea0e89-caca-4ee6-9f6c-6a1cb02c1de7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1463-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00476-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-14-823/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS Development“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, notaras D. A., draudimo bendrovė Allianz Global Corporate & Specialty, Nordic Region (AGCS). Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje keliamas civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo klausimas.IeÅ¡kovas BUAB „SNORAS Development“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei O. L. dėl 2012 m. vasario 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo.

Atsakovė O. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00070-13 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 223 straipsnyje, taip pat iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas dėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 (kasacinio teismo byla Nr. CIK-481/2015). Nurodė, kad ieÅ¡kovas kelia klausimus, ar ginčo Å¡alių sudarytas sandoris buvo apsimestinis, siekiant nuslėpti lėšas nuo ieÅ¡kovo kreditorių, kas yra tikrieji bei galutiniai atsakovės už įsigytÄ turtÄ ieÅ¡kovui sumokėtų piniginių lėšų gavėjai, ar sudarydamos sandorį ginčo Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos ir kita.

Atsakovės vertinimu, tai galėtų patvirtinti ar paneigti tik aplinkybės, kurios bus nustatytos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00070-13. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1799-160/2015, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka, o Lietuvos apeliacinis teismas – 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015. Nurodytose bylose buvo sprendžiami su kitais nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjais sudarytų nekilnojamojo turto įgijimo sandorių teisėtumo klausimai.

Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo paduotas kasacinis skundas, kuris yra priimtas nagrinėjimui. Atsakovės teigimu, nagrinėjamos bylos nagrinėjimas nėra galimas iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsakovė taip pat nurodė, kad šiuo metu laukiasi, dėl sveikatos būklės neturi galimybių atvykti į teismo posėdį iš dabartinės gyvenamosios vietos Maskvoje, todėl byla stabdytina dar ir dėl to, kad būtų užtikrinta reali atsakovės galimybė aktyviai dalyvauti jos nagrinėjime.

IeÅ¡kovas BUAB „SNORAS Development“ praÅ¡ymÄ prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė nepaaiÅ¡kina, kokios konkrečios baudžiamojoje bylos nustatytos aplinkybės ir kokie surinkti įrodymai turės esminę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, taip pat nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad pati neturi galimybės Å¡ių įrodymų pateikti į nagrinėjamÄ bylÄ ir /ar bylÄ nagrinėjantis teismas negali jų nustatyti ir/ar įvertinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos stabdymo Å¡iuo pagrindu buvo pateikęs ir jis, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-645/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo įrodinėjamas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas turės bÅ«ti vertinamas civilinės teisės kontekste.

Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo nagrinėjimo metu buvusios aplinkybės yra pasikeitusios ir tai lemtų procesinio sprendimo nestabdyti civilinės bylos pakeitimo poreikį. Atsakovės nurodomoje kasacinio teismo priimtoje nagrinėti civilinėje byloje nebuvo įrodinėjamas ir analizuojamas atsakovės sÄ Å¾iningumo klausimas, Å¡i individuali aplinkybė yra esminė nagrinėjamoje civilinėje byloje. Todėl negalima teigti, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, lemiantis Å¡ios civilinės bylos sustabdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal atsakovės M. M. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 (kasacinio teismo byla Nr. CIK-414/2015). Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00070-13 jau buvo teismo sprendžiamas ir 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atmestas.

Nei praÅ¡yme dėl bylos stabdymo, nei teismo posėdžio metu atsakovės atstovė negalėjo nurodyti jokių aplinkybių pasikeitimo, dėl kurio šį klausimÄ Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina spręsti kitu bÅ«du. Todėl stabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu teismas atsisakė. Teismas taip pat sprendė, kad stabdyti bylÄ dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės, kliudančios jai atvykti į teismo posėdžius, nėra pagrindo. Teismas nustatė, kad teismuose nagrinėjama keletas civilinių bylų, kuriose ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius skirtingiems nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjams.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Dėl Å¡io sprendimo yra paduotas kasacinis skundas, kuris yra priimtas nagrinėjimui Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Å alys neginčija, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama byla savo faktinėmis aplinkybėmis yra labai panaÅ¡i į nagrinėjamÄ bylÄ . Nors ieÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad kasacinis teismas nenagrinėja fakto klausimų, iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje esančio M.

M. kasacinio skundo matyti, kad jame keliamos sandorių negaliojimo instituto bei sandorių negaliojimo teisinių pasekmių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo problemos, vienaÅ¡alės restitucijos taikymo problemos, aktualios ir nagrinėjamoje byloje. Dėl to teismas pritarė atsakovės argumentams, kad kasacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. kasacinį skundÄ gali turėti esminės reikÅ¡mės, formuojant vienodÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Dėl Å¡ios priežasties teismas nagrinėjamÄ byla sustabdė CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „SNORAS Development“ (toliau - apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ tolesniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai pritaikė normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo fakultatyvųjį pagrindÄ , pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Teismas nenurodė motyvų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl objektyvių ir nuo teismo bei bylos Å¡alių nepriklausančių priežasčių nagrinėjamoje byloje nesama galimybių surinkti Å¡alių argumentus patvirtinančius ir/ar paneigiančius įrodymus, teisingai vertinti visas bylos aplinkybes bei iÅ¡nagrinėti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas, nagrinėdamas M. M. kasacinį skundÄ , iÅ¡ naujo bylos aplinkybių nenustatinės, o vadovausis Lietuvos apeliacinio teismo nustatytais faktais, kurių teisingÄ teisinį vertinimÄ turi galimybę atlikti ir pats pirmosios instancijos teismas.

Nors minėtame kasaciniame skunde ir yra keliamos sandorių negaliojimo instituto bei jų teisinių pasekmių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, vienaÅ¡alės restitucijos taikymo problemos, negalima teigti, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, lemiantis Å¡ios bylos sustabdymÄ . Byla nagrinėjama nuo 2013 m. kovo mėnesio, t. y. jau daugiau nei dvejus metus. Nei skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , nei atskirojo skundo rengimo metu Lietuvos Aukščiausiame Teisme nepaskirta M. M. kasacinio skundo nagrinėjimo data, todėl negalima prognozuoti, kada bus iÅ¡spręsta Å¡i byla bei atnaujintas ieÅ¡kinio O.

L. nagrinėjimas. Å i situacija prieÅ¡tarauja apelianto teisei į kuo greitesnį bei ekonomiÅ¡kesnį civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taip pat pažeidžiamos ir apelianto kreditorių teisės į greitesnį teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimÄ bei didinamos apelianto administravimo iÅ¡laidos. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nurodo, kad tariamÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį patvirtina tai, kad analogiÅ¡ki turto perleidimo sandoriai buvo sudaryti be atsakovės su dar deÅ¡imčia Rusijos Federacijos piliečių, kurie visi, pasak apelianto, buvo nesÄ Å¾iningi.

Pats apeliantas sieja visas Å¡ias bylas, todėl jo veiksmai, kai skunde dėsto visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ pozicijÄ , vertintini kaip nesÄ Å¾iningas siekis veikti prieÅ¡ teisingÄ bei iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nutartis sustabdyti bylÄ yra grindžiama ne vien labai panaÅ¡iomis faktinėmis ginčo aplinkybėmis, bet ir bÅ«simais kasacinio teismo pateiktais teisės iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie bus svarbÅ«s ir nagrinėjamai bylai. Teismas, nusprendęs sustabdyti bylÄ , priėmė racionalų ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio tikslas jau pirmosios instancijos teisme priimti kasacinio teismo praktikÄ atitinkantį sprendimÄ , tokiu bÅ«du sutrumpinti proceso trukmę bei sumažinti bylinėjimosi ir administravimo iÅ¡laidas.

Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad bylos sustabdymas prieÅ¡tarauja jo teisei į kuo greitesnį ir ekonomiÅ¡kesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Skunde nurodomi argumentai nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados dėl tikslingumo stabdyti bylÄ .              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ei officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.). Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal atsakovės M. M. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015 (kasacinio teismo byla Nr. CIK-414/2015). Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad kasacinio teismo nagrinėjamoje byloje priimtas procesinis sprendimas turės esminės reikÅ¡mės formuojant vienodÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose bei sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo klausimÄ .

CPK 164 straipsnyje nustatyti fakultatyvÅ«s bylos sustabdymo pagrindai, inter alia kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (4 punktas). Fakultatyvinių bylos sustabdymo pagrindų taikymas priklauso teismo diskrecijai, Å¡i teismo teisė turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ (CPK 2 str.) bei asmens teisės, kad bylÄ , kurioje sprendžiamas jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Tiek iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismuose yra nagrinėjama keletas civilinių bylų, kuriuose apeliantas yra pareiÅ¡kęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius skirtingiems nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjams. Apeliantas ginčija 2012 m. vasario 23 d. – 2013 m. kovo 1 d. sudarytų pirkimo -pardavimo sandorių su Rusijos Federacijos piliečiais teisėtumÄ , tarp jų ir su atsakove bei M. M..

Visos Å¡ios bylos savo faktinėmis aplinkybėmis yra labai panaÅ¡ios, nes jose keliami tapatÅ«s klausimai dėl sandorių negaliojimo instituto bei sandorių negaliojimo teisinių pasekmių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, vienaÅ¡alės restitucijos taikymo galimybių, Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir kt. IÅ¡ esmės tai pripažįsta ir apeliantas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 20 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo apelianto ieÅ¡kinys atsakovei M.

M. buvo atmestas, ir ieÅ¡kinį tenkino (civilinė byla Nr. 2A-88-381/2015). Priėmus kasacinį skundÄ , Å¡iuo metu Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 3K-3-546-915/2015, iki kurios iÅ¡nagrinėjimo skundžiama nutartimi ir sustabdyta byla.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamos ir Å¡iuo metu sustabdytos bylos ir paminėtos kasacinės instancijos teisme nagrinėjamos bylos ratio decidendi yra itin panaÅ¡us.

Todėl nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad civilinės Nr. 3K-3-546-915/2015 iÅ¡nagrinėjimo rezultatas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant Å¡ioje byloje apelianto pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ . Priimto procesinio sprendimo tikslas – jau pirmosios instancijos teisme priimti kasacinio teismo praktikÄ atitinkantį sprendimÄ ir tokiu bÅ«du minimizuoti apeliacijos bei kasacijos tikimybę, sutrumpinti proceso trukmę, sumažinti tiek bylinėjimosi, tiek ir apelianto kaip bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas.

Todėl Å¡ioje situacijoje apelianto argumentai dėl proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, dėl apelianto teisės į kuo greitesnį teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimÄ pažeidimo yra pakankamai abejotino pagrįstumo, nes, visų pirma, neatmestina, kad galutiniame rezultate bÅ«tent bylos sustabdymas gali lemti trumpesnį ginčo iÅ¡sprendimo laikotarpį; antra, LITEKO duomenimis kasacinės instancijos teisme civilinės bylos Nr. 3K-3-546-915/2015 nagrinėjimas paskirtas jau 2015 m. spalio 21 d., dėl ko apskritai nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas neapibrėžtam terminui ar bent esmingai dėl bylos sustabdymo užsitęs. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nusprendęs sustabdyti civilinę bylÄ iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal atsakovės M.

M. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-88-381/2015, priėmė racionalų ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Kartu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje bylos sustabdymas siekiant užtikrinti vienodus teismų precedentus panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose yra pripažintas taikytinu (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2014 m. gegužės 5 d. civilinėje byloje Nr. 2A-899/2014), o konkrečiai vertinant nagrinėjamÄ situacijÄ (ne vienÄ panašų apelianto ginÄÄ su pirkėjais), apeliacine tvarka pagrįstu jau yra pripažintas bylos sustabdymas ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2759-553/2015 pagal apelianto ieÅ¡kinį A.

K. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1370-516/2015).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo fakultatyvųjį pagrindÄ , jų nepažeidė, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus