6be9aeaf-e41d-40b9-ba59-cb01b0cf1e4e · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-272-1054/2021

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00021-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.5.4; 16.9.7; 21.9.10

(S)

ROIK Nr. 21136336829

PLUNGĖS apylinkės teismas

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 27 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo J. R. atstovei advokato padėjėjai S. U.,

nukentėjusiajam R. J.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. R. 2021 m. birželio 21 d., 20.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. J. R. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,71 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (su pakeitimais ir papildymais) (toliau – Kelių eismo taisyklės) 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu J. R. atstovė parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau praÅ¡o Å¡velninti jo atsakomybę, paaiÅ¡kino pagrindines įvykio aplinkybes. Nurodė, jog palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ teismui pateiktame 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime.

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad žalos atlyginimo iÅ¡ J. R. nepraÅ¡o priteisti, gavo po įvykio iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo bendrovės, atsakomybėn traukiamam asmeniui atleido ir pretenzijų neturi. Nurodė, jog pastebėjo iÅ¡ karto po įvykio, kad J. R. yra galimai neblaivus, todėl, baimindamasis dėl kieme žaidžiančių vaikų ir kitų gyventojų saugumo, kad toks įvykis nepasikartotų, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Parodė, kad J. R. yra jo kaimynas, nėra pastebėjęs anksčiau, kad jis bÅ«tų neblaivus, jo Å¡eima yra tvarkinga.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

ANK 423 straipsnio 4 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 423 straipsnio 5 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Nagrinėjamoje byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga, paties J. R. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių pripažinimas patvirtina, kad jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilės (lengvas) neblaivumas, vairuodamas automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktus.

J. R. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje įrodyta: 1) administracinio nusižengimo protokolu Nr. 84-ANR_P-753-2021 (b. l. 4-5); 2) administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 6-8); 3) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes (b. l. 9-10); 4) nukentėjusiojo R. J. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 11); 5) J. R. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 12-13); 6) transporto priemonės „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu (b. l. 14); 7) 2021 m. birželio 21 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 13-15, 15-18); 8) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 15); 9) pakvitavimu, apie 2021 m. birželio 21 d. J. R. perduotÄ saugoti automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23); 10) neblaivumo nustatymo aktu, apie J. R. nustatytÄ 0,71 prom. girtumo laipsnį (b. l. 24); 11) sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25); 12) alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad J. R. 2021 m. birželio 21 d., 21.54 val., neblaivumo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,71 promilės neblaivumas, kopija (b. l. 26-27).

Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog J. R., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,71 promilės neblaivumas), savo veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų nuostatas, dėl ko buvo apgadintas kito asmens turtas, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir geranoriÅ¡kai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ atsakomybėn traukiamo asmens aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ savanoriÅ¡kÄ sutikimÄ dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose. Nurodo, kad praÅ¡o teismo savanoriÅ¡kai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose). Pažymėtina, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Å iuo atveju byloje yra aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas atsakomybėn traukiamo J. R. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, jog nustatyta J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

IÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens atstovės teismo posėdžio metu pateiktų žodinių paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (b. l. 31-44) matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o Å¡velninti jo padėtį ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skirti ne ilgiau nei 1 metams bei skirti mažesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga atsižvelgiant į jo darbÄ , įsipareigojimus Å¡eimai, ribotÄ asmens mobilumÄ dėl senyvo amžiaus, taip pat prižiÅ«rint nuolatinio rÅ«pesčio reikalaujančius garbaus amžiaus ir ligotus giminaičius. Nurodo, jog mano, kad yra visi pagrindai taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jis pilnai, visa apimtimi ir nuo pat pradžių pripažino administracinio nusižengimo įvykdymÄ , savo poelgį vertina kritiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygins nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, sutiktų savo iniciatyva ir lėšomis į automobilį įmontuoti antialkoholinį variklio užraktÄ , neleidžiantį užvesti automobilio, juo važiuoti nepasitikrinus vairuotojui blaivumo, padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, už analogiÅ¡kus, Å¡iurkščius ir jokiu kitus administracinius nusižengimus nebaustas.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, tai yra, paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Analizuojant atsakomybėn traukiamo asmens 2021 m. liepos 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pateiktus argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Nagrinėjamu atveju J. R., turėdamas ilgametę patirtį vairavimo srityje, dirbdamas (duomenys neskelbtini), pasielgė visiškai neatsakingai, tai yra, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,71 promilės girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį daugiabučio namo kieme, atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mazda 6“, ir jį apgadino.

Vis dėlto, teismo vertinimu, įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos nusižengimus, įvertina tik tipinį (rÅ«Å¡inį) nusižengimo pavojingumÄ . Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies nusižengimo pavojingumo. Teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Å iuo atveju negalima teigti, jog J. R. yra nedrausmingas vairuotojas, sistemingai ir Å¡iurkščiai pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles. Bylos duomenimis Å¡is baustumas J. R. yra ketvirtasis, anksčiau du kartus baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ iki 20 km/h 2021 m. kovo 27 d. bei 2021 m. balandžio 10 d., nusižengimai užfiksuoti automatiniu bÅ«du, kaip paaiÅ¡kino atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, duomenų apie Å¡iuos nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo dar nėra gavęs, todėl paskirtos baudos – po 6 Eur už kiekvienÄ nusižengimÄ â€“ dar nėra sumokėtos, taip pat baustas 2020 m. balandžio 5 d.

žodine pastaba už dviračio vairavimo reikalavimų pažeidimÄ (b. l. 3-5). IÅ¡ byloje apklausto nukentėjusiojo R. J. teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nukentėjusysis nesiekia griežtos bausmės J. R. paskyrimo, jis nurodė, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui atleido ir pretenzijų neturi, parodė, kad J. R. yra jo kaimynas, nėra pastebėjęs anksčiau, kad jis bÅ«tų neblaivus, jo Å¡eima yra tvarkinga. Bylos medžiaga patvirtina, kad J. R. nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, jos neneigė ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti nebandė, iÅ¡ karto susisiekė su nukentėjusiuoju ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, siekė susitarti su juo dėl žalos atlyginimo.

Tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo, kaip vairuotojo, atsakingÄ požiÅ«rį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimÄ už padarytÄ nusižengimÄ . Be to, J. R. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, sÄ Å¾iningas ir darbÅ¡tus darbuotojas (b. l. 43). Taigi, teigti, jog J. R. veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , yra linkęs nesilaikyti įstatymų imperatyvų, nėra pagrindo. Todėl laikytina, jog padarytas administracinis nusižengimas, nors ir nėra mažareikÅ¡mis, tačiau buvo padarytas daugiau atsitiktinai, pervertinus savo galimybes bei neįvertinus kilsiančių padarinių rizikos.

Pažymėtina ir tai, jog J. R. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 promilės), duomenų, kad pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei pažeidėjui bÅ«tų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra, kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet įvertinus teigiamÄ jo asmenybės charakteristikÄ , dviejų lengvinančių aplinkybių buvimÄ bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymÄ , neabejotinai bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nei nustatyta nagrinėjamu atveju (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis įtvirtina uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ nuo vienerių iki penkerių metų).

Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra Å¡velnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi bÅ«ti proporcingai Å¡velnesni. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įstatymų leidėjo numatytÄ minimalų dviejų metų specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kai kartu paskiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ sutrumpinti.

Vis dėlto, trumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ iki mažiau nei 1 metų, nebÅ«tų pagrįsta. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kas yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymų leidėjas, numatydamas griežtas sankcijas, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. J. R. privalo gerai apgalvoti savo neteisėtų veiksmų pasekmes bei tam tikrÄ proporcingÄ laikotarpį patirti ribojimus, suvaržymus, kurie užtikrintų, jog atgavus teisę vairuoti transporto priemones, kelyje bÅ«tų elgiamasi nepriekaiÅ¡tingai laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Per Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naujÄ administracinį nusižengimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. sutinka savo iniciatyva ir lėšomis į automobilį įmontuoti antialkoholinį variklio užraktÄ , neleidžiantį užvesti automobilio, juo važiuoti nepasitikrinus vairuotojui blaivumo, atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. nustatytinas 1 metų specialiosios teisės atėmimo terminas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. praÅ¡o teismo jam skirti mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali, baudÄ . Nurodo, jog jo pajamos nėra didelės, iÅ¡ Å¡ių lėšų reikės siekiant atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ dengiant regresinius reikalavimus draudimo kompanijai.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas, sukėlęs realiÄ grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, žmonių sveikatai ar gyvybei –, todėl J. R. padaryta veika negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me, dėl to teismas vertina, kad skiriant mažesnę, nei numatyta minimali, baudÄ , įvertinant tai, kad J. R.

Å¡iuo nutarimu nustatytinas mažesnis, nei įstatymo numatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai. Darydamas teisės pažeidimÄ J. R. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, taip pat į tai, kad nustatytos dvi J.

R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje, – 1200 Eur baudÄ (ANK 22 straipsnis, 24 straipsnis, 32 straipsnis). Teismas taip pat sprendžia, kad atsakomybėn traukiamo asmens pajamos nėra didelės ir J. R., kaip fiziniam asmeniui, ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta net minimali 1200 Eur bauda yra pakankamai didelė, todėl iÅ¡ karto visÄ sumÄ asmeniui gali bÅ«ti sunku sumokėti.

Pažymėtina tai, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis nustato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, administracinė nuobauda pasiekia ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus tik tada, kai ji yra pažeidėjo realiai įvykdoma. Iš atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad J. R. mokama 354,49 Eur senatvės pensija bei minimalus darbo užmokestis, kuris sudaro 468,41 Eur (b. l. 41-42, 44). Teismas, atsižvelgdamas į J. R. pateiktus duomenis dėl jo gaunamų pajamų, tai, kad šiuo nutarimu jam, kaip fiziniam asmeniui, paskiriama piniginė bauda yra pakankamai didelė, sprendžia, kad yra pagrindas išdėstyti J.

R. paskirtos piniginės baudos mokėjimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ , terminas turi bÅ«ti parenkamas toks, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, dalimis mokama nuobauda neturi bÅ«ti simbolinė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad J. R. paskirtos baudos mokėjimÄ yra tikslinga iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuris numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai. Nagrinėjimu atveju J. R. savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nėra baustas, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo principams, todėl transporto priemonė „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti J. R. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡dėstyti J. R. paskirtos 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui baudÄ mokant kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų). Mokėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d.

BaudÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir mokėjimo paskirtyje pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 21136336829. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 423 straipsnio 4 dalimi, J. R. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Šis nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė