6be98bc0-d795-4786-b05b-ffeded0e2a00 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-576-613/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13661-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, L. D., antstolis J. P., nustatė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, juo prašė paskelbti neįvykusiomis pareiÅ¡kėjo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes, panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam turtui.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/16/00974, kurioje atliekas iÅ¡ieÅ¡kojimas akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko naudai.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pardavė pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui L. D. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ antrųjų varžytynių, nes Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai M. D. ir P. D., minėtas butas yra vienintelė gyvenamoji vieta bei Å¡iam turtui taikomas Å¡eimos turto statusas. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-28 nutartimi skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo 2012-02-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012, pažymėjo, jog aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas turi nepilnamečių vaikų, nėra pagrindas antrÄ sias varžytynes skelbti neįvykusiomis, bei pažymėjo, jog draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ taikomas tik konkrečiai įstatyme įtvirtintais atvejais, į kuriuos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto gyvenamojo bÅ«sto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ nepatenka.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutarties gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas vienu argumentu - antstolio iÅ¡ varžytynių parduotam butui yra taikomas Å¡eimos turto teisinis režimas, bute su pareiÅ¡kėju gyvena du nepilnamečiai pareiÅ¡kėjo vaikai. Kasacinis teismas 2007-10-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2007, yra pažymėjęs, jog kiekvienu atveju teismui sprendžiant, ar vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gyvenamosios patalpos nebus pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is turtas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko gyvenamasis bÅ«stas, kurį pardavus iÅ¡ varžytynių vaikas liks be bÅ«sto arba jam iÅ¡liks užtikrintos normalios gyvenimo sÄ lygos.Teisme gautas suinteresuoto asmens AB SEB banko atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo, jog iÅ¡ varžytynių parduotas pareiÅ¡kėjo butas buvo įkeistas bankui, skolos suma virÅ¡ijo 2030 eurų, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai vykdė varžytynes ir turtÄ pardavė.

Be to, įkeisto turto priverstinis realizavimas už įsiskolinimÄ pats savaime neturi neigiamos įtakos teisės aktų garantuojamai vaikų teisei į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens antstolio J. P. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ . Antstolį byloje atstovauja advokatas, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo advokato pagalbai apmokėti patirtas 70 Eur iÅ¡laidas, nes pareiÅ¡kėjo ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas, jo sutuoktinė ir nepilnamečiai vaikai gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę iÅ¡ antrųjų varžytynių parduoto, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai sutartine hipoteka įkeisto buto adresu, nereiÅ¡kia, jog butas pripažintinas Å¡eimos turtu.

Nekilojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodytas juridinis faktas – butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t. y. butui nėra suteiktas Å¡eimos turto teisinis statusas. PareiÅ¡kėjo faktinė gyvenamoji vieta nurodyta I. Simonaitytės g. 16-61, Klaipėda, jo sutuoktinės – Liepojos g. 15, Klaipėda, tai reiÅ¡kia, jog ginčo butas nėra pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės bei vaikų vienintelis gyvenamasis bÅ«stas;Kasacinis teismas 2014-03-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014, yra pažymėjęs, jog taikant CK 3.84 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , Å¡eimos turto teisinis statusas prieÅ¡ kreditorių gali bÅ«ti panaudotas tik tuo atveju, jei jis bÅ«tų įregistruotas kaip Å¡eimos turtas;Nagrinėjamu atveju skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ sutartine hipoteka įkeisto turto, todėl CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis);PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytos nutartys negali bÅ«ti laikomos precedentais, nes nagrinėjamos bylos ir pareiÅ¡kėjo nurodomų bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog pareiÅ¡kėjo nurodyta kasacinio teismo 2007-10-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2007, nagrinėjamoje byloje nėra galima remtis, nes nesutampa minėtos kasacinio teismo nagrinėtos bei Å¡ios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2007 teismas konstatavo, jog parduodant ½ dalį buto iÅ¡ varžytynių buvo pažeista nepilnametės ieÅ¡kovės teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Teismas pažymėjo, jog butas yra vieno kambario, todėl realiai nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ su kitu buto dalį įsigijusiu asmeniu neįmanoma, o tai reiÅ¡kia, kad nepilnametei iÅ¡ esmės bus neįmanoma naudotis jos motinai priklausančia ½ dalimi buto ir taip bus pažeidžiama nepilnametės teisė į normalias gyvenimo sÄ lygas.Apeliacinės instancijos teismas, be jau nurodytų aplinkybių, dar pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priklausęs ir iÅ¡ antrųjų varžytynių parduotas butas, buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, todėl sutiktina su antstolio atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 5 dalimi, CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto.CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įkeisto turto realizavimo, kadangi CPK 663 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto.

CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Ä®keitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai bÅ«dingi absoliutumo, pirmumo prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimo paskui daiktÄ ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių, taip pat teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 3 straipsnio nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vaiko teisių apsauga nesuteikia teisėto pagrindo paneigti kreditoriaus interesus, o CPK 663 straipsnio 5 dalis aiÅ¡kiai reglamentuoja, kad apribojimai vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ paskutinio fizinio asmens buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų skolininkui ar jo Å¡eimos nariams gyventi netaikomi, kai yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto. Konstatuotina, jog Å¡iuo atveju antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos kreditoriui įkeisto turto, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto taisykles, o atskirojo skundo argumentai, kad yra pažeistos nepilnamečių pareiÅ¡kėjo vaikų teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų antstoliui atlyginimoSuinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o priteisti 70 Eur dydžio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme patirtas advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas.Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms.

Tais atvejais, kai antstolis, kreipdamasis į teismÄ , nevykdo valstybės jam pavestų funkcijų, kurias atlikti įpareigotas įstatymo, jis gali vesti savo bylÄ tiek pats, tiek pavesti tai daryti atstovui arba dalyvauti byloje kartu su atstovu ir reikalauti iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ . Priteisiant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam Å¡i pagalba buvo bÅ«tina, sudėtingumÄ , įvertinant tai, kad antstolis pats turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir privalo bÅ«ti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas.

Dėl to antstoliui priteisiamų iÅ¡laidų atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažinamas arba, konstatavus, kad advokato pagalba antstoliui nebuvo bÅ«tina, atsisakoma jį priteisti (CPK 98 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008).Pažymėtina, jog antstolis, suraÅ¡ydamas 2016-10-17 patvarkymÄ Nr. 0172/16/00974 (v. b. l. 236-238) „Dėl atsisakymo tenkinti skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų su praÅ¡ymu nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos“ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo argumentus bei atsakė į visus pareiÅ¡kėjo argumentus nepasitelkdamas advokato pagalbos.

Apeliacinio teismo nuomone, atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ parengtas be papildomos teismų praktikos analizės, jame nepateikti kitokie argumentai, negu iÅ¡dėstyti minėtame antstolio patvarkyme, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingos papildomos teisinės žinios, kurių antstoliui, kaip profesionalus teisininkas, nepakaktų ir bÅ«tų bÅ«tina pasitelkti teisminiame nagrinėjime advokatÄ . Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama bylinėjimosi iÅ¡laidų antstoliui atlyginimo klausimÄ 2016-03-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-290-513/2016, pažymėjo, jog antstolis, kaip teisininkas ir vykdomos veiklos srities profesionalas, turėjo ir galėjo suprasti, jog nagrinėjimo ginčo pobÅ«dis nereikalauja papildomų teisinių žinių ir (ar) teisminės praktikos analizės ginčo klausimais ir pan. todėl antstolis, samdydamas atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ parengti advokatÄ , turėjo suprasti, jog veikia savo rizika ir sumokėti advokatui teks iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų (atlyginimo antstoliui), atlyginimas antstoliui, beje, skaičiuojamas proporcingai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.). vykdymo iÅ¡laidų esmė – kompensuoti antstoliui vykdomosios bylos administravimui turėtas iÅ¡laidas bei gauti atlygį už įstatymų nustatytÄ vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

BÅ«tent gautÄ atlygį už darbÄ antstolis turi teisę naudoti savo nuožiÅ«ra, be kita ko, iÅ¡ Å¡ių pinigų apmokėti iÅ¡laidas teisminiams nagrinėjime pasitelktam advokatui.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaGiedrė Seselskytė