6be8ee82-0dcb-4e08-b91a-2d06edbb6f39 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-344-651/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01358-2014-8                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.8 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gegužės 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimo,  n u s t a t ė:

G. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus (duomenys neskelbtini), 2014-10-14 23.40 val., bÅ«dama girta (1,41 prom.), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ policijÄ . Å iais savo veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 straipsnyje.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-27 nutarimu G.

K., padariusiai teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, skyrė įspėjimÄ . Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, linkusiÄ daryti teisės pažeidimus, už tokius pat veiksmus per metus laiko baudžiamÄ ketvirtÄ kartÄ , taip pat atsižvelgęs į jos sveikatos bÅ«klę, į tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl psichinės bÅ«klės, dėl didelio susijaudinimo, taip pat siekdamas ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, G.

K. taikė ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje – įspėjimÄ . Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Nurodo, kad žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sutrikdantis specialiųjų tarnybų darbÄ , iÅ¡ ko atsiranda finansinių nuostolių, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ ne tik baudÄ , bet ir administracinį areÅ¡tÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, t. y. apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

G. K. melagingai kviesdama specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ policijÄ â€“ žinojo, kad už pažeidimÄ , kurį ji daro ne pirmÄ kartÄ , gali bÅ«ti baudžiama, todėl prisiėmė visÄ atsakomybę už kilsiančias pasekmes. ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui bÅ«tinos iÅ¡skirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o tai, kad asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus dėl sveikatos bÅ«klės, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine aplinkybe. Apeliantas mano, kad teismo G. K. paskirtas įspėjimas yra neteisėtas, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas ir asmeniui paskirta nuobauda, numatyta pažeisto straipsnio sankcijos ribose.Skundas tenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis matyti, jog skundžiamu nutarimu G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. institucijos, suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , manymu, teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktai G.

K. nepagrįstai skyrė Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK   30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnio nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apeliaciniu skundu, jog byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sveikatos problemų – rezidualinį psichikos sutrikimÄ vartojant alkoholį, negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog G. K. savo kaltės nepripažino. Taigi nenustatyta jokių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog G. K. ne kartÄ bausta už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų net 3 kartus už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. IÅ¡ minimos pažymos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukta G. K. jai skiriamų nuobaudų nemoka, turi 4 galiojančias nuobaudas. Tai rodo, kad paskirtos nuobaudos nesulaiko jos nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, o administracinės atsakomybės vengimas, pagal teismų praktikÄ , paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog G. K. padarytas pažeidimas yra eikvojantis ir taip nedidelius specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarantis prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo galimų nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan., todėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio pavojingų veiksmų, sukelti teisės pažeidėjui juntamas neigiamas pasekmes, kurios yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas ir apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog nėra jokio pagrindo pažeidėjai skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ,ATPK 186 straipsnyje nurodyta, kad žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrus minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 86 Eur – nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sulaikys nuo naujų teisės pažeidimų.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.  Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutaria: pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimÄ :G.

K., padariusiai teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .              Nutartis neskundžiama.                        Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė