6be7189d-e9b7-467e-8567-8816be7dff72 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2482-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27368-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.2.5.; 2.4.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų If P&C Insurance AS ir uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovams If P&C Insurance AS ir uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys:

M. M. ir G. P., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir ieškovas), patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo If P&C Insurance AS 1 625,46 Eur ir iš atsakovo UAB „Juodeliai“ 500 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

2. Nurodė, kad UAB „Alfaversla“ darbuotojas G. P. laikinai nedarbingas tapo (duomenys neskelbtini) UAB „Juodeliai“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe metu. IeÅ¡kovas dėl (duomenys neskelbtini) patirtų sužalojimų gavo nedarbingumo pažymėjimus už G. P. laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2020-03-06 sprendimu Nr. VPA_SP5-1794 G. P. 2020-01-13 įvykusį lengvÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažino draudžiamuoju įvykiu ir 2020-02-17 sprendimu Nr. VPA_SP1E-8732, 2020-02-24 sprendimu Nr. VPA_SP1E-15491, 2020-03-12 sprendimu Nr. VPA_SP5E-559, 2020-03-12 sprendimu Nr. VPA_SP5E-560, 2020-03-17 sprendimu Nr. VPA_SP5E-660, 2020-03-17 sprendimu Nr. VPA_SP5E-661, 2020-04-09 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1024, 2020-04-21 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1199, 2020-05-08 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1414 ir 2020-05-18 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1522 jam priskaičiavo bei iÅ¡mokėjo 2 125,46 Eur ligos iÅ¡mokÄ .

G. P. iÅ¡mokėjus ligos iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas patyrė 2 125,46 Eur žalÄ .

3. Nurodė, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas (toliau – Komisariatas) 2020-02-23 nutarimu Nr. M-1-01-07778-20 (toliau – Nutarimas) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykio, kurio metu buvo sužalotas G. P.. Komisariatas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Alfaversla“ vairuotojas G. P. sunkvežimiu su puspriekabe atvyko į UAB „Juodeliai“ pasikrauti prekių. G. P. iÅ¡lipus iÅ¡ transporto priemonės ir tvirtinant diržais krovinį, jį partrenkė ir galiniu ratu pervažiavo per deÅ¡inės kojos pėdÄ autokrautuvas, vairuojamas UAB „Juodeliai“ darbuotojo M.

M.. Nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 176 straipsnio (Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimas) 1 dalį, kadangi nenustatyta, kad nelaimingÄ atsitikimÄ sÄ lygojo nukentėjusiojo darbdavio ar jo įgalioto asmens padaryti kokie nors darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimai, be to, G. P. nustatyti sužalojimai (pėdos padikaulio lūžis) nėra priskiriamas prie sunkių, todėl nusikalstama veika nebuvo padaryta dėl to, kad nekilo padariniai (sunkus sveikatos sutrikdymas) bÅ«tini darbdavio (ar jo įgalioto asmens) veikai kvalifikuoti pagal BK 176 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 139 straipsnio (Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo) 1 dalį atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi M. M. veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių, kadangi iÅ¡ karto po įvykio autokrautuvo vairuotojas M. M. atrodė sutrikęs, pasimetęs, pamatęs gulintį ant žemės G. P. ir pribėgęs prie jo ėmėsi veiksmų suteikti jam pagalbÄ , kas parodo, jog M. M. neturėjo galimybės iÅ¡ anksto numatyti veikos padarinių bei tyčiniais veiksmais sužaloti G.

P..

4. Pažymėjo, kad M. M., atbuline eiga staigiai pradėjęs važiuoti autokrautuvu, neįsitikino savo veiksmų saugumu, tokiu bÅ«du pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nesilaikė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.246 straipsnis). ŽalÄ sudaro G. P. laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jo negautas darbo užmokestis, kurį kompensavo ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas 2 125,46 Eur ligos iÅ¡mokÄ .

G. P. laikinai nedarbingu tapo ir neteko darbo užmokesčio dėl neteisėtų M. M. veiksmų, todėl net ir Komisariatui nenustačius M. M. kaltės dėl jo neteisėtų veiksmų (nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių), nuostolius visiÅ¡kai turi atlyginti už žalos padarymÄ atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. sužalojo G. P. vykdydamas savo darbines pareigas, žalÄ privalo atlyginti M. M. darbdavys UAB „Juodeliai“. Kadangi atsakovo UAB „Juodeliai“ atsakomybė įvykio momentu buvo drausta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimu įmonėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 500 Eur dydžio franÅ¡izė, todėl iÅ¡ draudiko priteistina 1 625,46 Eur, o iÅ¡ UAB „Juodeliai“ - 500 Eur.

5. Atsakovas If P&C Insurance AS, Lietuvoje vykdantis savo veiklÄ per If P&C Insurance AS filialÄ , atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo darbe metu atsakovo UAB „Juodeliai“ atsakomybė buvo drausta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimu įmonėje If P&C Insurance AS.

7. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog šį nelaimingÄ atsitikimÄ sÄ lygojo paties nukentėjusiojo G. P. neatsargÅ«s, staigÅ«s veiksmai jam vykdant darbines funkcijas. Policijos nutarime taip pat nurodyta, kad G. P., atlikdamas jam pavestas darbo funkcijas, elgdamasis neatsargiai eidamas kelis žingsnius atbulas, neapsidairė ir neįsitikino, kad saugu, atsuko nugarÄ Ä¯ dirbančius bendradarbius, nepastebėjo iÅ¡ už nugaros negreita atbuline eiga važiuojančio autokrautuvo, vairuojamo M.

M., kuris pervažiavo jam kairės kojos pėdÄ . Nutarime konstatuota, jog M. M. važiavimas autokrautuvu atbuline eiga kaip priežastis sukėlė atsiradusius įvykio padarinius, kadangi pačio nukentėjusiojo neatsargÅ«s veiksmai kaip ėjimas atbulomis neįsitikinus, kad saugu, nulėmė atsiradusius padarinius ir buvo jų atsiradimo priežastis. Teigė, jog bÅ«tent G. P. veiksmai lėmė įvykio kilimÄ bei yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsiradusia žala. Pažymėjo, kad pats G. P. tiek pirmosios, tiek antrosios apklausos metu nurodė, jog dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys ir autokrautuvo vairuotojui pretenzijų nereiÅ¡kia.

8. Nurodė, kad G. P. nesilaikė Lankytojų elgesio UAB „Juodeliai“ teritorijoje tvarkos ir Vairuotojų elgesio taisyklių 4 punkto reikalavimo, kuris numato, jog „...Pakrovus produkcijÄ , bÅ«tina iÅ¡važiuoti atgal į transporto priemonių stovėjimo vietÄ ir ten užtentuoti tentinę priekabÄ .“ SusipažinimÄ nurodytomis taisyklėmis ir įsipareigojimÄ jų laikytis G. P. patvirtino pasiraÅ¡ydamas nustatytos formos registracijos žurnale. G. P., žinodamas, jog draudžiama tentuoti priekabÄ jos pakrovimo vietoje, sÄ moningai pažeidė šį reikalavimÄ . Kaip vairuotojas profesionalas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, G. P. privalėjo suprasti, jog toks jo elgesys yra nesaugus bei keliantis grėsmę jo paties sveikatai. Tokie G. P. veiksmai vertintini kaip didelis neatsargumas.

9. Atsakovas UAB „Juodeliai“ atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodydamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus atsikirtimus kaip atsakovas If P&C Insurance AS.

10. Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS 562,73 Eur žalai atlyginti. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Juodeliai“ 500 Eur žalai atlyginti. Atmetė ieÅ¡kinio kitÄ dalį. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS 21,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo UB „Juodeliai“ 21,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 23 d. darbo metu UAB „Alfaversla“ vairuotojas G. P. vilkiku MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe PACON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į UAB „Juodeliai“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), krautis krovinio. G. P. iÅ¡lipus iÅ¡ transporto priemonės ir tvirtinant diržais krovinį, jį partrenkė ir galiniu ratu pervažiavo per deÅ¡inės kojos pėdÄ autokrautuvas, vairuojamas UAB „Juodeliai“ darbuotojo M. M.. Už G. P. laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2 125,46 Eur ligos iÅ¡mokÄ .

Taip pat nustatė, kad 2019-09-11 atsakovas If P&C Insurance AS ir UAB „Juodeliai“ sudarė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, pagal kuriÄ nuo 2019-09-16 iki 2020-09-15 buvo apdrausta UAB „Juodeliai“ civilinė atsakomybė (veiklos civilinė atsakomybė, atsakomybė dėl žalos aplinkai, patikėtam kilnojamajam turtui (prie veiklos). Visoms civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ims numatyta 500 eurų dydžio franÅ¡izė (iÅ¡skaita).

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl padarytos žalos kaltas ir nukentėjusysis G. P., ir padidinto pavojaus Å¡altinį valdęs M. M., todėl laikė, kad teisinga ir protinga mažinti žalos atlyginimÄ 50 proc. (miÅ¡ri kaltė). Tokiu atveju tenkino reikalavimÄ priteisti 1 062,73 Eur dydžio žalÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS 562,73 Eur, o iÅ¡ atsakovo UAB „Juodeliai“ – 500 Eur (2 125,46 Eur x 50 proc. – 500 Eur franÅ¡izės apimtimi).

14. Teismo nuomone, tiek G. P., tiek M. M. nagrinėjamu atveju elgėsi neatsargiai: G. P., žinodamas, kad vyksta krovimo darbai, buvo Å¡alia dirbančio krautuvo, kuris turėjo garsinį ir Å¡viesos signalÄ , tačiau nerÅ«pestingai priartėjo prie Å¡io krautuvo ir atsukęs nugarÄ sustojo; tuo tarpu M. M., vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį (krautuvÄ ), nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nes galėjo ir privalėjo matyti, kad Å¡alia stovinčio vilkiko su priekaba yra žmogus, kuris atlieka krovinio tvirtinimo ar tentavimo darbus, todėl turėjo ypač atsargiai važiuoti atbuline eiga, jeigu tiksliai nematė Å¡io žmogaus judėjimo trajektorijos.

15. Nurodė, kad iÅ¡ medžiagos, kuria buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-07778-20, esamos laikmenos su vaizdo įraÅ¡u matyti, jog nukentėjusysis partrenktas tuo metu, kada faktiÅ¡kai stovėjo. Taigi, važiuojant jo kryptimi, M. M. privalėjo įsitikinti, ar važiuojant atgaline eiga nėra kliÅ«ties, judėti tik įsitikinus, kur yra Å¡alia transporto priemonės buvęs žmogus. Pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kad M. M. ar kitas asmuo bÅ«tų įspėjęs G. P. pasiÅ¡alinti iÅ¡ Å¡alia esamos krovimo vietos.

16. Pastebėjo, kad vien ta aplinkybė, kad asmuo galimai buvo informuotas apie elgesį UAB „Judeliai“ teritorijoje, neatleidžia nuo prievolės kitus asmenis vairuoti transporto priemones taip, kad nekliudytų važiuojamojoje dalyje esamų asmenų, nors pastarieji elgiasi ir nerūpestingai (neatsargiai).

17. Pažymėjo, kad teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktų sprendimų iÅ¡mokėti 2 125,46 Eur dydžio ligos iÅ¡mokÄ teisėtumu ir pagrįstumu, todėl laikė labiau tikėtina aplinkybe, kad jie buvo įvykdyti (iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, apskaičiuoti mokesčiai ir pan.), teismas taikė CPK 185 straipsnį.

18. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, konstatavus, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja atlyginti žalÄ , o mažintinas tik jos dydis, atsakovams nepriteisė jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovų priteisė lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 18,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 23,91 Eur žyminio mokesčio, t. y. viso priteisė: iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS – 21,05 Eur, iÅ¡ atsakovo UAB „Juodeliai“ - 21,04 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19. Atsakovas If P&C Insurance AS, Lietuvoje vykdantis savo veiklÄ per If P&C Insurance AS filialÄ , apeliaciniu skundu prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteista 562,73 Eur žalai atlyginti. Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteisti 403,32 Eur žalai atlyginti;

2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje teismas nepriteisė apelianto turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ ieÅ¡kovo apelianto naudai priteisti 526,33 Eur pirmojoje instancijoje apelianto turėtų atstovavimo iÅ¡laidų;

3) priteisti apelianto naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 363 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje (už apeliacinio skundo rengimÄ ) bei 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

20. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai pagrindė tik dalį ieÅ¡kinio sumos (ieÅ¡kovo pateikti mokėjimo nurodymų iÅ¡raÅ¡ai pagrindė, kad IeÅ¡kovo iÅ¡mokėta ligos iÅ¡mokų suma sudaro 1806,64 Eur, o ne 2125,46 Eur, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, apeliantas teismo posėdžio metu į tai atkreipė teismo dėmesį bei nurodė, kad nesant į bylÄ pateiktų įrodymų apie iÅ¡mokėtas ligos iÅ¡mokas (jų dalį), ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti priteisti Å¡ias sumas (jų dalį) jo naudai.

Nepaisant to, teismas sprendė, kad buvo iÅ¡mokėta 2 125,46 Eur dydžio ligos iÅ¡moka. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nepagrįstai vadovavosi tikimybių pusiausvyros principu ir iÅ¡vadas parėmė ne tiesioginiais bei objektyviais įrodymais (banko mokėjimo nurodymais), o ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengta pažyma. Nustačius, jog ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta ligos iÅ¡mokų suma sudaro 1 806,64 Eur, iÅ¡ apelianto ir atsakovo UAB „Juodeliai“ priteistinos sumos pasiskirstytų sekančiai: iÅ¡ atsakovo UAB „Juodeliai“ bÅ«tų priteista 500 Eur žalos atlyginimo, o iÅ¡ apelianto bÅ«tų priteista 403,32 Eur žalos atlyginimo (1806,64/2 =903,32; 903,32 - 500 =403,32).

21. Kadangi teismas konstatavo, jog dėl padarytos žalos kaltas ir nukentėjusysis G. P., ir padidinto pavojaus Å¡altinį valdęs M. M., bei sumažino žalos atlyginimÄ 50 proc., teismas privalėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai mažiausiai 50 procentų jų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

22. Atsakovas UAB „Juodeliai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, atsakovei UAB „Juodeliai“ priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 544,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei If P&C Insurance AS priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 350 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS priteistÄ sumÄ sumažinti iki 10,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Juodeliai“ priteistÄ sumÄ sumažinti iki 10,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat prašė priteisti atsakovo UAB „Juodeliai“ naudai 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

23. Nurodė, kad atsakovas UAB „Juodeliai“ patyrė 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tačiau, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. tenkinus 50 proc., atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teigė, kad nepagrįstai nukrypo nuo CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus 50 proc., atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo turėjo bÅ«ti atitinkamai priteista 50 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 544,50 Eur. Atsakovas If P&C Insurance AS byloje patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl ko atitinkamai pastarajam atsakovui turėjo bÅ«ti priteista 350 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. Pažymėjo, kad vien tai, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti žalos atlyginimo, nesudaro pagrindo nepriteisti atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų vadovaujantis įstatyme įtvirtintu proporcingumo principu, t. y. atsakovų patirtas iÅ¡laidas priteisiant proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai CPK 93 straipsnio 2 dalis. IÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas negalėjo nepriteisti dalies atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Nurodė, kad atitinkamai turėjo būti paskirstytos ir išlaidas susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei žyminis mokestis.

26. Atsakovas UAB „Juodeliai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo If P&C Insurance AS apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad su juo sutinka ir prašė jį tenkinti.

27. Nurodė, kad ieÅ¡kovas byloje pagrindė bei įrodė, kad jis yra iÅ¡mokėjęs ne jo reikalaujamÄ 2125,46 Eur sumÄ , o yra patyrės tik 1806,64 Eur faktinių iÅ¡laidų, dėl ko atitinkamai teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 2125,46 Eur sumÄ . Pažymėjo, kad regresinė teisė atsiranda ne nuo apskaičiavimo momento, o nuo faktinių iÅ¡laidų patyrimo momento. Todėl regresÄ sudaro bei apima tik faktiÅ¡kai patirtos (ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos) iÅ¡laidos. Todėl realiai ieÅ¡kovui patyrus 1806,64 Eur iÅ¡laidas, teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas patyrė 2125,46 Eur iÅ¡laidas.

28. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo UAB „Juodeliai“ apeliacinį skundÄ ir atsakovo „If P&C Insurance AS“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstus.

29. Dėl atsakovo UAB „Juodeliai“ apeliacinio skundo nurodė, kad ginčijamu sprendimu teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ UAB „Juodeliai“ pilna apimtimi, t. y. priteisė iÅ¡ UAB „Juodeliai“ 500 Eur žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui. Todėl nėra pagrindo priteisti UAB „Juodeliai“ praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi visi ieÅ¡kovo reikalavimai UAB „Juodeliai“ atžvilgiu yra patenkinti. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „Juodeliai“ praÅ¡ymo priteisti If P&C Insurance AS 350 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi nėra duomenų, kad UAB „Juodeliai“ atstovauja If P&C Insurance AS ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su If P&C Insurance AS atstovavimu Å¡ioje byloje.

Nurodė, kad UAB „Juodeliai“ neįrodė, kad If P&C Insurance AS patyrė 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokias sumas, todėl toks UAB „Juodeliai“ apeliacinio skundo prašymas netenkintinas. UAB „Juodeliai“ neturi teisės teikti prašymų kitos šalies vardu.

30. Dėl atsakovo „If P&C Insurance AS“ apeliacinio skundo nurodė, kad pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ priteisti 2125,46 Eur žalos sumÄ , o pažyma, kuriÄ nurodo atsakovas kaip vienaÅ¡aliÅ¡kai parengta ir nepagrįsta pirminiais informacijos Å¡altiniais, yra nustatytos formos oficialus dokumentas, iÅ¡duodamas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ pagal CPK 197 str. 2 d. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas nepagrindė 318,82 Eur sumos, kas sudaro apskaičiuotas gyventojų pajamų mokesčio ir privalomojo socialinio draudimo įmokų sumos, kurios yra pervedamos Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡mokant iÅ¡mokas asmenims. Å ios sumos nurodytos ir minėtoje pažymoje apie asmeniui iÅ¡mokėtas sumas.

31. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, paskyręs G. P. ligos iÅ¡mokÄ ir apskaičiavęs bei sumokėjęs į biudžetÄ Ä¯statymu nustatytÄ gyventojų pajamų mokestį, bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas, patyrė 2125,46 Eur žalÄ (1806,64 Eur iÅ¡mokėta ligos iÅ¡moka ir 318,82 Eur mokesčiai). Nurodė, kad tai, jog nuo ieÅ¡kovo mokamų ligos iÅ¡mokų įstatymų nustatyta tvarka apskaičiuoti ir į valstybės biudžetÄ sumokėti mokesčiai turi bÅ«ti įskaitomi į atlygintinos žalos dydį, o socialinio draudimo įstaigai atlygintina žala atitinkamai negali bÅ«ti mažinama mokesčių dydžiu, patvirtina ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-3192-577/2013, 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1062-781/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2014 ir kt.).

32. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui iÅ¡ esmės lėmė atsakovų veiksmai. Atsakovai atsisakė atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ pagal pateiktas pretenzijas gera valia, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Atsižvelgiant į teisingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo principus kiekvienai Å¡aliai turėtų bÅ«ti paliekamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismui tenkinus atsakovų praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, jos virÅ¡ytų priteistos ieÅ¡kovui žalos sumos dydį ir sudarytų nepalankiÄ teisminę situacijÄ ieÅ¡kovui kai turėdamas pagrindÄ Ä¯ žalos atlyginimÄ , dėl atsakovų veiksmų ir nenoro atlyginti bent dalį žalos sumos gera valia yra priverstas reikÅ¡tis ieÅ¡kinį teisme ir dėl to realiai patiria dvigubÄ Å¾alÄ gindamas savo materialines teises.

33. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas If P&C Insurance AS yra draudimo bendrovė, turinti savo teisininkus, galinčius atstovauti byloje, tačiau atsakovas samdė advokatų profesinę bendrijÄ ir taip didino bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

35. Atsakovas If P&C Insurance AS ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovui atsiradusios žalos dydžio, teigia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam atsirado 2 125,46 Eur žala, iÅ¡mokėjus UAB „Alfaversla“ darbuotojui G. P. ligos iÅ¡mokÄ dėl (duomenys neskelbtini) įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe ir laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini). Teigia, kad ieÅ¡kovo pateikti mokėjimo nurodymų iÅ¡raÅ¡ai pagrindė, jog ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta ligos iÅ¡mokų suma sudaro 1806,64 Eur.

IeÅ¡kovui nurodžius, kad 318,82 Eur sumÄ sudaro apskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis ir privalomojo socialinio draudimo įmokų sumos, kurios yra pervedamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, iÅ¡mokant iÅ¡mokas asmenims, nėra pagrindo vertinti, kad Å¡ios ieÅ¡kovo sumokėtos sumos nėra žala, atsiradusia ieÅ¡kovui dėl įvykusio įvykio, kurio metu buvo sužalotas UAB „Alfaversla“ darbuotojas G. P.. IeÅ¡kovas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimų, kurie buvo priimti G.

P. atžvilgiu nagrinėjamu jo nedarbingumo laikotarpiu kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ priskaičiuotų už tam tikrÄ laikotarpį iÅ¡mokos sumų buvo iÅ¡skaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis bei privalomojo sveikatos draudimo įmoka. IeÅ¡kovas priėmė 2020-03-06 sprendimÄ Nr. VPA_SP5-1794 ir 2020-01-13 įvykusį lengvÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažino draudžiamuoju įvykiu, bei G. P. 2020-02-17 sprendimu Nr. VPA_SP1E-8732, 2020-02-24 sprendimu Nr. VPA_SP1E-15491, 2020-03-12 sprendimu Nr. VPA_SP5E-559, 2020-03-12 sprendimu Nr. VPA_SP5E-560, 2020-03-17 sprendimu Nr. VPA_SP5E-660, 2020-03-17 sprendimu Nr. VPA_SP5E-661, 2020-04-09 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1024, 2020-04-21 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1199, 2020-05-08 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1414 ir 2020-05-18 sprendimu Nr. VPA_SP5E-1522 priskaičiavo iÅ¡mokos sumÄ - 2 125,46 Eur.

Tai, kad dalis Å¡ios iÅ¡mokos nebuvo iÅ¡mokėta tiesiogiai G. P., o pervesta kaip jo mokėtas pajamų mokestis Valstybinei mokesčių inspekcijai, bei sumokėta už jį privalomojo sveikatos draudimo įmoka Valstybinio socialinio draudimo fondui, reiÅ¡kia, kad Å¡ie mokesčiai yra ieÅ¡kovui atsiradusios žalos dalis, nes tuo atveju, jei darbuotojas nebÅ«tų sirgęs, Å¡iuos mokesčius už darbuotojÄ bÅ«tų mokėjęs nukentėjusiojo darbdavys - UAB „Alfaversla“. Tai, jog nuo ieÅ¡kovo mokamų ligos iÅ¡mokų įstatymų nustatyta tvarka apskaičiuoti ir į valstybės biudžetÄ sumokėti mokesčiai turi bÅ«ti įskaitomi į atlygintinos žalos dydį, o socialinio draudimo įstaigai atlygintina žala atitinkamai negali bÅ«ti mažinama mokesčių dydžiu, yra patvirtinta teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-3192-577/2013, 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1062-781/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2014 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Atsakovas If P&C Insurance AS nurodė, kad dėl padarytos žalos kaltas ir nukentėjusysis G. P., ir padidinto pavojaus Å¡altinį valdęs M. M., todėl sumažino žalos atlyginimÄ 50 proc., todėl teismas privalėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai mažiausiai 50 procentų jų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui iÅ¡ esmės lėmė atsakovų veiksmai. Atsakovai atsisakė atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ pagal pateiktas pretenzijas gera valia, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Tai, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės buvo patenkintas, yra pagrindu vertinti, jog atsakovo procesinis elgesys - nesutikimas su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai lėmė bÅ«tinybę ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos padidėjo dėl to, kad reikalavimas buvo pareikÅ¡tas atitinkamai priteisti iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS 1 625,46 Eur, o ne 562,73 Eur žalos.

Tai, kad CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog dalinai patenkinus ieškinį, ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai, reiškia, kad atsakovui teisiamos tokios išlaidos tuo atveju, jei jos dalinai priteisiamos ieškovui. Šiuo atveju ieškovas neprašo priteisti atstovavimo išlaidų, todėl ir iš ieškovo atsakovui turėtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos.

37. Atsakovas UAB „Juodeliai“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, atsakovei UAB „Juodeliai“ priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 544,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei If P&C Insurance AS priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 350 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas UAB „Juodeliai“ patyrė 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. tenkinus 50 proc., atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Ginčijamu sprendimu teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ UAB „Juodeliai“ pilna apimtimi, t. y. priteisė iÅ¡ UAB „Juodeliai“ 500 Eur žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui, tai yra pagrindu atmesti Å¡io atsakovo apeliacinį skundÄ dalyje dėl atstovavimo iÅ¡laidų jam priteisimo. Dalyje , kurioje jis praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ , priimtÄ kito atsakovo atžvilgiu, skundas atmestinas dėl to, kad apskųsti teismo sprendimÄ asmuo turi teisę asmuo dalyje, kurioje sprendimu iÅ¡spręsta dėl jo paties teisių ir pareigų, o ne dėl kito asmens, kurio jis neatstovauja byloje, teisių ir pareigų.

Be to, analogiÅ¡ki argumentai dėl teismo sprendimo nepagrįstumo nurodyti atsakovo If P&C Insurance AS apeliaciniame skunde, Å¡ioje nutartyje nurodžius kito atsakovo apeliacinio skundo atmetimo motyvus, jie nebekartojami, motyvuojant UAB „Juodeliai“ skundo nepagrįstumÄ .

38. Atsakovas UAB „Juodeliai“ praÅ¡o į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS priteistÄ sumÄ sumažinti iki 10,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Juodeliai“ priteistÄ sumÄ sumažinti iki 10,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat praÅ¡o priteisti atsakovo UAB „Juodeliai“ naudai 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovų priteisė lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 18,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tai, kad procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra tokios pačios tiek ieÅ¡kinio patenkinimo pilnai, teik ieÅ¡kinio dalinio patenkinimo atveju, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti dalinai priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio reikalavimai iÅ¡ esmės patenkinti.

Tai, kad šios išlaidos nepriklauso nuo to, kiek priteista iš kurio iš dviejų atsakovų, tai leidžia vertinti, kad byloje dalyvavus dviems atsakovams, procesinių dokumentų įteikimo išlaidas jie turi atlyginti lygiomis dalimis.

39. Pirmosios instancijos teismas priteisė 23,91 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovų, Å¡is mokestis buvo nustatytas dalinai kiekvienam atsižvelgus į tai, kokia žyminio mokesčio dalis mokėtina kiekvieno iÅ¡ atsakovų patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje ( nuo 500 Eur ir nuo 562,73 Eur ), todėl mažinti jį atsakovams nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė