6be70da0-92a2-468f-bf91-745fbb26bf78 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-187-252/2021. Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01332-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-12-30 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5762-1027/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. L.: 1) 306,70 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 37,89 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 15,38 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 83,57 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)); 6) 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė BnP Finance, UAB (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal Å¡iÄ sutartį be kredito sumos, atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei BnP Finance, UAB, sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 39 procentai) ir 135 Eur administravimo mokesčio, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

3. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis. Ieškovė perėmė pradinės kreditorės teisę reikalauti iš atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

4. Nurodo, kad atsakovas Sutartį vykdė netinkamai. Per praneÅ¡imu apie jos nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytÄ fiksuotÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 37,89 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos.

5. Sutarties nutraukimo dienai, pagal 1.17 ir 1.18 punktus, iš atsakovo ieškovei priteistinas neapmokėtas 15,38 Eur administravimo mokestis.

6. Pabrėžia, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sutartį nutraukus jos Å¡alių nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, taigi kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

7. Nurodo, kad Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma atitiko rinkoje buvusius vidurkius. IeÅ¡kovė, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs įsipareigojimus, bÅ«tų perskolinusi Å¡ias lėšas. Todėl ieÅ¡kovei priteistinos negautos pajamos, paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo fiksuota suma, nuo ieÅ¡kinio parengimo iki Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos – procentiniu dydžiu ir nuo Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-12-30 sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 306,70 Eur negrÄ Å¾into kredito; 37,89 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)); 15,38 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)); 59,35 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 419,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 128,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 306,70 Eur negrÄ Å¾into kredito pripažino įrodytu ir tenkino pilna apimtimi. Atsižvelgęs į tai, kad Sutartimi atsakovas įsipareigojo, be kita ko, mokėti Sutartyje nustatyto dydžio (39 procentų) palÅ«kanas, o už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki jos nutraukimo ((duomenys neskelbtini)) turėjo sumokėti 296,01 Eur pelno palÅ«kanų, tačiau sumokėjo 258,12 Eur, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 37,89 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, priteisimo, vertino kaip pagrįstÄ . Kadangi atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti per 36 mėnesius 135 Eur administravimo mokesčio, ieÅ¡kovei nutraukus sutartį anksčiau laiko dėl atsakovo kaltės, reikalavimÄ priteisti 15,38 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos teismas taip pat tenkino.

10. Dėl negautų pajamų (nuostolių) teismas pasisakė, kad pagal Vartojimo kredito sutartį planuotos gauti pelno palūkanos už laikotarpį, kai Sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta, gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

11. Nustatė, kad Sutartyje aptarta atsakovo kredito davėjui mokėtina fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis iki (duomenys neskelbtini). Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, iki Å¡iol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ .

12. Teismas pasisakė, kad atsakovas iš viso yra sumokėjęs 258,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, ieškovė taip pat prašo priteisti 37,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo. Iki sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 296,01 Eur (258,12 Eur + 37,89 Eur). Kadangi atsakovas įsipareigojo sumokėti iš viso 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, teismas laikė, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo Sutarties nutraukimo iki jos įvykdymo termino pabaigos sudarytų 59,35 Eur (355,36 Eur – 296,01 Eur).

13. Teismas pažymėjo, kad negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos.

14. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis. Todėl sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) - 59,35 Eur.

15. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo atmetė, konstatavęs, kad jos nurodomi nuostoliai yra hipotetiniai ir neatitinka negautų pajamų (nuostolių) kriterijų, nes praÅ¡omos priteisti negautos pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto ir nebuvo pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai 16. PraÅ¡ymÄ priteisti 5 procentų procesines palÅ«kanas, teismas pripažino pagrįstu ir jį tenkino. III. Apeliacinio skundo argumentai 17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-12-30 sprendimÄ už akių dalyje ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 83,57 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 39 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)); 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (306,70 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

KitÄ sprendimo už akių dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

18. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad jos negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina.

19. Mano, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jei pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Kas reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma – 355, 36 Eur buvo pagrįsta teisėtu pradinės kreditorės lÅ«kesčiu, kad Sutartis bus vykdoma tinkamai ir savalaikiai.

20. Atsakovas atliko tik tris įmokas, negrÄ Å¾inta kredito dalis po trečios įmokos sumokėjimo nekito. Gavęs ketvirtÄ jÄ Ä¯mokÄ , kreditorius jÄ galėjo iÅ¡kart perskolinti už 39 procentų ir didesnę palÅ«kanų normÄ . Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 39 procentus mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 306,70 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko.

21. Pabrėžia, kad nutraukus Sutartį, mokėjimų grafikas, kuris buvo sudarytas anuiteto metodu, Å¡iai dienai yra negaliojantis. Lygiai tas pats taikytina ir fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (83,57 Eur), kuomet teismas pakeitė jos skaičiavimo tvarkÄ ir laikotarpį, atsižvelgęs į aplinkybes, kurios nėra tapačios buvusioms Sutarties sudarymo metu.

22. Apeliantei nesuprantama kaip teismas apskritai gali sieti jos teisėtÄ lÅ«kestį su ta situacija, jei atsakovas bÅ«tų Sutartį vykdęs tinkamai. Mano, kad turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . Pagal sprendimÄ Å¡iai dienai atsakovas tarsi yra sumokėjęs apeliantui negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, todėl laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) negautas pajamas (nuostolius) sudarys 59,35 Eur, nors yra skolingas 306,70 Eur kredito. Apeliantė vis dar negali atgauti iÅ¡ atsakovo paskolintų lėšų ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iÅ¡ to realias bei pagrįstas pajamas.

23. Apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai yra subalansuoti su Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 12 dalies reikalavimais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas sutartį būtų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis būtų sumokėjęs ne tik 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 135,00 Eur sutarties administravimo mokestį.

24. Teismas, nustatydamas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodus nepagrįstai rėmėsi nebegaliojančiu Sutarties grafiku bei argumentu, jog apeliantės teisėtas lÅ«kestis negalėjo virÅ¡yti bendros mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos pagal Sutartį, kadangi Å¡is lÅ«kestis buvo paremtas tinkamu atsakovo Sutarties sÄ lygų vykdymu ir nuolat nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies persiskaičiuojančiomis mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis, ko Å¡iuo atveju nėra.

25. Dėl negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, reikalavimo pagrįstumo, apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ir po Sutarties termino pasibaigimo.

26. Mano, kad negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, nes atsakovas vis dar nėra grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, ja naudojasi, o apeliantė negali jos perskolinti ir gauti pajamų. Toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ . Kita vertus, pasibaigus Sutarties terminui apeliantui nereikia dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

27. Nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos fiksuota suma, (2) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir (3) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

28. TokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ apeliantė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau antruoju ir trečiuoju atvejais neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

29. Apeliantės įsitikinimu, teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Kadangi negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, nėra galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos, todėl kreipimosi į teismÄ metu negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus formuluojamos procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

30. Atitinkamai apeliantės nuomone, turėtų būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

31. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja jį pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

33. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

34. Byloje nustatyta, kad vartojimo kredito davėjas BnP Finance, UAB ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Sutartimi be kredito sumos, atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei BnP Finance, UAB, sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 39 procentai) ir 135 Eur administravimo mokesčio, Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Sutartyje nurodyta kredito grÄ Å¾inimo data (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sumokėjęs 19 iÅ¡ 36 įmokų, liko pradinei kreditorei skolingas 306,70 Eur suteikto kredito. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu pradinė kreditorė informavo atsakovÄ apie Sutarties nutraukimÄ , jei jis iki (duomenys neskelbtini) nesumokės įsiskolinimo. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ .

35. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su netenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalimi, pažymėtina, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

36. Vadovaujantis aptarta kasacinio teismo suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisykle ir atsižvelgus į byloje neginčijamai nustatytÄ faktinę aplinkybę, kad Vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Å iuo atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

37. CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo pasekmes, 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikinta teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Taigi sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (LAT 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

38. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ . Tačiau prieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantė, sprendime nepasisakyta, kad ieÅ¡kiniu reikalaujamos negautos pajamos konkrečia pinigine ar procentine iÅ¡raiÅ¡ka yra realios.

39. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose mokėjimo sutarties Å¡alių sulygta palÅ«kanų norma yra 39 procentai. Mokėjimo grafike mažėjančia tvarka (anuitetu) nurodyta konkreti kas mėnesį mokėtina palÅ«kanų suma. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos nuo konkretų mėnesį nepadengto kredito likučio sumos. Juolab, kad atsakovui tinkamai vykdant sutartį, palÅ«kanos jam nebÅ«tų skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, o tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike.

40. Atmestini, kaip nepagrįsti argumentai, kad, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo teismas neturėjo pagrindo vadovautis nutrauktos Vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiku. Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apskaičiuojant negautas pajamas ir yra geriausia atsižvelgti į kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytas sumas, kurios bÅ«tų sumokėtos tinkamai vykdant sutartį bei laiku mokant įmokas. Aptarto vertinimo nekeičia apeliantės cituojamos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9 punkto, reglamentuojančio bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir 1.31 punkto (Grafikas), nuostatos.

41. Pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (LAT 2020-06-09 Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

42. Skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma, siejant jas su Sutartyje nustatytu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip siekia apeliantė, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Tokiu bÅ«du bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam praturtėjimui atsakovo sÄ skaita, kas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

43. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis į bylÄ pateiktais duomenimis kokiÄ dalį prievolės pagal sutartį yra įvykdęs atsakovas, t.y. sumokėjęs 258,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, o taip pat pirminės kreditorės ir atsakovo sutartu mokėjimo grafiku, pagrįstai nustatė, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti iÅ¡ viso 355,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Tad teismas tenkinęs reikalavimÄ dėl 37,89 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)), pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos nuo Sutarties nutraukimo iki jos įvykdymo termino pabaigos sudaro 59,35 Eur.

44. Nors pripažintina, kad pats procesinis sprendimas atmesti reikalavimÄ dėl 39 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra teisingas, tačiau apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, papildo Å¡iuo klausimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pažymėdamas, kad CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos. Tai yra kompensuojamosios palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ .

45. Aptarto teisinio reguliavimo pagrindu, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 306,70 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra reikalavimas kompensuoti patirtus nuostolius dėl prievolės neįvykdymo, o tai yra faktinis kompensacinių palÅ«kanų priteisimo reikalavimas.

46. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte jÄ sudariusios Å¡alys aptarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , toliau skaičiuojamas administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, t.y. bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodomos 39 procentų dydžio, kurios yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog Sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio su atsakovu buvo aptarta individualiai, kad jam tinkamai atskleista, jog pažeidus įmokų mokėjimo terminÄ , jis be 39 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, privalės mokėti ir 39 procentų dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CPK 178 straipsnis).

47. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (LAT 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kad kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpis negali bÅ«ti ilgesnis nei 180 dienų, o taip pat kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi, maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (LAT 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

48. Kadangi netesybos, kompensacinės palÅ«kanos ir kiti mokesčiai, kurie galėtų bÅ«ti reikalaujami, negali bÅ«ti didesni nei 0,05 procento ir negali bÅ«ti skaičiuojami ilgiau nei už 180 dienų, daroma iÅ¡vada, jog 39 procentų dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo (duomenys neskelbtini) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, vadovaujantis aptarta norma negali bÅ«ti priteisiamos. PraÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydis, virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, tai yra 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį apeliantė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas neatitinka teisės normoje nurodyto maksimalaus galimo laikotarpio (180 dienų). Todėl Å¡io reikalavimo tenkinti teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui nebuvo.

49. Apeliantės argumentai, kuriais ji nesutinka su negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo terminais ir metodais nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog teisė į mokėjimo palÅ«kanas buvo apibrėžta konkrečia kiekvienÄ mėnesį mokėtina palÅ«kanų suma, apskaičiuota nuo tÄ mėnesį likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, kuri mažėjo su lyg kiekvienu mėnesiu bei neįrodo, jog ieÅ¡kovės patirti nuostoliai (negautos pajamos) yra realiai didesni, nei nustatyta skundžiamu teismo sprendimu.

50. Aptartų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-12-30 sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

52. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-12-30 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė