6be6a7ff-e6a5-4b3b-bf68-0707d1b32c9a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1013-1049/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38134-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 11.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajai M.

R. (dalyvauja nuotoliniu bÅ«du), jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 1 (vienerių) metų elgesio apribojimÄ , įpareigojant kaltinamÄ jÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis ir tęsti mokslÄ ;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirta 20 (dvidešimties parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 9. 2019-11-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. gruodžio 27 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, 14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

15. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) paskirta galutinė subendrinta sumažinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrintos M. R. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir galutinės 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas Å¡velnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į galutinę subendrintÄ bausmę nurodyta įskaityti - bausmės dalis, atliktas pagal 2019 m. lapkričio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį bei 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, o bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 28 d. (nutartis neįsiteisėjusi), kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės M. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.15 val. prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kvepalus: „ Lancome Tresor La Nuit EDP“ 30ml 64,95 eurų vertės; 2 vienetus „Gioreio Armani Si Fiori EDP“ 100 ml bendros 278,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford White Patchouli EDP“ 50 ml bendros 220,00 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.10 val., toje pačioje vietoje ir iÅ¡ tos pačios parduotuvės pagrobė kvepalus: 2 vienetus „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 30 ml bendros 129,90 eurų vertės;

„Tom Ford Ombre Leather EDP“ 50 ml 110,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 90 ml bendros 252,00 eurų vertės; „P.Rabanne Lady Million Emp.EDP“ 30 ml 61,95 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. rugpjūčio 21 d. apie 20.20 val., toje pačioje vietoje ir iÅ¡ tos pačios parduotuvės pagrobė kvepalus: 2 vienetus „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės;

„Dior Miss Dior Blooming EDT“ 100 ml 119,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 50 ml bendros 196,00 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.55 val., toje pačioje vietoje ir iÅ¡ tos pačios parduotuvės pagrobė kvepalus: 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.40 val., toje pačioje vietoje ir iÅ¡ tos pačios parduotuvės, pagrobė kvepalus:

„Dior Miss Dior EDP“ 50 ml 96,00 eurų vertės; „Tom Ford Velvet Orchid“ k. emolcijos 150 ml 52,95 eurų vertės; „Dior Miss Dior EDP“ 100 ml 137,00 eurų vertės; „Dior J'Adore Absolu EDP“ 50 ml 109,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford Femme Noir EDP“ 100 ml bendros 304,00 eurų vertės, tai yra pagrobė svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 2682,75 eurų vertės turtÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamoji M.

R., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad turi priklausomybę nuo heroino, dėl to vogdavo. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo atvykusi pas draugę į KaunÄ ir Å¡iÄ parduotuvę pasirinko atsitiktinai ir vogti prekes sugalvojo spontaniÅ¡kai, o kadangi parduotuvėje nebuvo pastebėta, į jÄ grįžo vėl. Kaltinime nurodytas prekes ėmė atsitiktinai ir jas sudėdavo į juodos spalvos krepšį, kuriame buvo įdėta folija.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«dama laisvėje pradėjo gydytis priklausomybės problemÄ , o gydymÄ tęsia ir bÅ«dama įkalinimo įstaigoje, kur mokosi ir tikisi iÅ¡gyti nuo priklausomybės. Iki bausmės atlikimo pradžios Vilniuje dirbo kavinėje, taip pat turi mažametę dukrÄ , kuriÄ Å¡iuo metu augina jos mama, todėl išėjusi į laisvę tikisi toliau tęsti darÄ ir praÅ¡o teismo paskirti Å¡velnesnę bausmę. IÅ¡vada dėl kaltinamosios M. R. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės pareigose 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, pastebėjusi kvepalų trÅ«kumÄ atliko prekių inventorizacijÄ . PeržiÅ«rėjusi vaizdo stebėjimų kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kaip tamsių, žemiau pečių krentančių plaukų, apie 170 cm. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus, mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M. R., vagia kvepalus iÅ¡ lentynų, kuriuos dedasi į tamsios spalvos rankinę ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi už juos.

Pažymėjo, kad iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune pavogė kvepalus per penkias dienas, tai yra: 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugpjūčio 25, todėl liudytoja kvepalų pavadinimus ir vertes surašė pateiktame pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 69–70). Liudytojas D. E., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 14.40 val. kartu su vyresniÄ ja tyrėja G.

V. gavo praneÅ¡imÄ nuvykti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus į nurodytÄ vietÄ jų lauke laukė M. R., kuri teigė, kad pabėgo iÅ¡ prekybos centro palikusi savo krepšį su jame esančiais daiktais, nes iÅ¡sigando, o su daiktais buvo paliktas teismo iÅ¡duotas sekimo įrenginys, kuris jai priskirtas apie savaitė laiko. Nuo įrenginio priskyrimo M. R. teigė nepadariusi jokio pažeidimo. Daiktai, kurie buvo apsaugos poste, buvo perduoti M.

R.. Pabendravus su apsaugos darbuotoju nustatyta, kad M. R. minėtÄ dienÄ vagystės nebuvo įvykdžiusi, tačiau pati pripažino, kad ankščiau iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės yra įvykdžiusi vagysčių (t. 1, b. l. 73–74). IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15.26 val. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės I. B. praneÅ¡imas apie tai, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 17.12 val., iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. 19.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdyta vagystė, kurios metu įmonei padaryta 3518,65 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7–11).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 5 d., 10 d., gruodžio 19 d. pareiškimų matyti, kad juose nurodytos analogiškos aplinkybės, užfiksuotos policijos registruojamų įvykių registre apie įvykį, patikslinant, jog pagrobtų prekių vertė – 2 682,75 eurų (1 t., b. l. 13, 26–29, 40–41). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto santakos policijos komisariato Veikos skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 14–19).

IÅ¡ Kauno AVPK Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 6 d., gruodžio 30 d. sausio 27 d. apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti kompaktiniai diskai su juose esančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įraÅ¡ais. Matyti, kaip mergina – M. R. – 2019 m. metų rugpjūčio 16-25 dienomis nuo parduotuvės stendo paima prekių dėžutes ir jas įsidėjusi į su savimi turėtÄ rankinę, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės už prekes nesumokėjusi (1 t., b. l. 30–34, 44–48).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 16 d. įgaliotos atstovės I. B. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. laisvalaikio ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune prie akvariumo pastebėjo merginÄ â€“ kaip vėliau sužinojo M. R., kuriÄ atpažino kaip merginÄ , kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. įvykdė vagystes iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, todėl su ja pasisveikino, o pastaroji iÅ¡sigandusi metė savo krepšį ir pabėgo.

Liudytoja krepšį perdavė apsaugos darbuotojui, tačiau nurodė, jog M. R. tÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjusi nebuvo ir pareiÅ¡kimu patikslino, kad nurodytu laikotarpiu pavogta kvepalų ne už 3453,70 eurus, o už 2682,75 eurus, dėl to prideda inventorizacijos aktÄ (1 t., b. l. 42–43). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas M.

R. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Kaltinamoji, turėdama tikslÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. rugpjūčio 25 d., tai yra per penkias dienas, prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ analogiÅ¡komis aplinkybėmis pagrobė įvairių rÅ«Å¡ių kvepalus, kurių bendra vertės 2682,75 eurai.

M. R. kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu apie tai, kad ji suvokdama savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir kiekvienÄ kartÄ tyčia atėjusi į prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ kosmetikos ir parfumerijos parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laiku nesirinkdama pagrobė įvairių rÅ«Å¡ių kvepalų, o kadangi pirmÄ jį kartÄ nebuvo pastebėta parduotuvės ar apsaugos darbuotojų, į minėtÄ parduotuvę grįžo kitomis kaltinime nurodytomis dienomis taip tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, kol jie nutrÅ«ko dėl parduotuvės personalo veiksmų, kuomet liudytoja I.

B. pastebėjusi prekių trÅ«kumÄ atliko inventorizacijÄ , dėl ko peržiÅ«rėjo apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us, kuriuose pamatė, kaip jauno amžiaus mergina – kaip vėliau nustatyta – kaltinamoji M. R., per penkias dienas iÅ¡ parduotuvės pagrobė 2682,75 eurų vertės kvepalus, dėl ko apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, 2019 m. rugsėjo 3 d. pati su ja kontaktasvo, dėl ko M. R. vėliau ir buvo sulaikyta, kas patvirtinta policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u, įvykio vietos ir kitais apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad PLC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, M.

R. atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ prekių lentynos paėmė ir į su savimi turėtÄ krepšį įsidėjo kaltinime iÅ¡vardintus kvepalus, po ko iÅ¡ parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjusi, tačiau 2019 m. rugsėjo 3 d., bÅ«dama minėtame prekybos centre buvo atpažinta liudytojos I. B. ir iÅ¡sigandusi bei numetusi su savimi turėtÄ krepšį iÅ¡ prekybos centro pabėgo, apie tai pati praneÅ¡dama policijos pareigÅ«nams, nes rankinėje liko policijos jai iÅ¡duotas elektroninio stebėjimo įrenginys, kuriems atvykus pripažino vogusi iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekes, kas patvirtina liudytojo D.

E. parodymais apie tai, kad jam, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, jį pasitiko kaltinamoji M. R., teigusi prekybos centre palikusi krepšį su teismo iÅ¡duotu sekimo įrenginiu ir pripažinusi ankščiau pagrobusi parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes. Å ie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio. Tam, kad neteisėta kaltininko veika bÅ«tų pripažinta vagyste, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumÄ . Vagystės objektyvieji požymiai yra Å¡io nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretÅ«s materialaus pasaulio daiktai, Å¡iuo konkrečiu atveju – pinigai.

Taigi pagrobti galima tik svetimÄ turtÄ â€“ daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji, iÅ¡ anksto suplanavusi ir veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdama tikslÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t. y. suprasdama nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jos padarinius ir aktyviais veiksmais to siekdama laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d., per penkis kartus tęstiniais veiksmais įgyvendino savo nusikalstamÄ sumanymÄ .

Kaltinamosios pagrobto turto – kaltinime iÅ¡vardintų kvepalų – bendra vertė, remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuotais duomenimis, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, yra 2682,75 eurai, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ , padarė bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. R. padarė vienÄ tyčinį tęstinį nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamoji teista eilę kartų už analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio turtinių nusikaltimų padarymus (1 t., b. l. 113–132), taip pat eilę kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes (2 t., b. l. 1–18), VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 21), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale registruota dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 24), yra pakaltinama (2 t., b. l.

29) nedirba (2 t., b. l. 30). Teismo posėdžio metu prokurorė prašė pripažinti M. R. kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamosios gynėja advokatė Regina Atkočaitienė prašė teismo atsižvelgti į kaltinamosios pastangas resocializuotis ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokurorė pagrįstai praÅ¡o kaltinamajai parinkti griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is jau Å¡eÅ¡iolika kartų teistai ir eilę kartų baustai administracine tvarka už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ M. R. yra adekvati, logiÅ¡ka bei proporcinga, tam kad sulaikyti jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina paveiks M. R. kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jau paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo tęstinumÄ teismui paskyrus naujÄ bausmę ir realų jos įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus tačiau teisiama septynioliktÄ kartÄ , kas rodo, jog ji yra linkusi nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad Å¡velnesnėmis bausmės rÅ«Å¡imis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai kaltinamajai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį už veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies sankcijos vidurkiui, skiriant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajai M. R. skirtina 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nors kaltinamosios atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi nuspręsta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrinti M. R. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, 2020 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir galutinės 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas Å¡velnesnes bausmes ir paskirti M. R. galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (trejų) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, tačiau Å¡i nutartis nuosprendžio priėmimo dienai nėra įsiteisėjusi, o taip pat iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-409-1011/2020, kurioje M.

R. kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (22 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, todėl siekiant išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese bei galimo dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu nesprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas. V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Byloje civilinis ieÅ¡kovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2682,75 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 75 centų) turtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamoji 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugpjūčio 25 d. atėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė kvepalus „ Lancome Tresor La Nuit EDP“ 30ml 64,95 eurų vertės; 2 vienetus „Gioreio Armani Si Fiori EDP“ 100 ml bendros 278,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford White Patchouli EDP“ 50 ml bendros 220,00 eurų vertės; 2 vienetus „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 30 ml bendros 129,90 eurų vertės;

„Tom Ford Ombre Leather EDP“ 50 ml 110,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 90 ml bendros 252,00 eurų vertės; „P.Rabanne Lady Million Emp.EDP“ 30 ml 61,95 eurų vertės; „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; „Dior Miss Dior Blooming EDT“ 100 ml 119,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 50 ml bendros 196,00 eurų vertės, 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės, „Dior Miss Dior EDP“ 50 ml 96,00 eurų vertės;

„Tom Ford Velvet Orchid“ k. emolcijos 150 ml 52,95 eurų vertės; „Dior Miss Dior EDP“ 100 ml 137,00 eurų vertės; „Dior J'Adore Absolu EDP“ 50 ml 109,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford Femme Noir EDP“ 100 ml bendros 304,00 eurų vertės taip padarydama civiliniam ieÅ¡kovui 2682,75 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 57–59). UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys, dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji M.

R., veikdama tiesiogine tyčia, turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , tęstiniais veiksmais pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius skirtingų rÅ«Å¡ių kvepalus, taip padarydama civiliniam ieÅ¡kovui 2682,75 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 75 centų) eurų turtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kovas, įvertinęs pagrobtų kvepalų kainÄ , pateikė civilinį ieÅ¡kinį byloje dėl minėto dydžio turtinės žalos atlyginimo, pateikdamas žalos dydžio apskaičiavimÄ patvirtinančius duomenis (1 t., b. l. 40, 41, 43), kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

IeÅ¡kinyje nurodytos prekių kainos atitinka tuo metu mažmeninėje prekyboje buvusias analogiÅ¡kų arba tų pačių prekių kainas, todėl atsižvelgiant į tai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamosios priteisiant 2 682,75 eurus turtinės žalos atlyginimui. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 33–34), kuri panaikintina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos tai yra nuo 2020 m. birželio 1 d., kadangi realiai nevykdoma, nes kaltinamoji Å¡iuo metu atlieka jai paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje (1 t., b. l. 34, 39, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos tai yra nuo 2020 m. birželio 1 d. Civilinio ieÅ¡kovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios M.

R. 2682,75 eurus turtinei žalai atlyginti (įmonės kodas 300072230, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini)). Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 34, 39, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis