6be653e5-ecaa-4ff3-8ff9-1425124c39ff · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-241-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00404-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus 2020 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam L. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. B. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011 m. balandžio 2 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 2 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2020 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam L. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Motyvuodama tokį sprendimÄ , Komisija nurodė, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu buvo baustas drausmine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2019 m. gegužės 17 d., todėl darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos konstatuoti, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu L. B. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams, kurie, konstatavę, jog Komisijos nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas, 2020 m. vasario 27 d. nutartimi jo skundÄ atmetė.

4. Nuteistasis L. B. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo nuomone, Komisijos nutarimas yra nepagrįstas, kadangi jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių. Komisija nutarime atkartojo tuos pačius motyvus, kurie buvo iÅ¡dėstyti jos 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), netgi su tomis pačiomis faktinėmis klaidomis dėl darbo pradžios Valstybinės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl yra pagrindas teigti, kad pakartotinis praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo buvo iÅ¡nagrinėtas formaliai, neįvertinus teigiamų jo elgesio pokyčių, o bÅ«tent to, kad per laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. sausio 13 d. jis buvo papildomai paskatintas du kartus (viso skatintas Å¡eÅ¡iolika kartų), nepažeidė nustatytų tvarkos ir režimo reikalavimų, negavo drausminių nuobaudų, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, beveik Å¡eÅ¡is metus dirba ir stengiasi tai daryti gerai.

Komisija akcentavo, kad jis buvo du kartus baustas drausmine tvarka, tačiau nepažymėjo, kad Å¡ios nuobaudos negalioja, be to, jos gautos per beveik 9 metų bausmės atlikimo laikotarpį. Viena iÅ¡ nuobaudų paskirta dar ikiteisminio tyrimo metu. Nebegaliojančios nuobaudos negali turėti lemiamos reikÅ¡mės ir nusverti kitų teigiamai jo elgesį apibÅ«dinančių aplinkybių. Anot nuteistojo, Komisija, konstatavusi, jog jo požiÅ«ris į taikomÄ priežiÅ«rÄ yra pozityvus, jis ir toliau nusiteikęs laikytis vidaus tvarkos taisyklių bei įstatymų, koreguoja savo elgesį, vykdo rekomendacijas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tęsia darbinę veiklÄ , bet priėmusi sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja pati sau.

IÅ¡ prieÅ¡taringo nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku, ar jis atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas, ar ne. Nutarimo motyvai formalÅ«s, jis Å¡abloniÅ¡kas. 4.2. Nuteistojo skunde nurodoma ir tai, kad jis įgyvendino nustatytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, anksčiau nebuvo teistas, ir tai yra pirmas paskutinis teistumas, kadangi nėra nustatyta jokių kriminogeninių veiksnių, kurie galėtų daryti įtakÄ jo elgesiui. Be to, jis neturi jokių finansinių įsipareigojimų, civilinių ieÅ¡kinių, blogų draugų, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ laisvėje, yra susitaręs įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenimo tikslų yra pasiryžęs siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Pirmenybė turi būti teikiama šiems duomenims. Nuteistojo L. B. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. B. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (2/3 dalis), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju nustatyta, kad L. B. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jis atitinka ir likusį materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ , nėra.

6. Abejonių atskirais teigiamais L. B. asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įgijo baldų apmušėjo specialybę, buvo 16 kartų skatintas. Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis nesilaiko subkultÅ«ros tradicijų, nereiÅ¡kia diskriminacinių nuostatų, nuo 2014 m. kovo 24 d. dirba. Be to, nustatyti keturi jo rizikÄ pakarotinai nusikalsti mažinantys veiksniai – tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, teigiama darbinė motyvacija, ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, diskriminacinių nuostatų neturėjimas bei neformaliųjų nuteistųjų tradicijos nesilaikymas.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos L. B. naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, taip pat veiksniai, mažinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę, o visų nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, vis dar nėra pakankama konstatuoti, jog L.

B. daroma pažanga yra tokia akivaizdi, jog sudaro realų pagrindÄ manyti, kad lygtinis paleidimas jam gali bÅ«ti taikomas jau Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje.

7. Grįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , apygardos teismas pažymi, jog nuteistojo pažangÄ , mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , akivaizdžiai atspindi Å¡ios rizikos vertinimo rezultatas, atliekamas pagal „OAS‘ys“ metodikÄ , iÅ¡reiÅ¡kiamas statiniais bei dinaminiais balais, jo pokytis. Nors nuteistasis L. B. priklauso žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai – pagal „OAS‘ys“ metodikÄ nustatyta 30 balų, tačiau nemaÅ¾Ä Å¡ių balų dalį sudaro dinaminiai balai (13 balų), kuriuos, savo teigiamu elgesiu, jis dar gali sumažinti.

Pirminio vertinimo metu, atlikto 2015 m. gruodžio 23 d., Å¡io nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudarė 38 balus. Taigi, per kiek daugiau nei ketverius metus ji pakito tik 8 balais. Toks pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę, dinaminių balų skaičių, yra akivaizdus patvirtinimas, jog viso bausmės atlikimo metu maksimalių pastangų mažinant, savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , L. B. nedėjo.

8. Analizuojant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, neabejotinai turi būti įvertinti ir duomenys apie jo nuobaudas bei paskatinimus. Šiuo atveju nustatyta, jog L. B. bausmės atlikimo metu buvo skatintas šešiolika kartų, baustas du kartus. Nors nuteistajam paskirtos drausminės nuobaudos šiuo metu nebegalioja, tačiau tai savaime nereiškia, jog ankstesniu bausmės atlikimo laikotarpiu jo padaryti pažeidimai turėtų būti visiškai sumenkinami ir į juos neturėtų būti atsižvelgiama, kadangi nuteisto asmens pažanga nustatoma vertinant jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius.

Juo labiau, kad paskutinį pažeidimÄ nuteistasis padarė 2018 m. lapkričio mėnesį, praėjus daugiau nei septyneriems metams nuo bausmės atlikimo pradžios. Pastebėtina ir tai, kad pastarasis pažeidimas buvo itin Å¡iurkÅ¡tus – L. B. nubaustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Nors per pakankamai ilgÄ bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis buvo baustas vos du kartus, tačiau, teismo vertinimu, paskutiniojo padaryto pažeidimo pobÅ«dis, jo padarymo laikas, pagrįstai Komisijai leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad L.

B. yra linkęs pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ . Ä®vertinusi tai, kad po paskutinio pažeidimo padarymo praėjo tik kiek daugiau nei vieneri metai, po to jis buvo paskatintas vos tris kartus, teisėjų kolegija mano, jog L. B., kuris bausmę atlieka už dviejų nusikaltimų, tarp jų ir labai sunkaus, padarymÄ , bei siekia bÅ«ti paleistas lygtinai likus pakankamai didelei neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai (4 metams), dar turi įrodyti, kad jo elgesys ir toliau sugebės iÅ¡likti tik pozityvus.

9. Aukščiau aptartas nuteistojo padarytas įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimas nagrinėjamu atveju yra itin aktualus dar ir dėl to, kad jo pobÅ«dis akivaizdžiai atspindi tai, jog L. B. yra linkęs kritiÅ¡kai savo elgesio nevertinti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro įvertinusi tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos bei jos įvežimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du, tačiau, kaip jau minėta, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, drausmine tvarka buvo baustas bÅ«tent už psichotropinių medžiagų vartojimÄ .

10. Pažymėtina ir tai, jog, nors L. B. bausmės atlikimo metu įgyvendino jo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dalyvavo elgesio pataisos programose, tačiau jo socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis vis dar nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui, susidūrus su kliūtimis lengvai įtikinamas atsisakyti konstruktyvios veiksmų krypties, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių. Kadangi priežasčių, paskatinusių nusikalsti praeityje, sėkmingas identifikavimas, savo veiksmų pasekmių iš ankstinis vertinimas, yra vienas iš svarbiausių veiksnių, sudarančių prielaidas sėkmingai nuteistojo asmens resocializacijai, teisėjų kolegijos nuomone, lygtinis paleidimas L. B. turėtų būti taikomas tik tuo atveju, kai bus pastebimi pokyčiai ir šioje srityje.

11. Tokių iÅ¡vadų kontekste nuteistojo skundo argumentai, kad jis, per laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. sausio 13 d. buvo papildomai paskatintas du kartus (viso skatintas Å¡eÅ¡iolika kartų), nepažeidė nustatytų tvarkos ir rėžimo reikalavimų, negavo jokių drausminių nuobaudų, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dirba, įgyvendino nustatytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, nėra pakankami žemesnės instancijos teismo nutarties ar Komisijos sprendimo naikinimui ir sprendimo taikyti nuteistajam L.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimui. IÅ¡skirtinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi ir tai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, turėtų kur gyventi bei galimÄ darbo vietÄ , kadangi iki nusikalstamų veikų, už kurias Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarymo jis taip pat turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei dirbo, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė.

12. L. B. skunde taip pat nurodė, jog Komisija 2020 m. sausio 13 d. nutarime atkartojo tuos pačius motyvus, kurie buvo iÅ¡dėstyti jos 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), priimtame nuteistojo atžvilgiu, todėl yra pagrindas teigti, kad pakartotinis praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo buvo iÅ¡nagrinėtas formaliai, neįvertinus teigiamų jo elgesio pokyčių. Su tokia nuteistojo pozicija nesutiktina. Vien tai, kad 2020 m. sausio 13 d. Komisijos nutarimo turinys didžiÄ ja dalimi atitinka ankstesnio Komisijos nutarimo, priimto jo atžvilgiu, turinį, savaime nereiÅ¡kia, jog Komisija, spręsdama, ar L. B. esamuoju metu atitinka visas lygtinio paleidimo sÄ lygas, nevertino ir tų aplinkybių, kurios pasikeitė nuo paskutiniojo jo praÅ¡ymo taikyti jam lygtinį paleidimÄ svarstymo.

13. Ä®vertinusi visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų, kaip ir Komisijos, padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu L. B. nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi jo daroma pažanga, mažinant savo pakartotinio elgesio rizikÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog, paleistas lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, yra teisėta ir pagrįsta. Todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo L. B. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 27 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė