6be5af5a-ad1f-4be1-b554-e069f4a8e804 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-6570-1149/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03740-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė,

sekretoriaujant Mortai Kungienei, Agnei Valentukonei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens R. Č. atstovui advokatui A. B.,

suinteresuotam asmeniui E. J., jos atstovui advokato padėjėjui G. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys R. Č., E. J..

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ su 2023 m. birželio 19 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1h-21838, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdymo. Nurodė, jog skolininkė E. J. antstolio reikalavimo sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui R. Č. naudotis patalpomis, pažymėtomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m), nevykdė, raÅ¡tu informacijos apie teismo sprendimo vykdymo rezultatus antstoliui nepateikė. Antstolio padėjėjas 2023 m. birželio 2 d. nuvyko turto adresu, tikslu įsitikinti iÅ¡ieÅ¡kotojo 2023 m. gegužės 25 d. praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis apie kliÅ«tis patekti į namų valdos kiemÄ , ir nustatė, kad kiemo vartai užrakinti pakabinama spyna.

2. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) E. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko.

3. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis savaip interpretavo tam tikru metu (atveju) buvusias aplinkybes, t. y. sukÅ«rė nepagrįstas prielaidas ir jas įformino akte. Antstolis teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, jog skolininkė apsunkino iÅ¡ieÅ¡kotojui sÄ lygas patekti į bendro naudojimo namo patalpas, nes užrakino vartus. Nurodė, jog skolininkė, saugodama bendrÄ , t. y. savo ir bendraturčio, turtÄ rakina vartus, juo labiau, kad tai daro ir kitų namų savininkai, ypač Å¡iltuoju metų laiku, kai (duomenys neskelbtini) pagausėja asmenų, siekiančių pasisavinti svetimÄ turtÄ . Vartų ir namo durų rakinimas yra Å¡ių dienų realybė. Pažymėjo, jog į kiemÄ negali patekti bet kas ir bet kada, nes tai privati valda, kurios neliečiamumÄ saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija. Jei bÅ«tų atvykęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuriam priklauso dalis nekilnojamojo turto, jam nebÅ«tų sudarytos jokios kliÅ«tys patekti į savo patalpas per bendro naudojimo patalpas. Tačiau bendrasavininkas bendrojoje dalinėje nuosavybėje negyvena, nebÅ«na, o savo ,,pažeistas“ teises gina tik per tarpininkus, t. y. negyvendamas nekilnojamojo turto objekte deleguoja pavedimÄ antstolių kontorai patikrinti, ar ant vartų kabo spyna, ir, jei spyna yra – inicijuojama byla pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ . Mano, jog pagrindinis antstolio tikslas, o tiksliau iÅ¡ieÅ¡kotojo siekis, yra finansiÅ¡kai jÄ sužlugdyti, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas žino, kad ji bedarbė, jos sutuoktinis taip pat, todėl tai savotiÅ¡ka priemonė nusavinti bendraturčio, t. y. jos, turtÄ . Teigė nesuprantanti, kodėl yra persekiojama dėl to, kad rakina kiemo vartus, siekdama apsisaugoti nuo vagių.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) R. Č. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. Č. atstovas antstolio pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog skolininkė teismo sprendimo dalies, kuria Å¡alys įpareigotos patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2, naudotis bendrai, nevykdo. Nevykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkė sistemingai kartu su sutuoktiniu trukdo R. Č. patekti į paveldėto namo dalį, ja naudotis, nuolat keičia gyvenamojo namo lauko durų spynÄ , dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojas negali patekti į teismo priskirtas bendro naudojimo patalpas, o per jas savo ruožtu į jam priklausančias patalpas.

Tokiu bÅ«du skolininkė teismo įpareigojimo naudoti Å¡ias patalpas bendrai nevykdo, o jas naudoja kaip jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs kitÄ ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, konstatavo, jog skolininkė sÄ moningai, sistemingai, ilgÄ laikÄ neįleidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo į gyvenamÄ jį namÄ ir sudaro jam kliÅ«tis naudotis nuosavybės teise priklausančia paveldėta namo dalimi. Å ios aplinkybės patvirtina, kad skolininkė sÄ moningai, sistemingai, ilgÄ laikÄ trukdo R.

Č. patekti į patalpas. Antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad skolininkė tyčia, piktybiškai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, daro fizines kliūtis, neįleidžia R. Č., kiekvienas R. Č. apsilankymas baigiasi policijos pareigūnų kvietimu. Nepaisant visų teismų priimtų sprendimų, skolininkė neigia išieškotojo nuosavybės teisę, ji taip elgiasi dėl to, kad mano, jog jam niekas nepriklauso, aiškina, kad teismų sprendimai yra suklastoti, elgiasi agresyviai, neadekvačiai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nuo 2019 m. gruodžio mėn. negali patekti į savo patalpas, jomis naudotis. 2020 m. sausio 3 d. jam pavyko pakeisti lauko durų spynÄ , jis paliko skolininkei raktus, tačiau sekančiÄ dienÄ vėl negalėjo patekti į patalpas, kadangi skolininkė pakeitė spynÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡kotojas name lankėsi 2023 m. gegužės 1 d., gegužės 18 d., gegužės 19 d. KiekvienÄ kartÄ apsilankius skolininkė apsimesdavo, kad jos nėra namuose, nedarydavo lauko durų ir t. t.

Visos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina trukdymo naudotis patalpomis faktÄ . Paskutinį kartÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas lankėsi patalpose dar 2023 m. rugsėjo 29 d. Situacija yra nepakitusi, apsilankymas baigėsi tuo, kad skolininkės sutuoktinis iÅ¡kvietė policijÄ , vien dėl apsilankymo fakto. Tai vėlgi patvirtina, kad bet kokiomis priemonėmis R. Č. yra trukdoma patekti į Å¡ias patalpas. PraÅ¡o spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ ir pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkė naudojasi bendrai ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigoti skolininkę perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui namo, adresu (duomenys neskelbtini), lauko durų spynos raktus, pro kurias patenkama į bendro naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 ir 1-2, bei įpareigoti skolininkę Å¡ias patalpas naudoti su iÅ¡ieÅ¡kotoju R.

Č. bendrai, skolininkei neperdavus raktų ar trukdant išieškotojui naudoti šias patalpas, leisti išieškotojui patekti į bendro naudojimo patalpas skolininkės lėšomis ir kartu išieškoti iš skolininkės reikiamas išlaidas.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. J. su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas R. Č. įeina į visas patalpas, pats pasikeitė spynas ir gali patekti į patalpas. IÅ¡ieÅ¡kotojas jam priklausančioje turto dalyje nieko netvarko, nors ne kartÄ ragino jį tvarkytis. Patikslino, jog ant vartų nėra jokių spynų. Nurodė, jog spyna ant vartų buvo pakabinta prieÅ¡ antstoliui atliekant veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kotojas žinojo, pats sakė dėti spynÄ . Nurodė, jog jis turėjo raktus, bet pametė, raktus jam buvo davusi. Patikslino, jog spyna ant vartų buvo uždėta apie savaitę, dabar spynos nebėra. Nurodė, jog spynÄ nuėmė. Tvirtino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas gali patekti į gyvenamÄ sias patalpas, jis pats pakeitė spynÄ , davė jai raktus ir ji juos turi, pati jokių spynų nekeičia, jai nereikia. Nurodė, jog durų spyna buvo keičiama 3-4 kartus, pakeista todėl, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pameta raktus.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens E. J. atstovas su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog Å¡iuo metu spyna ant vartų nebekaba. Papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui teikia jo paties filmuotÄ medžiagÄ , kas patvirtina Å¡ios medžiagos neobjektyvumÄ . Mano, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas akivaizdžiai piktnaudžiauja, jo pretenzijos yra dirbtinės, spekuliatyvios ir klaidina teismÄ . Palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog byloje nėra duomenų, ar fiksuota aplinkybė dėl raktų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Tvirtino, jog po antstolio padėjėjo atvykimo tÄ pačiÄ dienÄ turto adresu buvo atvykęs ir iÅ¡ieÅ¡kotojas su sutuoktine, pavaikščiojo, nieko nenuveikė teritorijoje bendro turto gerinimui ir saugumui užtikrinti. Akivaizdu, jog skolininkė galėjo samdyti antstolį ir fiksuoti prieÅ¡ingas aplinkybes, kad spynos nėra, tačiau to nedaro. Pripažino, jog skolininkė antstoliui raÅ¡tu nepateikė duomenų apie sprendimo vykdymÄ , nes nebÅ«dama teisininkė, nežino, kad toks raÅ¡ytinis praneÅ¡imas antstoliui yra imperatyvaus pobÅ«džio. GalbÅ«t vienintelis pažeidimas Å¡iuo atveju yra tai, kad skolininkė neinformavo raÅ¡tu antstolio, kad spyna nebekabo; spynos nebekabina, taip rizikuodami bÅ«ti apvogti. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė ir jos sutuoktinis yra garbaus amžiaus. Mano, jog pretenzijos yra ,,iÅ¡trauktos“ iÅ¡ konteksto, antstolio pareiÅ¡kimas yra neobjektyvus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas netenkintinas.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas nusprendė: ,,patalpas, pažymėtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m) palikti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovo R. Č. ir atsakovės E. J. nuosavybe paliekant kiekvieno iÅ¡ jų po ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nustatyti naudojimosi patalpomis, pažymėtomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m) tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovas R. Č. ir atsakovė E. J. patalpomis naudojasi bendrai“, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas – R. Č., o skolininkė – E. J.. Antstolis 2023 m. balandžio 20 d. patvarkymu dėl sprendimo vykdymo Nr. S1h-14036 patvarkė skolininkei perduoti vykdomojo raÅ¡to patvirtintÄ kopijÄ , įpareigoti E. J. vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus, t. y. sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui R. Č. naudotis patalpomis, pažymėtomis namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,07 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m), įpareigoti skolininkę raÅ¡tu informuoti antstolį apie reikalavimų vykdymo rezultatus (v. b. l. 9). Antstolio 2023 m. balandžio 20 d. patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas gyvenamosios vietos adresu ir laikytas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo (v. b. l. 10-14).

9. Antstolis 2023 m. gegužės 26 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S1h-18749, kuriuo patvarkė pakartotinai įpareigoti skolininkę E. J. vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus, t. y. sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui R. Č. naudotis patalpomis, pažymėtomis namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,07 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m), įpareigoti skolininkę raÅ¡tu informuoti antstolį apie reikalavimų vykdymo rezultatus, be to, įpareigoti R. Č. raÅ¡tu informuoti antstolį apie teismo sprendimo įvykdymo rezultatus (v. b. l. 18-19). Patvarkyme nurodyta, jog antstolio kontoroje 2023 m. gegužės 26 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas apie vykdomojo raÅ¡to nevykdymÄ , kuriuo nurodoma, jog skolininkė E. J. piktybiÅ¡kai nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų ir dar labiau apsunkino galimybes naudoti bendras namo patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m), užrakindama kiemo vartus pakabinama spyna, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas net negalėtų patekti į kiemÄ , o per kiemÄ patekti iki namo lauko durų, tik pro kurias praėjus iÅ¡ieÅ¡kotojas gali patekti į minėtas patalpas. Antstolio 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymas Nr. S1h-18749 įteiktas skolininkei 2023 m. birželio 2 d. asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkė pasiraÅ¡yti dokumente atsisakė (v. b. l. 18).

10. Vykdomosios bylos medžiagoje yra 2023 m. birželio 2 d. darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti kiemo vartai su pakabinama spyna (ant vartų) (v. b. l. 22).

11. Antstolio kontoroje gautas 2023 m. birželio 9 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas apie vykdomojo raÅ¡to nevykdymÄ , kuriuo nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas 2023 m. gegužės 28 d. lankėsi jam priklausančių ir vykdomajame raÅ¡te nurodytų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu pastebėjo, jog trosas pakeistas į metalinę grandinę, kuria užrakinti vartai; iÅ¡ieÅ¡kotojas 2023 m. birželio 2 d. lankėsi nurodytu adresu, kurio metu skolininkė atidarė duris, tačiau į daugkartinius praÅ¡ymus duoti lauko durų raktus, kad galėtų pasidaryti savo komplektÄ , apsimetinėjo, jog nesuprato praÅ¡ymo, galiausiai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems teigė, jog R. Č. neturi jokios teisės čia bÅ«ti (v. b. l. 32), kartu pateikė fotolentelę, kurioje užfiksuoti kiemo vartai su pakabinama spyna, nurodomos datos 2023 m. gegužės 19 d. (vartai apjuosti trosu ir užrakinti pakabinama spyna) bei 2023 m. gegužės 28 d. (vartai apjuosti grandine ir užrakinti pakabinama spyna) (v. b. l. 33).

12. Antstolis 2023 m. birželio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1h-21838, kuriuo teismo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis numato, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

14. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nėra vykdomas savanoriÅ¡kai, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali praÅ¡yti sprendimÄ Ä¯vykdyti priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo, teisėto ir kokybiÅ¡ko teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).

15. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).

16. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas - leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio.

Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Tačiau nurodyti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013.

Teismų praktika. 2013, 40, p. 223-232).

18. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu, iÅ¡ dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi, be kita ko, nuspręsta: atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui R. Č. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažinti ieÅ¡kovui R. Č. asmeninės nuosavybės teisę į patalpas, pažymėtas (duomenys neskelbtini) sudarytame plane indeksais 1-3 (1,53 kv. m), 1-4 (2,49 kv. m), 1-5 (2,57 kv. m), 1-6 (14,29 kv. m), 1-7 (8,49 kv. m), 1-8 (10,19 kv. m), 1-9 (11,48 kv. m), 1-10 (5,14 kv. m); atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei E. J. priklausančiÄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažinti atsakovei E. J. asmeninės nuosavybės teisę į patalpas pažymėtas (duomenys neskelbtini) sudarytame plane indeksais 2-1 (9,87 kv. m), 2-2 (2,52 kv. m), 2-3 (1,73 kv. m), 2-4 (14,88 kv. m), 2-5 (8,41 kv. m), 2-6 (22,52 kv. m), 2-7 (7,15 kv. m); patalpas, pažymėtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m) palikti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovo R. Č. ir atsakovės E. J. nuosavybe paliekant kiekvieno iÅ¡ jų po ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; nustatyti naudojimosi patalpomis, pažymėtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m) tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovas R. Č. ir atsakovė E. J. patalpomis naudojasi bendrai.

19. Antstoliui A. S. pateiktas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame nurodyta: ,,Patalpas, pažymėtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m) palikti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovo R. Č. ir atsakovės E. J. nuosavybe paliekant kiekvieno iÅ¡ jų po ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nustatyti naudojimosi patalpomis, pažymėtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m) tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovas R. Č. ir atsakovė E. J. patalpomis naudojasi bendrai.” Antstolis A. S., atlikdamas vykdymo veiksmus, nustatė, jog skolininkė E. J. teismo sprendimo nevykdo, sudaro kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kotojui R. Č. naudotis jam ir skolininkei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios patalpomis, per jas iÅ¡ieÅ¡kotojui patekti į jam priklausančias patalpas pirmame gyvenamojo namo aukÅ¡te, dėl ko 2023 m. birželio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1h-21838.

20. Å iuo atveju iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog antstolis remiasi CPK 771 straipsnio 3 dalimi, tokiu bÅ«du teikia pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas prašė spręsti teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ ir pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2 ieÅ¡kovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) ir atsakovė (skolininkė) naudojasi bendrai ir Å¡iÄ dalį papildyti taip: nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigoti skolininkę perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui namo, adresu (duomenys neskelbtini), lauko durų spynos raktus, pro kurias patenkama į bendro naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 ir 1-2, bei įpareigoti skolininkę Å¡ias patalpas naudoti su iÅ¡ieÅ¡kotoju R. Č. bendrai, skolininkei neperdavus raktų ar trukdant iÅ¡ieÅ¡kotojui naudoti Å¡ias patalpas, leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui patekti į bendrojo naudojimo patalpas skolininkės lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės reikiamas iÅ¡laidas.

21. CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymÄ , 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.

22. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali bÅ«ti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymÄ gali lemti tiek skolininko nesÄ Å¾iningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimÄ , tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas jame nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019. Teismų praktika. 2019, 52, p. 267-297). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

23. Kasacinis teismas yra konstatavęs pagrindÄ pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , kai atsakovas sprendimu buvo įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendime nebuvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Be to, galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (iÅ¡skyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

24. Å iuo atveju iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo, iÅ¡ dalies pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi, ir jo pagrindu iÅ¡duoto 2023 m. kovo 20 d. vykdomojo raÅ¡to turinio matyti, jog minėtu teismo sprendimu jokie įpareigojimai atsakovei (skolininkei) E. J. nebuvo nustatyti, teismo sprendime nebuvo sprendžiamas klausimas dėl raktų ar kitų daiktų perdavimo, konkrečių sÄ lygų sudarymo ir pan.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedÅ«ros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

26. Nagrinėjamu atveju, įvertinus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėto ginčo pobÅ«dį ir teismo priimto sprendimo turinį, matyti, jog byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir naudojimosi tvarkos turtu nustatymo, o ne ginčas dėl nustatytos naudojimosi daiktu tvarkos laikymosi, skolininkė nebuvo įpareigota atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Taigi teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimas nėra priimtas dėl pažeistų R. Č. teisių, E. J. trukdant naudotis jam priklausančia nuosavybe. Kadangi E. J. nėra nustatyta jokių įpareigojimų atlikti veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, atsižvelgiant į nutarties 23 punkte nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nėra pagrindo pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å iuo atveju vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ne dėl teisę pažeidžiančių veiksmų užkirtimo, o pagal teisę nustatantį teismo sprendimÄ , kuris, remiantis Å¡ios nutarties 25 punkte nurodyta teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, sukelia teisinius padarinius pats savaime. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų priemonių.

27. Be to, įvertinus nutarties 20 punkte nurodyto iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo turinį matyti, jog juo iÅ¡ esmės siekiama ne pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , kuri nebuvo numatyta, o papildyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , numatant naujus įpareigojimus skolininkei, kas neatitiktų priimto teismo sprendimo esmės ir pobÅ«džio bei CPK 284 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo, pagal kurį keisdamas teismo sprendimÄ , teismas negali iÅ¡plėsti suteiktų teisių ar nustatytų įpareigojimų apimties.

28. Nors byloje yra pateikti duomenys, jog skolininkė sudaro fizines kliūtis išieškotojui pro laukines duris patekti į bendram naudojimui priskirtas patalpas, tačiau įvertinus teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto pobūdį, t. y. kad teismo sprendimu nenustatyta naudojimosi tvarka namo durų raktais, teismas neturi pagrindo skolininkei taikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintų sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo pasekmių, kadangi jokie įpareigojimai atlikti (nutraukti) tam tikrus veiksmus nebuvo numatyti. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz.: Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2542-221/2017; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2722-264/2017 ir kt.).

29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnis įtvirtina, jog civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, Å¡iais bÅ«dais: 1) pripažindamas tas teises; 2) atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį; 3) užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys); 4) priteisdamas įvykdyti pareigÄ natÅ«ra; 5) nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį; 6) iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę ar neturtinę žalÄ (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudÄ , delspinigius); 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigÅ«nų aktus, prieÅ¡taraujančius įstatymams, CK 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais; 8) kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Å iuo atveju pažeistas teises dėl kliudymo naudotis bendru turtu suinteresuotas asmuo R. Č. gali ginti, kreipdamasis į teismÄ civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka, ir reikÅ¡damas atitinkamus reikalavimus (CPK 5 straipsnis), o ne vykdymo procese, siekdamas praplėsti jam nustatytų teisių apimtį.

30. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika, pripažintina, jog Å¡iuo atveju CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Nesant sprendime įpareigojimo skolininkei atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl kito pobÅ«džio sprendimo nevykdymo padarinių, įtvirtintų CPK 771 straipsnyje, taikymo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , antstolio pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771Â straipsniais, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Marija Augustinaitė