6be536eb-564c-4230-bfca-3bb0f9516e89 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2587-454/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22578-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J.

I. E. (J. I. E.) dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. K. (toliau – ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. I. E. (J. I. E.) (toliau – atsakovas), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui H. K. (toliau – vaikas, sÅ«nus) 1 500,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 23 d., iki vaiko pilnametystės. Priteisti susidariusiÄ skolÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t. y. už paskutinius trejus metus arba 36 periodines mėnesines iÅ¡mokas, skaičiuojant po 1 000,00 Eur mėnesinių iÅ¡mokų laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. (21 iÅ¡moka, iÅ¡ viso 21 000,00 Eur) ir 1 500,00 Eur mėnesinių iÅ¡mokų nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. (16 iÅ¡mokų, iÅ¡ viso 24 000,00 Eur) viso 45 000,00 Eur.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus H. K., gimė (duomenys neskelbtini) Atlantoje, Džordžijos valstijoje, JAV. IeÅ¡kovė su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, vaiko tėvystė savanoriÅ¡kai pripažinta atsakovo kitÄ dienÄ po vaiko gimimo. Jie visi gyveno Atlantoje vienÄ mėnesį po vaiko gimimo iki 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. iki to laiko kol vaikas su motina – ieÅ¡kove grįžo gyventi į LietuvÄ . Atsakovas apie šį iÅ¡vykimÄ Å¾inojo, vaiko gyvenamoji vieta buvo aptarta su vaiko tėvu.

IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė su atsakovu komunikavo telefonu, internetiniu ryÅ¡iu, informavo jį apie sÅ«naus gyvenimÄ , tačiau su vaiku tėvas niekada nenorėjo matytis ar kalbėti. Palaipsniui nutrÅ«ko ir ieÅ¡kovės bendravimas su vaiko tėvu – atsakovu. Å iuo metu vaikui yra 3 metai ir jis savo tėvo nepažįsta. Kauno apylinkės teismas byloje Nr. e2-1095-214/2018 patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir laikinai apribojo atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu. Po Å¡io teismo sprendimo vaiko vardas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo pakeistas iÅ¡ H.

C. I. į H. K.. Bylos nagrinėjime nebuvo iÅ¡spręstas vaiko iÅ¡laikymo klausimas, nes ieÅ¡kovė buvo padavusi praÅ¡ymÄ priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ Džordžijos valstijos žmogiÅ¡kųjų paslaugų vaikų iÅ¡laikymų skyriuje. Kadangi praÅ¡ymas buvo sugrÄ Å¾intas ieÅ¡kovei reikalaujant papildomų dokumentų patvirtintų notarine tvarka, Jungtinėse Amerikos Valstijose Å¡is procesas bÅ«tų pareikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės per didelių iÅ¡laidų, todėl praÅ¡oma priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ Kauno apylinkės teismo.

Atsakovas nuo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos nebuvo susisiekęs su ieÅ¡kove ar pareiÅ¡kęs noro dalyvauti vaiko gyvenime. Atsakovas taip pat materialiai neiÅ¡laiko vaiko nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, kuomet savanoriÅ¡kai persiuntė 400 JAV dolerių skirtų vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė iki Å¡iol iÅ¡laiko vaikÄ viena, remdamasi tik savo gaunamu atlyginimu. Atsakovas nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos gavo žymiai didesnių pajamų, nei ieÅ¡kovė, tačiau visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko materialaus iÅ¡laikymo.

Atsakovas yra vieÅ¡as asmuo, žinomas Afrikos žemyne kaip aktorius, verslininkas ir dainininkas. Atsakovas taip pat turi nekilnojamo turto, gauna pajamas iÅ¡ pasirodymų vieÅ¡uose renginiuose bei reklamos socialiniuose tinkluose. Atsakovo gerÄ turtinę padėtį pabrėžia ir reguliarÅ«s skrydžiai į skirtingas Å¡alis bei prabangių vardinių drabužių ir avalynės įsigijimas. Atsakovas savanoriÅ¡kai padengė visas iÅ¡laidas ieÅ¡kovės kelionei į JAV ir atgal į LietuvÄ bei medicinines iÅ¡laidas vaiko gimdymo procese JAV ligoninėje 2015 metais.

IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio prideda atsakovo socialinio tinklo „Instagram“ nuotraukas įrodančias, jog atsakovas per paskutinius 3 metus gavo pajamas iÅ¡ skirtingų filmų, kuriuose vaidino vienÄ iÅ¡ pagrindinių vaidmenų. BÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Å iuo metu vaikas yra sveikas, neturintis specialiųjų poreikių. Nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio lankė privatų darželį (duomenys neskelbtini).

Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) bei kas savaitines pramoginių šokių pamokas. Vaikas yra smalsus ir aktyvus, todėl jam reikalinga nuolatinė užimtumo veikla, skatinant vaiko kalbos gebėjimus jam reikalinga literatūra ir edukaciniai žaidimai lietuvių ir anglų kalbomis bei siekiant turiningos vaikystės vaikui naudingos kasmetinės kelionės į svetimas šalis. Vaiko aprangai taip pat skiriamos nemažos lėšos, nes ieškovė sūnų drabužiais ir avalyne aprūpina viena, o per paskutinius trejus metus vaikas išaugo 10 skirtingų drabužių dydžių bei 11 skirtingų avalynės dydžių.

Atsakovo gera finansinė padėtis leidžia jam skirti didesnes nei vidutines iÅ¡laidas asmeninei aprangai, todėl jo nepilnametis sÅ«nus taip pat turi teisę gauti iÅ¡laikymÄ , leidžiantį jo aprangai skirti didesnes nei vidutines iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su atsakovu nepalaiko ryÅ¡io, ji bandė susisiekti, kai buvo paskelbta teismo posėdžio data. Rodo, kad žinutė į jo telefonÄ nepriimta. Taip pat el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , bet atsakymo negavo.

Žinomos atsakovo pajamos tiek, kiek vieÅ¡ai prieinama. Atsakovas vieÅ¡as žmogus, labai daug skelbia savo socialiniuose tinkluose, todėl nesunku matyti, kiek ir kur jis dirba, nors konkrečių sumų, kiek uždirba negalima matyti. Proporcingai pagal gaunamas pajamas atsakovas gali teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Ä®rodymai yra iÅ¡ socialinių tinklų. Vaikas neturi papildomų specialių poreikių. Nors tėvų pareiga yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad abu tėvai turi teikti vienodÄ iÅ¡laikymÄ .

Vaiko tėvo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei motinos, todėl iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti žymiai didesnis. VaikÄ ji iÅ¡laiko iÅ¡ savo atlyginimo. Dabar iÅ¡laikymas padidėjo, nes prisidėjo buto iÅ¡laikymas. Vaikas auga, jo poreikiai didėja. 1 500,00 Eur suma kas mėnesį pilnai padengtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Nuotraukos įrodo atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas socialiniuose tinkluose skelbia apie savo darbo reikalus. Atsakovo gyvenimo stilius yra prabangus. Jos gyvenimo stilius yra gan taupus.

Kiek atsakovas uždirba kiekvienÄ mėnesį, jai nėra žinoma, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, galima matyti, kad atsakovas viename socialiniame tinkle turi 2 milijonus sekėjų. Už vienÄ reklamos paskelbimÄ , gali gauti virÅ¡ 10 tÅ«kst. dolerių už vienÄ paskelbimÄ . Proporcingai tėvo pajamoms, praÅ¡omas iÅ¡laikymas yra teisingas. Prie atsakovo pajamų prisideda jo kaip aktoriaus veikla. Nuotraukos parodo, kiek aktyvi yra jo kaip aktoriaus veikla. Atsakovas veiklos tikrai nesustabdė, jo pajamos tikrai nesumažėjo.

Atsakovas pripažino tėvystę dar ligoninėje, kai vaikas gimė pasirašė Amerikoje. PirmÄ mėnesį, kol jie abu buvo Amerikoje, atsakovas prisidėjo prie vaiko auginimo. Po jos grįžimo į LietuvÄ , apie pusę metų, intensyviai kiekvienÄ dienÄ bendravo. Ä® LietuvÄ grįžo, kai vaikui buvo vienas mėnesis – spalio 1 d. Tuomet prisidėjo emociÅ¡kai, vienÄ kartÄ persiuntė 400 dolerių. Vėliau bendravimas buvo vis retesnis, ir baigėsi bendravimas. Jos pajamos atlyginimas yra apie 800,00 Eur.

Vaikui skiria apie 40–50 proc. gaunamų pajamų. Iš valstybės gauna vaiko pinigus 60,00 Eur per mėnesį. Vaikas yra labai išrankus maistui, todėl visas jo meniu yra perkamas atskirai nuo mamos. Vaikas darželyje lanko pramoginius šokius, lankė krepšinį. Dabar dėl pandemijos būreliai yra sustabdyti, tačiau kai tik bus galimybė sugrįš. Vaikui reikalingos psichologo ir logopedo konsultacijos, darželis nemokamai tai suteikia. Psichologas vaikui reikalingas, nes vaikas turi šiek tiek agresijos elgesyje.

Dabar vaikui yra 5 metai. Psichologės nuomone, gali turėti įtakos, kad auga vienas su mama. Logopedo reikia dėl kalbos. Vaikas kartu mokosi ir anglų kalbos, todėl reikia pamokėlių. Vaikas turi tik kelis patiekalus, kuriuos valgo. Tam, kad vaikas maitintųsi perka tuos produktus, kuriuos jis valgo. Vaikas mėsos visai nevalgo. Valgo konkrečius blynus, jogurtus, varÅ¡kę ir kiauÅ¡inienę. Ir darželyje visai nevalgo. Save ji iÅ¡laiko pilnai, kai gavo pirmÄ darbÄ , bÅ«dama 19 metų. Nuo tada nepraÅ¡o iÅ¡laikymo iÅ¡ savo tėvų.

Dabar pilnai iÅ¡laiko ne tik save, bet ir vaikÄ . Papildomi pinigai bus skiriami vaikui. Vaiko poreikių lentelės nepateikė, nes vaiko poreikiai yra įprastiniai. Vidutinis iÅ¡laikymas padengtų vaiko poreikius, tačiau atsakovas gali teikti didesnį atlyginimÄ , todėl jo ir praÅ¡o. Vidutinis iÅ¡laikymas yra 150,00 Eur. Pagal sekėjų skaičių paskaičiuoja galimÄ atsakovo uždarbį už skelbimus socialiniame tinkle. Atsakovo pervesti 400 dolerių buvo už lapkričio mėnesį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja nuo gruodžio mėnesio.

PraÅ¡oma priteisti vaiko iÅ¡laikymui suma yra teisinga ir proporcinga. IÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti teismo, nes yra nevykdoma savanoriÅ¡kai. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors patikslintas ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡vadÄ teikianti institucija teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tÄ faktÄ , kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui ir visiÅ¡kai neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, patenkinti sÅ«naus bÅ«tinieji poreikiai.

Prie vaikų iÅ¡laikymo privalo prisidėti abu tėvai, kad galėtų užtikrinti tinkamÄ auginimÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ , ugdymÄ . Tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nepagrįsta tinkamais įrodymais, kuriais bÅ«tų galima remtis, priteisiant 1 500,00 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ pateikto gimimo liudijimo matyti, kad vaiko H. C. I., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra ieÅ¡kovė, o tėvas – atsakovas.

Taip pat iš pateikto Džordžijos valstijos gimimo liudijimo matyti, kad vaiko tėvas yra atsakovas. Ieškovė pateikė vaiko nuotraukas, kuriomis įrodinėja išlaidas vaiko rūbams. Teismas konstatuoja, kad nuotraukose vaikas yra su skirtinga, tvarkinga vaikiška apranga. Ieškovė pateikė lėktuvo bilietus, iš kurių matyti, kad su vaiku keliavo į užsienį. Ieškovė pateikė vaiko priežiūros ir ugdymo sutartį su privačiu darželiu (duomenys neskelbtini). Kaip ieškovė nurodė, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. vaikas lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) bei pramoginių šokių pamokas.

Byloje pateiktas lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) kvitas iÅ¡ kurio matyti, kad darželio mokestis yra 38,24 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė informacijÄ iÅ¡ socialinių tinklų, kuria ieÅ¡kovė įrodinėja atsakovo darbo santykius, gaunamas pajamas, socialinę padėtį ir prabangų gyvenimo bÅ«dÄ . Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui 1 500,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 23 d., iki vaiko pilnametystės. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 1–3 dalys). IÅ¡ Liteko sistemos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1095-214/2018 nusprendė laikinai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ jo sÅ«naus atžvilgiu. Minėtoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo, nes yra kreipusis dėl vaiko iÅ¡laikymo į Džordžijos valstijos žmogiÅ¡kųjų paslaugų vaikų iÅ¡laikymų skyrių.

Å iuo metu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡ymas buvo sugrÄ Å¾intas ieÅ¡kovei reikalaujant papildomų dokumentų patvirtintų notarine tvarka Jungtinėse Amerikos Valstijose, Å¡is procesas bÅ«tų pareikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės per didelių iÅ¡laidų, todėl praÅ¡oma priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ Kauno apylinkės teismo. Teismas akcentuoja rungimosi principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnis numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, jog CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡eimos bylose teismas yra aktyvus.

Tėvų turtinės padėties bei realių vaiko poreikių aspektas yra reikÅ¡mingas sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡laikymo dydis nustatomas atsižvelgiant į vaiko poreikių turinį ir apimtį. Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai yra Å¡ie: vaiko amžius (ikimokyklinio ir mokyklinio amžiaus vaikų poreikiai skirtingi, todėl atitinkamai ir iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti diferencijuotas); vaiko sveikatos bÅ«klė (sergančio vaiko didesnį iÅ¡laikymo dydį lemia medikamentų, geresnio maitinimo poreikis); vaiko gabumai ir polinkiai (vaiko, kuris mokosi muzikos, dailės, lanko sporto ar kitÄ bÅ«relį, poreikiai yra didesni, todėl ir iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti didesnis).

IÅ¡laikymo dydį taip pat lemia ir tėvų turtinė padėtis. IÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti didesnis nei objektyviai leidžia tėvų materialinės galimybės. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio sprendžiama kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes. Jei vieno iÅ¡ tėvų turinė padėtis leidžia, vaikui galima priteisti gerokai didesnį iÅ¡laikymÄ ir atvirkščiai, jei vaiko tėvo ar motinos turtinė padėtis sunki, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti mažinamas.

Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį siekiant gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ tėvų atsakomybę už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad vaiko tėvo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei motinos, todėl iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti žymiai didesnis.

Vidutinis iÅ¡laikymas padengtų vaiko poreikius, tačiau atsakovas gali teikti didesnį atlyginimÄ , todėl jo ir praÅ¡o. VaikÄ ji iÅ¡laiko iÅ¡ savo atlyginimo. Dabar iÅ¡laikymas padidėjo, nes prisidėjo buto iÅ¡laikymas. Vaikas auga, jo poreikiai didėja. 1 500,00 Eur suma kas mėnesį pilnai padengtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Jos pajamos atlyginimas yra apie 800,00 Eur. Vaikui skiria apie 40–50 proc. gaunamų pajamų. IÅ¡ valstybės gauna vaiko pinigus 60,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad vaikas greitai auga, todėl reikia dažnai pirkti vaikiÅ¡kÄ aprangÄ , vaikas iÅ¡rankus maistui, lanko darželį ir bÅ«relius.

Vaikui reikalingos psichologo ir logopedo konsultacijos, tačiau darželis nemokamai tai suteikia. Vaikas specialiųjų poreikių neturi. Vaikui reikalingas tinkamas lavinimas, pramogos ir kelionės. Kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, 1 500,00 Eur suma kas mėnesį pilnai padengtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, todėl atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai turi teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , bei į tai, kad ieÅ¡kovė teikia apie 400,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti visÄ vaiko iÅ¡laikymo sumÄ (1 500,00 Eur) vien iÅ¡ atsakovo, nėra pagrįstas.

Pripažintina, kad abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Paprastai didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų jo vystymui, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų paprastai neprisideda. IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) ir uždirba apie 1 400,00 Eur. Teismas sutinka, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų yra pagrindas manyti, kad atsakovo pajamos yra žymiai didesnės nei ieÅ¡kovės, atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, teismas duomenų apie tai, kad jis turi sveikatos sutrikimų ar kitų iÅ¡laikytinių, neturi, todėl yra galimybė nukrypti nuo lygių dalių principo.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/201; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę ir privalo vykdyti Å¡iÄ tėvo pareigÄ â€“ teikti savo vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės pateiktos atsakovo nuotraukos iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, socialinio tinklo. Nuotraukos buvo patalpintos taip, kad jos yra vieÅ¡ai prieinamos. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis gali bÅ«ti raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiÅ«rų protokolai, nuotraukos, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, padaryti nepažeidžiant įstatymų. Jeigu civilinės bylos Å¡alis ginčija kitos Å¡alies pateiktų nuotraukų, garso ar vaizdo įrašų leistinumÄ , motyvuodama tuo, kad jie yra padaryti pažeidžiant įstatymų ginamas asmens neturtines teises ir vertybes (neteisėtai įėjus į asmens gyvenamÄ sias ir kitokias patalpas, aptvertÄ privačiÄ teritorijÄ , neteisėtai stebint asmenį, pažeidus asmens pokalbių telefonu, susiraÅ¡inėjimo ar kitos korespondencijos bei asmeninių užrašų konfidencialumÄ ir kitokiais neteisėtais veiksmais), teismas turi tirti ginčijamų įrašų padarymo aplinkybes ir vertinti, ar Å¡ios įrodinėjimo priemonės konkrečioje byloje gali bÅ«ti pripažintos leistinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2013;

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2033-431/2019). Teismas ieÅ¡kovės gautas ir teismui pateiktas nuotraukas pripažįsta tinkama įrodinėjimo priemone. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, keldamas tokio pobÅ«džio nuotraukas, neabejotinai rodė savo gyvenimo kokybę ir socialinį statusÄ , siekė demonstruoti prabangų gyvenimo bÅ«dÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979-221/2016).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nustatytina, kad iÅ¡laikymas turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau negali bÅ«ti ribojamas minimalių poreikių patenkinimu.

IÅ¡ kitos pusės, iÅ¡laikymas turi atitikti realius vaiko poreikius. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad vaiko poreikiai per mėnesį gali sudaryti bendrÄ jos teikiamÄ (400,00 Eur) ir iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti (1 500,00 Eur) iÅ¡laikymo sumÄ , iÅ¡ viso 1 900,00 Eur. Pažymėtina, kad ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija savo iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nepagrįsta tinkamais įrodymais, kuriais bÅ«tų galima remtis, priteisiant 1 500,00 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo.

Tačiau sutiktina su ieÅ¡kovės posėdžio metu nurodytu argumentu, kad 1 500,00 Eur suma kas mėnesį pilnai padengtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikius užtikrina 1 500,00 Eur suma per mėnesį. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

IÅ¡mokos vaikui dydžiu mažintinas tėvų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, nes jį kompensuoja valstybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ valstybės už vaikÄ gauna 60,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas Å¡ia suma. Tai yra ieÅ¡kovei tenkanti vaiko iÅ¡laikymo suma sudaro 370,00 Eur (400,00 - 30,00 Eur = 370,00 Eur), o atsakovui – 1 070,00 Eur (1 100,00 - 30,00 Eur = 1 070,00 Eur).

IeÅ¡kovė viena nepajėgi patenkinti visus vaiko poreikius. Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos teikti savo vaikui iÅ¡laikymÄ , kadangi tai yra jo asmeninė prievolė, kuri negali bÅ«ti perkelta kitam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalintis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti (CK 3.159 straipsnio 1 dalis).

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Taigi atsakovas privalo teikti savo nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė savo pareigas vaikui pagal savo galimybes vykdo tinkamai. IeÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ vaikui pagal savo finansines galimybes užtikrina jo teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaiko poreikius. Manytina, kad Å¡iuo atveju, įvertinus visas aplinkybes, 1 070,00 Eur iÅ¡laikymas priteistinas iÅ¡ atsakovo patenkintų tokio amžiaus vaiko poreikius ir bÅ«tų pagal atsakovo galimybes.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių galimybes ir pastangas pasirÅ«pinti vaiku, atsižvelgiant į institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 1 070,00 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 27 d.) iki jo pilnametystės (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ ieÅ¡kovė, iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).

Å is teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t. y. už paskutinius trejus metus arba 36 periodines mėnesines iÅ¡mokas, skaičiuojant po 1 000,00 Eur mėnesinių iÅ¡mokų laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. (21 iÅ¡moka, iÅ¡ viso 21 000,00 Eur) ir 1 500,00 Eur mėnesinių iÅ¡mokų nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. (16 iÅ¡mokų, iÅ¡ viso 24 000,00 Eur) viso 45 000,00 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo pervesti 400 dolerių buvo už 2015 m. lapkričio mėnesį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja nuo gruodžio mėnesio. Daugiau iÅ¡laikymo atsakovas nėra teikęs. Kaip jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, vaiko poreikius užtikrina 1 500,00 Eur suma per mėnesį. Teismo vertinimu, vaikas dar yra mažas, Å¡iuo metu jam yra 5 metai, todėl jo iÅ¡laikymo suma nuo gimimo iki Å¡io momento neturėjo ženkliai keistis. Ä®statymas numato, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.

Teisė į iÅ¡laikymÄ atsirado vaikui gimus. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Taigi byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-704/2015).

Taigi bÅ«tent atsakovo pareiga buvo įrodyti, kad jis iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu teikė, tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Nepilnamečio vaiko tėvo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdymas, savaime yra vaiko teisių pažeidimas, todėl visais atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – pirmiausiai užtikrinti vaiko interesus.

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, (c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Teismas atsižvelgia į nurodytus argumentus, kodėl ieškovės prašomas išlaikymas periodinėmis išlaidomis mažinamas, teismo manymu, vaiko išlaikymui 1 070,00 Eur suma teiktina iš atsakovo yra pakankama. Atsižvelgiant į byloje jau nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės prašomas išlaikymo įsiskolinimas mažintinas ir iš atsakovo priteistinas 38 520,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus (36 mėn.), skaičiuojant po 1 070,00 Eur kas mėnesį (1 070,00 Eur x 36 mėn.) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė žyminio mokesčio nemokėjo dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 289,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio (1 070,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 867,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio (38 520,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 1 156,00 Eur (289,00 Eur + 867,00 Eur) žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ioje byloje iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 21,75 Eur. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (apie 80 proc.), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 17,40 Eur (21,75 Eur × 80,00 proc. / 100 proc. = 17,40 Eur) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ių iÅ¡laidų dalis nepriteistina, nes nevirÅ¡ija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. I. E. (J. I. E.), gim. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečiui sÅ«nui H. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 1 070,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 27 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 38 520,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Nepilnamečiui vaikui H. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motinÄ ieÅ¡kovę D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. I. E. (J. I. E.), gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 1 156,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 17,40 Eur (septyniolikos eurų 40 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Å afronas