6be50d35-ea90-42e6-aa00-b5aa4ac77bf0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-260-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04138-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4954-835/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/02/02047, Nr. 0127/03/02591, Nr. 0127/03/02762, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/08/03115, Nr. 0127/10/00358, Nr. 0127/10/00759. SkundÄ grindė tuo, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad nėra pagrindo iÅ¡ jo reikalauti sumokėti 362,03 Eur (1 250 Lt) baudÄ (vykdomoji byla Nr. 0127/03/02762), kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismas Å¡iÄ baudÄ panaikino.

Baudų sumokėti jis nevengė, nesislapstė, nes nuolat atlieka bausmes ir neturi lėšų grÄ Å¾inti baudas, mano, kad baudos padengtos iÅ¡ jo socialinės paÅ¡alpos.Antstolis S. V. 2015 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-15-23225 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0127/03/02762, Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/08/03115, Nr. 0127/10/00358, Nr. 0127/10/00759, Nr. 0127/03/02591, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/02/02047 persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566 užbaigta, nes Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skolininkas buvo atleistas nuo bausmės atlikimo.

IÅ¡ skolininko niekada nebuvo gauta piniginių lėšų, todėl niekinė jo pretenzija, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ jo gaunamų paÅ¡alpų. Buvo atsakyta į visus skolininko pateiktus raÅ¡tus. Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie paskirtų piniginių nuobaudų panaikinimÄ , skolininkas taip pat nepateikė tokių duomenų, todėl nėra teisinio pagrindo vykdomosioms byloms užbaigti. Vykdymo eigoje skolininkas neteikė duomenų apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , tuo pažeisdamas CPK 644, 645 straipsnius, todėl vykdymo senatis neskaičiuotina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ : panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-361-06/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/03115, Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-43-12/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/02762, įpareigojo antstolį S. V. nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115, atmetė kitÄ skundo dalį.

Nustatęs, kad vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566 yra užbaigta antstolio 2015 m. spalio 13 d. patvarkymu, kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skolininkas buvo atleistas nuo bausmės atlikimo, vykdomoji byla Nr. 0127/02/02047 užbaigta 2003 m. vasario 18 d., nustačius, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, vykdomosios bylos Nr. 0127/03/04093 ir Nr. 0127/03/02591 užbaigtos 2008 m. spalio 16 d., neradus konfiskavimui tinkamo turto ir pajamų, plačiau nepasisakė dėl minėtų vykdomųjų bylų, kadangi jos yra užbaigtos.

Konstatavo, kad antstolio kontoroje neužbaigtos ir realiai vykdomos yra keturios vykdomosios bylos: Nr. 0127/10/00759 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ Nr. A2.1.-4930-271/09 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. 0127/10/00358 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ Nr. A2.1.-5034-271/09 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. 0127/08/03115 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-361-06/2002 dėl 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. 0127/03/02762 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-43-12/2002 dėl 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėjo, kad nei vienoje vykdomojoje byloje baudos ir vykdymo išlaidų suma nebuvo sumokėta ar išieškota. Nustatė, kad nutarimai vykdomosiose bylose Nr. 0127/10/00759 ir Nr. 0127/10/00358 vykdymui buvo perduoti laikantis ATPK 308 straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino ir nors šiose vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tačiau iš kitų jau užbaigtų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdymo laikotarpiu priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus, tikrinant skolininko turtinę padėtį ir kt.

Pripažinta, jog vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose. Sprendė, kad Å¡ie antstolio veiksmai iÅ¡ esmės atitiko ir skolininko interesus, jog priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu už Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų vykdymo veiksmų atlikimÄ susidarančios vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų kuo mažesnės. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie pareigÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ ir vykdomÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , jo sÄ skaitų areÅ¡tÄ , baudos neginčijo ir gera valia nesumokėjo, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas privalėjo aktyviai domėtis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti iÅ¡vengti baudų sumokėjimo.

Vertindamas 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, pažymėjo, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Sprendė, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti senaties terminÄ .

Nustatęs, kad A. B. 362,03 Eur (1 250 Lt) bauda buvo skirta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, vėliau ši bauda buvo bendrinama su kitais priimamais nuosprendžiais, tačiau dėl tos pačios 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos išieškojimo buvo išduoti trys vykdomieji raštai skirtingose bylose ir užvestos trys vykdomosios bylos: Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi 2001 m. sausio 22 d. ir 2002 m. birželio 11 d. nuosprendžiais skirta 362,03 Eur (1 250 Lt) bauda panaikinta, tuo pagrindu užbaigta vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566, sprendė, kad vykdomasis raštas Nr. 1-361-06/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/03115 ir vykdomasis raštas Nr. 1-43-12/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/02762 išduoti pakartotinai dėl tos pačios baudos sumos, todėl jie panaikintini (CPK 629 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis CPK 630 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įpareigojo antstolį nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, ir visiÅ¡kai patenkinti skundÄ .Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apie antstolio S. V. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2014 metais, gavęs antstolio patvarkymus Kybartų pataisos namuose, kuriuose atlieka bausmę nuo 2009 m. gruodžio 24 d.

Antstolis penkerius metus nenusiuntė pareiÅ¡kėjui raginimo sumokėti skolÄ , nors 2013 metų liepos–rugpjūčio mėnesiais pareiÅ¡kėjas dirbo vieÅ¡uosius darbus ir gavo pajamas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/02/02047, Nr. 0127/03/02591, Nr. 0127/03/02762, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/08/03115, Nr. 0127/10/00358, Nr. 0127/10/00759.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/02/02047, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/03/02591 jau yra užbaigtos, todėl dėl jų nepasisakė. Taip pat nustatė, kad dėl tos pačios 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡duoti trys vykdomieji raÅ¡tai skirtingose bylose ir užvestos trys vykdomosios bylos: Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115. Kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi 2001 m. sausio 22 d. ir 2002 m. birželio 11 d. nuosprendžiais skirta 362,03 Eur (1 250 Lt) bauda panaikinta ir tuo pagrindu užbaigta vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-361-06/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/03115 ir vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-43-12/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/02762 iÅ¡duoti pakartotinai dėl tos pačios baudos sumos, todėl juos panaikino, įpareigodamas antstolį nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115.

Nurodytų aplinkybių pagrindu ir atsižvelgdamas į CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo reikalavimas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi grindžia tuo, kad nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/10/00358 matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinėse bylose Nr. A2.1.-5034-271/09 ir Nr. A2.1.-5035-271/09 skyrė pažeidėjui A. B. administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ . Nutarime nurodyta, kad jis priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. Nutarimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos.

Taigi pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus. PareiÅ¡kėjui nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 15 d. iÅ¡siuntė nutarimÄ vykdyti antstoliui. Antstolis 2010 m. sausio 25 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus, laikytina, kad antstolio veiksmai, iÅ¡siunčiant siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti.AnalogiÅ¡kos aplinkybės nustatytinos ir iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/10/00759.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-4930-271/09 skyrė pažeidėjui A. B. administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ . Nutarime nurodyta, kad jis priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., tačiau esant jo praÅ¡ymui administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nutarimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos.

Taigi ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus. PareiÅ¡kėjui nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. iÅ¡siuntė nutarimÄ vykdyti antstoliui. Antstolis 2010 m. vasario 20 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759 esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pažeistas, todėl antstolis pagrįstai priėmė juos vykdyti.

IÅ¡ vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomųjų bylų Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759 eiga, jose nėra duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta gera valia, nors, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas žinojo apie jam paskirtas baudas ir pareigÄ jas sumokėti, neginčijo nutarimų, kuriais tos baudos buvo paskirtos. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau abu nutarimai dėl administracinių nuobaudų skyrimo, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759, priimti pareiÅ¡kėjui dar nesant minėtoje įstaigoje, pats pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad į jÄ pateko 2009 m. gruodžio 24 d.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne vengti baudos mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali bÅ«ti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, jog nutarimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti: nuolat tikrino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės, kredito įstaigoms dėl piniginių lėšų sÄ skaitų.

Kadangi antstolis S. V. skirtingais laikotarpiais vykdė dar Å¡eÅ¡ias vykdomÄ sias bylas dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, siekdamas nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, antstolis pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie pareiÅ¡kėjo darbovietes, bankams apie turimas sÄ skaitas ir pan., atliko ne kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių vykdomųjų bylų. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , o ne dėl antstolio neveikimo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė