6be3ea01-9e71-4a57-b900-cecf6a3e68ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1029-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-18740-2009-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5; 99.5; 121.21Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,dalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija“ atstovei Raimondai Valatkaitei,teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų G.

M., J. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-589-568/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovams G. M., J. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 5 939,96 Lt skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 386,53 Lt delspinigių, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė teikianti atsakovams priklausančiam butui Å¡ilumos energijÄ . Nors sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta, Å¡alių veiksmai patvirtina tarp jų susiklosčius prievolinius teisinius santykius. PraÅ¡omas priteisti įsiskolinimas susidarė už laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009m. rugpjūčio 1 d. patiektÄ energijÄ patalpų Å¡ildymui ir už laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. patiektÄ energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti.             Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l.

24) atsakovas G. M. nurodė nesutinkantis su susidariusia skola už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, kadangi atsakovams priklausančiam butui priskiriama nuo 30 iki 40 procentų visam namui tenkančių iÅ¡laidų, nors pagal bendrÄ plotÄ turėtų tekti 11,87%.              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu (b.l. 97-99) ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai 5 939,96 Lt skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 386,53 Lt delspinigius, 190 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei ir 36 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atlyginimÄ valstybei.

Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių, t.y. dėl to, jog Å¡ilumos energija atsakovams priklausančiam butui yra tiekiama. Kartu atsakovai neginčija aplinkybės, jog jie nemoka už teikiamÄ energijÄ . Atsakovai nurodo nesutinkantys atsiskaityti dėl neaiÅ¡kios mokesčio apskaičiavimo tvarkos, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės argumentÄ , jog pateikti įsiskolinimo apskaičiavimai atitinka teisės aktuose nustatytÄ apskaičiavimo tvarkÄ .

Delspinigių dydis taip pat apskaičiuotas remiantis teisės aktų reikalavimais.              Apeliaciniu skundu (b.l. 117-120) atsakovai praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovai nurodo, jog teismas neatsižvelgė į atsakovų argumentus, jog ieÅ¡kovės teismui pateikti skaičiavimai yra nepagrįsti, atsakovams priskaičiuota didžioji visam namui tenkančių mokesčių dalis (70-80%), už 2008 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius atsakovams buvo priskaičiuotas žymiai didesnis mokestis, nei kitų butų savininkams.

Likusiųjų butų savininkai moka vienodo dydžio mokestį, iÅ¡skyrus atsakovus. Nežinodami, koks yra realus mokesčio dydis, atsakovai jo ir nemoka. Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

             Vadovaujantis CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 str. apibrėžta įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp proceso dalyvių tvarka, teisme reikalavimÄ reiÅ¡kiantis asmuo privalo įrodyti tokio reikalavimo pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų mokestį už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. ir mokestį už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 1 d.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumos energijÄ atsakovams priklausančiai gyvenamajai patalpai, atsakovai neginčija. Byloje neginčijama ir faktinė aplinkybė, jog atsakovai nemokėjo už ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu pateiktÄ energijÄ . TokiÄ savo pozicijÄ atsakovai grindė argumentu, jog mokesčio dydis jiems paskaičiuotas netinkamai, todėl jie nežinantys, kiek privalo mokėti.

Taigi, ginčas byloje kyla ne dėl atsakovų pareigos mokėti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , bet dėl įsiskolinimo paskaičiavimo teisingumo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytoms sumos pagrįsti pateikė teismui konkrečius raÅ¡ytinius įrodymus - apyvartos žiniaraščius (b.l. 10-11), delspinigių paskaičiavimo lentelę (b.l. 12-13), kuriuose nurodyti dydžiai apskaičiuoti ieÅ¡kovės parengtose ir atsakovo G. M. teismui pateiktose mokesčių apskaičiavimo pažymose (b.l. 82-87) nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d., jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui. Kaip savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliacinės instancijos teismui nurodė ieÅ¡kovė, atsakovams tenkantis energijos kiekis apskaičiuotas remiantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19 ir 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41 patvirtintais atitinkamai Å¡ilumos paskirstymo metodais Nr. 4 ir Nr.

5. Vienintelis byloje atsakovų pateiktas faktinis argumentas, susijęs su mokesčių skaičiavimu, yra tas, jog didesnis Å¡ilumos energijos kiekis karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti atsakovų butui buvo skaičiuojamas dėl bute esančio rankÅ¡luosčių džiovintuvo. Atsakovai Å¡iÄ aplinkybę grindė namo administratoriaus 2010 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėjus atsakovams priklausančias patalpas buvo nustatyta, kad jose karÅ¡to vandens tiekimo sistema yra su cirkuliacine linija be rankÅ¡luosčių džiovintuvo.

Nagrinėjamoje situacijoje dėmesys atkreiptinas į tai, jog įsiskolinimas paskaičiuotas už žymiai ankstesnį laikotarpį nei vyko apžiÅ«ra, duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog laikotarpiu, už kurį paskaičiuotas įsiskolinimas, atsakovų bute rankÅ¡luosčių džiovintuvo nebuvo, byloje nėra. Dėmesys taip pat atkreiptinas į tai, jog atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jie, nemokėdami mokesčių dėl, jų nuomone, netinkamo mokesčių apskaičiavimo, bÅ«tų kėlę klausimÄ dėl mokesčio sudedamųjų dalių ir faktinių aplinkybių, tarp jų ir rankÅ¡luosčių džiovintuvo, susijusių su mokesčių dydžiu, egzistavimo.

Žinodami ar turėdami galimybę sužinoti, kaip apskaičiuojamas mokestis už teikiamÄ energijÄ , atsakovai neginčijo apskaičiavimo tinkamumo, nepasirÅ«pino faktinių aplinkybių, pagrindžiančių mokesčio apskaičiavimo spragas, nustatymu, neiniciavo klausimo dėl mokesčių paskirstymo pakeitimo nagrinėjimo, be teisėto pagrindo naudojosi savigynos priemone - nemokėjo jiems apskaičiuotų mokesčių, ir argumentus dėl galimai netinkamo mokesčių apskaičiavimo pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė mokestį vartotojams paskirstė remdamasi jai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios liko nepaneigtos dėl atsakovų kaltės, o tai yra pagrindas atsakovų argumentui dėl netinkamo mokesčių apskaičiavimo atmesti. Jokių kitų argumentų, susijusių su Å¡ilumos paskirstymo metodų parinkimo pagrįstumu ar pateiktų paskaičiavimų atitikimu nurodytiems metodams atsakovai nepateikė, nenurodė jokių konkrečių teisės aktų pažeidimų ar atliktų paskaičiavimų klaidų, akcentuodami taikomo metodo neatitikimÄ teisingumo principui.

Tačiau, kaip teisingai bylos nagrinėjimo metu nurodė ieÅ¡kovė, konkretaus metodo iÅ¡ rekomenduojamųjų sÄ raÅ¡o parinkimo klausimas sprendžiamas CK 4.84, 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka priimamu patalpų savininkų sprendimu, ieÅ¡kovė teatlieka mokesčių administratoriaus funkcijÄ . Nurodyta aplinkybė leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai savo teises gali ginti inicijuodami konkretaus Å¡ilumos energijos paskirstymo tarp namo vartotojų metodo parinkimo klausimo nagrinėjimÄ bei ginčyti parenkamo metodo atitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

Nesant tokio teisminio reikalavimo atsakovų argumentai, jog iÅ¡ jų praÅ¡omas priteisti mokestis už Å¡ilumos energijÄ yra per didelis, sÄ lygotų nepagrįstÄ dalinį ieÅ¡kovės teisės gauti užmokestį už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ paneigimÄ . Ä®vertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai nėra susiję su byloje pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrindu, t.y. negali turėti įtakos ginčo dalykui, todėl atmestini. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų jas priteisė solidariai.

Teisės aktai solidarios atsakomybės už bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ nenumato, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei ir valstybei, tikslintina, Å¡ias iÅ¡laidas paskirstant atsakovams lygiomis dalimis. Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovų valstybei taip pat priteistinas ir apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas. Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei ir valstybei, nurodant, jog iÅ¡ atsakovų G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) priteista lygiomis dalimis po 95 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovų G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteista lygiomis dalimis po 18 Lt pirmosios instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Priteisti iš atsakovų G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis po 5,17 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                    Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Albinas Čeplinskas