6be3d24d-ec9e-45d6-a5ce-d21bbf583a24 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-27-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01226-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.17.; 21.10.1.; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARImaS 2022 m. vasario 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja I. K., sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui UAB ,,E.“ įgaliotai atstovei I. S. (vaizdo konferencijos bÅ«du per ,,Zoom“ programÄ ), institucijos, priėmusios nutarimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento įgaliotoms atstovėms Loretai Bankovskei ir Lilijai Misiulienei (vaizdo konferencijos bÅ«du per ,,Zoom“ programÄ ), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB ,,E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-10-27 nutarimo Nr. NSA-26(16.11).

Teismas n u s t a t ė: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2021-10-27 nutarimu UAB ,,E.“ (toliau ir pareiÅ¡kėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 1 dalį, tuo, kad bÅ«dama statybos rangovu, nuo 2019-08-05 iki 2021-05-18, vykdydama statybos darbus rekonstruojamame ypatingosios kategorijos gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastate – kÅ«dikių namai, unikalus <...>, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Statinys), pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2018-10-31 statybÄ leidžianti dokumentÄ Nr. LRS-31-181031-00067, neatliko savo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte, t. y. pagal patikrinimo metu pateiktus dokumentus nustatyta, kad statybos darbų pradžia 2019-08-05 ir tai užfiksuota statybos darbu žurnale Nr. l, jo formose F-1, F-2, F-3, F-7, o pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktÄ 2019-08-19 statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams aktÄ (Inspekcijoje reg.

Nr. ID-9774, 2021-05-25), statybvietė rangovui UAB „E.“ perduota tik 2019-08-19, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad rangovas Statinio statybos darbus, fiksuotus statybos darbÄ Å¾urnale Nr. l: mÅ«rinių sienų iÅ¡ardymo, langų angų užpildymo iÅ¡ardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – pradėjo 2019-08-05, statytojui neperdavus statybvietės ir rangovui jos nepriėmus. Taip nustatyta, kad statybos rangovo UAB „E.“ kvalifikacijos atestatas Nr. 8663, iÅ¡duotas 2018-02-27, suteikia teisę bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu statiniuose gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, statybos darbu sritys: statybinių konstrukcijų (betono, mÅ«ro, medžio) statyba ir montavimas, apdailos darbai (iÅ¡skyrus fasadų Å¡iltinimÄ ), tačiau pagal statybos darbu žurnaluose atliktus įraÅ¡us rangovas UAB „E.“ atliko tikrinamame statybos objekte Å¡iuos statybos darbus: metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų (jų dalies) Å¡iltinimÄ , stogų įrengimo, kurie nėra didelio statybos darbu masto, tačiau ypatingojo statinio statybos rangovo UAB „E.“ kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės Å¡iame Statinyje vykdyti metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimo, stogų įrengimo statybos darbų, kurie nėra nurodyti kvalifikacijos atestate, todėl rangovas UAB „E.“ tuo pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ir 18 straipsnio 2 dalį.

Pažeidimas fiksuotas 2021-06-17 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte Nr. BIPA-30210617-00047. Statybos rangovui UAB „E.“ už pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte neatlikimÄ administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje (1), o už statinio statybÄ (metalinių konstrukcijų montavimÄ , iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimÄ , stogų įrengimo statybos darbus) neturint teisės verstis Å¡ia veikla administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.

Nutarimu UAB „E.“ pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį (1) paskirta 2000,00 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 54 straipsnio 1 dalį –3700,00 Eur bauda. Galutinė subendrinta nuobauda UAB „E.“ paskirta 3700,00 Eur bauda. PareiÅ¡kėja UAB „E.“ skundu praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį teisenÄ , nesant administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 57 straipsnyje, požymių.

Administracinį nusižengimÄ pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į administracinį nusižengimÄ pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį, ir skirti mažesnę nei minimali baudÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 57 straipsnyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalį, tinkamai iÅ¡sprendus paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog vadovavosi Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 2 p., taip pat statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra” 5 p., t. y. paruoÅ¡iamuosius statybos darbus, užfiksuotus statybos darbų žurnale Nr. 1 – mÅ«rinių sienų iÅ¡ardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – pradėjo tik po to, kai Statytojas perdavė PareiÅ¡kėjui: (i) nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ , (ii) statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ , (iii) statybos darbų žurnalÄ ir kitus susijusius dokumentus, (iv) pranešė PareiÅ¡kėjui apie paskirtus Statinio statybos techninės priežiÅ«ros subjektus, t. y. 2019-08-05 datai Statytojui perdavus statybvietę ir PareiÅ¡kėjui jÄ priėmus.

PareiÅ¡kėjas teikė paaiÅ¡kinimus, kad statybvietės perdavimo-priėmimo akte nurodyta 2019-08-19 data yra korektÅ«ros klaida, atsiradusi ne dėl Rangovo kaltės, kadangi už Å¡io akto parengimÄ buvo atsakingas Statytojas. Taip pat atkreipė Atsakovo dėmesį, į STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra” 108.3. punktÄ , pagal kurį pareiga organizuoti ir dalyvauti Statytojui perduodant statinio statybos vadovui pagal aktÄ statybvietę bei joje esančių statinių, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų planÄ tenka statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui, t. y.

Statinio statybos techninę priežiÅ«ra vykdžiusiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)s”, kurio generalinio direktoriaus 2020-06-17 įsakymu Nr. B-20/06-3 statybos techniniu prižiÅ«rėtoju buvo paskirtas J. S., o 2019-07-31 įsakymu Nr. B-19/07-3 – ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas A. S.. Pažymima, kad statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdantiems asmenims teisės aktai numato atsakomybę už tai, kad statybų procesas vyktų laikantis teisės aktų reikalavimų, o pastebėjus statybų proceso pažeidimus, apie tai informuoti StatytojÄ ir / ar atsakingas institucijas bei padaryti atitinkamo pobÅ«džio įraÅ¡us statybos darbų žurnale.

Statybos darbų žurnale Nr. 1 yra Statytojo atlikti įraÅ¡ai apie tai, kad Statytojas 2019-08-05 perdavė, o PareiÅ¡kėjas priėmė statybos darbų žurnalÄ Nr. 1, o tuo pačiu tai netiesiogiai reiÅ¡kia, kad Statytojas perdavė, o PareiÅ¡kėjas priėmė statybvietę bÅ«tent 2019-08-05. Taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra” 5 p. nurodytÄ dokumentų, Statytojo perduodamų rangovui eiliÅ¡kumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagrindinis statybos darbų žurnalas Nr. 1 yra perduodamas rangovui tik po statybvietės perdavimo arba gali bÅ«ti perduodamas kartu su statybvietės perdavimu-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu, bet neturi vykti anksčiau nei statybvietės perdavimas rangovui, kadangi iÅ¡imtinai yra susijęs tik su statybos pradžios, statybos proceso fiksavimu, jame turi bÅ«ti daromi įraÅ¡ai apie atliktus darbus pasibaigus kiekvienai dienai (pamainai), o asmenys, turintys teise? kontroliuoti statinio statyba? (bendrosios statinio statybos ir specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovai, statinio projekto ar jo dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovai, statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinio saugos ir paskirties reikalavimu? valstybinės priežiÅ«ros institucijų? atstovai) privalo iÅ¡raÅ¡yti savo pastabas ar nurodymus atitinkamose žurnalo formose.

Tai taip pat netiesiogiai patvirtina PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl statybvietės perdavimo-priėmimo aplinkybių. Kita vertus, perduoti pagrindinį statybos darbų žurnalÄ Nr. 1 rangovui statybos procesui fiksuoti, tačiau tuo pačiu neperduoti statybvietės, prieÅ¡tarautų Statytojo sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams užtikrinti rangovui visas sÄ lygas savalaikiam darbų atlikimui pagal Sutartį. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Statytojo (užsakovo) atstovas (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas) privalo kontroliuoti statybos žurnalo pildymÄ ?, juose pateiktu? duomenų? atitikti? faktiniams duomenims.

Už iÅ¡rašų? žurnale teisingumÄ ? atsako juos pildantys ir pasiraÅ¡antys asmenys. Tad, nesant statybos darbų žurnale Nr. 1 įrašų / pastabų, kad PareiÅ¡kėja vykdė darbus neperėmusi statybvietės, prieÅ¡ingai, bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovui(-ams) priėmus Å¡io skundo 8 p. minimus darbus be pastabų ir/ar įrašų, liudijančių, kad PareiÅ¡kėjas vykdė darbus pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, reiÅ¡kia, kad bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovui(-ams) taip pat buvo žinoma apie tinkamai ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius PareiÅ¡kėjo vykdomus statybos darbus nuo 2021-08-05.

Pažymima, kad PareiÅ¡kėjo argumentus, jog statybvietės perdavimo - priėmimo akte nurodyta 2019-08-19 data yra korektÅ«ros klaida, netiesiogiai patvirtina ir faktas, kad Akte Institucija nustatė, jog Statytojas netinkamai įgyvendino savo pareigas statybos procese, t. y. Statytojas informacijÄ apie numatomÄ statybos pradžiÄ ir pasamdytÄ ar paskirtÄ rangovÄ , statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovÄ , statinio statybos vadovÄ , statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ pranešė IS Infostatyba tik 2021-04-21, t. y. pavėluotai 410 d. d., taip pažeidžiant Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 12 p. PareiÅ¡kėjas pažymi ir tai, kad statybvietė buvo priimta PareiÅ¡kėjo, dalyvaujant PareiÅ¡kėjo paskirtam Statinio statybos darbų vadovui A.

B., kuris galėjo paliudyti, kad jis, laikantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra” 36.1. p. nuostatų, t. y. statybos darbų vadovui numatyto įpareigojimo, o bÅ«tent priimti iÅ¡ statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo nužymėtÄ statybvietės teritorijÄ , įteisinus tai priėmimo ir perdavimo aktu (bei prie jo pridedamais dokumentais). PareiÅ¡kėjas su Statytoju dar 2021-07-31 vykusio susitikimo ir pasitarimo metu aptarė statybvietės perdavimo, artimiausių planuojamų vykdyti paruoÅ¡iamųjų bei griovimo darbų ir kitus susijusius klausimus, pristatė statybos proceso dalyviams ir susijusiems asmenims statybos darbų vadovÄ A.

B.. Institucija nevertino šių itin reikšmingų aplinkybių, nevertino rangos sutarties šalių elgesį darbų vykdymo metu, netyrė, dėl jų nepasisakė, formalų dėmesį kreipė tik į statybos dokumentacijos pildymo klaidas ir / ar trūkumus, t. y. ar statybvietė perduota tinkamai ir ar pagal turimus duomenis Pareiškėjas galėjo atlikti darbus, numatytus Rangos sutartyje; nevertino Statinio techninės priežiūros veikimo, fakto, kad statybų proceso šalims buvo žinoma, kad statybvietė perduota tinkamai ir pagal teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡pildė teisės aktuose nustatytus reikalavimus statybos darbams pradėti, neturėjo jokio tikslo pažeisti Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 2 p. reikalavimus ir padaryti administracinį nusižengimÄ pagal Statybos įstatymo 57 str., todėl nuo pradžių nesutiko su Å¡iuo pažeidimu. Esant prieÅ¡ingai situacijai, PareiÅ¡kėjas, užsiimdamas Å«kine – komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žinodamas savo teises bei pareigas ir veikdamas savo rizika, pastebėjęs, kad kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį, bÅ«tų privalėjęs imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti, t. y. nepradėti darbų ir reikalauti iÅ¡ Statytojo statybvietės ir darbų fronto perdavimo ir su tuo susijusių privalomų dokumentų.

Todėl administracinė teisena turi bÅ«ti nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 57 str., požymių. Tuo atveju, jei aukščiau nurodytos aplinkybės bÅ«tų pripažintos mažareikÅ¡mėmis, praÅ¡oma teismo įvertinti, tai, kad statybos darbus – mÅ«rinių sienų iÅ¡ardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – kuriuos esÄ PareiÅ¡kėjas atliko nepriėmus statybvietės, o Užsakovui jos neperdavus, galima priskirti prie paprastojo remonto ir prie statinio kapitalinio remonto darbų, kuriems, viena vertus, nei statybos leidimas, nei statinio projektas, nei statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas, nei projektavimo sÄ lygų sÄ vadas nėra bÅ«tini.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka, kad pažeidė Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ir 18 str. 2 d., STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra” 1 priedo 1.1.2. p., todėl administracinio nusižengimo pagal Statybos įstatymo 54 str. 1 d. teisena turi bÅ«ti nutraukta. Skunde nurodoma, kad jog nurodė Institucijai, kad metaliniu? konstrukcijų? montavimo, iÅ¡orinių? sienų? (ju? dalies) Å¡iltinimÄ ?, stogu? įrengimo darbų pati nevykdė, juos atliko subrangovė UAB ,,R.”, turinti kvalifikacijos atestatÄ atlikti akte įvardytus darbus (Kvalifikacijos atestato Nr. 8163), ir su kuria 2019-12-06 buvo sudaryta subrangos sutartis minėtiems Statinio rekonstrukcijos darbams atlikti.

PareiÅ¡kėjo sudaryta Sutartis su Statytoju nedraudė pasitelkti subrangovo Å¡iems darbams atlikti. Pažymima, kad nurodomus darbus, kuriuos esÄ PareiÅ¡kėja atliko neturėdama tam atestato, tiek Statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdantys subjektai, tiek Statytojas yra priėmęs. Taip pat PareiÅ¡kėjo vertinimu, Institucijos formaliai vertino padarytÄ administracinį pažeidimÄ , nevertino nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų viseto principu, dėl to buvo netinkamai kvalifikuota veika.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, PareiÅ¡kėjas pažeidė Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 6 p., t. y. pažeidė pareigÄ Ä¯forminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, taip pat pažeidė STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priez?iu?ra” 4 priedo 10.2. p. nurodytÄ pagrindinio statybos darbų žurnalo pildymo tvarkÄ . STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra” 4 priedo 10.2. p. nurodyta, kad kai statybos darbų apimtys nedidelės ir papildomus statybos darbų žurnalus pildyti netikslinga, atlikti įraÅ¡us pagrindiniame statybos darbų žurnale gali paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai.

Institucija pati pripažino, kad nutarime nurodytos darbų apimtys, kuriems esÄ atlikti PareiÅ¡kėjas neturėjo atestato, buvo nedidelės. Pagrindiniame statybos darbų žurnale Nr. 1 atlikti įraÅ¡us dėl atliktų darbų PareiÅ¡kėjo paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai, nes Å¡ių statybos darbų apimtys buvo nedidelės (apie 5 % visų Sutartimi PareiÅ¡kėjo atliekamų darbų) ir papildomus Žurnalus pildyti netikslinga.

Todėl mano, kad Institucija turėjo konstatuoti tik statybos dokumentacijos pildymo trūkumus, t. y. kad subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai savalaikiai nepadarė įrašų pagrindiniame statybos darbų žurnale Nr. 1, o ne tai, kad Pareiškėjas atliko darbus, kurių atlikti neturėjo teisės. Dėl netinkamai užpildyto pagrindinio statybos darbų žurnalo Nr. 1 Pareiškėjas gailėjosi, informavo, kad šiuos nustatytus statybos dokumentacijos pildymo trūkumus pašalins.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o perkvalifikuoti administracinį pažeidimÄ , ir vykdyti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį, t. y. pažeidus Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 6 p., STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra” 4 priedo 10.2. p., t. y. taikyti administracinę atsakomybę už statybos darbų atlikimÄ , pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. pažeidus pareigÄ tinkamai įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, o bÅ«tent – pažeidus pagrindinio statybos darbų žurnalo Nr. 1 pildymo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymi, jog Å¡iuo konkrečiu atveju buvo padarytas formalus pažeidimas. Tačiau jeigu teismo nuomone, iÅ¡dėstyti argumentai bÅ«tų nepakankami administracinio pažeidimo perkvalifikavimui, praÅ¡oma atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas pagal Statybos įstatymo 54 str. 1 d. buvo padarytas dėl neatsargumo, neturint tyčios neteisėtai atlikti darbus, suklastoti ar nuslėpti svarbias aplinkybes, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. skirti statybų įstatymo 54 str.1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsiliepimu į skundÄ Institucija prašė skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad Inspekcija, 2021 m. kovo 30 d. Nr. 3D-837, 2021 m. balandžio 2 d. Nr. 3D-895 ir 2021 m. balandžio 7 d. Nr. 3D-936 gautų skundų pagrindu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2021 m. gegužės 18 d. atliko patikrinimÄ . Po atlikto patikrinimo, 2021 m. birželio 17 d. buvo suraÅ¡ytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-30-210617-00047 (toliau – Aktas), kurio pagrindu Inspekcija 2021 m. spalio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. APS-86.

Jo suraÅ¡ymo metu (2021 m. spalio 6 d.) PareiÅ¡kėja pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija statybvietę PareiÅ¡kėjai perdavė dar 2019 m. rugpjūčio 5 d., tÄ patvirtina kartu su statybvietės perdavimo metu rangovui (PareiÅ¡kėjai) perduoto statybos darbų žurnalo faktas, statybos darbų žurnalo įraÅ¡ai su visų susijusių statybos Å¡alių paraÅ¡ais, žyminčiais tiek statybos darbų žurnalo perdavimo, tiek de facto ir de jure statybvietės perdavimo faktÄ , tiek statybos darbų pradžios faktus.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad statybos perdavimo akte nurodyta 2019 m. rugpjūčio 19 d. yra korektÅ«ros klaida, dėl kurios yra atsakingi galimai statybvietės perdavimo aktÄ rengę užsakovo paskirti ar pasamdyti specialistai, kuri savalaikiai nebuvo pastebėta ir / ar iÅ¡taisyta, o Å¡i aplinkybė žinoma visoms Å¡io objekto statybos Å¡alims (tiek užsakovas, tiek objekto rekonstrukcijos techninę priežiÅ«rÄ vykdantys asmenys žinojo, kad PareiÅ¡kėja darbus pradės vykdyti nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d.).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinime nurodė, jog PareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 16 d. buvo sudariusi subrangos darbų sutartį su UAB „R.“ minėtiems darbams atlikti, kuri turėjo / turi kvalifikacijos atestatÄ atlikti Akte nurodytus darbus. Inspekcija 2021 m. spalio 27 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo PareiÅ¡kėjai paskyrė galutinę subendrintÄ 3700,00 Eur dydžio baudÄ . Pažymima, jog skiriant nuobaudÄ buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo galisi, nurodo, kad atliktų statybos darbų: metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimo, stogų įrengimo statybos darbų mastas nuo bendro atliktų statybos darbų kiekio skiriasi apie 5 proc., todėl buvo skirta mažesnė nuobauda nei vidurkis.

Inspekcijos vertinimu paskirta nuobauda yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga, atitinkanti nuobauda siekiamus tikslus, todėl pagrindo tenkinti PareiÅ¡kėjos skundÄ nėra. Taip pat manoma, jog mažesnės nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau Å¡iuo atveju pažeidėjai nuobauda skirta vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į tai, kad pažeidėja nusižengimÄ atliko tiesiogine tyčia.

Pažymima ir tai, kad Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodyta, jog rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei statinio projektÄ ir pagal aktÄ perdavė statybvietę (o rangovas jÄ priėmė). Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 (toliau – STR 1.06.01:2016), 5 punkte nurodyta, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) Statybos įstatymo nustatyta tvarka pateikė informacijÄ apie statybos pradžiÄ , nustatytÄ ja tvarka gavo ir perdavė statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba jo iÅ¡davimo datÄ ir numerį ir perdavė rangovui (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos bÅ«du) bÅ«tinus dokumentus, tarp jų statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ (kai rangovas jÄ priėmė) su nustatytaisiais priedais (tarp jų turi bÅ«ti statytojo (užsakovo) atliktų (iki akto pasiraÅ¡ymo dienos) paruoÅ¡iamųjų darbų įvykdymo dokumentai, kuriuose bÅ«tina nurodyti atliktų darbų trÅ«kumus (jei jų yra) bei statybos darbų žurnalÄ (Reglamento 4 priedas).

Statybos darbų žurnalÄ privaloma pildyti kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovÄ ir statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ (iÅ¡skyrus ne didesnių kaip 500 m2 bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų statybos Å«kio bÅ«du atvejus). Atsižvelgiant į STR 1.06.01:2016 5 punktÄ , nurodytÄ dokumentų, Statytojo perduodamų rangovui eiliÅ¡kumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagrindinis statybos darbų žurnalas yra perduodamas rangovui tik po statybvietės perdavimo arba gali bÅ«ti perduodamas kartu su statybvietės perdavimu-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu, bet neturi vykti anksčiau nei statybvietės perdavimas rangovui, kadangi iÅ¡imtinai yra susijęs tik su statybos pradžios, statybos proceso fiksavimu, jame turi bÅ«ti daromi įraÅ¡ai apie atliktus darbus pasibaigus.

Sutarties 7.3.6 papunktyje nurodyta, kad rangovas įsipareigoja pradėti statybos darbus tik po to, kai pasiraÅ¡ytas statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas. Nurodoma, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2021 m. gegužės 25 d. raÅ¡te Nr. (4.23E)-R21456 Inspekcijai nurodė, kad statybvietė 2019 m. rugpjūčio 19 d. aktu rekonstrukcijos darbams vykdyti, perduota rangovui. Pagal patikrinimo metu pateiktus dokumentus nustatyta, kad statybos darbų pradžia 2019 m. rugpjūčio 5 d. ir tai užfiksuota statybos darbų žurnale Nr. 1, jo formose F-1, F-2, F-3, F-7, o pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktÄ 2019 m. rugpjūčio 19 d. statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams aktÄ , statybvietė PareiÅ¡kėjai buvo perduota tik 2019 m. rugpjūčio 19 d., iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėja Statinio statybos darbus, fiksuotus statybos darbų žurnale Nr. 1: mÅ«rinių sienų iÅ¡ardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo pradėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai neperdavus statybvietės ir PareiÅ¡kėjai kaip rangovei jos nepriėmus.

Vadovaujantis tuo, bÅ«tent rangovas yra atsakingas už tai, kad statybos darbai bÅ«tų pradėti tik perdavus statybvietę, o ne kiti statybos dalyviai. Pažymima, kad statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2019 m. rugpjūčio 19 d. PareiÅ¡kėja matė, kokia data pasiraÅ¡o dokumentÄ ir kilus abejonių dėl dokumento turinio ir / ar datos galėjo ir privalėjo nedelsiant kreiptis į kitÄ Å¡alį dėl korektÅ«ros, tačiau to nepadarė, todėl atmestini PareiÅ¡kėjos argumentai, kad data galėjo bÅ«ti korektÅ«ros klaida.

Manoma, kad oficialiai pagal Sutartį statybvietė buvo perduota 2019 m. rugpjūčio 19 d. ir iki tol PareiÅ¡kėja negalėjo atlikti statybos darbų, tačiau, tai žinodama, darbus pradėjo 2019 m. rugpjūčio 5 d., todėl PareiÅ¡kėja pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkto reikalavimus. Statybos darbų žurnalo pildymo tvarka nustatyta STR 1.06.01:2016 patvirtintame Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). Minėto ApraÅ¡o 6 punkte nurodyta, kad statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapÄ ir F-1 formÄ , pagrindinį ir papildomus Žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda rangovui.

Pagal ApraÅ¡o 10.2 papunktį, pagrindinį žurnalÄ pildo rangovo paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai, – kai statybos apimtys nedidelės ir papildomus žurnalus pildyti netikslinga. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog PareiÅ¡kėja teigia, kad 2019 m. gruodžio 16 d. buvo sudariusi subrangos darbų sutartį su UAB „R.“, kuri turėjo atlikti darbus, kuriems pati PareiÅ¡kėja neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato.

Sutarties 17.4 papunktyje nurodyta, kad „Subrangovo ir/ar kito ūkio subjekto pakeitimas ar įtraukimas įforminamas abiejų šalių papildomu susitarimu prie Sutarties per 10 dienų nuo Užsakovo raštiško sutikimo išsiuntimo Rangovui datos.“ Pareiškėja tyrimo metu nepateikė duomenų, kad su užsakovu (savivaldybe) buvo suderintas subrangovo UAB „R.“ pasamdymas. Statybos darbų žurnale taip pat nėra jokių įrašų, kad nagrinėjamu atveju buvo pasamdytas subrangovas, būtų įformintas statybos darbų žurnalo perdavimas subrangovui, kas leidžia pagrįstai teigti, jog faktiškai jokių subrangos darbų ginčo statybos darbų apimtyje atlikta nebuvo.

ApraÅ¡o 7 punkte numatyta, kad rangovas perduoda papildomus statybos darbų žurnalus subrangovams. Perdavimo faktas nurodomas papildomo žurnalo tituliniame lape ir patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u, taip pat pagrindinio žurnalo F-6 formoje. Å iuo atveju taip pat nėra jokių papildomų statybos darbų žurnalų, kurių perdavimas bÅ«tų įformintas subrangovui, ir juose bÅ«tų kokių nors subrangovo ir jo atstovų įrašų apie jo atliktus statybos darbus. Pagal statybos darbų žurnaluose Nr. 1 atliktus įraÅ¡us, pati PareiÅ¡kėja, o ne jos nurodytas subrangovas (UAB „R.“), atliko statybos darbus: metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų (jų dalies) Å¡iltinimÄ , stogų įrengimo, kurių PareiÅ¡kėjos turimas ypatingojo statinio statybos rangovo kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė jai teisės atlikti.

Pažymima, kad 2019 m. gruodžio 16 d. sudarytÄ su UAB „R.“ sutartį PareiÅ¡kėja pateikė tik 2021 m. spalio 6 d. suraÅ¡ant ProtokolÄ . SuraÅ¡ant ProtokolÄ ir 2021 m. spalio 27 d. priimant nutarimÄ Nr. NSA-26 statybos darbų žurnale subrangovas nebuvo užfiksuotas, kaip darbus atliekantis asmuo, todėl, vadovaujantis statybos žurnaluose padarytais įraÅ¡ais, manytina, jog paminėtus darbus (metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų (jų dalies) Å¡iltinimÄ , stogų įrengimo) atliko bÅ«tent PareiÅ¡kėja, kuri žinojo, kad neturi darbams atlikti reikalingo kvalifikacijos atestato.

Manoma, jog PareiÅ¡kėja suprato, kad darbus atlieka pažeisdama teisės aktų reikalavimus, tačiau vis tiek nusprendė taip elgtis. Manytina, kad tokie veiksmai patvirtina, kad PareiÅ¡kėja, bÅ«dama verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, suprasdama atliekamų veiksmų neigiamÄ poveikį, pasirinkusi atlikti administracinį nusižengimÄ , suprato ir galinčias iÅ¡ to kilti pasekmes, ir nusprendė jų nevengti. Inspekcijos nuomone, byloje nėra jokių duomenų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymų numatyta bauda už administracinį nusižengimÄ galėtų bÅ«tų Å¡velninama iki Å¡velnesnės nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje nuobaudos taikymo ar iÅ¡ vis neskiriama.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai PareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB ,,E.“ įgaliota atstovė I. S. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad UAB ,,E.“ teikė paaiÅ¡kinimus Statybos inspekcijai, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Statybvietės priėmimo-perdavimo akte padaryta korektÅ«ros klaida visiems buvo žinoma ir ji bÅ«tų iÅ¡taisyta ruoÅ¡iantis priduoti objektÄ Statybos inspekcijai.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į užsakovÄ iki protokolo suraÅ¡ymo, kad klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta ir visos Å¡alys su tuo sutiko, tačiau užsakovas atsakė, kad nieko netaisys, kol nebus baigtas patikrinimas. Dabar visos Å¡alys suprato, kad buvo klaida, nes nebuvo prasmės darbų pradėti anksčiau, nei statybvietė buvo perduota. Klaida buvo iÅ¡taisyta 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali. Berods tai buvo susitarta taikos susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, kai buvo susitarta iÅ¡taisyti visÄ dokumentacijÄ , kad nekiltų problemų priduodant objektÄ Statybos inspekcijai.

Dėl darbų, nurodytų nutarime, kuriems rangovė neturėjo kvalifikacijos, paaiškino, jog rangovė dėl jų atlikimo buvo sudaryta sutartis su subrangovu. Pareiškėjos kaltė tik tame, kad nebuvo laiku užpildyta dokumentacija. Buvo pateikta sutartis su subrangovu ir reikalingi statybos darbų žurnalo įrašai. Pareiškėja nebūtų galėjusi laimėti konkurso, jeigu nebūtų pateikusi visos reikalingos dokumentacijos darbams atlikti. Užsakovui buvo žinoma, kad darbus, kurių negalės atlikti UAB ,,E.“, atliks subrangovas.

Dokumentacijos klaida buvo iÅ¡taisyta ir priduodant objektÄ trÅ«kumų nebus. PareiÅ¡kėja atestato nutarime nurodytiems darbam atlikti neturėjo, bet juos atliko subrangovė UAB „R.“, su kuria 2019 m. buvo pasiraÅ¡yta subrangos sutartis. Todėl pažeidimo nepadarė, nes darbų neatliko. Be to, UAB ,,E.“ turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda, nes ji pirmÄ kartÄ padarė nusižengimÄ , gailisi, bus pamoka bÅ«ti atidesniems. Å iuo metu statybos darbų žurnalo yra iÅ¡taisytas. KorektÅ«ros klaidos iÅ¡taisytos, laiku neužpildyta dokumentacija užpildyta tinkamai, pasiraÅ¡yta atsakingų asmenų, pateiktas įsakymas dėl statybos darbų vadovo paskyrimo.

Statybos darbų žurnale prie visų darbų yra statybos darbų vadovų parašai, tik jie neryškūs, todėl skenuotame dokumente sunkiai įžiūrimi. Kada subrangovas pradėjo dirbti ir kada atliko darbus matosi įsakyme. Sutartis su subrangovu būtų išviešintos, nes priešingu atveju nebūtų galėję priduoti darbų. F7 formoje yra matosi kada darbai buvo atliekami ir prie jų yra UAB ,,E.“ statybos darbų vadovo parašai, o prie subrangovo UAB „R.“ atliktų drabų yra pasirašęs subrangovės statybos darbų vadovas.

Dėl mažos darbų (5 proc.) apimties papildomai atskiro statybos darbų žurnalo buvo nuspręsta nevesti. Datos, kada subrangovas dirbo objekte matosi F7 formose. F1forma yra užpildyta, tačiau joje nėra skilties datai įraÅ¡yti. Statybos darbų žurnalas subrangovui nebuvo perduotas. Sutinka, kad žurnalas patikrinimo metu nebuvo tinkamai užpildytas. Apibendrinant paaiÅ¡kino, jog darbus atliko anksčiau nei buvo perduota statybvietė. Užsakovas tik po 410 dienų pateikė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ „InfostatybÄ â€œ, tai jie realiai darbų nebÅ«tų galėję atlikti.

Tai buvo tik neatidumo klaida. Taip pat pareiÅ¡kėja neatliko darbų, kuriems atlikti neturėjo teisės, nes tam pasitelkė subrangovÄ . Pripažįsta, kad laiku ir tinkamai nebuvo sutikrinta dokumentacija, tačiau klaidos buvo iÅ¡taisytos, jokių pasekmių nekilo, niekas nenukentėjo, žala nepadaryta. Institucijos atstovė Loreta Bankovskė teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Atlikus UAB ,,E.“ patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad darbai buvo pradėti anksčiau, nei buvo perduota statybvietė, ir atliko darbus, kurių atlikti bendrovei kvalifikacijos atestatas nesuteikė teisės. Paskirta mažesnio dydžio bauda, nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Nusižengimas buvo padarytas tiesiogine tyčia. Savivaldybė patvirtino, kad statybvietė buvo perduota tik 2019-08-19, jokių abejonių, kad statybvietė buvo perduota kitu laiku, nekilo, o darbai buvo pradėti 2019-08-05. Rangovas atsakingas už tai, kad statybos darbai būtų atlikti laiku. Taip pat pareiškėja tvirtina, jog statybos darbams atlikti buvo pasamdyta subrangovas, tačiau patvirtinančių duomenų nebuvo pateikta, o iš statybos darbų žurnalo matyti, jog visus darbus atliko UAB ,,E.“.

Tik vėliau pažeidimai buvo geranoriÅ¡kai iÅ¡taisyti, įraÅ¡ant UAB „R.“ ir protokolo pildymo metu pateikė sutartį su Å¡ia bendrove. Tačiau kilo pagrįstų abejonių, kad darbus atliko subrangovas, nes to statybos darbų žurnale nebuvo pažymėta. Mano, kad skundas yra nepagrįstas. Institucijos atstovė Lilija Misiulienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pritaria kolegės pozicijai ir praÅ¡o skundo netenkinti. Patikrinimo metu duomenų apie subrangovÄ ir kad pažeidimas buvo taisomas, nebuvo.

Subrangovas už atliktus darbus pasirašė žymiai vėliau, tačiau tokiu atveju pats rangovas už darbus neturėjo pasiraÅ¡yti. O Å¡iuo atveju yra UAB ,,E.“ atstovo paraÅ¡ai. Å iuo metu pažeidimas yra Å¡alinamas. UAB ,,E.“ yra atestuota įmonė. Ä®vertinus padarytus pažeidimus, buvo paskirta adekvati bauda. IÅ¡ 2019-06-04 Rangos sutarties matyti, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir UAB ,,E.“ pasirašė Rangos sutartį dėl kÅ«dikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo, įrengiant liftÄ , darbai pagal techninį projektÄ ir techninę specifikacijÄ (1 t. b. l. 22-29).

IÅ¡ Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno) matyti, jog 2021-05-18 atlikus patikrinimÄ , be kita ko, padaryta iÅ¡vada, kad statybos rangovo UAB „E.“, vykdydamas ypatingosios kategorijos gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastato – kÅ«dikių namų, unikalus Nr. 2196-1022-1014, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriam Klaipėdos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2018-10-31 statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-31-181031-00 rekonstravimo darbus neatliko savo pareigų, nustatytų Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 2 p., t. y. pagal patikrinimo metu pateiktus dokumentus nustatyta, kad statybos darbų pradžia 2019-08-05 statybos darbų žurnale Nr. 1 formose F-1, F-2, F-3, F-7, o pagal statytojo pateiktÄ 2021-08-19 statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams aktÄ (reg.

Nr. 1D-9774, 2021-05-25) statybvietė perduota tik 2019-08-19, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad rangovas statybos darbus (mÅ«rinių sienų iÅ¡ardymas, langų angų užpildymo iÅ¡ardymas, stogelio demontavimas, betoninių laiptų demontavimas) pradėjo 2019-08-05, neperdavus statytojui statybvietės ir rangovui jos nepriėmus. Pažeidimas padarytas 2019-08-05. Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje (1). Taip pat, statybos rangovo UAB „E.“ kv. atestatas Nr. 8663, iÅ¡duotas 2018-02-27, suteikia teisę bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu statiniuose gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, statybos darbų sritys: statybinių konstrukcijų (betono, mÅ«ro, medžio) statyba ir montavimas, apdailos darbai (iÅ¡skyrus fasadų Å¡iltinimÄ ), tačiau pagal statybos darbų žurnaluose atliktus įraÅ¡us rangovas UAB „E.“ atliko tikrinamame statybos objekte Å¡iuos statybos darbus: metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų (jų dalies) Å¡iltinimÄ , stogų įrengimo, kurie nėra didelio statybos darbų masto, tačiau ypatingojo statinio statybos rangovo UAB „E.“ kv. atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės Å¡iame statinyje vykdyti veiklos, kuri nėra nurodyta kvalifikacijos atestate, tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 18 str. 3 d. 6 p.; statybos techninių reglamentų STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraÅ¡as“ 87 p. ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 priedo 1.1.2 p. Nusižengimas padarytas 2021-05-18. Atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje (1 t. b. l. 30-39). UAB ,,E.“ paaiÅ¡kinime dėl Patikrinimo akto iÅ¡vadų dėl 1 punkto nurodė, kad statybvietė rangovui buvo perduota 2019-08-05, o statybvietės perdavimo akte nurodyta 2019-08-19 yra korektÅ«ros klaida. Dėl antro punkto nurodė, jog dėl nurodytų darbų turėjo sudarytÄ subrangos darbų sutartį su UAB „R.“, todėl pati darbų nevykdė.

Sutinka, kad buvo netinkamai užpildyti statybos darbų vykdymo dokumentai – dėl rangovo kaltės buvo atlikti neteisingi įrašai statybos darbų žurnale, kad darbus vykdė UAB ,,E.“, kai turėjo būti įrašas, kad darbus atliko AB „R.“. Prašoma taikyti atsakomybę pagal Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį, o ne pagal 54 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 40). Iš Statybos darbų žurnalo Nr. 1 matyti, kad statybos darbų pradžia nurodoma 2019-08-05. Langų angų užpildymo išardymas, langų su palangėmis ir mūrinių sienų išardymas atliktas 2019-08-05, o stogelio demontavimas, betoninių lauko laiptų demontavimas atliktas 2019-08-06 (1 t., b. l. 42-43).

Iš 2019-12-16 Rangos sutarties matyti, jog UAB „E.“ ir UAB „R.“ pasirašė sutartį dėl statybos darbų kūdikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projekto. Atliekami darbai: durų montavimas, metalo konstrukcijų montavimas, ST-1 ir ST-2 stogų įrengimas, fasado šiltinimas ir apdailos darbai, kai medžiagas tiekia užsakovas. Darbų pradžia 2019-12-18, pabaiga 2020-02-18 (sutarties 4.1, 4.2 punktai) (1 t., b. l. 49-51). Iš atliktų darbų akto Nr. 1 matyti, kad UAB „R.“ perdavė, o UAB „E.“ priėmė darbus pagal 2019-12-16 rangos sutartį dėl Gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastato kūdikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projekto (1 t., b. l. 52).

Kvalifikacijos atestatas Nr. 8163 patvirtina, kad UAB „R.“ suteikta teisė bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu. Statybos darbų sritys, be kita ko, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai, statinio Å¡ildymo inžinerinių sistemų įrengimas (1 t., b. l. 53). IÅ¡ Statybos darbų žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už statybos darbų atliktus: 2019-12-18, 2019-12-19, 2019-12-20, 2019-12-23, 2019-12-27, 2019-12-30, 2019-12-31, 2020-01-02, 2020-01-03 –metalinių konstrukcijų montavimÄ , 2020-01-06 – fasado apdailÄ , nurodytas atsakingas vykdytojas, UAB „E.“ darbų vadovas V.

V. darbus priėmęs vadovas – UAB „E.“ Statybos darbų vadovas A. B. (1 t. b. l. 55-56). Iš Pagrindinių duomenų apie statinį matyti, jog darbų pradžia 2019-06-04, o faktiškai pradėta 2019-08-05 (1 t., b. l. 59). Iš Statybos darbų žurnalo Nr. 1 matyti, kad jis rangovui perduotas 2019-08-05. Visų atliktų darbų atsakinguoju vykdytoju nurodomas UAB „E.“ darbų vadovas V. V., o darbus priėmęs vadovas – UAB „E.“ Statybos darbų vadovas A. B. (1 t., b. l. 66-70).

IÅ¡ Statybos darbų žurnalo Nr. 3 matyti, kad stogo Å¡iltinimo, įrengimo, sienų Å¡iltinimo darbų taip pat atsakinguoju vykdytoju nurodomas UAB „E.“ darbų vadovas V. V., o darbus priėmęs vadovas – UAB „E.“ Statybos darbų vadovas A. B. (1 t., b. l. 84-87). IÅ¡ Statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams akto matyti, kad jis sudarytas 2019-08-19. Pagal aktÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracija perdavė rangovui UAB „E.“ statybvietę – kÅ«dikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rekonstravimo, įrengiant liftÄ , darbų vykdymo laikotarpiui.

AktÄ pasirašė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktorius L. D. ir UAB „E.“ direktorius A. M. (1 t., b. l. 160). IÅ¡ 2019-08-19 Statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams akto matyti, kad jame padaryta Statinių administravimo skyriaus vedėjos D. G. pastaba, jog statybvietės perdavimo data – 2019-08-05 (2 t., b. l. 106). IÅ¡ UAB „R.“ direktoriaus 2019-12-16 įsakymo dėl statybos vadovo skyrimo objekte matyti, kad pagal statybos rangos sutartį su UAB „E.“, nuo 2019-12-18 skiria R.

B. atsakingu statybos vadovu objekte „Gyvenamosios paskirties pastato – kÅ«dikių namų (unikalus Nr. 2196-1022-1014, Turistų g. 18, Klaipėda, rekonstravimo projektas“ (2 t, b. l. 109). IÅ¡ Statybos darbų žurnalo Nr. 1, Nr. 3 formos F-1 matyti, kad jose nurodomas subrangovas UAB „R.“, pagal 2019-12-16 sutartį (2 t. b. l. 110-111, 114-115). IÅ¡ Statybos darbų žurnalų Nr. 1, Nr. 3 formų F-7 iÅ¡rašų matyti, kad už statybos darbus atliktus: 2019-12-18, 2019-12-19, 2019-12-20, 2019-12-23, 2019-12-27, 2019-12-30, 2019-12-31, 2020-01-02, 2020-01-03 – metalinių konstrukcijų montavimÄ , 2020-04-01, 2020-04-02, 2020-04-07, – stogo įrengimo darbus, plieninių durų blokų montavimo ir kt. darbus, 2020-05-29, fasado lygaus paprasto tinko remonto darbus, 2020-06-01 metalinių kolonų montavimo, ir kitus vėliau atliktus darbus, – Å¡alia darbus priėmusio vadovo UAB „E.“ Statybos darbų vadovo A.

B., nurodytas ir pasiraÅ¡o R. B. (2 t., b. l.112-122). Statybos darbų žurnalo Nr. 3 priede Nr. 1, „Statybos darbų eiga“ nurodoma, kad statybos darbų pradžia 2019-08-05, pabaiga – 2021-05-18, o Å¡alia statybos darbų, atliktų 2020-07-03, 2020-07-07, Å¡alia UAB „E.“ Statybos darbų vadovo A. B., nurodytas ir pasiraÅ¡o R. B. (2 t., b. l. 123-125). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ANK 567 straipsnio 1-2 dalis, pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. PareigÅ«nas privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis).

Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte.

Dėl atsakomybės pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 57 straipsnis neturi dalių, todėl UAB „E.“ veika administracinio nusižengimo protokole ir nutarime klaidingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį. Darytina iÅ¡vada, kad protokole ir nutarime buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris neturėjo reikÅ¡mingos įtakos UAB „E.“ teisei suprasti kaltinimo esmę ir nuo jo gintis. Atsižvelgiant į tai, padarytas raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas ir laikytina, kad UAB „E.“ pripažinta padariusi ir nubausta už Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

ANK 39 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. ANK 39 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio nusižengimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ , apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. IÅ¡ 2021-10-06 administracinio nusižengimo protokolo ir 2021-10-27 nutarimo matyti, kad UAB „E.“ atsakomybė pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį taikytina už 2019-08-05 padaryta pažeidimÄ â€“ t. y. kad statybos darbų pradžia buvo 2019-08-05, nors pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktÄ 2019-08-19 statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams aktÄ (Inspekcijoje reg. Nr. ID-9774, 2021-05-25), statybvietė rangovui UAB „E.“ perduota tik 2019-08-19, iÅ¡ ko daryta iÅ¡vada, kad rangovas Statinio statybos darbus, fiksuotus statybos darbÄ Å¾urnale Nr. l: mÅ«rinių sienų iÅ¡ardymo, langų angų užpildymo iÅ¡ardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – pradėjo 2019-08-05, statytojui neperdavus statybvietės ir rangovui jos nepriėmus.

Å is nusižengimas nėra trunkamojo pobÅ«džio, nes trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neiÅ¡nyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba tol, kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigÅ«nai. Å iuo atveju atsakomybė taikytina už fiksuotu, konkrečiu laiku neteisėtai atliktÄ veiksmÄ â€“ už statybos darbų pradėjimÄ statytojui neperdavus statybvietės ir rangovui jos nepriėmus.

Kad nusižengimas buvo padarytas bÅ«tent 2019-08-05 ir yra ne trunkamojo pobÅ«džio, patvirtina ir 2021-06-17 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ aktas, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, jog UAB „E.“ pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnyje, padarė 2019-08-05 (1 t., b. l. 30-39). Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda UAB „E.“ už Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ turėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, t. y. iki 2021-08-05.

Tačiau tai padaryta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „E.“ administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, kuriuo UAB „E.“ pripažinta padariusi Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , priimti jau pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, t. y. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas 2021-10-06, o nutarimas priimtas 2021-10-27. Tokiu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena dėl Å¡io nusižengimo turėjo bÅ«ti nepradėta, o pradėtoji privalėjo bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 7 punktas).

Nagrinėjamu atveju paisant nekaltumo prezumpcijos principo, esant pagrindui nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo ir UAB „E.“ kaltės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-52-2014). Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „E.“ skundas tenkinamas, Institucijos 2021-10-27 nutarimo dalis, kuria UAB „E.“ pripažinta kalta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį panaikinama ir administracinio nusižengimo teisena Å¡ioje dalyje nutraukiama (ANK 591 straipsnio 7 punktas).

Dėl atsakomybės pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį. Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statinio projektavimÄ , statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimÄ , statinio statybÄ , statinio projektavimo ar statybos valdymÄ neturint teisės verstis Å¡ia veikla. Byloje nėra ginčo, jog UAB „E.“ neturėjo kvalifikacijos atestatu Nr. 8663 suteiktos teisės statinyje – gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastate – kÅ«dikių namai, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdyti metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimo, stogų įrengimo statybos darbų.

Tačiau pareiÅ¡kėja tvirtina, kad Å¡ių darbų objekte ir nevykdė, nes jiems atlikti pasitelkė subrangovÄ UAB „R.“, su kuriuo 2019-12-16 pasirašė subrangos darbų sutartį, kuri ir atliko darbus, kuriems pati pareiÅ¡kėja neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato. PareiÅ¡kėjos atstovė pripažįsta, kad sutartį su subrangovu Institucijai pateikė tik protokolo suraÅ¡ymo metu, kaip ir nurodo Institucija, taip pat, kad patikrinimo metu subrangovui nebuvo perduotas papildomus statybos darbų žurnalas, bei, kad netinkamai tvarkė dokumentacijÄ ir patikrinimo metu Statybos darbų žurnale nebuvo jokių įrašų apie pasamdytÄ subrangovÄ , žurnale nebuvo subrangovo ir jo atstovų įrašų apie jo atliktus statybos darbus.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog papildomas statybos darbų žurnalas nebuvo vedamas, nes subrangovo atliktų darbų apimtis buvo labai maža, o datos, kada subrangovas dirbo objekte bei kokius darbus atliko matosi Statybos darbų žurnalo F7 formose. PareiÅ¡kėjos nuomone, toks jos elgesys patvirtina, kad ji netinkamai tvarkė dokumentacijÄ , bet ne kad ji atliko darbus, kuriems atlikti turima statybos rangovo kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės. Statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 1 punktas suteikia teisę rangovui konkurso tvarka arba savo nuožiÅ«ra pasirinkti subrangovus, jeigu to nedraudžia statybos rangos sutartis.

Pagal 2019-06-04 Rangos sutarties 17 punktÄ rangovas turi teisė statybos darbų atlikimui įtraukti subrangovÄ , tačiau pagal sutarties 17.4 punktÄ , subrangovo ir/ar kito Å«kio subjekto pakeitimas ar įtraukimas įforminamas abiejų Å¡alių papildomu susitarimu prie Sutarties per 10 dienų nuo Užsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡siuntimo Rangovui datos. Taigi, tiek pagal Statybos įstatymÄ , tiek pagal Rangos sutartį pareiÅ¡kėja UAB ,,E.“ turėjo teisę statybos darbams vykdyti objekte pasitelkti subrangovÄ .

Kaip patvirtina 2019-12-16 Rangos sutartis, UAB „E.“ ir UAB „R.“ pasirašė sutartį dėl statybos darbų kūdikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projekto. Atliekami darbai: durų montavimas, metalo konstrukcijų montavimas, ST-1 ir ST-2 stogų įrengimas, fasado šiltinimas ir apdailos darbai, kai medžiagas tiekia užsakovas. Darbų pradžia 2019-12-18, pabaiga 2020-02-18 (sutarties 4.1, 4.2 punktai) (1 t., b. l. 49-51). Kvalifikacijos atestatas Nr. 8163 patvirtina, kad UAB „R.“ suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu.

Statybos darbų sritys, be kita ko, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai, statinio šildymo inžinerinių sistemų įrengimas (1 t., b. l. 53). O atliktų darbų aktas Nr. 1 patvirtina, kad UAB „R.“ perdavė, o UAB „E.“ priėmė darbus pagal 2019-12-16 rangos sutartį dėl Gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastato kūdikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projekto (1 t., b. l. 52).

Iš UAB „R.“ direktoriaus 2019-12-16 įsakymo dėl statybos vadovo skyrimo objekte matyti, kad pagal statybos rangos sutartį su UAB „E.“, nuo 2019-12-18 skiria „Gyvenamosios paskirties pastato – kūdikių namų (unikalus Nr. 2196-1022-1014, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projektas“ (2 t, b. l. 109). Taigi, šie duomenys patvirtina, jog dar iki patikrinimo atlikimo, UAB „E.“ buvo sudariusi rangos sutartį su UAB „R.“ dėl darbų, kuriems atlikti jai turima statybos rangovo kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės, atlikti, bei UAB „R.“ įsakymu R.

B. paskyrė atsakingu statybos vadovu objekte. Tai, kad byloje nėra duomenų, jog subrangovo pasitelkimas statybos darbams atlikti nebuvo suderintas su užsakovu, kaip tai numatė 2019-06-04 Rangos sutarties 17.4 punktas, yra sutarties tinkamo vykdymo klausimas, kuris turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, tačiau ne šios bylos dalykas, todėl dėl to teismas plačiau nepasisako. Iš Statybos darbų žurnalo Nr. 1, Nr. 3 formos F-1 matyti, kad jose nurodomas subrangovas UAB „R.“, pagal 2019-12-16 sutartį (2 t. b. l. 110-111, 114-115).

Statybos darbų žurnalų Nr. 1, Nr. 3 formose F-7 nurodoma, jog už statybos darbus atliktus: 2019-12-18, 2019-12-19, 2019-12-20, 2019-12-23, 2019-12-27, 2019-12-30, 2019-12-31, 2020-01-02, 2020-01-03 –metalinių konstrukcijų montavimÄ , 2020-04-01, 2020-04-02, 2020-04-07, – stogo įrengimo darbus, plieninių durų blokų montavimo ir kt. darbus, 2020-05-29, fasado lygaus paprasto tinko remonto darbus, 2020-06-01 metalinių kolonų montavimo, ir kitus vėliau atliktus darbus – Å¡alia darbus priėmusio vadovo – UAB „E.“ Statybos darbų vadovo A.

B., nurodytas ir pasiraÅ¡o R. B.. Darbus priėmė techninės priežiÅ«ros vadovas A. S. (2 t., b. l.112-122). Statybos darbų žurnalo Nr. 3 priede Nr. 1, „Statybos darbų eiga“ taip pat matyti, kad Å¡alia statybos darbų, atliktų 2020-07-03, 2020-07-07, Å¡alia UAB „E.“ Statybos darbų vadovo A. B., nurodytas ir pasiraÅ¡o R. B., o darbus priėmė techninės priežiÅ«ros vadovas A. S. (2 t., b. l. 123-125). Institucijos atstovės patvirtino, kad UAB „E.“ protokolo suraÅ¡ymo metu nurodė, kad darbams, kuriems pati pareiÅ¡kėja neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato, sudarė subrangos darbų sutartį su UAB „R.“, bet pateikė Å¡iÄ 2019-12-16 sutartį.

Kad Å¡ias aplinkybes UAB „E.“ nurodė protokolo suraÅ¡ymo metu patvirtina ir UAB „E.“ paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 44-46, 49-51). Taigi, remiantis aptartais duomenimis galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Institucija nepaneigė pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, kad vis tik UAB „E.“ nutarime nurodytų statybos darbų, kuriems neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato, pati neatliko, o juos atlikti pasitelkė subrangovÄ UAB „R.“, kas reiÅ¡kia, jog administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėja padarė Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Tačiau Å¡is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ . PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad galimai ji netinkamai tvarkė normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, bÅ«tent Statybos darbų žurnalÄ ir prašė jos veikÄ iÅ¡ Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimo, perkvalifikuoti į Å¡io įstatymo 57 straipsnį, nes mano, kad buvo pažeistas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra” 4 priedo 10.2. punktas. Tačiau procesui vykstant pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „E.“ skundÄ ir Institucijai nepraÅ¡ant perkvalifikuoti administracinio nusižengimo pagal kitÄ Statybos įstatymo straipsnį, o teismui nusprendus, kad pareiÅ¡kėjos veikoje nėra Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių, teismas neturi pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, juo labiau, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime apraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos padaryto nusižengimo sudėtis tik iÅ¡ dalies atitinka Statybos įstatymo 57 straipsnio dispozicijÄ .

Teismas negali keisti ar papildyti kaltinimo, kÄ Å¡iuo atveju reiktų atlikti, vertinant ar pareiÅ¡kėja pažeidė kitas, nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, teisės aktų normas, už kÄ taikytina atsakomybė, nes tokiu atveju teismas pažeistų nekaltumo prezumpcijos principÄ . Esant tokiai situacijai, kuomet procesas teisme vyksta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, teismui savo nuožiÅ«ra perkvalifikavus jo padarytÄ veikÄ iÅ¡ Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies į Statybos įstatymo 57 straipsnį, bÅ«tų neabejotinai pažeistas staigmenų negalimumo procese principas, kadangi aplinkybės, susijusios su galimu Å¡io nusižengimo padarymu, nebuvo nurodomos nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime, nei Institucijos atsiliepime į skundÄ , net jeigu tai bÅ«tų daroma ir pačios pareiÅ¡kėjos iniciatyva.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ ir inicijavusiai bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju, byloje vis tik kyla pagrįstų abejonių, kad UAB „E.“ pati atliko tikrinamame statybos objekte statybos darbus: metalinių konstrukcijų montavimo, iÅ¡orinių sienų (jų dalies) Å¡iltinimÄ , stogų įrengimo, kuriems ypatingojo statinio statybos rangovo UAB „E.“ kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės, nes pateikti duomenys leidžia manyti, kad juos atliko subrangovas UAB „R.“, kuriam kvalifikacijos atestatas Nr. 8163 suteikė teises atliko statybos objekte tokius statybos darbus.

Taigi, teismas, patikrinęs Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatė, jog administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėja padarė Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , tuo tarpu vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais duomenimis, turi bÅ«ti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, dėl ko UAB „E.“ veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, požymių, pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, kiti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai ir argumentai nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 7 punktu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „E.“ skundÄ tenkinti. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-10-27 nutarimÄ Nr. NSA-26(16.11) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ UAB ,,E.“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį, nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nurodytam terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 7 punktas), o administracinio nusižengimo teisenÄ UAB ,,E.“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį, nutraukti nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja I. K.