6be28d2b-003f-4c59-a74a-d9e71bcdc7a7 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-88-366/2019

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00040-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. R. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-04-23 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-02-04 nutarimo,

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Utenos AVPK) 2019-02-04 nutarimu V. R. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį 850,00 eurų bauda už tai, kad jis 2017-11-12 apie 16.32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nespėjo laiku sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į minėtÄ automobilį, kuris nuo smÅ«gio į galÄ slydo į priekį ir atsitrenkė į kitÄ jam priekyje važiavusį ir sukusį į deÅ¡inėje esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – trys transporto priemonės: VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio V. R. nepasiliko eismo įvykio vietoje kol bus iÅ¡siaiÅ¡kintos visos Å¡io eismo įvykio aplinkybės ir bus visų eismo dalyvių užpildyta eismo įvykio deklaracija, o eismo dalyviams nesutarus dėl kaltės nelaukė kol į įvykio vietÄ atvyks policija bei iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 9, 126, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Utenos AVPK nutarimu, V. R. teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė nutarimÄ panaikinti, teigdamas, kad automobilis Mazda 323 su priekaba buvo kliudytas automobilio VW Golf todėl, kad jo vairuotojas, kaip jis pats nurodė, sumaišė akseleratoriaus ir stabdžio pedalus, o jis (V. R.) kliudė automobilį VW Golf, nes Å¡io automobilio vairuotojas, staigiai sumažinęs greitį, sudarė kliÅ«tį kelyje. IÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos trumpam, susitaręs su VW Golf vairuotoju, nes reikėjo nuvežti klientų užsakytÄ maistÄ .

3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-04-23 nutartimi V. R. skundas buvo atmestas, Utenos AVPK 2019-02-04 nutarimas paliktas nepakeistas.

4. V. R. pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui. Skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Mano, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jo parodymus, kurie buvo nuoseklÅ«s ir nesikeitė nuo autoįvykio dienos, tačiau vadovavosi automobilio VW Golf vairuotojo V. B. parodymais, kurie visÄ laikÄ buvo skirtingi. V. B. teismo posėdyje nurodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių ir tik teismui pateikus „užvedančius“ klausimus, atsakė taip kaip jam ir teismui naudinga. Teisme automobilio Mazda 323 vairuotojas A. R. aiÅ¡kiai nurodė, kad V. B. jo atsipraÅ¡inėjo už tai, kad sugadino transporto priemonę, tuo pačiu pripažindamas savo kaltę, tačiau teismo nutarties apraÅ¡omojoje dalyje Å¡i aplinkybė nepaminėta. Tik vėliau V. B., gal kieno pamokytas, pakeitė parodymus. Teismas taip pat rėmėsi liudytojo G. R. parodymais, kurie nevisiÅ¡kai atitiko įvykio situacijÄ . G. R. negalėjo matyti V. B. vairuojamo automobilio užsidegusių STOP žibintų, nes jo (V. R.) vairuojamas automobilis užstojo VW Golf galinę dalį. V. R. įsitikinęs, kad jo veiksmai autoįvykio vietoje atitiko Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir atkreipia dėmesį į tai, kad jis neturėjo jokių priežasčių Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos ir vengti atsakomybės, nes buvo blaivus ir apdraudęs savo civilinę atsakomybę.

5. Skundas netenkinamas.

5.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, sÄ lygojusiu nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje. Su Å¡iais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

5.2. Ä®rodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos 569 straipsnyje, kurio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Å iuo atveju apylinkės teismas žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal V. R. skundÄ , posėdžio metu atlikęs iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , t.y. iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. R., nukentėjusiųjų V. B., A. R., liudytojų G. R., N. Č., D. P. parodymų, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę medžiagÄ administracinio nusižengimo byloje. Visi minėti vienas kitÄ papildantys įrodymai paneigia V. R. versijÄ dėl autoįvykio mechanizmo.

5.3. Kaip jau minėta, skunde pateikiamos, apelianto manymu, teismo padarytos įrodymų vertinimo klaidos, nes nesivadovauta jo (V. R.) nuosekliais parodymais ir suteikta didesnė įrodomoji galia nukentėjusiojo V. B. besikeičiantiems parodymams. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad teismas neatsižvelgė į nukentėjusiojo A. R. parodymus apie tai kaip po įvykio V. B. jo atsiprašinėjo ir tokiu būdu prisipažino esantis kaltas, o liudytojas G. R. negalėjo matyti V. B. vairuojamo automobilio užsidegusių STOP žibintų, nes jo (V. R.) automobilis užstojo VW Golf galinę dalį.

5.4. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais skundo argumentais nesutinka. Atlikus byloje esančių įrodymų analizę, akivaizdu, kad bÅ«tent V. R. parodymai buvo nenuoseklÅ«s ir keitėsi priklausomai nuo surinktų įrodymų. IÅ¡ pradžių jis iÅ¡viso neigė kliudęs VW Golf automobilį, vėliau priremtas įrodymų, pripažino, tačiau teigė, kad neprisidėjo prie VW Golf ir Mazdos priekabos susidÅ«rimo – Å¡is susidÅ«rimas įvyko dėl to, kad VW Golf vairuotojas nestabdė ir kad jis sumaišė stabdžio pedalÄ su akseleratoriaus pedalu. Ä®važiavo į VW Golf automobilį, nes Å¡iam staigiai sustojus, esant slidžiai kelio dangai nepavyko sustabdyti. IÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o tik trumpam iÅ¡važiavo į picerijÄ grÄ Å¾inti sugadinto maisto. Policijos pareigÅ«nų surinktais įrodymais visos Å¡ios V. R. versijos buvo paneigtos.

5.5. Nagrinėjant V. R. skundÄ apylinkės teisme, nukentėjusieji V. B. ir A. R. pripažino, kad po automobilių susidÅ«rimo prietemoje ne iÅ¡ karto suprato kas atsitiko ir ne iÅ¡ karto pastebėjo, kad taksi įvažiavo į VW Golf automobilį. Garbaus amžiaus VW Golf automobilio vairuotojas jautėsi sutrikęs ir manydamas, kad kaltas, atsipraÅ¡inėjo Mazda automobilio vairuotojo. Tuo tarpu taksi vairuotojas V. R., apžiÅ«rėjęs savo automobilį, pasakė, kad jo automobilis neapgadintas, jis jokio eismo įvykio nesukėlė ir iÅ¡važiavo.

Tiesa paaiÅ¡kėjo tada, kai įvykio situacijÄ matęs paskui taksi automobilį važiavęs G. R. priėjo prie likusių dviejų automobilių ir jų vairuotojų paklausė kodėl Å¡ie paleido taksi vairuotojÄ , kuris yra kaltas dėl įvykio. Å is liudytojas viso proceso metu, tame tarpe ir teismo posėdžio metu teigė matęs kaip geltonos spalvos taksi atsitrenkė į prieÅ¡ jį važiavusį automobilį VW Golf, o tas automobilis atsitrenkė į dar vienÄ prieÅ¡ jį važiavusį automobilį Mazda su priekaba, tačiau taksi vairuotojas, apžiÅ«rėjęs automobilius, įvykio vietoje nepasiliko.

Tuomet buvo iÅ¡kviesta policija, kurios pareigÅ«nai per dispečerę iÅ¡sikvietė įvykyje dalyvavusį taksi vairuotojÄ ir nustatė, kad ant VW Passat geltonos spalvos taksi automobilio priekinės deÅ¡inės pusės bamperio yra įtrÅ«kimai, apgadintas variklio dangtis ir valstybinis numerio ženklas, iÅ¡daužtas priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, o ant VW Golf automobilio galinės kairės pusės dalies liko geltonų dažų pėdsakai. Net ir tuomet V. R. neigė savo kaltę, sakydamas, kad į Mazda priekabÄ Ä¯važiavo V.

B. vairuojamas VW Golf, nes jis nestabdė prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , o kadangi neužsidegė VW Golf automobilio STOP žibintai, jis kliudė VW Golf. Tačiau Å¡iÄ versijÄ paneigė ne tik liudytojas G. R., bet ir tiesiogiai įvykį mačiusi kita liudytoja B. C., kuri bÅ«dama savo darbo vietoje – taksi įmonės „Iki pasimatymo“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡girdo ne du, o vienÄ , bet labai stiprų trenksmo garsÄ . Be to smÅ«gio metu buvo sugadintas V. R. vežamas užsakytas maistas klientams, todėl nėra abejonių, kad smÅ«gis buvo pakankamai stiprus ir V.

R. suvokė, kad jo vairuojamas automobilis įvažiavo į VW Golf automobilį, tačiau, kaip jau minėta, pasinaudojęs V. B. iÅ¡gÄ sčiu bei sutrikimu ir prieblanda, dėl kurios ne iÅ¡ karto buvo pastebėti VW Passat ir VW Golf susidÅ«rimo metu padaryti automobilių apgadinimai, pasakė kad yra nekaltas ir iÅ¡važiavo į picerijÄ grÄ Å¾inti vežtÄ maistÄ .

5.6. Reikia pažymėti, kad V. R. pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, neužpildžius deklaracijos, nebuvo sÄ lygotas jokios svarbios priežasties – sugadinto maisto grÄ Å¾inimas į picerijÄ tokia priežastimi negali bÅ«ti laikomas. Ä® įvykio vietÄ taksi vairuotojas grįžo tik todėl, kad policijos pareigÅ«nas N. Č., nuėjęs į taksi firmÄ , paprašė dispečerės praneÅ¡ti radijo ryÅ¡iu, kad į įvykio vietÄ grįžtų avarijÄ sukėlęs taksi vairuotojas. V. R. grįžo į įvykio vietÄ , bet tai pagal dispečerės B. C. paaiÅ¡kinimÄ buvo maždaug po pusvalandžio. IÅ¡ 2017-11-12 tarnybinio praneÅ¡imo ir iÅ¡ policijos pareigÅ«nų N. Č. ir D. P. paaiÅ¡kinimų teisme dėl eismo įvykio aplinkybių matyti, kad grįžęs į įvykio vietÄ V. R. policijos pareigÅ«nams savo kaltę neigė, sakydamas, kad prieÅ¡ jį važiavo dar vienas automobilis, kurio jis neįsiminė, tačiau Å¡ia jo versija niekas nepatikėjo, nes jis buvo atpažintas nukentėjusiųjų bei liudytojo. Tokia V. R. gynybinė pozicija rodė, kad jis nesiruošė grįžti į įvykio, kurį pats sukėlė, vietÄ .

5.7. Skunde išdėstyti V. R. samprotavimai, kad G. R. negalėjo matyti V. B. vairuojamo automobilio užsidegusių STOP žibintų, nes jo (V. R.) vairuojamas automobilis užstojo VW Golf galinę dalį, negali paneigti byloje surinktais įrodymais padarytų išvadų dėl jo kaltės padarius inkriminuotus pažeidimus.

5.8. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. R. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl atmetė jo skundÄ . Su tokia iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl naikinti skundo argumentais Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-04-23 nutartį nėra pagrindo.

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-04-23 nutartį palikti nepakeistÄ ir V. R. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius