6be1b38d-b784-4ebd-b352-ac7a2bf40aa1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. eI3-1054-1066/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03328-2019-Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1;

29.1.4; 29.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis,

dalyvaujant pareiškėjai K. B., pareiškėjos atstovei L. S.,

atsakovės Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. B. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) panaikinti 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. 21R-555 (AG-465/07-2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) sprendimÄ Nr.  SKP-32 (toliau – ir AgentÅ«ros sprendimas); 3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡mokėti 30 000,00 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) paramos dalį pagal 2018 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kėjos pateiktÄ galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde paaiÅ¡kina, kad Komisijos sprendimu buvo nuspręsta PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir palikti galioti AgentÅ«ros sprendimÄ , kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjai taikyti: 1) 30 000,00 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo ir 30 000,00 Eur paramos neskyrimo sankcijÄ , taip pat papildoma paraiÅ¡kos teikimo apribojimo dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus sankcijÄ ; 2) 0,5 % nuo iÅ¡mokėtos paramos (30 000,00 x 0,5 proc. = 150,00 Eur), t. y. 150,00 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ .

2. Nurodo, kad su Komisijos sprendimu nesutinka, savo skundo reikalavimus grindžia iš esmės šiais argumentais:

2.1. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) 18 punkte nurodytame baigtiniame paramos gavėjų įsipareigojimų sÄ raÅ¡e nėra numatyta įsipareigojimo nedirbti kito darbo ar užsiimti kita profesine veikla, bet kitas darbas ar kita profesinė veikla turi bÅ«ti suderinama su veikla, kuriai skirta parama. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja gali dirbti samdomÄ darbÄ , jeigu jis yra suderinamas su vykdoma pieninės gyvulininkystės veikla;

2.2. PareiÅ¡kėjai nėra draudžiama užsiimti ir kitokia darbine veikla, jeigu tai netrukdo vykdyti projektÄ . Giminaičių įtraukimas nepaneigia to, kad ji Å«kininkauja. PareiÅ¡kėjos trumpalaikius iÅ¡vykimus į užsienį lėmė nuostolinga vykdoma pieninės gyvulininkystės veikla, kuriÄ pareiÅ¡kėja turėjo papildomai finansuoti iÅ¡ kitos veiklos pajamų.

2.3. Komisijos sprendime nėra analizuojami AgentÅ«ros veiksmai, sÄ lygoję atitinkamus pareiÅ¡kėjos sprendimus vykdomoje gyvulininkystės veikloje ir nebuvo įvertinta, ar AgentÅ«ros neveikimas įtakojo neigiamo sprendimo pareiÅ¡kėjai priėmimÄ . PareiÅ¡kėja, persvarsčiusi veiklos vykdymo aplinkybes, 2018 m. vasario 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ NMA praÅ¡ydama leisti pakeisti pardavimo pajamų struktÅ«rÄ nekeičiant paraiÅ¡koje suplanuotų įsipareigojimų vykdyti veiklÄ gyvulininkystės sektoriuje. PareiÅ¡kėja pažymi, kad iki Å¡ios dienos nėra gavusi NMA atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , todėl NMA ne tik apribojo galimybės PareiÅ¡kėjai vykdyti veiklÄ , bet ir sudarė sÄ lygas, kuriomis PareiÅ¡kėja buvo priversta imtis papildomos veiklos, kad galėtų finansuoti vykdomos pieninės gyvulininkystės veiklÄ . Nurodo, kad AgentÅ«ra netinkamai administravo pareiÅ¡kėjai suteiktÄ paramÄ , nesiėmė visų galimų veiksmų sudaryti palankesnes sÄ lygas pareiÅ¡kėjai vykdyti veiklÄ bei priemonių užtikrinančių geresnius veiklos rodiklius, todėl pareiÅ¡kėja turėjo priimti individualius vykdomos gyvulininkystės veiklos sprendimus, kuriuos AgentÅ«ra klaidingai traktuoja kaip pažeidimus.

2.3. Komisijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Komisija klaidingai interpretavo ir kvalifikavo teisės aktų nuostatas neatsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, jų visumÄ . Komisijos sprendime yra perraÅ¡omos AgentÅ«ros sprendime nustatytos faktinės aplinkybės ir jų kvalifikavimas, nėra vertinami pareiÅ¡kėjos argumentai ir dėl jų nėra pasisakoma. Teigia, kad Komisijos sprendimas yra nemotyvuotas, kadangi Komisija netyrė pareiÅ¡kėjos pateiktų įrodymų ir reikalavimų pagrįstumo, o atmetė juos nepateikdama priimto sprendimo motyvacijos. AgentÅ«ros atliktų patikrų vietų duomenys neobjektyvÅ«s, rezultatai paremti subjektyvia AgentÅ«ros darbuotojų nuomone ir faktinių aplinkybių iÅ¡kraipymu. PareiÅ¡kėja atliktų patikrų ataskaitų nėra fiziÅ¡kai pasiraÅ¡iusi, o paraÅ¡ai buvo uždėti ant AgentÅ«ros darbuotojo tuščio plaÅ¡etinio kompiuterio ekrano. Suformulavus ataskaitas, pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as elektroninėmis priemonėmis buvo perkeltas ant kitų patikrų ataskaitų.

2.4. Komisijos sprendime nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja nesiverčia gyvulininkyste, nes gyvulių neturėjo nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ir vietose, kuriose buvo laikyti gyvuliai, gyvulių laikymo požymių nerasta, neatitinka faktinės situacijos, yra klaidingai interpretuojami. Paaiškina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018  m. spalio 31 d. gyvulių neturėjo, bet gyvulininkystės veikla nenutrūko, nes buvo auginami pašarai ir rekonstruojami ūkiniai pastatai planuojamų įsigyti gyvulių laikymui. Pareiškėja turėjo pati savo nuožiūra disponuoti gyvuliais.

2.5. AgentÅ«ra nusprendė susigrÄ Å¾inti 30 000 Eur paskirtos paramos. PareiÅ¡kėja ir taip yra sumokėjusi 42 600 Eur nuosavų lėšų už krautuvÄ , todėl paskirta yra per didelė.

2.6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, akcentavo, kad teisės aktai nenumato reikalavimo, kad projekto veikla vyktų nepertraukiamai. Taip pat projekto vykdymo laikotarpiu veiklos rodikliai buvo pasiekti.

3. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinkanti, teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ :

3.1. Nurodo, kad su PareiÅ¡kėjos teiginiu, jog Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punkte „Įsipareigojimai“ nėra įsipareigojimo nedirbti kito darbo ar užsiimti kita profesine veikla sutinka, tačiau pažymi, kad pareiÅ¡kėja, kaip jaunoji Å«kininkė, turėjo pati vykdyti Å«kinę veiklÄ , o ne fiktyviÄ gyvulininkystės veiklÄ bei naudoti pagal teisės aktų nuostatas įsigytÄ Å¾emės Å«kio technikÄ . Pažymi, kad vienas iÅ¡ priemonės „Jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimas“ bendrųjų tikslų skatinti bÅ«tent jaunuosius Å«kininkus imtis žemės Å«kio veiklos ir gerinti Å«kio konkurencingumÄ (Ä®gyvendinimo taisyklių 5 punktas). Pats pareiÅ¡kėjas turi tapti aktyviu Å«kininku ir vykdyti paraiÅ¡koje bei projekte numatytÄ veiklÄ (Ä®gyvendinimo taisyklių 24.3 papunktis). Å iuo atveju iÅ¡ AgentÅ«ros surinktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja nebuvo aktyvi Å«kininkė bei tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Pažymi, kad Ä®gyvendinimo taisyklių 21 punkte numatyta, kad parama skiriama verslo planui įgyvendinti. Taip pat Ä®gyvendinimo taisyklių 24.1 papunktyje nustatyta, kad verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu, kai vykdoma numatyta Å«kinė veikla. Nagrinėjamu atveju Komisijos sprendime yra užfiksuotos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, patvirtinančios, kad pareiÅ¡kėja nėra aktyvi Å«kininkė ir jokios Å«kinės veiklos per tokį didelį atstumÄ tikrai negali vykdyti. Nurodo, kad galvijų auginimas yra kasdienis procesas – girdymas, paÅ¡arai, aptvaro tvarkymas, mėšlo iÅ¡mėžimas ir kt. Komisijos sprendime užfiksuotos reikÅ¡mingos aplinkybės, patvirtinančios, kad pareiÅ¡kėjai darbus padeda atlikti (atlieka) tretieji asmenys, o atstumas svarbus tuo, kad iÅ¡ jo tampa akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja įveikdama tokį atstumÄ , kasdien pati Å¡ių darbų atlikti negali (arba ribojamas darbų atlikimas).

3.2. PaaiÅ¡kina, kad NMA 2018 m. kovo 2 raÅ¡tu Nr. KM-150 „Dėl projekto įgyvendinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡iuo metu vyksta įtariamo pažeidimo tyrimas ir apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja bus informuota pasibaigus tyrimui. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad įtariamo pažeidimo tyrimas pasibaigė tuo, jog AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ dėl skolos sugrÄ Å¾inimo, kurį PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu ir ginčija, todėl AgentÅ«rai nebuvo prasmės papildomai siųsti dar kartÄ atsakymÄ dėl PareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 1 d. pateikto praÅ¡ymo, nes pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Å¡iuo atveju tapo neaktualus.

3.3. Nurodo, kad Agentūros sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, yra pagrįstas ir motyvuotas, priimtas vertinus visas svarbias aplinkybes, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiškėjos skundžiamas Komisijos sprendimas, kuriuo paliktas galioti Agentūros sprendimas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo teisinio pagrindo nėra:

3.3.1. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad atliktų patikrų duomenys neobjektyvÅ«s, o pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as elektroninėmis priemonėmis buvo perkeltas ant kitų ataskaitų. Nurodo, kad jei pareiÅ¡kėja turėjo klausimų, susijusių su patikros vietoje ataskaitomis, galėjo ataskaitas skųsti, tačiau to nepadarė – patikros vietoje ataskaitos yra nepanaikintos ir galiojančios. Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus, oficialus, raÅ¡ytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir Patikros vietoje ataskaita užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, taip pat prie patikros vietoje ataskaitos pridėtos nuotraukos. Pažymi, kad už tinkamÄ patikros vietoje atlikimÄ yra atsakinga AgentÅ«ra, ir tai yra vienas iÅ¡ paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams.

3.3.2. PareiÅ¡kėja pateikdama paraiÅ¡kÄ bei prisiimdama įsipareigojimus privalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir veiklÄ vykdyti, taip kaip numatyta paraiÅ¡koje bei verslo plane. PareiÅ¡kėja pardavė karves neįspėjusi AgentÅ«ros, o su praÅ¡ymu kreipėsi tik 2018 m. vasario 1 d., praÅ¡ydama vietoje paraiÅ¡koje numatytos pieninės ir mėsinės gyvulininkystės veiklos leisti vykdyti mėsinę gyvulininkystę. Pagal vieÅ¡osios įstaigos Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) duomenis nustatyta, kad gyvuliai registre buvo registruoti iki 2017 m. gruodžio 23 d. Buvo inicijuota patikra vietoje, kurios metu užfiksuotos aplinkybės, įtakojančios AgentÅ«ros sprendimo priėmimÄ , t. y. gyvulių laikymo vietoje nėra, šėryklų, girdyklų nėra, dalyje tvarto įrengti gardai naminiams Å¡velniakailiams gyvÅ«nams laikyti, jokia Å«kinė veikla pastatuose nėra vykdoma. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ projektÄ gyvuliai turėjo bÅ«ti laikomi tvarte, tačiau nei gyvÅ«nų, nei gyvÅ«nų laikymo požymių nebuvo matyti.

AgentÅ«ros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dienÄ , t. y. Å¡iuo atveju AgentÅ«ros tikrintojas užfiksavo faktus, kurie buvo nustatyti atliktų patikrų vietoje metu (2018 m. vasario 19 - 21 d.; 2018 m. birželio 25 d. - liepos 4 d.; 2019 m. vasario 18 d. - kovo 5 d.). Akivaizdžiai matyti, jog pareiÅ¡kėja neturėjo sÄ lygų gyvuliams laikyti, nes patikrų vietoje metu buvo nustatyta, jog nėra požymių, kad buvo auginami gyvuliai, už paramos lėšas įsigytos technikos nėra projekto įgyvendinimo vietoje, ji nenaudojama. Todėl AgentÅ«rai kilo pagrįstų įtarimų, kad pareiÅ¡kėja vykdo fiktyviÄ gyvulininkystės veiklÄ . AgentÅ«ros siųstų paklausimų ir praneÅ¡imų pareiÅ¡kėja neatsiimdavo iÅ¡ paÅ¡to, jie sugrįždavo atgal, todėl įtarta, kad pareiÅ¡kėja dažnai bÅ«na iÅ¡vykusi į užsienį. Be to, 2018 m. birželio 25 d. - liepos 4 d. patikros metu pareiÅ¡kėjos atstovas I. M. patvirtino, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡vykusi į užsienį ir ten gyvena. AgentÅ«ra negali kontroliuoti ir nekontroliuoja pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos, parama gali bÅ«ti skirta ir Å«kininkams vykdantiems veiklÄ , tačiau gyvenantiems kitoje vietovėje, tačiau vertinant visumÄ aplinkybių į atstumÄ yra atsižvelgiamÄ kaip į rizikos kriterijų. Å iuo atveju visuma aplinkybių bei AgentÅ«ros surinkti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pati pareiÅ¡kėja veiklos nevykdo. Pažymi, jog atlikus ŽŪIKVC duomenų analizę, matyti, jog gyvuliai įsigyti tik formaliai ir iÅ¡ susijusių asmenų, taip pat pateikusių paraiÅ¡kas paramai gauti paramÄ .

3.3.4. AgentÅ«ros patikrų vietoje metu yra užfiksuota, jog teleskopinis krautuvas yra ne pareiÅ¡kėjos projekto įgyvendinimo vietoje. 2018 m. vasario 19 - 21 d. patikros vietoje metu buvo nustatyta, jog teleskopinis krautuvas yra laikomas AB „Lytagra“ Marijampolės filiale adresu (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiÅ«rėjus teleskopinį krautuvÄ matyti, jog jis pastatytas tarp kitos parduodamos technikos, už stiklo palikta techninė specifikacija kaip informacija pirkėjams, nustatytos motovalandos - 6,7. Už paramos lėšas įsigyta investicija buvo ne projekto įgyvendinimo vietoje. 2018  m.  birželio  25  d. - liepos 4 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad teleskopinis krautuvas laikomas taip pat ne pareiÅ¡kėjos Å«kyje, o dėdės A. B. kolektyviniame sode adresu (duomenys neskelbtini). Panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis minėtu sklypu, pareiÅ¡kėja nepateikė. 2019 m. vasario 18 d. - kovo 5 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad teleskopinis krautuvas laikomas (duomenys neskelbtini) sodyboje, su kuria dėl krautuvo laikymo susitarta žodžiu, panaudos sutarties pareiÅ¡kėja nepateikė. PareiÅ¡kėjų prisiimti įsipareigojimai bei atsakomybė už juos numatyta paramos sutartyje, kurioje taip pat numatyta, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas projekto tikslų, rezultatų ir uždavinių, privalo projektÄ Ä¯gyvendinti taip, kaip numatyta paramos sutartyje, apraÅ¡yta paraiÅ¡koje ir verslo plane bei be NMA sutikimo neperduoti investicijų tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėja laikė technikÄ ne projekto įgyvendinimo vietoje, o pas trečiuosius asmenis taip neužtikrindama nuostatos, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos bÅ«tų naudojamos tik projekte numatytai veiklai vykdyti.

Agentūros atliktų patikrų vietoje metu buvo akivaizdžiai užfiksuoti faktai, kurie patvirtina, jog įsigyta investicija nėra laikoma projekto įgyvendinimo vietoje, gyvulininkystės veikla taip pat nėra vykdoma.

3.3.5. PareiÅ¡kėja paraiÅ¡koje įsipareigojo vieÅ¡inti gautÄ paramÄ , tačiau visų trijų AgentÅ«ros patikrų vietoje metu buvo nustatyta, jog vieÅ¡inimo stendo projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo. PareiÅ¡kėja tik po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ir pakartotinai atvykus 2019 m. vasario 26 d.parodė kieme ant Å«kinio pastato durų kabantį vieÅ¡inimo stendÄ , nors tuo adresu pareiÅ¡kėja negyvena ir nevykdo jokios veiklos. Nurodo, kad AgentÅ«ra turi užtikrinti tinkamÄ Europos SÄ jungos finansinių interesų apsaugÄ , todėl įtariant, kad padarytas pažeidimas, turi užtikrinti, kad situacija yra iÅ¡nagrinėta ir priimtas tinkamas sprendimas.

3.4. PareiÅ¡kėjai pritaikyta sankcija proporcinga bei pagrįsta. Sankcija buvo pritaikyta atsižvelgus į faktÄ , kad parama buvo skirta savarankiÅ¡kam veiklos vykdymui. Pažymi, kad toks traktavimas, kad iÅ¡ PareiÅ¡kėjos turi bÅ«ti nesusigrÄ Å¾inama parama, nors ji neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal ParaiÅ¡kÄ bei verslo planÄ bÅ«tų akivaizdus lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimas. AgentÅ«ra visiems pareiÅ¡kėjams vienodai taiko taisyklių nuostatas, taip užtikrinant lygiateisiÅ¡kumo principo laikymÄ si. LygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygÅ«s, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, iÅ¡silavinimo, religinių ar politinių pažiÅ«rų, veiklos rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. PaaiÅ¡kina, kad AgentÅ«ra negali iÅ¡mokėti (nesusigrÄ Å¾inti) paramos tiems, kurie neįvykdo įsipareigojimų, nes tai bÅ«tų neteisinga kitų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, kurie tinkamai laikėsi įsipareigojimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad:

4.1. AgentÅ«ra 2015 m. balandžio 30 d. gavo pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ Nr. 19JU-KM-15-1-02896-PR001 gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“.

4.2. AgentÅ«ros 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. KM-1272 (10.6.1E) pareiÅ¡kėjai skirta iki 60 000,00 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų. Projekto tikslas - įsigyti naujÄ teleskopinį krautuvÄ (maksimali keliamoji galia ne mažiau kaip 4 100 kg) ir įkurti gyvulininkystės Å«kį. Projekto įgyvendinimo vieta - (duomenys neskelbtini). Už projekto įgyvendinimÄ atsakinga pati pareiÅ¡kėja, samdomų darbuotojų nėra (Komisijos bylos 2 t, b. l. 30-49).

4.3. PareiÅ¡kėja 2015 m. gruožio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1301 įsigijo teleskopinį krautuvÄ â€žLOADALL 541-70 Agri Super“, prekės kaina 60 000,00 Eur be PVM, su PVM kaina 72 600,00 Eur. PareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 23d. praneÅ¡imu informavo AgentÅ«rÄ , kad, atlikus karvių ir kitų gyvulių bei teleskopinio krautuvo pirkimus, projektas pradėtas įgyvendinti.

4.4. PareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti pakeisti pardavimo pajamų struktÅ«rÄ , t. y. vietoje numatytos pieninės ir mėsinės gyvulininkystės veiklos prašė leisti vykdyti mėsinę gyvulininkystę. Atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , AgentÅ«ra 2018 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. KM-150(10.6.1.E) informavo, jog yra vykdomas įtariamo pažeidimo tyrimas, apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja bus informuotajam pasibaigus.

4.5. AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2019 m. vasario 2 d. atliko paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje (pirma patikra), kurios metu nustatė, jog: 1) projekte įgyta investicija - teleskopinis krautuvas rastas ne projekto įgyvendinimo vietoje, pareiÅ¡kėjos nuomos ar panaudos pagrindais naudojamoje vietoje, o akcinės bendrovės „Lytagra“ Marijampolės filiale. PareiÅ¡kėjos atstovas I. M. pateikė 2018 m. vasario 20 d. akcinės bendrovės „Lytagra“ paaiÅ¡kinimÄ , kad teleskopinis krautuvas atvežtas į akcinę bendrovę „LytagrÄ â€œ dėl garantinio patikrinimo ir aptarnavimo, tačiau vizualiai apžiÅ«rėjus krautuvÄ nustatyta, kad jis yra visiÅ¡kai naujas, įspÅ«dis toks, kad krautuvas iÅ¡ parduotuvės nebuvo iÅ¡vežtas, su juo nebuvo dirbama, krautuvas pastatytas tarp kitos parduodamos technikos, už stiklo palikta techninė specifikacija kaip informacija pirkėjams; 2) pareiÅ¡kėja gyvulių neturi, ŽŪIKVC duomenimis gyvulius laikė iki 2017 m. gruodžio 23 d. Tvartas paverstas sandėliu, gyvulių laikymo vietų, šėryklų, girdyklų nėra, dalyje tvarto įrengti gardai naminiams Å¡velniakailiams gyvÅ«nams laikyti, jokia Å«kinė veikla pastatuose nevykdoma. PareiÅ¡kėjos atstovas teigė, kad 2017 m. karvės buvo laikomos V. B. ir A. B. nuosavybės teise priklausančios sodybos tvarte, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., esančiame (duomenys neskelbtini). Patikros metu tvartas buvo tuščias, girdyklos, šėryklos, gyvulių laikymo vietos neįrengtos (Komisijos bylos 2 t b. l. 74-81).

4.6. PareiÅ¡kėja 2018 m. balandžio 19 d. paklausime Nr. 1 nurodė, kad žiemos sezonu gyvulius numatyta laikyti (duomenys neskelbtini). Gyvuliai Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini) nebuvo laikomi, nes Å«kinio pastato savininkas V. B. nesutiko įrengti reikalaujamos mėšlo kaupimo vietos. Patikros metu tvartas buvo tuščias, kadangi 2017 m. gruodžio mėn. 4 karvės buvo parduotos G. M.. Å ventiniu laikotarpiu kitų gyvulių nepirko, o 2018 m. pradžioje išėjo atostogų ir gyvulių neskubėjo įsigyti. 2018 m. vasario 1 d. AgentÅ«rai pateiktas praÅ¡ymas leisti vykdyti gyvulininkystės veiklÄ užsiimant tik gyvulių pardavimu mėsai, tačiau AgentÅ«ra 2018 m. kovo 2 d. raÅ¡tu informavo, kad vyksta įtariamo pažeidimo tyrimas ir apie priimtÄ sprendimÄ informuos pasibaigus tyrimui. Tikintis teigiamo sprendimo dėl mėsinės gyvulininkystės vystymo, tvarte buvusios girdyklos, gyvulių laikymo vietos bei šėryklos patikros metu buvo baigiamos ardyti ruoÅ¡iant pastatÄ mėsiniams galvijams laikyti. Teleskopinis krautuvas įsigytas pagal 2015 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Todėl jog iki 2017 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kėja buvo neatsiskaičiusi už technikÄ , ji negalėjo dirbti su ja. Tada sužinojo, kad garantinio aptarnavimo laikas baigiasi 2017 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėja reikalavo, kad bÅ«tų suteikta garantija bent iki 2018 m. birželio 28 d. Akcinė bendrovė „Lytagra“ patvirtino, kad krautuvui suteikiama 12 mėn. garantija, kuri įsigalioja nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. Teleskopinis krautuvas garantiniam tikrinimui ir aptarnavimui buvo laikomas akcinės bendrovės „Lytagra“ nuožiÅ«ra (Komisijos bylos 2 t b. l. 98-100).

4.7. AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 4 d. atliko paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, jog: 1) teleskopinis krautuvas laikomas ne pareiÅ¡kėjos Å«kyje, o dėdės A. B. kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini). Panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis Å¡iuo sklypu, pareiÅ¡kėja nepateikė. PareiÅ¡kėjos laukus apdirba A. B., krautuvas panaudotas 2018 m. pervežti sėklÄ , krautuvo moto valandos - 43,1, tačiau vizualiai apžiÅ«rėjus galima teigti, kad krautuvas nenaudotas Å«kinėje veikloje, jokių nusidėvėjimo požymių nepastebėta, nėra įbrėžimų, visiÅ¡kai Å¡varÅ«s ratai, pedalai, kabinoje paliktos gamyklinės pakavimo medžiagos; 2) Projekte numatyta gyvulininkystės vystymo veikla nevykdoma, ŽŪIKVC duomenimis gyvulių neturi. PareiÅ¡kėja nedalyvauja patikrose, pareiÅ¡kėjos atstovo teigimu, ji iÅ¡vykusi į AnglijÄ ir ten gyvena; 3) iÅ¡ kitų asmenų kai kuri panaudos teise valdoma technika labai blogos bÅ«klės, neįmanoma identifikuoti, ar tai tie patys daiktai, kurie nurodyti panaudos sutartyje. Jie nuo 2018-02-21 patikros net nepajudinti iÅ¡ vietos, todėl kyla abejonė, ar jie galėtų bÅ«ti naudojami Å«kyje (grėblys vartytuvas, kultivatorius, purkÅ¡tuvas) (Komisijos bylos 2 t b. l. 61-73).

4.8. AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. kovo 5 d. atliko paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, jog: 1) neinformavus pareiÅ¡kėjos apie patikrÄ , 2019 m. vasario 18 d. projekto įgyvendinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) vieÅ¡inimo stendo nerasta, natÅ«roje yra laukas, jokių statinių nėra. Sutarus su pareiÅ¡kėja ir atvykus pakartotinai 2019 m. vasario 26 d. į (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja parodė kieme ant Å«kinio pastato durų kabantį vieÅ¡inimo stendÄ , nors tuo adresu pareiÅ¡kėja negyvena ir nevykdo jokios veiklos; 2) teleskopinis krautuvas rastas (duomenys neskelbtini) sodyboje (vardo nenurodė), su kuria dėl krautuvo laikymo susitarta žodžiu, panaudos sutarties nepateikė. Krautuvas iÅ¡ pažiÅ«ros naudotas, tačiau nedaug. Viduje buvo gamyklinių pakavimo medžiagų, moto valandos - 155,4. Technika saugoma kitiems asmenims priklausančioje valdoje, panaudos sutartis nepateikta; 3) pareiÅ¡kėja laiko penkis galvijus, ŽŪIKVC duomenimis bandos adresas registruotas (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu galvijų nėra. Galvijai laikomi ne projekto įgyvendinimo vietoje, o (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate, priklausančiame V. U., su kuriuo sudaryta panaudos sutartis; 4) iki patikros dienos pajamų iÅ¡ gyvulininkystės Å«kio nebuvo gauta, tik įsigyti galvijai, pirkta elektrinio piemenio dalis, tepalas, parduotas pienas, pirkta druska, pirkti galvijų ausų įsagai (Komisijos bylos 1 t b. l. 179-200).

4.9. AgentÅ«ra 2019 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. SKP-32 už projekte numatytos veiklos nevykdymÄ pareiÅ¡kėjai paskyrė: 1) 30 000,00 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo bei 30 000,00 Eur paramos neskyrimo sankcija, taip pat papildoma paraiÅ¡kos teikimo apribojimo dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus sankcija; 2) už netinkamÄ paramos vieÅ¡inimÄ 0,5 proc. nuo iÅ¡mokėtos paramos sumos (30 000,00 Eur x 0,5 proc.), t. y. 150,00 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija (Komisijos bylos 1 t. b. 1. 11-17).

5. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su skundžiamu AgentÅ«ros sprendimu, pateikė skundÄ Komisijai. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 19 straipsniu, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl AgentÅ«ros sprendimo, skundžiamame Komisijos sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pažeidė AgentÅ«ros sprendime nurodytas teisės aktų nuostatas, netinkamai vykdė paramos sÄ lygas ir prisiimtus įsipareigojimus, todėl AgentÅ«ra priėmė pagrįstÄ SprendimÄ ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra pagrindo.

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl AgentÅ«ros sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta: 1) 30 000,00 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo ir 30 000,00 Eur paramos neskyrimo sankcija, taip pat papildoma paraiÅ¡kos teikimo apribojimo dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus sankcija; 2) 0,5 % nuo iÅ¡mokėtos paramos (30 000,00 x 0,5 proc. = 150,00 Eur), t. y. 150,00 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija, ir Komisijos sprendimo, kuriuo buvo paliktas galioti AgentÅ«ros sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Ginčo teisinių santykių reglamentavimas:

7.1. Europos Parlemento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 60 straipsnyje nustatyta, kad Nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės Å«kio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali bÅ«ti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieÅ¡taraudami Å¡io reglamento tikslams, dirbtinai sukÅ«rė tokių lengvatų gavimo sÄ lygas.

7.2. Paramos administravimÄ ir sankcijų taikymÄ reglamentuoja: 1) Žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr.  3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) (redakcija, galiojusi paraiÅ¡kos pateikimo metu); 2) Žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr.  3D- 507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės), 3) Žemės Å«kio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“ įgyvendinimo taisyklės (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) (redakcija, galiojusi paraiÅ¡kos pateikimo metu); 4) Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programÄ vieÅ¡inimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-925 „Dėl Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programÄ vieÅ¡inimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir VieÅ¡inimo taisyklės).

7.3. Pažeidimų administravimo taisyklių 3.5 papunktyje nustatyta, kad teisės aktų nuostatų pažeidimo tyrimas (toliau - ir pažeidimo tyrimas) - ministerijos ir (arba) agentÅ«ros atliekamas pareiÅ¡kėjo ar paramos gavėjo pateiktos ir papildomai pareikalautos informacijos, duomenų ir dokumentų tikrinimas, patikra vietoje, pažeidimo aplinkybių paaiÅ¡kinimo praÅ¡ymas ir (arba) kiti veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡tirti įtariamÄ arba nustatytÄ pažeidimÄ . Pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 3.2 papunktį, sankcija - pareiÅ¡kėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos sumos, ir (arba) kitos poveikio priemonės už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ .

7.4. Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad sankcija - pareiÅ¡kėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ .

7.5. Pagal Administravimo taisyklių 182 punktÄ netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektÄ paramos gavėjui gali bÅ«ti taikomos Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali bÅ«ti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiÅ¡kas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba praÅ¡oma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

7.6. Ä®gyvendinimo taisyklių 53 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektÄ paramos gavėjui gali bÅ«ti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali bÅ«ti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiÅ¡kas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba praÅ¡oma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

7.7. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 21 punktÄ parama skiriama verslo planui įgyvendinti. Å ių taisyklių 24.1 papunktyje nustatyta, kad verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu, kai vykdoma numatyta Å«kinė veikla. Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad projekto įgyvendinimo laikotarpis - laikotarpis nuo paramos paraiÅ¡kos pateikimo iki paskutinio mokėjimo praÅ¡ymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo.

7.8. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 18.2 papunktį pareiÅ¡kėjas įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sÄ lygų (vykdyti verslo plane numatytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (iÅ¡skyrus biologinį turtÄ ) nuo sprendimo skirti paramÄ datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos.

8. PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad: 1) ji gali laisvai pasirinkti darbÄ ir tai netrukdo projekto įgyvendinimui, gyvulininkystės veikla vyko nepertraukiamai net ir neturint gyvulių (buvo planuojam tai daryti, ruoÅ¡iami paÅ¡arai, įrengiamos patalpos); 2) atsakovės sprendimÄ sÄ lygojo ir tai, kad nebuvo sureaguota į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ leisti pereiti nuo pieninės prie mėsinės gyvulininkystės; 3) patikrų metu AgentÅ«ros darbuotojai subjektyviai vertino aplinkybes; 4) susigrÄ Å¾inam suma – 30 000 Eur jai yra didelė; 5) Komisijos sprendimas nemotyvuotas.

9. Dėl veiklos realumo:

9.1. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 21.4 punktÄ numatyta, kad laikoma, kad verslo planas tinkamai įgyvendinamas, kai pareiÅ¡kėjas tampa aktyviu Å«kininku, pasiekti verslo plane suplanuoti rodikliai (ekonominio gyvybingumo, Å«kio SP, SGV skaičiaus ŽŪN plotas (ha) pajamos, kt. PareiÅ¡kėjos verslo plane nustatytas tikslas 3.1 – „gauti didesnes pajamas“ „kurti konkurencingÄ ir gyvybingÄ Å«kį“ (Komisijos bylos 2 t. b. l. 149-175). PareiÅ¡kėjos pateiktoje paraiÅ¡koje projektui „Planuojamos investicijos į žemės Å«kio technikÄ â€œ IV dalyje „Projekto apraÅ¡ymas“ nurodyta, kad projektas reikalingas siekiant spartinti Å«kio modernizavimÄ â€œ, projekto tinkamos finansuoti iÅ¡laidos (VI dalis) – nauja žemės Å«kio technika (teleskopinis krautuvas). Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 18.2 papunktį pareiÅ¡kėja įsipareigojo projekto laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos ir sÄ lygų.

9.2. AgentÅ«ra surinko pakankamai netiesioginių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos įsitraukimo į Å«kio reikalus nebuvo pakankamo lygio, kad ji bÅ«tų laikoma aktyvia Å«kininke. PareiÅ¡kėja neneigia, kad dažnai bÅ«davo užsienyje. Tai patvirtino ir pareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu (paaiÅ¡kino, kad vykdavo aplankyti giminių). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad dėl nepakankamai pelningos gyvulininkystės veiklos lėmė papildomų vienkartinių darbų paieÅ¡kas. 2018 m. balandžio 19 d. praneÅ¡ime (Komisijos bylos 2 t. b. l. 98) pareiÅ¡kėja neneigia, kad dirba kitÄ darbÄ , kuris, pareiÅ¡kėjos nuomone, netrukdo Å«kininkauti. Dviejų iÅ¡ trijų patikrų metu (2018 m. vasarį, 2018 m. birželio 25 d. – liepos 4 d.) pareiÅ¡kėja negalėjo dalyvauti, nes buvo iÅ¡vykus į užsienį. Antrosios patikros metu paaiÅ¡kino, kad yra užsienyje, kada planuoja grįžti nenurodė (Komisijos bylos 2 t, b. l. 67). Patikros ataskaitoje (Komisijos bylos 2 t b. l. 63) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos atstovas (A. B.) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja gyvena Anglijoje. Skunde teismui pareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių ir neskundžia. Patikros ataskaita buvo pateikta pareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kėja teigia jÄ pasiraÅ¡iusi, dėl ataskaitos pastabų ji neteikė, nors informaciniame praneÅ¡ime (Komisijos bylos 2 t b. l. 60) nurodyta, kad galima skųsti AgentÅ«ros direktoriui. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas I. M. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja jam dokumentus perduodavo (duomenys neskelbtini), taigi realios veiklos nėra matęs. AgentÅ«ros siunčiama korespondencija ne visada pasiekia pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėja skunde pripažįsta, kad Å«kyje jai padeda giminės. Nagrinėjimo Komisijoje metu jos atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos Å«kiu rÅ«pinasi jos dėdė. Sutiktina su AgentÅ«ros argumentais, kad galvijų auginimas yra kasdienis procesas, o aptartos aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėja neužsiima aktyviu Å«kininkavimu.

9.3. PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad gyvulininkystės veikla pasireiÅ¡kė ne tik gyvulių laikymu, bet ir pasirengimu juos laikyti. Nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja nuo 2017 m. gruodžio vidurio iki 2018 m. spalio 31 d. gyvulių apskritai nelaikė. Kaip pasirengimÄ laikymui nurodė pastatų rekonstravimÄ . Nors projektas skirtas pareiÅ¡kėjos Å«kio modernizavimui, matyti, kad pareiÅ¡kėja nuolatos keitė gyvulių laikymo vietas, sudarydama panaudos sutartis, kurios po trumpo laiko (iki 1 metų) bÅ«davo nutraukiamos.

Projekto vykdymo vieta nesutapo su veiklos vykdymo vieta, nors buvo įsipareigojusi nekeisti veiklos vietos. Veiklos vietos keitimas nėra vien tik formalus pažeidimas, nes reikÅ¡mingai apsunkina kontrolę. Be to, projekto tikslas – Å«kio modernizavimas, o tai reiÅ¡kia, kad pagal turinį skirtas investicijoms į infrastruktÅ«rÄ konkrečioje vietoje. PareiÅ¡kėja 2018 m. balandžio 19 d. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvuliai buvo laikomi tik 2016 m. Å¡altuoju sezonu. PaaiÅ¡kino, kad vėliau dėl laikymo reikalavimų sugriežtinimo patalpų savininkas V.

B. nesutiko leisti laikyti gyvulių. Juos buvo numatyta laikyti (duomenys neskelbtini). Pirmos patikros vietoje 2018 m. vasario 19-21 d. metu nustatyta, kad girdyklų, šėryklų šioje vietoje nėra. Kaip galima suprasti iš skundo teismui, pareiškėja remiasi tuo, kad šios patikros metu patalpos (duomenys neskelbtini) buvo planuojamos rekonstruoti. Nėra duomenų, kad pareiškėjos atstovas patikros metu būtų nurodęs tokias aplinkybes. Pareiškėja nurodo, kad neva statybinių medžiagų buvimas įrodo, kad buvo planuojam rekonstrukcija, tačiau nenurodo, kokie konkrečiai pertvarkymai turėjo būti padaryti (tik deklaratyviai nurodo, kad „pertvarkomi pagal įstatymų keliamus reikalavimus“).

PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad jos intencijas rekonstruoti pastatus įrodo įsigytos medžiagos (skundo teismui 5 priedas). Visgi nurodytos medžiagos, kurios teoriÅ¡kai ir galėjo bÅ«ti naudojamos įrengiant patalpas gyvulių laikymui (pvz., laidas, kuoliukai), buvo įsigytos tik 2018 m. gegužės pabaigoje (kaip matyti iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų), kai tuo tarpu patikra atlikta 2018 m. vasarį. Prie patikros akto pridedamose nuotraukose statybinių medžiagų taip pat nesimato (Komisijos bylos t1 b. l. 125).

Todėl pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai apie rekonstrukcijÄ vertintini kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja vykdomos veiklos vietÄ keitė iÅ¡ nurodytos projekte į (duomenys neskelbtini) vėliau į (duomenys neskelbtini) dar vėliau – į (duomenys neskelbtini). Taigi realiai nei viena veiklos vykdymo vieta nebuvo modernizuota. Taip pat pareiÅ¡kėja nepagrindžia įrodymais teiginio, kad 2018 m. ruošė paÅ¡arus gyvuliams – pridedama paraiÅ¡ka nėra pirminis dokumentas, kuris įrodytų, kad paÅ¡arai buvo paruoÅ¡ti (neaiÅ¡ku kokie, kada paruoÅ¡ti, kaip ir kur sandėliuoti, kt.).

9.4. Visų trijų patikrų metu nustatyta, kad už paramos lėšas įsigytas krautuvas bÅ«davo ne veiklos vykdymo vietoje. Å ių aplinkybių skunde teismui pareiÅ¡kėja ir neginčija. Pirmosios patikros metu nustatyta, kad jis be naudojimo žymių buvo eksponuojamas prie parduodamos technikos AB „Lytagra“ aikÅ¡telėje be naudojimo požymių. Pirmos patikros metu nustatytas krautuvo motovalandų skaičius (6,7) labai mažas, įvertinus, kad krautuvÄ pareiÅ¡kėja įsigijo 2015 m. pabaigoje, t. y. prieÅ¡ daugiau kaip 2 metus. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad krautuvas atsidÅ«rė AB „Lytagra“ aikÅ¡telėje dėl garantinio aptarnavimo nėra reikÅ¡mingi, nes nepaneigia, kad krautuvas nebuvo naudotas ir buvo eksponuojamas kaip parduodamas. Antros patikros 2018 m. birželio 25 d. – liepos 4 d.) metu nustatytas didesnis motovalandų skaičius (43,1). Projekte numatytas krautuvo naudojimas – paÅ¡arų transportavimui, bet net formaliai pareiÅ¡kėja galvijų neturėjo beveik metus (nuo 2017 m. gruodžio iki 2018 m. spalio 31 d.), t. y. visu laikotarpiu tarp pirmos ir antros patikros. Tai reiÅ¡kia, kad krautuvas Å¡iuo laikotarpiu nebuvo naudotas pagal paskirtį (projektui įgyvendinti). Taip pat antros patikros metu konstatuota, kad kai kurie panaudos teise valdomi daiktai (grėblys vartytuvas, kultivatorius, purkÅ¡tuvas) nepajudinti iÅ¡ vietos nuo praeitos patikros (2018 m. vasario mėn.), kitos pareiÅ¡kėjos teigimu panaudos pagrindais valdomos technikos bÅ«klė patikros akte apibÅ«dinta kaip „labai bloga“. Atsižvelgiant į Å¡iuos motyvus, AgentÅ«ra teisingai vertino, kad krautuvas, kuris ir buvo projekto finansavimo objektas, realiai nebuvo naudojama projekto veikloje.

9.5. Veiklos rezultatų pagal verslo planÄ pareiÅ¡kėja taip pat nepasiekė. Pirmiausia, nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėja apskritai gyvulių neturėjo. PareiÅ¡kėja projekte numatytÄ veiklÄ turėjo vykdyti iki pateikė paskutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ . Skunde teismui nurodo, kad paskutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ pateikė 2018 m. balandžio 29 d. Taigi aplinkybė, kad po paskutinės paraiÅ¡kos pateikimo įsigijo gyvulius nekeičia vertinimo. AgentÅ«ros sprendime nurodyta, kad pajamų iÅ¡ gyvulininkystės negavo, nors pagal verslo planÄ 2016 m. turėjo gauti 975,00 Eur pajamų, 2017 m. 2 765,00 Eur, 2018 m. 3 250 Eur pajamų (Komisijos bylos 2 t., b. l. 171), taip pat numatyti pieno pardavimo kiekiai. PareiÅ¡kėja per visÄ laikotarpį neįvykdė verslo plane numatytų rodiklių. PareiÅ¡kėja ir neginčija to, netgi pati remiasi aplinkybe, kad veikla negeneruoja pajamų ir dėl to jai reikia ieÅ¡koti papildomo darbo. 2018 m. pabaigoje turėjo tik 2 gyvulius, kuriuo įsigijo tik 2018-10-31. Tuo tarpu pagal verslo plane numatytus rodiklius 2018 m. (kontrolės laikotarpiu) turėjo turėti bent 5.

9.6. Sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad pats faktas, kad pareiÅ¡kėja dirba ir kitÄ darbÄ nebÅ«tų pagrindas laikyti, kad nevykdo veiklos. Visgi Å¡iuo atveju vertinamas visas aptartų aplinkybių kontekstas, kuris rodo, kad realiai pareiÅ¡kėja gyvulininkystės veiklos nevykdė.

9.7. PareiÅ¡kėjos nurodomas 2018 m. vasario 1 d. praÅ¡ymas pakeisti pajamų struktÅ«rÄ ir vietoje pieninės gyvulininkystės vystyti mėsinę neturi esminės reikÅ¡mės, nes tai nepaneigia to, kad pareiÅ¡kėja jokios (nei pieninės, nei mėsinės) gyvulininkystės veiklos realiai tuo metu nevykdė. Be to, iki paskutinės mokėjimo paraiÅ¡kos jokių gyvulių ir nelaikė.

10. Dėl neteisingų duomenų atliekant patikras:

Apie galimybę pateikti skundus dėl patikros atlikimo nurodyta praneÅ¡ime apie patikros rezultatus (Komisijos bylos 2 t b. l. 60). PareiÅ¡kėja pastabų, kad patikrų ataskaitose nurodyti neteisingi duomenys neteikė. Patikras atliko ir patikrų ataskaitas surašė skirtingi AgentÅ«ros darbuotojai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jose nurodytomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėja remiasi tik deklaratyviais teiginiais apie jos parašų perkėlimÄ ant patikrų ataskaitų nepagrįsdama jų įrodymais. Patikrų ataskaitose konstatuotus duomenis patvirtina ir prie jų pridėtos nuotraukos. Dėl konkrečių aplinkybių, su kuriomis nesutiko pareiÅ¡kėja, teismas pasisakė vertindamas įrodymų visumÄ .

11. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra teisingai nustatė pažeidimÄ , kad pareiÅ¡kėja nevykdo projekte numatytos veiklos (vykdo fiktyviÄ gyvulininkystės veiklÄ , įsigyta žemės Å«kio technika nėra naudojama Å«kyje).

12. Dėl susigrÄ Å¾inamos paramos dydžio:

12.1. PareiÅ¡kėja remiasi argumentu, kad krautuvo įsigijimui panaudojo nemaÅ¾Ä sumÄ savų lėšų (42 600 Eur), todėl susigrÄ Å¾inama 30 000 Eur suma jai yra didelė.

12.2. Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi paraiÅ¡kos pateikimo metu) 3 punkte nustatyta, kad sankcija - pareiÅ¡kėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ .

12.3. Pagal Administravimo taisyklių 182 punktÄ netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektÄ paramos gavėjui gali bÅ«ti taikomos ES ir LR teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali bÅ«ti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiÅ¡kas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba praÅ¡oma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

12.4. Ä®gyvendinimo taisyklių (redakcija, galiojusi paraiÅ¡kos pateikimo metu) 53 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektÄ paramos gavėjui gali bÅ«ti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali bÅ«ti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiÅ¡kas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba praÅ¡oma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

12.5. Ä®gyvendinimo taisyklių 56.2.3 punkte nurodyta, kad visa parama susigrÄ Å¾inama, jeigu paskutinio mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai (verslo plane numatyti veiklos plėtros tikslai, suplanuotos įgyvendinti investicijos bei suplanuoti rodikliai nėra pasiekti).

12.6. Å iuo atveju konstatuota, kad pareiÅ¡kėja dirbtinai sudarė sÄ lygas paramai gauti. Pagal Reglamento 60 straipsnį, nustačius dirbtinį atitikimÄ paramos sÄ lygoms pareiÅ¡kėjas netenka teisės į paramÄ . Be to, pareiÅ¡kėja nepasiekė verslo plane numatytų veiklos rezultatų, paramos susigrÄ Å¾inimas ir likusios paramos neskyrimas taikytas pagrįstai. AgentÅ«ra kitokio sprendimo ir negalėjo priimti.

13. Dėl Komisijos sprendimo motyvacijos:

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Komisijos sprendime nebuvo detaliai atsakyta į skunde keliamus argumentus, tačiau konkrečiai nenurodo, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi klausimai liko neiÅ¡spręsti. Taigi tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir atmestini. Dėl pareiÅ¡kėjos skunde teismui nurodytų konkrečių aplinkybių teismas pasisakė vertindamas jas pagal įrodymų kontekstÄ .

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimÄ Nr. 21R-555 (AG-465/07-2019) ir 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. SKP-32.

15. Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti AgentÅ«ros sprendimÄ , kuriuo skirta 30 000 Eur paramos neskyrimo sankcija, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo įpareigoti AgentÅ«rÄ skirti Å¡iÄ paramos sumÄ .

16. Netenkinus pagrindinių reikalavimų, netinkintinas ir pareiškėjos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos K. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Gediminas Užubalis