6be06bb6-ff87-4e14-9a97-a2e459c167f7 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civiline byla Nr. 2-151-538/2010  Procesinio sprendimo kategorija (S)      71; 30.9.1; 43.2; 44.2.4.1; 116.4. KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužes 18 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo teisejas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, vertejai Livijai Martišauskienei, dalyvaujant ieškovui A. J. (A. J.), ieškovo atstovei advokatei Svietlanai Baracevicienei, atsakovei Z. S. N., atsakoves atstovei advokatei Vitai Litinskienei, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A.

J. ieškini atsakovei Z. S. N. del bendrosios dalines nuosavybes nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalines nuosavybes n u s t a t e: I. ieškovas kreipesi i teisma prašydamas nustatyti ieškovui dalines nuosavybes teise i ½ dalis:-0,1596 ha žemes sklypo su nebaigtu gyvenamuoju namu, esanciu (duomenys neskelbtini), , verte 129000 Lt; -buto, adresu (duomenys neskelbtini), 300000 Lt vertes; -buto, adresu (duomenys neskelbtini), 48018 Lt vertes; -buto, (duomenys neskelbtini), 34400 Lt vertes; -buto, adresu (duomenys neskelbtini), 29600 Lt vertes; -garažo, adresu (duomenys neskelbtini), 9580 Lt vertes; -garažo, adresu (duomenys neskelbtini), 6667 Lt vertes -garažo, adresu (duomenys neskelbtini), 5287 Lt vertes; -garažo, adresu (duomenys neskelbtini), 5046 Lt vertes; -prekybos kioska, esanti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertes; -prekybos kioska, esanti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertes; -prekybos kioska, esanti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertes; -prekybos kioska, esanti prie (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertes; -mobilaus namelio „Ovation“, 15000 Lt vertes; -miegamojo komplekto, 8000 Lt vertes; televizoriaus – 1500 Lt vertes; namu kinocentro, 11500 Lt vertes; pietu stalo su kedemis, 6700 Lt vertes; itališkos sekcijos, 4500 Lt vertes; minkšto kampo, 2500 Lt vertes; televizoriaus „Sony“, 1500 Lt vertes; virtuvinio komplekto, 5500 Lt vertes; vonios, 7000 Lt vertes; vonios komplekto, 1000 Lt vertes; odinio minkšto kampo, 3000 Lt vertes;

žurnalinio staliuko, 800 Lt vertes; spintos, 8000 Lt vertes; stalo, 1100 Lt vertes; metalinio garažo, 900 Lt vertes; magnetofono, 900 Lt vertes; katilines irangos, 12000 Lt vertes; dujines irangos, 8000 Lt vertes; boilerio, 4000 Lt vretes; vandens filtro, 5500 Lt vertes; tvoros, 12000 Lt vertes; keramikines vazos, 200 Lt vertes; dujines, 1400 Lt vertes; elektrines dujines, 1800 Lt vertes; šaldytuvo, 3500 Lt vertes; krištolinio rinkinio gerimams, 1000 Lt vertes; 21 g. auksinio vyriško žiedo, 2000 Lt vertes; auksines grandineles su kryžiumi, 1500 Lt vertesl; tekinimo stalkliu, 1500 Lt vertes; grežimo stakliu, 100 Lt vertes; elektrinio galastuvo, 100 Lt vertes; stakliu 5500 Lt vertes.II.

Atidalyti iš bendrosios dalines nuosavybes ir pripažinti asmenine nuosavybe i 300 000 Lt vertes buta, adresu (duomenys neskelbtini), 9580 Lt vertes garaža, adresu (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertes prekybos kioska, esanti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertes prekybos kioska, esanti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 21 g. auksini vyriška žieda, 2000 Lt vertes; - auksine grandinele su kryžiumi, 1500 Lt vertes; - tekinimo stakles, 1500 Lt vertes; - grežimo stakles, 100 Lt vertes; - elektrini galastuva, 100 Lt vertes; - stakles, 5500 Lt vertes.Taip pat prašo atidalyti iš bendrosios dalines nuosavybes namu valda, esancia (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant namu valda asmenines nuosavybes teise, o jam 225000 Lt kompensacija.III.

Priteisti iš atsakoves pinigine kompensacija – 156470 Lt sumoje; 71813 Lt žalos už parduota turto dali, bei visas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad su atsakove, neiregistraves santuokos, gyveno daugiau nei 10 metu, nuo 1994 metu, su tikslu sukurti bendra daline nuosavybe. Ieškovas teigia, kad prisidejo prie turto igijimo savo pinigais, todel šis turtas jiems priklauso bendrosios dalines nuosavybes teise ir turi buti padalytas. Taip pat nurode, jog atsakovei buvo išdaves igaliojima, kad valdytu ir tvarkytu visa jo turta, ir atsakove, veikdama su igaliojimu, pardave ieškovui priklausanti turta ir jam už parduota turta pinigu negražino, taip atsakove praturtejo iš atsakovo saskaitos.

Šie pinigai 1998-12-10 buvo panaudoti isigyjant žemes sklypa su nebaigtos statybos namu, adresu (duomenys neskelbtini) už 80 000 Lt, lygiomis dalimis ieškovo ir atsakovo vardais. Teigia, jog faktiškai iš ieškovo lešu buvo apmoketa 75 procentai šios namu valdos kainos. Kadangi atsakove gyvena šioje namu valdoje, kurio dabartine verte sudaro 450000 Lt, todel prašo, kad butu atliktas atidalijimas ir atsakovei priteisti visa namu valda, o ieškovui pinigine kompensacija – 225 000 Lt. Taip pat teigia, jog ieškinyje ivardintus daiktus naturoje padalinti be neproporcingos žalos neimanoma, todel prašo pripažinti jam asmenine nuosavybe i ieškinyje nurodytus daiktus ir jam už juos sumoketi 156470 Lt kompensacijos.

Be to, nurode, kad po ieškovo išejimo iš namu atsakove pardave bendrai igyta turta, del ko jis patyre 71813 Lt žala, kuria prašo priteisti. Atsakove su ieškiniu nesutinka ir teigia, jog ieškovas visiškai neirode savo reikalavimu pagristumo, todel ieškinys atmestinas. Nurode, jog ieškovas iki 1998 metu vasaros gyveno su sugyventine V. J. ir pats skunde del administracines teises pažeidimo nurode, jog tuo metu gyveno su V. J.. Tik 1998 metu rudeni šalys nutare gyventi kartu. Teigia, jog pardavus ieškovo buta, neužteko lešu net pusei namo isigyti ir nama isigijo tik 63 procentu baigtumo.

Atsakove sutinka su ieškovo pareikštu reikalavimu del namo padalijimo, taciau nesutinka su prašoma jam priteisi kompensacijos suma. Teigia, jog nama irenge tik savo lešomis, kad atsakovas neturejo lešu namui irengti. Nurode, kad namo užbaigimui lešu gavo pardavus 1999-02-24 soda, 1999-08-28 – buta, 1997-1999 – garaža, prekybos treileri, metalini ir murini garaža, 2 automobilius, mikroautobusa, gavo kompensacija už atkurta žeme, gavo palikima po mamos mirties. Be to, namo verte yra žymiai mažesne nei nurode ieškovas.

Del kitos reikalavimo dalies atidalinti neva jo turta atsakove nesutinka, nes visas kitas turtas yra atsakoves asmenine nuosavybe. Teigia, kad 1992 metais ikure individualia imone ir butas (duomenys neskelbtini) isigytas imones vardu, tai buvo parduotuves patalpos. Be to nurode, jog buta (duomenys neskelbtini), isigijo 1997 metais, dar su ieškovu negyvenant. Butus Jonavoje isigijo baigus individualia veikla, pardavus kioskus, prekes. Garažai (duomenys neskelbtini). isigyti 1996, 1997 metais ir ieškovas prie ju pirkimo neprisidejo. Teigia, jog visi kioskai isigyti iki santykiu su ieškovu, t. y. kioskas Budelkiemio g. 1994-01-25, Vingio g.

– 1994-01-25, kioskas Rimkuose – 1998-02-05. Taip pat teigia, kad visi daiktai, kurie išvardinti ieškinyje yra isigyti jos pacios, dauguma ju turejo iki namo isigijimo, kitu ieškovo išvardintu daiktu visai nera. Be to nurode, jog nuo 1988m. iki 1992 važinejo i užsieni ir iš ten veže prekes, veliau ikure imone, todel pakankamai turejo lešu isigyti ivairiems daiktams. Nuo 1998 metu rudens, kai kartu apsigyveno, atsakovas niekur nedirbo ir jokiu pajamu neturejo.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kuriu nereikia irodineti.

Teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvima ar nebuvima ivertines irodymu visuma. Šioje byloje ieškovui iškelus ginca del bendrosios dalines nuosavybes sukurimo su atsakove pagal paminetas irodinejimo naštos paskirstymo taisykles ieškovas privalejo ši fakta irodyti. Šioje byloje irodinejimo dalykas yra šaliu susitarimas del bendrosios nuosavybes sukurimo ir bendru lešu panaudojimas igyjant ginco turta.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 1998-12-10 isigijo namu valda, esancia (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-75).

Atsakove 1992 m. lapkricio 18 d. ikure individualia imone, adresu (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) pirktas atsakoves imones vardu 2001-02-22 (t. I, b. l. 181-182, t. II b. l. 40). VI Registru centras 2008-12-02 duomenimis atsakove 2005-12-06 metais isigijo buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), 2005-11-15- buta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l.72-73); buta, esanti (duomenys neskelbtini) atsakove isigijo 1997-12-01 ir ji 199811-24 padovanojo sunui M. N. (t. I, b. l. 166-167). Žemes sklypa isigijo 2007-12-13 (b. l. 168) Garažus atsakove isigijo 1999, 1997 metais (t.

I, b. l. 172-174), kioska, esanti Rimku kaime isigijo 1998-02-05 (b. l. I. 175), kitus kioskus isigijo 1994 metais (t. I, b. l. 176-177). Kioskas, esantis, (duomenys neskelbtini) priklauso A. L. (t. I, b. l. 178). Nustatyta namu valdos, esancios (duomenys neskelbtini) verte yra 380000 Lt (t. III, b. l. 185). Del bendrosios dalines nuosavybes.Gincas kilo del nesant santuokoje isigyto turto pripažinimo bendraja daline šaliu nuosavybe. Dalis turto igyta galiojant 1964 metu Civiliniam kodeksui ir dalis naujam Civiliniam kodeksui. Sugyventiniu turtinems teisems i bendrai igyta turta apsaugoti taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, nustatancios bendraja nuosavybes teise bendraturciams, nepaisant to, ar tos teises ir pareigos atsirado iki šio kodekso isigaliojimo, ar jam isigaliojus (2000 m. liepos 18 d.

CK patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 34 str.). Nesusituokusiu, taciau gyvenusiu kartu asmenu igytam turtui negalioja bendrosios jungtines nuosavybes prezumpcija, ir del to šalys, atsižvelgdamos i kiekvieno iš ju indeli i igyta ar sukurta turta, gali irodineti turima tokio turto dali bendraja daline nuosavybe reglamentuojanciu teises normu pagrindu (1964 m. Civilinio kodekso 472-474 str.). Kadangi turtas isigytas jiems nesant santuokoje, todel turi buti taikomos sandorio sudarymo metu nesusituokusiu asmenu turtinius teisinius santykius reglamentavusios teises normos.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad nesusituokusiu asmenu gyvenimas drauge, ukio vedimas kartu, bendro turto kurimas abieju lešomis ir bendru darbu, rupinimasis bendra buitimi bei poilsiu, vienas kito sveikata, turto isigijimas yra pagrindas pripažinti buvus susitarima del jungtines veiklos sukuriant bendraja daline nuosavybe (1964 m. CK 472 str., 474 str.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1029/2001, 2006 m. birželio 13 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-332/2006, 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-479/2008).

Taigi, atitinkamas turtas, nors nuosavybes teise iregistruotas vieno iš šalies vardu, gali buti pripažintas bendraja daline nuosavybe, jei irodoma, kad toks turtas buvo igytas abieju sugyventiniu iš bendru lešu ir ju naudojamas. Tokios pacios nuostatos yra reglamentuojamos ir naujajame civiliniame kodekse. Konstatuotina, kad ieškovas, neirode, jog, gyvendamas kartu su atsakove, igijo visa ieškinyje nurodyta turta. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys kartu pradejo gyventi tik nuo 1998 metu rudens. Tai patvirtina ieškovo 1997-01-27 skundas administracineje byloje ir 1998-01-16 sprendimas del administracines nuobaudos panaikinimo, iš kuriu matyti, kad ieškovas dar 1998 m. pradžioje gyveno kartu su sugyventine V.

J. (t. I, b. l. 150-151), vadinasi negalejo gyventi su atsakove ir igyti ginco turta iki 1998 metu. Igaliojima valdyti visa jo turta ieškovas atsakovei paraše 1998-10-26 (b. l. t. II, b. l. 12), todel galime daryti išvada, jog šalys kartu pradejo gyventi nuo 1998 metu rudens. Byloje yra pakankamai irodymu, patvirtinanciu, kad šalys bendrosios dalines nuosavybes teise igijo tik namu valda, esancia (duomenys neskelbtini). Atsakove pardave ieškovui priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini) už 60 000 Lt (t. II, b. l. 13).

Šios lešos panaudotos namu valdai Jaku kaime isigyti. Nekilnojamojo turto registre mineta valda nuosavybes teise priklauso ieškovui ir atsakovei (t. I, b.l. 74-75). Taigi, šiuo atveju ieškovas aiškiai išreiške valia isigyti ½ dali namu valdos kartu su atsakove. Atsakove taip pat sutinka, jog ši namu valda priklauso abiem. Atsižvelgiant i išdestytus motyvus, darytina išvada, kad šalys turejo tiksla bendrosios dalines nuosavybes teise isigyti namu valda, esancia (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat prašo pripažinti daline nuosavybe ir i kita turta, registruota tik atsakoves vardu.

Šiuo atveju butina nustatyti, kiek šalys lešu idejo isigyjant ginco turta. Ieškovas teigia, jog turejo su atsakove bendrus turtinius santykius ir kitas gincytinas turtas igytas gyvenant kartu su atsakove, kad prisidejo prie šiu daiktu isigijimo, nurode, kad nelegaliai jis dirbo atsakoves individualioje imoneje, taip pat išeidavo ir i jura, todel turejo pakankami lešu šiems daiktams isigyti, taciau jokiu irodymu savo paaiškinimams pagristi nepateike. Iš bylos duomenu matyti, kad ieškovas nuo 1998 metu buvo bedarbis, nuo 2001-09-18 iki 2001-12-18 dirbo laivu gamykloje Norvegijoje, atlyginimas – 1350 JAV doleriu per menesi ir nuo 2002-04-01 iki 2002-09-16 laive – per menesi uždirbo 1350 JAV doleriu (t.

II, b. l. 140). Lešos, gautos pardavus ieškovui priklausanti buta, (duomenys neskelbtini), panaudotos namu valdos, esancios Jaku kaime. Byloje taip pat yra duomenu, iš kuriu matyti, kad ieškovas yra pervedes i atsakoves saskaita pinigu, taciau nera duomenu, kad tie pinigai butu panaudoti kito turto isigijimui, todel konstatuotina, kad tie pinigai panaudoti namu valdos, esancios Jaku kaime, irengimui užbaigti. Kitu duomenu apie ieškovo gautas lešas, byloje nera. Teismas pažymi, kad ieškovas atsakovei išdave igaliojima valdyti ir tvarkyti visa jo turta trejiems metams, todel darytina išvada, kad igaliojimo išdavimo tikslas buvo susijes tik su atsakovo turto, t.y. jo buto, pardavimu ir namu valdos isigijimu.

Daugiau byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad atsakove ir toliau valde ieškovo turta ir ji realizavus galejo isigyti kita ginco turta. Byloje esantys rašytiniai irodymai del lešu, skirtu kito gincytino turto isigijimui, irodo, jog atsakove turejo pakankamai lešu isigyti ieškovo nurodyta dalinama turta iš savo asmeniniu lešu – 1992 metais ikure individualia imone, butus Jonavoje isigijo baigus individualia veikla, pardavus kioskus, prekes. Be to, dalis ieškovo nurodyto nekilnojamojo turto, kuris anot ieškovo priklauso jam dalines nuosavybes teise, yra atsakoves isigyti iki santykiu su ieškovu, t. y. iki 1998 metu: butas, esantis 19 (duomenys neskelbtini) igytas 1997-12-01, garažai igyti 1997,1999 metais, kioskas, esantis Rimku kaime igytas 1998-02-05, kiti kioskai igyti 1994 metais.

Be to, atsakove irode, jog turta po 1998 metu taip pat igijo iš savo asmeniniu lešu, butus ir žemes sklypa Jonavoje isigijo baigus individualia veikla, kuria buvo ikurusi 1992 metais., butas, esantis (duomenys neskelbtini) igytas 2001 metais atsakoves imones vardu (t. III, b. l. 40). Ieškovas taip pat prašo pripažinti bendraja daline nuosavybe ir i kilnojamuosius daiktus, nurode šiu daiktu verte ir, kadangi neimanoma ju padalinti naturoje be neproporcingos žalos, prašo jam dali turto atidalinti iš bendrosios dalines nuosavybes ir už kita dali prašo sumoketi 156470 Lt kompensacija.

Atsakove teigia, kad visi daiktai yra isigyti už jos asmenines lešas, pasiimti iš jos senojo buto, dalies daiktu iš viso nera, todel šis ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagristas. Ieškovas turejo pakankami laiko pateikti teismui irodymus, patvirtinancius jo reikalavimus, taciau ju nepateike. Ieškovas taip pat teismui nepateike jokiu duomenu, patvirtinanciu šiu kilnojamuju daiktu isigijimo bei buvimo fakto, nepagrinde nurodytos vertes. Taigi, pagal byloje esancius duomenis, nera galimybes nustatyti, kad šie daiktai yra, ir, kad ieškovas prisidejo prie šiu daiktu isigijimo, taip pat nera duomenu del šiu daiktu vertes, todel tenkinti ši ieškovo reikalavima nera pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

Esant išdestytoms aplinkybems, darytina išvada, kad ieškovas neirode, kad savo lešomis prisidejo prie kito turto pirkimo ir, atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalys turejo tiksla bendrosios dalines nuosavybes teise igyti tik namu valda, esancia (duomenys neskelbtini). Ieškovas aiškiai išreiške valia isigyti tik dali šios namu valdos, del kito turto isigijimo jokios valios neišreiške, be to iš ieškiniu matyti, kad ieškovas tiksliai nežino koki turta igijo atsakove ir koki turta pardave jiems gyvenant kartu.

Be to, atsakove tvirtino, kad su ieškovu niekada nevede bendro ukio ir to neketino daryti, kad savo finansus kiekvienas tvarke atskirai ir ji nežinojo, kur savo pinigus leidžia ieškovas. Pagal paminetas irodinejimo naštos paskirstymo taisykles, nustatytas CPK 178 str., ieškovas neirode, jog su atsakove buvo susitarimas del bendro turto sukurimo. Paminetos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad ieškovas ir atsakovas nevede bendro ukio ir nesieke sukurti bendrosios dalines nuosavybes (CPK 185 str. 1 d.). Pamineti motyvai ir irodymai leidžia padaryti išvada, kad ieškovas ir atsakove, išskyrus namu valda, esancia (duomenys neskelbtini), daugiau nesukure turto, kuris butu laikomas bendraja daline nuosavybe (1964 m.

CK 474 str. 2 d., 2000 m. CK 4.72 str., 6.971 str. 1 d., CPK 178, 185 str.). Del kompensacijos priteisimo.Nors ieškovas tinkamai nesuformulavo reikalavimo del atidalijimo iš bendrosios dalines nuosavybes, taciau teismas daro išvada, kad ieškovas pareiške reikalavima del atidalijimo namu valdos, esancios (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalines nuosavybes ir priteisiant jam už ½ dali namu valdos 225000 Lt kompensacija. LR CK 6.970 straipsnio 2 dalis numato prezumcija, kad partneriu inašai yra lygus, jeigu jungtines veiklos sutartis nenustato ko kita.

Tokia pacia nuostata numate ir 1964 m CK 474 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsakove teige, jog nama isigijo tik 63 procentu baigtumo ir iki galo irenge iš savo asmeniniu lešu, todel nesutinka, jog ieškovui priklauso kompensacijos už ½ dali namo ir prašo ieškovui priteisti kompensacija už namo verte esant 63 procentu baigtumui. Byloje yra duomenu, kad del ieškovo veiksmu yra pradetas ikiteisminis tyrimas del turto sunaikinimo visuotinai pavojingu budu (t. II, b. l. 200-201), taciau klausimas del žalos atlyginimo šioje byloje nesprendžiamas, nes jis sprendžiamas baudžiamojoje byloje.

Iš bylos duomenu nustatyta, kad namu valda isigyta abieju šaliu vardu kaip bendroji daline nuosavybe, Nekilnojamojo turto registre turtas iregistruotas abieju vardu (t. I, b. l. 80-81), ieškove irengdama nama žinojo, jog jis yra daline bendroji nuosavybe su ieškovu, šalys nera sudariusios jokios sutarties del namo daliu, todel darytina išvada, kad abieju bendraturciu inašai i bendra turta yra lygus. Nors ginco namu valda isigyta galiojant 1964 metu Civiliniam kodeksui, taciau pagal Lietuvos Respublkios civilinio kodekso isigaliojimo istatymo 34 straipsni bendraturciu teisems ir pareigoms igyvendinti taikomas Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, nepaisant to, ar tos teises ir pareigos atsirado iki šio kodekso isigaliojimo, ar jam isigaliojus.

CK 6. 978 straipsnio 4 dalis numato, kad turtas, esantis bendraja partneriu nuosavybe, pasibaigus jungtines veiklos sutarciai, padalijamas pagal šio kodekos ketvirtosios knygos nustatytas taisykles.Pagal LR CK 4.80 straipsnio 1 dali kiekvienas bendraturtis turi teise reikalauti atidalyti jo dali iš bendrosios dalines nuosavybes, o nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nesusitariama del atidalijimo budo, tai pagal bet kurio bendraturcio ieškini daiktas padalijamas natura kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirciai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamu bendraturciu gauna kompensacija pinigais.

Ieškovas sutinka, kad jam už ½ dali namu valdos bendrojoje nuosavybeje butu sumoketa kompensacija, atsakove tam neprieštarauja.Byloje yra pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita ir namu valdos, esancios (duomenys neskelbtini) nustatyta verte 2009 m. lapkricio 16 d. yra 380000 Lt. Esant tokioms aplinkybems, iš atsakoves ieškovui už ½ bendrosios dalines nuosavybes dali priteistina 190000 Lt kompensacija (LR CK 4.80 str. 2 d.).Ieškovo ieškini tenkinus iš dalies žyminio mokescio dydis apskaiciuotinas nuo priteistinos sumos - 190000 Lt.

Už ieškini moketina žyminio mokescio suma 4800 Lt. Ieškovas sumokejo 2000 Lt žyminio mokescio, nuo likusios dalies žyminio mokescio sumokejimo atleistas, todel iš atsakoves ieškovui priteistina 2000 Lt žyminio mokescio ir valstybes naudai iš atsakoves priteistina 2800 Lt žyminio mokescio (LR CPK 93 str.2 d., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a ieškini tenkinti iš dalies.Atidalyti ieškovo A.

J. dali iš bendrosios dalines nuosavybes ir atsakovei Z. S. N. priteisti namu valda, esancia adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui A. J. už ½ dali namu valdos iš atsakoves Z. S. N. priteisti 190 000 Lt kompensacijos. Priteisti iš atsakoves Z. S. N. ieškovo naudai 2000 Lt žyminio mokescio ir 2800 Lt žyminio mokescio valstybei.Kita ieškinio dali atmesti.Sprendimas skundžiamas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.Teisejas                                                                                 Almantas Padvelskis