6be06872-596f-4e2d-89e6-56959ddc8066 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2S-344-212/2015Daina Lisaitė                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08637-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „VGC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-520-812/2015 pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „VGC“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., BAB „Ūkio bankas“ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2014 m. lapkričio 18 d. antstolio E. S. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-13073. Nurodė, kad antstolis neturėjo priimti vykdomojo dokumento ir taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, o gautus vykdomuosius dokumentus turėjo perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Antstolio patvarkymas nesilaikant nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidžia kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus bei teisėtus lÅ«kesčius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nustatė, kad antstolis E. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/14/ 01507 dėl 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo BAB „Ūkio bankas“ naudai iÅ¡ likviduojamos UAB „VGC“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų pagal Kauno apygardos teismo 2014-11-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-942-260/2014. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1271/2014, priteisdamas atsakovui BUAB „Ūkio bankas“ teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad priteistina suma apmokėtina iÅ¡ LUAB „VGC“ bankroto administravimo iÅ¡laidų Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

IÅ¡laidų apmokėjimo Å¡altinis nurodytas ir teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas pagrįstai. Antstolis turėjo pareigÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti vykdymo veiksmus. IÅ¡ieÅ¡kotojo BAB „Ūkio bankas“ bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado po bankroto bylos skolininkei likviduojamai UAB „VGC“ iÅ¡kėlimo, UAB „VGC“ bankroto administratoriui UAB „Inovestus“ vykdant LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnyje numatytas pareigas atstovauti bankrutuojančios bendrovės interesus.

Teismo sprendimu priteistos atsakovės BAB „Ūkio bankas“ patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos 2 000 Lt priskirtos administravimo išlaidoms laikantis ĮBĮ 36 straipsnio nuostatų, tai konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl nėra pagrindo pakartotinai spręsti dėl išlaidų prigimties, o pareiškėjos argumentus, kad antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento, o priėmęs jį vykdymui pažeidžia kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus bei teisėtus lūkesčius, atmetė kaip nepagrįstus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB „VGC“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį. Nurodo, jog ginčas byloje kilo ne dėl priteistų Ūkio bankui 2 000 Lt, o dėl to, ar antstolis turi teisę taikyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, naujai atidarytos sÄ skaitos banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismas neanalizavo ir netyrė sÄ skaitos paskirties, naudojimo tikslų, sÄ skaitos atidarymo aplinkybių bei kitų sÄ lygų, realiai atskleidžiančių sÄ skaitos pobÅ«dį, keliamais bankroto proceso tikslais ir vieÅ¡uoju interesu.

Administratoriaus atidaryta sÄ skaita yra speciali, t. y. skirta atsiskaitymui su kreditoriais ir administratorius nenaudoja sÄ skaitos lėšų savo reikmėms. SÄ skaitoje esančios lėšos gali bÅ«ti naudojamos griežtai ir iÅ¡imtinai tik Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir tik Ä®monės bankroto procedÅ«roms vykdyti. Mano, jog negali bÅ«ti taikomas antstolio raginime minimas priverstinio vykdymo/iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ir taikomas CPK 624 str. numatytos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės. Antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir taikyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, apeinant Ä®BÄ® 35 str. imperatyviai nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , pažeidžia kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus bei teisėtus lÅ«kesčius.

Jei bÅ«tų leidžiamas toks priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės naujai atidarytos sÄ skaitos banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais, susidarytų tokia situacija, kad ne tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai nukentėtų finansiÅ¡kai du kartus, bet bÅ«tų pažeisti ir kitų subjektų, teikiančių paslaugas bankroto procese interesai. SÄ skaitos paskirtis laikinai turėti administratoriaus žinioje bankrutuojančios įmonės kreditorių lėšas už parduotÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ ir jas per griežtai nustatytÄ laikÄ paskirstyti bankrutuojančios įmonės kreditoriams kaip tai numatyta Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose.

Mano, jog antstolis turėtų perduoti pareiÅ¡kėjo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o ne vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtu, nes jis pasiraÅ¡ytas ne bylos dalyvio arba atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas sprendime iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisė 2 000 Lt dydžio iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ mokėtinas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų – Å¡ios iÅ¡laidos pirmumo eile sumokėtinos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

PareiÅ¡kėjui savo noru neįvykdžius sprendimo – jis turi bÅ«ti įvykdomas priverstine tvarka. PareiÅ¡kėjas skunde kelia naujus reikalavimus, t. y. dėl pareiÅ¡kėjo, kaip bankrutuojančios įmonės, pagal Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 5 p. nuostatas atidarytos sÄ skaitos teisinio rėžimo ir dėl pareiÅ¡kėjo kreditorių galimo dvigubo nukentėjimo nuo bankroto. Å ie reikalavimai nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme ir niekaip nėra susiję su antstolio veiksmų teisėtumo klausimų nagrinėjimu.

Be to, Å¡ie klausimai yra nagrinėjami tarp Å¡alių yra nagrinėjami kitoje byloje Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. PareiÅ¡kėjo skundÄ pasirašė K. P., tačiau pagal iÅ¡vieÅ¡intÄ informacijÄ Ä®monių bankroto valdymo departamento internetiniame portale pareiÅ¡kėjo BUAB „VGC“ bankroto byloje administratoriaus UAB „Inovestus“ įgaliotas asmuo yra G. T.. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ pasirašęs asmuo turėtų teisę teikti administratoriaus paslaugas ar jis bÅ«tų įdarbintas pas pareiÅ¡kėjÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo, nes jį pasirašė ne pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo ir ne pareiÅ¡kėjo darbuotojas, turintis atitinkamÄ teisinį iÅ¡silavinimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skundas paliktinas nenagrinėtu.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis E. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko BUAB „VGC“ pagal Kauno apygardos teismo 2014-11-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-942-260/2014 dėl 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo BAB „Ūkio bankas“. Antstolis 2014-11-18 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apeliantas ginčija minėtÄ antstolio E. S. patvarkymÄ ir mano, jog antstolis turėtų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o ne vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės naujai atidarytos sÄ skaitos, kurioje lėšos kaupiamos visÄ bankroto procesÄ ir skirtos atsiskaityti su kreditoriais.Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-25 sprendimu priteisė iš ieškovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „VGC“ atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui 2 000 Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir nurodė, kad priteista suma mokėtina iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „VGC“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų (b. l. 55-69). Teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl vykdytinas. Teismas sprendime aiškiai nurodė, kad 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų turi būti apmokėtos iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Todėl klausimas iÅ¡ kokių lėšų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos – antrÄ kartÄ nespręstinas. PareiÅ¡kėjui neįvykdžius teismo sprendimo, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris vykdomas priverstine tvarka. Antstolis gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ bei patikrinęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.), pagrįstai priėmė 2014-11-18 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administratoriui vykdant Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 11 straipsnyje numatytas pareigas.

Tokiu atveju vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti perduotas į bankroto bylÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė