6bdfe360-c653-4b50-af14-ec13eface7ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1903-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12134-2015-8                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.4.2.8.; 3.5.1.23.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiesiems asmenims R. V., BUAB „Infoverslas“ dėl teismo sprendimo nevykdymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė            Antstolis prašė teismo iÅ¡spręsti skolininkės atsakomybės klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-1669-803/2015 dėl BUAB „Infoverslas“ direktorės R.

V. įpareigojimo perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bankroto administratoriui UAB „Ius positivum“. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas nėra tinkamai vykdomas skolininko.             Suinteresuotas asmuo R. V. nesutiko su pareiÅ¡kimu. Nurodė, jog dokumentai laiku nebuvo perduoti dėl paties administratoriaus kaltės, kuris sutartu laiku neatvyko pasiimti dokumentų. Ä®monės dokumentai buvo įteikti bankroto administratoriui per antstolį 2015 m. kovo 2 d.

Nuo 2012 m. UAB „Infoverslas“ jokių kasos operacijų nevykdė, todėl ir atitinkamų kasos dokumentų nėra. Paskutiniais metais UAB „Infoverslas“ dirbo tik du darbuotojai, įmonė veiklos praktiÅ¡kai nevykdė, per metus sudarytas tik vienas sandoris. Todėl paskutinių metų veiklos dokumentų mažai.              Suinteresuotojo asmens BUAB „Infoverslas“ atstovas bankroto administratorius UAB “Ius Positivum” nurodė, kad bankroto administratoriui neperduotas skolininkų, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡as, darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, dviejų civilinių bylų medžiaga, balanso, buhalterinės apskaitos programa, nepanaudotų atostogų apskaičiavimai, kasa perduota tik už laikotarpį iki 2012 m. sausio mėn., neperduotas sutarčių, turto sÄ raÅ¡as, BUAB „Infoverslas“ nuosavybė teisę į UAB „Skomė“ akcijas patvirtinantys įrodymai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi paskyrė skolininkei R. V. 100,00 € baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. B2-1669-803/2015 neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Infoverslas“ naudai ir nustatė skolininkei R. V. penkiolikos dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. vykdomajam raÅ¡tui Nr. B2-1669-803/2015 įvykdyti.             Teismas nustatė, kad bankrutuojančios įmonės dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui faktÄ patvirtina antstolio R.

V. 2015 m. balandžio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0179/15/00206-SPR. Skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nurodyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, taip pat įrodymų, patvirtinančių minėtų dokumentų nebuvimÄ ar praradimÄ ne dėl skolininkės kaltės. Duomenų, kad bÅ«tų sustabdytas vykdomojo dokumento vykdymas, skolininkė nepateikė.

Taip pat skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji negalėjo įvykdyti teismo sprendimo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininkės valios. Kadangi nagrinėjamu atveju veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti skolininkas, gali atlikti tik pats skolininkas ir jų negali atlikti kiti asmenys, t. y. teismas negali pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkos, suteikiant teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui atlikti veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti skolininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokiu atveju vienintelė poveikio priemonė, užtikrinanti teismo sprendimo įvykdymÄ , yra baudos paskyrimas skolininkui iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Taigi nagrinėjamu atveju teismo sprendimo neįvykdymas sudaro pagrindÄ paskirti skolininkei R. V. piniginę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė nepateikė įrodymų apie sunkiÄ jos turtinę padėtį, taip pat teismas atsižvelgė į skolininkės pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog teismo sprendimas yra iÅ¡ dalies įvykdytas, t. y. dalis bankrutuojančios įmonės dokumentų yra perduota bankroto administratoriui.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad teismo sprendimo skolininkė neįvykdė pirmÄ kartÄ . Ä®vertinęs skolininkės turtinę padėtį, bei atsižvelgdamas į teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybes, teismas skyrė skolininkei 100,00 € dydžio baudÄ .                                            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkė R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1669-803/2015 dokumentus, kuriuos teismas pastarojoje byloje iÅ¡reikalavo iÅ¡ UAB „Ius Positivum“, gautus iÅ¡ R. V.; iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio UAB „Ius Positivum“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0179/15/00206 iÅ¡kėlimo su įteikimo datos įrodymu; paaiÅ¡kėjus, kad UAB „Ius Positivum“ teismui ir antstoliui pateikė žinomai melagingus paaiÅ¡kinimus, priimti atskirÄ jÄ nutartį apie galimai nusikalstamas veikas ir praneÅ¡ti prokurorui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:           1) Teismas nevertino skolininkės paaiÅ¡kinimų ir pateiktų įrodymų.

Taip pat nepasisakė nei dėl vieno skolininkės pateikto praÅ¡ymo. Skolininkė yra pateikusi visus antstolio reikalaujamus ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus dokumentus Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. B2-1669-803/2015.              2) Teismas taip pat nesprendė ir skolininkės praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo, nes civilinėje byloje Nr. B2-1669-803/2015 Vilniaus apygardos teismas priėmė nagrinėti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovei.

Administratorius vengė priimti iÅ¡ įmonės vadovės dokumentus, todėl tai buvo padaryta per antstolį V. M..             3) Teismas tik iÅ¡vardino administratoriaus nurodomÄ nepateiktų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , tačiau neatsižvelgė į skolininkės paaiÅ¡kinimus, kad įmonės debitorių nėra. Balanse nurodytas kelių Å¡imtų litų reikalavimas yra „kilęs labai seniai ir nebeatsekamas“. Ä®monės kreditorių sÄ raÅ¡as yra minimalus ir žinomas administratoriui iÅ¡ 2015 m. kovo 2 d.

įteikto BUAB „Infoverslas“ balanso. Taip pat administratoriui yra įteikta 2014 m. gruodžio 4 d. BUAB „Infoverslas“ finansinė atskaitomybė. Visos įmonės metinės finansinės atskaitomybės yra sutrumpintos formos pagal įstatymo reikalavimus, nes įmonė faktiÅ¡kai nevykdė veiklos. Vienintelis BUAB „Infoverslas“ turtas yra 10.825 UAB „Skomė“ akcijos, administratoriui perduotos 2015 m. sausio 12 d. perdavimo-priėmimo aktu.                Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis R.

V. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2015 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog 2015 m. balandžio 2 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuris kartu su praÅ¡ymu spręsti skolininko atsakomybės klausimÄ buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir skyrė skolininkei baudÄ . Vykdomojoje byloje naujų dokumentų, patvirtinančių vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nėra gauta.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo BUAB „Infoverslas“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2015 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1669-803/2015 yra svarstomas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovei pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra svarstomas klausimas dėl skolininkės atsakomybės už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį. Todėl skolininkės reikalavimas nutraukti Å¡iÄ bylÄ yra nepagrįstas. Suinteresuotasis asmuo atsiliepime nurodė tikslų perduotų dokumentų ir turto bei neperduotų dokumentų ir turto sÄ raÅ¡us.

Buvusi įmonės vadovė niekada nebuvo administratoriui pateikusi jokių paaiÅ¡kinimų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad bankrutuojanti įmonė neturi debitorių, o finansiniuose dokumentuose nurodyta skola yra beviltiÅ¡ka. Å iÄ aplinkybę skolininkė deklaratyviai nurodė tik atskirajame skunde. Ä®monės vadovė nėra iki Å¡iol pateikusi jokių finansinės atskaitomybės rinkinio detalizacijų. Ä®monės vadovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi antstolio įpareigojimo perduoti visus dokumentus arba įrodyti, kad Å¡ių dokumentų negali perduoti dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl to, kad jie iÅ¡ viso nebuvo sudaromi.

Skolininkė nei perdavė visų dokumentų, nei įrodė, kad to negali padaryti dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių aplinkybių.                              IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei buvo skirta 100,00 € bauda, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskiruosiuose skunduose numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundų ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudos skyrimu įmonės vadovui už bankroto byloje teismo priimtų nutarčių nevykdymÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų faktinių aplinkybių, susijusių su teismo įpareigojimo nevykdymu, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Byloje esantys dokumentai bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Infoverslas“ bankroto bylÄ Nr. B2-1669-803/2015 ir įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 4 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jÄ nepakeistÄ . Todėl buvusi UAB „Infoverslas“ vadovė turėjo visus įmonės dokumentus ir turtÄ perduoti bankroto administratoriui iki 2014 gruodžio 19 d. Kadangi įmonės vadovė Å¡ios pareigos nevykdė, pagal bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 14 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo BUAB „Infoverslas“ direktorė buvo įpareigota perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ .

Minėtas dokumentas 2015 m. vasario 17 d. buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kuris pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ . Tačiau bankroto administratorius 2015 m. vasario 18 d. taip pat pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ skirti įmonės vadovei 2.896 € dydžio baudÄ už nevykdymÄ imperatyvios įstatymu įtvirtintos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus, sudarytus nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Pirmos instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, Vilniaus apygardos teismas aukščiau minėto bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo dar nebuvo iÅ¡nagrinėjęs.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2.896 eurų baudÄ . Taip pat bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal CPK 588 ir 646 straipsnius praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtÄ , vykdymo.

Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atlikti skolininkÄ tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 € dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vydyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Kadangi pagal CPK 75 straipsnio 2 dalį termino, nustatyto tam tikrai procesinei pareigai atlikti, praleidimas neatleidžia nuo pareigos vykdymo, baudos skyrimas įmonės vadovui pagal CPK 771 straipsnį po to, kai jam jau buvo paskirta bauda pagal Ä®BÄ® įstatymÄ , ir po kurios ir toliau įstatymo nustatyta pareiga nebuvo vykdoma, neprieÅ¡tarautų bendriems teisingumo ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su skolininkės atskirojo skundo argumentu, jog baudos skyrimas vienu metu ir pagal Ä®BÄ® nuostatas, ir pagal CPK 771 straipsnį gali sukurti tokiÄ teisinę situacijÄ , kada asmeniui procesinė atsakomybė už tÄ patį veiksmÄ (neveikimÄ ) bus pritaikyta du kartus.

Taip pat, kilus ginčui tarp Å¡alių dėl tinkamo pareigos perduoti dokumentus ir turtÄ Ä¯vykdymo, tam tikros faktinės aplinkybės bus įrodinėjamos bei tiriamos vienu metu dviejų skirtingų instancijų teismų, dviejuose skirtingose bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks CPK nustatytas vykdomojo proceso reguliavimas, kuriame nėra iÅ¡skirtas ir aptartas teismo nutarčių bankroto procese vykdymo specifiÅ¡kumas bei dviejuose skirtinguose įstatymuose numatytos baudos už tÄ patį veiksmÄ skyrimo eiliÅ¡kumas, yra vertintinas kaip tam tikra teisės normų spraga.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 27 straipsnio 4 punktÄ bylos dėl juridinių asmenų bankroto yra priskirtinos apygardų teismams, todėl pripažintina, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis apygardos teismas gali geriausiai įvertinti, ar buvęs įmonės vadovas tinkamai vykdo pareigÄ perduoti administratoriui įmonės dokumentus. Todėl apylinkės teismas, turėdamas duomenis, jog ir apygardos teisme tuo pačiu metu yra sprendžiamas ginčas dėl tinkamo įmonės dokumentų perdavimo, turėtų atsisakyti priimti priimti antstolio praÅ¡ymÄ arba palikti jį nenagrinėtÄ dėl atsakomybės įmonės vadovui taikymo.

Tačiau nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ ir skyrė įmonės vadovei baudÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1669-803/2015 atmetė BUAB “Infoverslas” bankroto administratoriaus UAB “Ius Positivum” praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo R. V.. Kadangi Å¡i nutartis jau buvo priimta po skundžiamos teismo nutarties, Vilniaus apygardos teismas, atsisakydamas skirti baudÄ , atsižvelgė ir tai, kad vieno teismo nutartimi, nors dar neįsiteisėjusia, jau yra paskirta įmonės vadovei bauda.

Kartu Vilniaus apygardos teismas pasisakė, kad byloje yra duomenų, jog įmonės vadovė 2015 m. sausio 5 d. administratoriui pasiraÅ¡ytinai perdavė BUAB „Infoverslas“ antspaudÄ , pagrindinių dokumentų bylÄ , taip pat pažymėjo, kad nėra pateikta įmonės balanso detalizacija. Nagrinėjamoje byloje tiek antstolis, tiek pirmos instancijos teismas vadovavosi bankroto administratoriaus pateiktu neperduotų dokumentų sÄ raÅ¡u. Pažymėtina, kad bankroto administratorius atsiliepime taip pat pripažino, kad įmonės vadovė 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. kovo 2 d. perdavė nemaÅ¾Ä dalį BUAB “Infoverslas” dokumentų.

Pažymėtina, jog pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bei CPK 771 straipsnį įmonės vadovas privalo perduoti tÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus, kuriuos jis realiai turi ir gali perduoti. Pagal įmonės administratoriaus sÄ raÅ¡Ä skolininkė nėra perdavusi tik tam tikrų įmonės finansinių dokumentų, patvirtinančių jos veiklÄ . Ginčo dėl įmonės turto perdavimo nėra. Skolininkės paaiÅ¡kinimai dėl reikalaujamų dokumentų neperdavimo patvirtina, kad daugumos su įmonės finansine veikla susijusių administratoriaus reikalaujamų dokumentų ji nėra sudariusi arba iÅ¡saugojusi, todėl negalinti pateikti.

Kadangi teismas neturi tikslių duomenų, kad reikalaujami dokumentai tikrai buvo sudaryti ir juos turi įmonės vadovė, todėl negalima konstatuoti, kad skolininkė nevykdo teismo įpareigojimo ir skirti jai baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad už juridinio asmens finansinių ir kitų dokumentų netinkamÄ apskaitos vedimÄ yra numatyta atsakomybė įmonės vadovui ir kituose įstatymuose, tame tarpe ir baudžiamuosiuose.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, kuria buvo skirta bauda R.

V., panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, netenkinant antstolio pareiÅ¡kimo dėl atsakomybės skolininkei taikymo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.           Netekinti antstolio R. V. praÅ¡ymo dėl atsakomybės skolininkui taikymo. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė