6bdf62e5-9cdd-4e24-999f-e337d1b4037f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-844-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08602-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-13721-734/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis I. G. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. C. 2020 m. kovo 23 d. pateikė skundÄ antstoliui I. G., praÅ¡ydamas:

1) sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl teisės aktų (CPK 659 str. 1 d. nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ ;

3) sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 00 0820/00411 vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡iame skunde nurodytų ginčo bylų (Nr. e2-1223 864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ vykdomojoje byloje ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atÅ¡aukimo;

4) panaikinti procesinius dokumentus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8984, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8955, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411) ir jų vykdymÄ bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ;

5) panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411), kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

2. Skundo reikalavimų užtikrinimui 2020 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00411 vykdymÄ iki skundo ir jame nurodytų ginčo bylų (Nr. e2-1223-864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ vykdomojoje byloje ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atÅ¡aukimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. kovo 14 d. gavo antstolio I. G. 2020 m. kovo 9 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411. Visi antstolio procesiniai dokumentai yra neteisėti ir pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei tesėtus interesus. Antstolis pažeidė vykdymo veiksmus, nes nustatė dvigubai trumpesnį terminÄ raginimui įvykdyti, t. y. vietoje 20 dienų tik 10 dienų. Vykdymo iÅ¡laidos nepagrįstos, o raginimas galėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas naudojantis elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis.

Tik iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų, bus atsakyta į klausimÄ , ar tolesni antstolio sprendimai ir priverstiniai vykdymai yra teisėti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis gali nepagrįstai nuraÅ¡yti ne tik pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų ir apskaičiuoti neteisėtas vykdymo iÅ¡laidas, bet ir imtis kitų veiksmų. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3460-864/2018 sprendžiama dėl pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, o priimti procesiniai sprendimai turės esminę reikÅ¡mę bylai, siekiant konstatuoti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas galėjo kreiptis dėl ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 510 str., 512 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas pažymėjo, kad į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to skundo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis I. G. neteisėtai ir nepagrįstai 2020 m. kovo 9 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas.

6. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi, nesustabdžius vykdomųjų bylų, nebus iÅ¡vengta nuostolių, nes antstolis galės priverstinai nuraÅ¡yti ne tik pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų ir apskaičiuoti neteisėtas vykdymo iÅ¡laidas, bet ir dar areÅ¡tuoti turtÄ . Teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , jog antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, ir jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (CPK 144 str., 510 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėjas A.

C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti skundo reikalavimus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nors pareiÅ¡kėjas įrodė visas sÄ lygas jų taikymui. Teismas turėjo pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo skunde pateiktų motyvų ir argumentų, turėjo įvertinti visas esmines aplinkybes, jų visumÄ , iÅ¡spręsti visus praÅ¡ymus.

Teismas neatsižvelgė, kad vykdymo veiksmai negali bÅ«ti vykdomi, nes Å¡alyje paskelbtas karantinas, pareiÅ¡kėjas priklauso rizikos grupei ir pareiÅ¡kėjo rajone užfiksuotas užsikrėtimo virusu atvejis. Antstolis neteisėtai priėmė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2228-803/2019, nes Å¡ioje byloje ginčas su banku dar nesibaigė. Kitos bylos (Nr. e2-1223 864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1), kuriose vyksta ginčai su banku, taip pat nėra užbaigtos, jose priimti procesiniai sprendimai gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 144 str., 510 str.).

9. Antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas (CPK 178 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 str. 8 d., nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

12. CPK 144 str. 2 d. nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

13. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad:

1) laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo;

2) tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo;

3) laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja reikalavimų pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas asmeniui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra laikinai sureguliuoti santykius nagrinėjamos bylos laikotarpiu. Tokiu atveju, kuomet laikinosios apsaugos priemonės susiejamos su procesinių sprendimų priėmimu kitose bylose, gali susidaryti situacija, kad, net iÅ¡nagrinėjus bylÄ , laikinosios apsaugos priemonės liks galioti, arba, prieÅ¡ingai, kitoje byloje priėmus asmeniui galimai palankų sprendimÄ , panaikinti pritaikytÄ apsaugÄ . Aplinkybės, nustatytos kitose bylose gali lemti poreikį iÅ¡ naujo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo (tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ ), bet ne nagrinėjamoje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių trukmę.

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.

14. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovas A. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančia neteisėtai ir apgaulės bÅ«du (panaudojus apgaulę ir nutylėjimÄ (suklaidinimÄ )) Danske Bank A/S Lietuvos filialo iÅ¡duotÄ paskolos sutartį Nr. BS1133040103 (su priedais) nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (nuo jo sudarymo momento) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio ir 1.91 straipsnio nuostatas;

2) pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 373 straipsnio nuostatas panaikinus (pripažinus negaliojančia) sutartį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu įpareigoti ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sutartį vykdydamos, t. y. taikyti restitucijÄ (ieÅ¡kovas hipoteka įkeitė butÄ ), bankas paskolino jam 157 023,00 Eur, todėl ieÅ¡kovas turi sugrÄ Å¾inti bankui paskolintÄ likusiÄ sumÄ (113 154,13 Eur), o bankas turi panaikinti buto hipotekos įkeitimÄ ir jos pasekmes, t. y. grÄ Å¾inti įkeistÄ turtÄ , panaikinti vykdomÄ jį dokumentÄ );

3) sustabdyti neteisėtus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 nutarė ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-241/2020 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai.

16. Antstolis I. G. 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411 nutarė priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2228-803/2019 dėl 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai. 2020 m. kovo 9 d. antstolis I. G. surašė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

17. PareiÅ¡kėjas A. C. 2020 m. kovo 23 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl teisės aktų (CPK 659 str. 1 d. nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ ;

3) sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 00 0820/00411 vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡iame skunde nurodytų ginčo bylų (Nr. e2-1223 864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ vykdomojoje byloje ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atÅ¡aukimo;

4) panaikinti procesinius dokumentus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8984, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8955, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411) ir jų vykdymÄ bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ;

5) panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411), kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

18. PareiÅ¡kėjas A. C., pasinaudodamas CPK 510 str. 2 d. nustatyta teise kreiptis tiesiogiai į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2020 m. kovo 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

19. Antstolis I. G. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu pareiškėjo A. C. 2020 m. kovo 23 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame bylai suteiktas Nr. e2YT-14402-937/2020.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra tikėtinas pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis vykdomojoje byloje vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-241/2020 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo – sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad vykdymo veiksmai turėtų bÅ«ti sustabdyti iki kasacinio skundo termino pabaigos yra nepagrįsti, kadangi klausimas dėl kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, yra sprendžiamas CPK 363 str. nustatyta tvarka, t. y. tiek iki kasacinio skundo priėmimo, tiek po jo priėmimo šį klausimÄ , o taip pat ir praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia kasacinis teismas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundo dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimo metu, pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs kasacinio skundo dėl teismų procesinių sprendimų, kurių pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis I. G. priėmė vykdyti. Vadinasi, apelianto argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, nes antstolis vykdymo veiksmus pradėjo pagal įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra laikinai sureguliuoti santykius nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų laikotarpiu, todėl apelianto argumentai dėl kitų civilinių bylų nagrinėjimo rezultatų svarbos Å¡iai bylai yra nepagrįsti. Aplinkybės, nustatytos kitose bylose gali lemti poreikį iÅ¡ naujo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo, bet ne nagrinėjamoje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių trukmę, t. y. iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, kadangi pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų padavė, ginčydamas 2020 m. kovo 9 d. antstolio I. G. priimtus procesinius dokumentus, t. y. patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Nurodytais procesiniais dokumentais antstolis neatliko jokių priverstinio vykdymo veiksmų, susijusių su skolininko turto iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl apelianto argumentai dėl antstolio pradėtų turto realizavimo veiksmų karantino metu atmestini, kaip nepagrįsti.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai yra nukreipti ne į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, susijusių su vykdomojo raÅ¡to priėmimu vykdyti, raginimo įvykdyti sprendimÄ priėmimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, o į pareiÅ¡kėjo teisminius ginčus su banku, nors tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne klausimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų esmės ar kitų teisminių ginčų, todėl nurodyti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutartį atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 144–145 str., 178 str., 330 str., 338 str., 510 str., 512 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė