6bdf5983-e59b-44e8-802a-34f53e8b4745 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10746-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09085-2014-0)                                                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11;129.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas E. S. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2014 m. birželio 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo akto Nr. S-14021412 2.9 punkto dalį dėl 4 patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas vykdomojojebyloje Nr. 0005/14/01118 ir gražinti pareiÅ¡kėjui 27,60 Lt. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo skundu skundžia akto 2.9 punkte nurodytus 4 patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to parengimo iÅ¡ 6 (dėl „Swedbank“, AB esančių pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų areÅ¡to pareiÅ¡kėjas pretenzijų neturi), nes tokie veiksmai buvo atlikti ne pareiÅ¡kėjo, o trečiojo asmens – D.

E. - sÄ skaitų atžvilgiu. Kaip pareiÅ¡kėjas nustatė, 2014 m. liepos 17 d. susipažindamas su vykdomÄ ja byla, antstolė į paklausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo turimų banko sÄ skaitų dėl pareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių iÅ¡ SEB banko gavo atsakymÄ apie pareiÅ¡kėjui nežinomo asmens - D. E. - banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, (duomenys neskelbtini) LTL, (duomenys neskelbtini) USD ir (duomenys neskelbtini) LTL. Atitinkamai, antstolės 2014 m. gegužės 28 d. 4 patvarkymai Nr. 1019691 ir 101970 nebuvo bÅ«tini ir nėra susiję su vykdomÄ ja byla, kuri buvo pradėta prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .Antstolė B.

T. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Antstolė patvarkyme dėl E. S. skundo nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo E. S. 2014 m. liepos 22 d. skundu nesutinka, nes jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas, paremtas melagingais pareiÅ¡kėjo teiginiais, pateiktas ženkliai prakleidus tokio skundo pateikimo terminus. Å iuo skundu pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja vykdymo procese suteiktomis procesinėmis teisėmis, tokiu bÅ«du apsunkina vykdymo procesÄ , o ne gina menamai pažeistas procesines teises.

Skundo motyvai ir pareiškėjo išdėstyti argumentai nesudaro jokio juridinio ar faktinio pagrindo panaikinti 2014 m. birželio 4 d. patikslinto vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.

9. punkto dalį dėl keturių patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 27,60 Lt, kuriuos pareiÅ¡kėjas pats sumokėjo. PraÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo pareiÅ¡kėjui E. S., skirti 20000,00 Lt baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ 2014 m. liepos 22 d. skundÄ bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Dėl skundo padavimo terminoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas E. S. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2014 m. liepos 30 d. (v.b.l. 69), teikdamas skundÄ dėl 2014 m. birželio 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-14021412 vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01118, t.y. nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo praėjus daugiau nei 20 dienų, tačiau nepraėjus 90 dienų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas E. S. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .Byloje nustatytos aplinkybės Antstolės B.

T. kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0005/14/01118 dėl 520,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. S., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, naudai, pagal Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. 10N-6694484-14 (v.b.l. 1). Kadangi antstolei pateiktame vykdomajame dokumente nurodytas baudos sumokėjimo terminas, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, todėl užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/01118 pradėti priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai - 2014 m. gegužės 21 d. užklausti Lietuvos Respublikoje veikiantys komerciniai bankai dėl skolininko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytų banko sÄ skaitų.

Gauti atsakymai, kad skolininko E. S. vardu yra atidarytas keturios banko sÄ skaitos AB SEB banke ir dvi banko sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB. 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymu areÅ¡tuotos visos skolinio vardu atidarytos banko sÄ skaitos, areÅ¡to mastÄ nustatant - 951,00 Lt, t. y. 520,00 Lt bauda ir 431,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų (v.b.l. 9-21). 2014 m. birželio 3 d. skolininkas E. S. elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo (v.b.l. 22-29). Atsižvelgiant į tai, 2014 m. birželio 4 d. užklausta Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, praÅ¡ant informuoti ar skolininkas E. S. 520,00 Lt baudÄ , paskirtÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 10N-6694484-14, pagrindu sumokėjo (v.b.l. 33). 2014 m. birželio 11 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. birželio 9 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo Nr. (20.21-06)-R-4373, kuriuo informuota, kad skolininkas E. S. paskirtÄ baudÄ , dėl kurios yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas sumokėjo (v.b.l. 39). 2014 m. birželio 4 d.

Skolininkui E. S. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2014 m. birželio 4 d. patikslintas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-14021412, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01118 vykdymo iÅ¡laidos sudaro 644,00 Lt (v.b.l. 27). 2014 m. birželio 5 d. skolininkas E. S. į antstolės B. T. banko sÄ skaitÄ sumokėjo 644,00 Lt. Gavus atsakymÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad skolininkui paskirta bauda sumokėta, bei E. S. padengus vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, panaikintos visos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės ir vykdomoji byla Nr. 0005/14/01118 užbaigta (v.b. 0005/14/01118, b.l. 41-47, 54).Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610 straipsnyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui.

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ ar siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai.

Kadangi antstolei pateiktame vykdomajame dokumente nurodytas baudos sumokėjimo terminas, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.PareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolės atlikti veiksmai, t. y. suraÅ¡yti keturi patvarkymai, kuriais areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios AB SEB banke, yra pertekliniai, nes pasak pareiÅ¡kėjo, Å¡ie veiksmai buvo atlikti ne E. S., o trečiojo asmens - D.

E. banko sÄ skaitų atžvilgiu. E. S. teigimu, antstolės 2014 m. gegužės 28 d. keturi patvarkymai Nr. 101969 ir Nr. 101970 nebuvo bÅ«tini ir nėra susiję su vykdomÄ ja byla, kuri pradėta prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė pateikė užklausimÄ AB SEB bankui dėl skolininko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turimų banko sÄ skaitų. 2014 m. gegužės 22 d. gautas AB SEB banko atsakymas, kuriame nurodyta, kad E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu yra atidarytos keturios banko sÄ skaitos.

Tikėtina, kad skolininkas su AB SEB banku sudarė banko sÄ skaitų atidarymo sutartį tuo metu, kad pareiÅ¡kėjas dar nebuvo pakeitęs pavardės. Pažymėtina, kad AB SEB banko atsakyme nurodytas asmens kodas nėra kito asmens, kaip teigia pareiÅ¡kėjas. E. D. AB SEB bankas atsakyme nurodytas asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) t.y. toks pats kaip ir pareiÅ¡kėjo E. S. (v.b.l. 12). PeržiÅ«rėjus Lietuvos Respublikos gyventojų registro istorinius įraÅ¡us nustatyta, kad tapatybės dokumente, kuris galiojo iki 2009 m. sausio 27 d. skolininko vardas ir pavardė nurodyta - E. D. (v.b.l. 77).

IÅ¡ Å¡ios informacijos galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas E. S. pakeitė asmens pavardę, kuri prieÅ¡ tai buvo D. ir Å¡ios informacijos nepateikė AB SEB bankui, bÅ«tent todėl, AB SEB bankas formuodamas atsakymÄ Ä¯ antstolės pateiktÄ užklausimÄ , nurodė, kad E. D., o ne E. S. vardu yra atidarytos keturios banko sÄ skaitos. IÅ¡ Å¡ių asmenų (tapataus asmens kodo) darytina iÅ¡vada, kad E. S. ir E. D. yra tas pats asmuo, tai patvirtina ir AB SEB banko atsakyme nurodytas skolininko asmens kodas.

PareiÅ¡kėjui Å¡i informacija pateikiant antstolei 2014 m. liepos 22 d. skundÄ turėjo bÅ«ti žinoma, asmeniui pakeitus savo vardÄ ar pavardę kyla pareiga informuoti antstolį. Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis), pareiÅ¡kėjas Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė. Susipažinus su antstolės B. T. 2014 m. birželio 4 d. patikslintu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu nustatyta, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra teisėtos ir pagrįstos.

Skolininkui nesumokėjus skolos per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolis pradeda priverstinio vykdymo procesÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnis) ir atlikus papildomus vykdymo veiksmus vykdymo iÅ¡laidų dydžiai yra perskaičiuojami. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo teiginys, jog 2014 m. gegužės 28 d. 4 patvarkymai Nr. 101969 ir Nr. 101970 nebuvo bÅ«tini ir nėra susiję su vykdomÄ jÄ byla vykdoma pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, atmestinas kaip nepagrįstas.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, iÅ¡nagrinėjus objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai visas skundo aplinkybes ir įrodymus bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodomų jo, kaip skolininkės interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo E. S. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).Dėl baudos skyrimoAntstolės įsitikinimu pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikoma atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje už nesÄ Å¾iningai pateiktÄ skundÄ ir skunde iÅ¡dėstytus akivaizdžiai melagingus teiginius, todėl praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjui E. S. skirti dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ 2014 m. liepos 22 d. skundÄ bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje reglamentuojama, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas teikia teismui skundÄ , ginčydamas antstolės priimtus patvarkymus bei už juos paskaičiuotas mokėti vykdymo iÅ¡laidas, skundÄ dėl antstolio veiksmų grįsdamas aplinkybėmis, susijusiomis su pareiÅ¡kėjo pavardės pakeitimu, t.y. aplinkybėmis, kurios pareiÅ¡kėjui yra žinomos, konstatuotina, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas ne siekia apginti menamai savo pažeistas procesines teises, o apsunkinti tiek antstolės, tiek teismo darbÄ .

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku, teikdamas nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, netinkamai naudojasi savo teisėmis ir vykdo savo pareigas vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui (skolininkui) E. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirtina 1000,00 Lt bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 510, 513, 610, 611, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų.E. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų skirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio Lt 00 ct) baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/01118 gražinti antstolei B. T..Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Danutė Žvinklytė