6bde6ba1-e1ba-4ec2-b938-109d4c9455df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-2356-331/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00201-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros skundÄ , pateiktÄ administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija, LAGK) 2020 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 21R-37(AG-838/07-2019) T. S. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ Nr. E01-0074-1 „Dėl pateikto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymo atmetimo“ ir įpareigojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 8 d. Projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ (reg. Nr. VP-EM-EO1-0074) (toliau – ir PraÅ¡ymas) iÅ¡ naujo.

2. Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra, APVA) kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Komisijos 2020 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. 21R-37(AG-838/07-2019) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros sprendimas, APVA įpareigota nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad Komisija priimdama sprendimÄ vadovavosi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d.

įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir Ä®sakymas), tačiau Å¡is teisės aktas Å¡iuo atveju yra taikomas AgentÅ«rai kaip projekto vykdytojui, bet ne PareiÅ¡kėjo Projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymo vertinimui, nes finansavimas PareiÅ¡kėjui skiriamas iÅ¡ Projekto 2014 - 2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-114 priemonės „Elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių gamybos įrenginių įrengimas namų Å«kiuose“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2019 m. sausio 18 d.

įsakymu Nr. 1-13 (toliau – ir ApraÅ¡as) lėšų, kuriame bÅ«tent AgentÅ«ra yra Projekto vykdytojas. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo Projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti vertinamas vadovaujantis ApraÅ¡o 2 priedu „Finansavimo fiziniams asmenims skyrimo tvarka“, kurio 26 punkte numatyta, kad finansavimas neskiriamas, jei įrangos įsigijimo iÅ¡laidas pagrindžiančiuose dokumentuose nurodytas fizinio asmens, pateikusio registracijos formÄ (arba jei iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai iÅ¡raÅ¡yti pastato bendraturčio vardu, bendraturčio), PVM mokėtojo kodas. 2.2.

ApraÅ¡o 2 priedo 34 punktas nurodo, kad iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡yme nustačius trÅ«kumų, fizinis asmuo arba jo įgaliotas asmuo per AgentÅ«ros nustatytÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip 4 darbo dienos ir ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų, turi patikslinti IÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ ir (ar) pateikti trÅ«kstamus dokumentus, t. y. AgentÅ«ra per papildomÄ laikÄ pareiÅ¡kėjo gali praÅ¡yti patikslinti iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ arba pateikti trÅ«kstamus dokumentus. Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas pateikė visus dokumentus, tikslinti IÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymo nereikėjo, nes kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, jis pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose buvo įraÅ¡ytas PareiÅ¡kėjo PVM mokėtojo kodas.

Todėl buvo vertinami pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai ir vadovaujantis ApraÅ¡o 2 priedo 26 punktu AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ ir neskirti kompensacinės iÅ¡mokos.

3. T. S. atsiliepime su AgentÅ«ros skundo argumentais nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«rai 2019 m. gegužės 10 d. paskelbus kvietimÄ â€žElektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių gamybos įrenginių įrengimas“ projektų registracijos formoms teikti, 2019 m. liepos 10 d. kaip fizinis asmuo buvo užregistruotas ir įtrauktas į teigiamai įvertintų registracijos formų sÄ raÅ¡Ä , buvo rezervuota kompensacinės iÅ¡mokos suma. Ä®gyvendinęs projektÄ 2019 m. spalio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ AgentÅ«rai kartu su reikalaujamais dokumentais dėl iÅ¡laidų kompensavimo, tačiau, beveik suėjus kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminui, 2019 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo AgentÅ«ros raÅ¡tÄ â€žDėl pateikto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymo atmetimo“ (Nr. E01-0074-1).

Teigia, kad tik gavęs AgentÅ«ros sprendimÄ , sužinojo, jog dvejose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose serija STA Nr. 08285 ir STA Nr. 08307 (iÅ¡raÅ¡ytose UAB „Staltika“ vardu T. S.) įraÅ¡ytas jo PVM mokėtojo kodas (jį naudoja kitoje savo individualioje veikloje), tačiau taip atsitiko dėl techninės bei žmogiÅ¡kos UAB „Staltika“ darbuotojų klaidos. 2019 m. gruodžio 9 d. UAB „Staltika“ iÅ¡rašė kreditines PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras KRD-ST037, KRD-ST038 bei pateikė naujas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras STA 08450 ir STA 08451, t. y. pripažino ir iÅ¡taisė savo klaidÄ .

IÅ¡ pateiktų įrangos įsigijimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų matyti, kad PVM kodas pateiktas tik dviejuose dokumentuose iÅ¡ pateiktų devynių, PVM suma nebuvo ir nebus įtraukta į PVM atskaitÄ , todėl AgentÅ«ra priimdama sprendimÄ neteisingai vadovavosi tik Å¡iomis dviem iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis. Mano, kad AgentÅ«ra turėjo praneÅ¡ti apie nustatytus trÅ«kumus ir duoti laiko patikslinti iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2020 m. sausio 14 d. sprendimo, kuriuo panaikintas Agentūros 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimas „Dėl pateikto išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad AgentÅ«ra 2019 m. gegužės 10 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimÄ â€žElektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių gamybos įrenginių įrengimas“ projektų registracijos formoms teikti. 2019 m. gegužės 10 d. AgentÅ«roje užregistruota T. S. registracijos forma (reg. Nr. VP-EM,-E01-0074). Atlikus vertinimÄ , 2019 m. liepos 10 d. AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu Nr.Tl-100 jo projekto registracijos forma buvo įtraukta į teigiamai įvertintų registracijos formų sÄ raÅ¡Ä ir rezervuota kompensacinės iÅ¡mokos suma. 5.1.

AgentÅ«ra 2019 m. spalio 8 d. gavo pareiÅ¡kėjo Projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ (reg. Nr. VP-EM-E01-0074), kuriuo praÅ¡oma kompensuoti elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių gamybos įrenginio įrengimÄ ant pastato, esančio (duomeys neskelbiami), prie praÅ¡ymo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. 5.2. AgentÅ«ra 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. E01-0074-1 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad, 2019 m. lapkričio 29 d. patikrinusi pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 8 d. projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ , nustatė, jog pateiktuose įrenginių įsigijimÄ pagrindžiančiuose dokumentuose - UAB „Staltika“ 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose (serija STA Nr. 08285 ir STA Nr. 08307) - nurodytas pareiÅ¡kėjo PVM mokėtojo kodas (LT100007255617), todėl vadovaudamasi ApraÅ¡o 2 priedo 26 punktu, priėmė sprendimÄ atmesti projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ ir neskirti pareiÅ¡kėjui kompensacinės iÅ¡mokos. 5.3.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į KomisijÄ su skundu, Komisija 2020 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 21R-37(AG-838/07-2019) panaikino AgentÅ«ros 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ Nr. E01-0074-1 ir įpareigojo AgentÅ«rÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 8 d. Projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo, argumentuodama, kad AgentÅ«ros sprendimas yra formalus, AgentÅ«ra nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ dėl informacijos patikslinimo ir/ar dokumentų pateikimo, nors, esant neaiÅ¡kumams ir/ar nesutapimams pareiÅ¡kėjo dokumentuose, turėjo tokius nesutapimus iÅ¡siaiÅ¡kinti.

6. Agentūros teigimu, Komisijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas dėl neteisingai pritaikytų Lietuvos Respublikos teisės normų ir sprendimu išdėstytų faktinių aplinkybių.

7. T. S. su AgentÅ«ros skundu nesutinka, argumentuodamas, kad AgentÅ«ra, priimdama sprendimÄ , vadovavosi ne pateiktų dokumentų visuma, o tik dviem dokumentais (PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis serija STA Nr. 08285 ir serija STA Nr. 08307) iÅ¡ jo pateiktų devynių. Atsakovė turėjo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ti apie nustatytus trÅ«kumus ir duoti laiko patikslinti iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ .

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir Taisyklės); 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-114 priemonės „Elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių gamybos įrenginių įrengimas namų Å«kiuose“ projektų finansavimo apraÅ¡as Nr. l, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2019 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1-13 (toliau – ir ApraÅ¡as).

9. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta, kad už mokėjimo praÅ¡ymų tikrinimÄ , projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų patvirtinimo dokumentų tikrinimÄ ir tinkamų finansuoti iÅ¡laidų nustatymÄ atsakinga įgyvendinančioji institucija (232 punktas). Projekto iÅ¡laidos gali bÅ«ti apmokamos iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«du, kai projekto vykdytojas deklaruoja patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡laidas, apmokamas supaprastintai (Taisyklių 214.1 papunktis). ApraÅ¡o 2 priedo „Finansavimo fiziniams asmenims skyrimo tvarka“ 21 punkte nurodyta, kad iÅ¡laidos yra tinkamos finansuoti, kai jos patirtos Fizinio asmens (t. y.

Å¡ios tvarkos 7 punkte nustatytus reikalavimus atitinkančios įrangos įsigijimo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai iÅ¡raÅ¡omi registracijos formoje nurodytam asmeniui) arba registracijos formoje nurodyto pastato bendraturčio nuo einamųjų metų, kai paskelbtas kvietimas teikti registracijos formas sausio 1 dienos. Fizinis asmuo - suprantamas, kaip fizinis asmuo, nuosavybės teise valdantis gyvenamosios paskirties (vieno arba dviejų butų) pastatÄ arba sodų paskirties pastatÄ (sodo namÄ ), ir žemės sklypÄ , jei atsinaujinančių iÅ¡teklių energijÄ naudojančios technologijos bus įrengiamos ant žemės, kurie yra įregistruoti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (4.3 papunktis).

Finansavimas neskiriamas, jei įrangos įsigijimo iÅ¡laidas pagrindžiančiuose dokumentuose nurodytas fizinio asmens, pateikusio registracijos formÄ , PVM mokėtojo kodas. Visais atvejais, jei įrangos įsigijimo iÅ¡laidas pagrindžiančiuose dokumentuose nurodyto fizinio asmens pateikusio registracijos formÄ PVM traukiamas į atskaitÄ , finansavimas neskiriamas (26 punktas).

10. Bylos medžiaga patvirtina, kad AgentÅ«roje 2019 m. gegužės 10 d. užregistruota pareiÅ¡kėjo projekto registracijos forma, kuri 2019 m. liepos 10 d. įtraukta į teigiamai įvertintų sÄ raÅ¡Ä ir rezervuota kompensacinės iÅ¡mokos suma. PareiÅ¡kėjas kartu su 2019 m. spalio 8 d. Projekto iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymu pateikė UAB „Staltika“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (įrenginių įsigijimÄ pagrindžiančius dokumentus) užsakovu (gavėju) nurodytas pareiÅ¡kėjas bei jo PVM mokėtojo kodas.

Pareiškėjo teigimu, jo PVM kodas neturėjo būti įrašytas - taip nutiko dėl UAB „Staltika“ darbuotojų techninės ir žmogiškosios klaidos. Įrangos pirkimai atlikti pareiškėjo, kaip fizinio asmens, vardu, tai patvirtina 2019 m. liepos 17 d. Įrangos pirkimo - pardavimo ir įrangos montavimo rangos darbų sutartis Nr. 46, iš kurios matyti, kad įrangos pirkimas numatytas tarp UAB „Staltika“ ir fizinio asmens - T. S.. Pareiškėjo PVM mokėtojo kodas naudojamas kitoje individualioje veikloje.

PareiÅ¡kėjas pateikė ir kitus pirkimo dokumentus, kuriuose nėra nurodytas PVM mokėtojo kodas: AB „Vilniaus lytagra“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VLN-V08P-011977; UAB „Elstila“ 2019 m. rugsėjo 5 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija EVIK Nr. 04078973; UAB „Makveža“ 2019 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo kvitas Nr. 87623; UAB „Makveža“ 2019 m. rugsėjo 2 d. pirkimo kvitas Nr. 90524; UAB „Makveža“ 2019 m. rugsėjo 3 d. pirkimo kvitas Nr. 91079;

UAB „Ginestra“ 2019 m. rugsėjo 7 d. pirkimo kvitas Nr. 00020915; UAB „Ginestra“ 2019 m. rugsėjo 7 d. pirkimo kvitas Nr. 00020918. Taip pat kaip įrodymÄ pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė UAB „Staltika“ raÅ¡tÄ , informuojantį, kad bendrovė dėl žmogiÅ¡ko faktoriaus suklydo, iÅ¡raÅ¡ydama 2019 m. rugsėjo mėn. sÄ skaitas-faktÅ«ras serija STA Nr. 08307 ir STA Nr. 08285, nurodydama pareiÅ¡kėjo PVM mokėtojo kodÄ . 2019 m. gruodžio 9 d. buvo atliktas klaidos iÅ¡taisymas, iÅ¡raÅ¡ant kreditines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras KRD-ST037 ir KRD-ST038, ir pateikiant naujas 2019 m. gruodžio 9 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras STA-08451 ir STA-08450, kurios buvo pateiktos agentÅ«rai 2020 m. sausio 14 d. PVM suma nebuvo ir nebus įtraukta į PVM atskaitÄ .

11. Taisyklių 235 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad jei pateiktas klaidingai arba nevisiÅ¡kai užpildytas mokėjimo praÅ¡ymas ir (arba) su mokėjimo praÅ¡ymu pateikti ne visi įgyvendinančiosios institucijos papraÅ¡yti projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų patvirtinimo dokumentai, įgyvendinančioji institucija per DMS papraÅ¡o projekto vykdytojo patikslinti mokėjimo praÅ¡ymÄ ir (arba) pateikti trÅ«kstamus dokumentus, nustatydama terminÄ , per kurį mokėjimo praÅ¡ymas turi bÅ«ti patikslintas ir (arba) dokumentai turi bÅ«ti pateikti (projekto vykdytojas negali teikti patikslinto mokėjimo praÅ¡ymo savo nuožiÅ«ra, įgyvendinančiÄ ]ai institucijai nepraÅ¡ant).

Å is terminas neturi bÅ«ti trumpesnis kaip 7 dienos ir ilgesnis kaip 14 dienų, jeigu įgyvendinančioji institucija ir projekto vykdytojas bendru sutarimu nenusprendžia kitaip. Jeigu įgyvendinančioji institucija negali įvertinti iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti dėl pateiktos ne visos informacijos, įgyvendinančioji institucija patvirtina tik tinkamÄ finansuoti iÅ¡laidų sumÄ . Tokia pati trÅ«kumų taisymo galimybė nustatyta ir ApraÅ¡o 34 punkte: iÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡yme nustačius trÅ«kumų, Fizinis asmuo arba jo įgaliotas asmuo per APVA nustatytÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip 5 darbo dienos ir ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų, turi patikslinti IÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymÄ ir (ar) pateikti trÅ«kstamus dokumentus.

Finansavimo lėšos iÅ¡mokamos ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo Fizinio asmens arba jo įgalioto asmens tinkamai įforminto IÅ¡laidų kompensavimo praÅ¡ymo ir visų privalomų pateikti dokumentų registravimo dienos, taip pat jei APVA atlikusi patikrÄ projekto įgyvendinimo vietoje neranda trÅ«kumų (39 punktas).

12. Be to bendrovė „Staltika“ pripažino, kad suklydo iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, įraÅ¡ydama pareiÅ¡kėjo PVM mokėtojo kodÄ bei Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė, pateikdama naujas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Å¡i klaida buvo tik dviejose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, o kituose, kartu su Å¡iomis sÄ skaitomis AgentÅ«rai teiktuose dokumentuose nėra įraÅ¡ytas mokėtojo PVM kodas. AgentÅ«ra neginčija fakto, kad PVM mokėtojo kodas buvo įraÅ¡ytas tik dviejose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose.

13. Å iame kontekste pažymėtina, kad valstybės valdžios institucijos privalo veikti atidžiai ir rÅ«pestingai. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė į gerÄ administravimÄ , reiÅ¡kianti, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ (Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis). Pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalį, teisė į gerÄ administravimÄ apima: kiekvieno asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ taikant bet kokiÄ individualiÄ jam nepalankiÄ priemonę (a punktas); kiekvieno asmens teisę susipažinti su savo byla, laikantis teisėto konfidencialumo ir profesinio bei verslo slaptumo (b punktas); administracijos pareigÄ pagrįsti savo sprendimus (c punktas).

Vadinasi, svarbiausiuose nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas gerojo administravimo principas iš esmės reiškia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-134/2012).

14. Gero administravimo principas taip pat sietinas ir su Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiojo administracinis teismo praktikoje yra konstatuota, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui nustatyti reikalavimai laikytini gero administravimo principo atspindžiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-737/2010).

Vertinant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodyto straipsnio 1 dalis įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus administracinius sprendimus, t. y. pagrįsti juos nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis teisės aktų normomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-174/2007).

15. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad AgentÅ«ra nesivadovavo pirmiau minėtų teisės aktų nuostatomis ir pažeidė jo veikloje taikomÄ gero administravimo principÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Komisijos ginčijamÄ sprendimÄ palikti galioti, kuriuo AgentÅ«ra įpareigota T. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ Komisijos 2020 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. 21R-37(AG-838/07-2019), todėl AgentÅ«ros skundas atmetamas.

17. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Atmesti atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros skundÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Henrikas Sadauskas