6bddf096-1aec-431f-8d2f-39ac197a67ca · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-22-902/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00381-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.;

63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 2 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui E. K.,administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. V. skundÄ dėl 2015-01-12 Panevėžio AVPK KPB nutarimo Nr. 50N-24213491-15 panaikinimo irn u s t a t ė: Panevėžio AVPK KPB 2015-01-12 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124(1) str. 4 d., ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 57 EUR baudÄ . A. V. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-10-20, 11 val. 55 min.

Panevėžyje, P.Puzino g. 9, vairuodamas transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, nesant tai leidžiančio kelio ženklo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punktÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124(1) str. 4 d.   Skunde A. V. ginčija nutarimÄ bei nurodo, kad adresu P.Puzino g. 9, esantis pastatas ir aplink jį esanti teritorija yra privati nuosavybė, kuri priklauso UAB ,,AV investicija plius“.

Å iuo atveju reikÅ¡mę turinčių nuosavybės teisės ribojimų nėra, todėl nuosavybės teisės subjektas savo nuosavybe gali naudotis ir jÄ tvarkyti pagal savo poreikius, dėl ko policijos pareigÅ«nai neturi pagrindo taikyti vairuotojams poveikio priemonių. Automobilis, stovėdamas ant Å¡aligatvio, eismui netrukdė. Be to, nesutinka, kad automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio, nes automobilis stovėjo statinio privačiame žemės sklype, t.y. ten, kur nėra vieÅ¡ojo kelio. Taip pat pažymi, kad policijos pareigÅ«nai nenustatė ir neužfiksavo visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nėra aiÅ¡ku, kurioje konkrečiai vietoje stovėjo automobilis pažeidimo užfiksavimo metu.          Teismo posėdyje apeliantas palaikė savo skundÄ , prašė skundÄ patenkinti.

Atsiliepime į skundÄ , institucija priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su A. V. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2015-01-12 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Panevėžio AVPK KPB atstovas skundo nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad A. V. visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 124(1) str. 4 d., kadangi automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio vieÅ¡oje vietoje, kur yra advokato kontora ir vaikÅ¡to pėstieji.

Teritorija neaptverta, kad bÅ«tų privatus kiemas. Vieta yra vieÅ¡ai prieinama. Jokio pastatyto kelio ženklo ten nėra. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti.Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Ä®vertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumÄ , nagrinėjant skundÄ teisme iÅ¡klausius apelianto A.

V. paaiÅ¡kinimÄ , Panevėžio AVPK KPB atstovo paaiÅ¡kinimÄ ir įvertinus bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto A. V. veika pagal ATPK 124(1) str. 4 d. buvo kvalifikuota teisingai ir jis visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas už tai, kad 2014-10-20, 11 val. 55 min. Panevėžyje, P.Puzino g. 9, vairuodamas transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, nesant tai leidžiančio kelio ženklo. Apelianto kaltę padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina 2014-10-20 vyr. patrulio R.

J. ir virÅ¡ininko E. K. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 7; 8), pateiktos pažeidimÄ užfiksavusios fotonuotraukos (b.l. 9; 10). Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neigia padaręs minėtÄ pažeidimÄ , argumentuodamas tuo, kad vieta, kurioje buvo pastatytas jo automobilis, nelaikytina Å¡aligatviu KET prasme. KET 150.5 punktas įtvirtina, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.Atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neneigia, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis paliko stovėti automobilį Jeep Grand Cherokee, v.n. (duomenys neskelbtini) ant Å¡aligatvio, kai nebuvo tai leidžiančių kelio ženklų, tačiau teigia, kad minėtoje vietoje esantis Å¡aligatvis nelaikytinas Å¡aligatviu KET prasme.

Pabrėžtina, jog remiantis KET 3 punktu, apibrėžiančiu Å¡iose taisyklėse vartojamas sÄ vokas, kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas; Å¡aligatvis – pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos, o važiuojamoji kelio dalis – kelio dalis transporto priemonėms važiuoti.

Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, nėra jokio pagrindo manyti, kad nagrinėjama vieta, kur buvo paliktas stovėti automobilis, nėra Å¡aligatvis KET prasme. Juolab kad iÅ¡ byloje esančių nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, jog įvykio vietoje yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, taip pat yra įvažiavimas į keliÄ , o važiuojamoji dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo Å¡aligatvio (b. l. 9; 10). Toje vietoje taip pat nėra stovėti ant Å¡aligatvio leidžiančio kelio ženklo. Pažymėtina, kad teritorija neaptverta, toje vietoje netoliese yra advokato kontora, vieta yra vieÅ¡ai prieinama, ja vaikÅ¡to pėstieji.

Ä® bylÄ taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad apeliantas ant Å¡aligatvio paliko stovėti automobilį, veikdamas bÅ«tinojo reikalingumo ar kitomis jo poelgį pateisinančiomis (objektyviomis) aplinkybėmis. Taigi, Å¡iuo atveju teismas yra įsitikinęs, jog bÅ«tent A. V. pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimÄ . Å iuo atveju, tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-2691-11, Kauno apygardos teismo nutartis byloje ATP-370-348/14).Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ A.

V. už ATPK 124(1) str. 4 d. pažeidimÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, į turtinę padėtį – dirbantis. Paskirta nuobauda – vidutinio sankcijoje numatyto dydžio – 57 EUR bauda, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 302 str.), individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį, todėl dėl visų aukščiau iÅ¡dėstytų teismo argumentų, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ar nutarimÄ pakeisti, todėl A.

V. skundas netenkintinas, atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismasn u t a r i a: Palikti nepakeistÄ 2015-01-12 Panevėžio AVPK KPB virÅ¡ininko V. M. nutarimÄ Nr. 50N-24213491-15 ir A. V. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                         Ingrida Kirsnytė