6bdce787-341e-49a7-af2f-5db65a2e5f6e · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-176-404/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00670-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.19.3.2.1.; 2.12.1.4. (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Plungė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , ku­rio­je V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. S., 2022 m. sausio 5 d., apie 12.37 val., Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 91, VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės Vakcinavimo centro patalpose tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - Plungės rajono savivaldybės ligoninės Vakcinavimo centro administratorei I.

D. 200 eurų kyšį ir 50 eurų vertės „Akropolio“ dovanų kortelę už tai, kad bÅ«tų iÅ¡duotas skiepų pasas pačiam asmeniui nesiskiepijant, taip siekdamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nėra įraÅ¡ytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, su juo sutinka. Dirba (duomenys neskelbtini).

Yra du kartus paskiepytas, antrÄ kartÄ pasiskiepijo 2021 metų birželio 9 dienÄ . Å iomis dienomis jam baigėsi skiepo ir galimybių paso galiojimo laikas. Darbe pradėjo reikalauti galimybių paso, o jo jam nebeiÅ¡duoda, nes reikalingas trečias skiepas. Testuotis nenorėjo, nes brangiai kainuoja. 2022-01-05 apie 12.30 val. atėjo į Plungės r. savivaldybės ligoninės vakcinavimo centrÄ . Nežinojo, kÄ daryti - ar skiepytis, ar bandyti tartis su medicinos darbuotojais, kurie skiepija. Labai nenorėjo to trečio skiepo, labai bijojo, todėl norėjo pabandyti, gal eis susitarti dėl to, kad jam iÅ¡duotų skiepų pasÄ , tačiau jo neskiepytų.

IÅ¡ namų pasiėmė „Akropolio“ 50 eurų vertės dovanų kortelę, kuriÄ Kalėdų proga padovanojo darbovietė, galvojo, gal panaudos tardamasis. Eidamas nieko negalvojo, tiesiog manė, kad veiks pagal aplinkybes. Įėjęs į vakcinavimo patalpas ir pamatęs tÄ aplinkÄ , iÅ¡sigando skiepo ir priėjęs prie medicinos darbuotojos, kuri registruoja skiepus, tyliai paklausė, gal bÅ«tų galima susitarti ir jo neskiepyti, tačiau iÅ¡duoti skiepų pasÄ . Už paslaugÄ tai moteriai pasiÅ«lė turimÄ 50 eurų dovanų kortelę ir dar 200 eurų grynais.

IÅ¡ pradžių siÅ«lė 50 eurų, vėliau tai moteriai nesikalbant, pasiÅ«lė 200 eurų. Nei eurų, nei dovanų kortelės jis tai medicinos darbuotojai nerodė, net nebuvo iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, tiesiog pasiÅ«lė. Jokie paÅ¡aliniai asmenys negirdėjo. Medicinos darbuotoja pasakė, kad nesutinka, pradėjo panikuoti ir skambinti kažkam, taip pat iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pamatęs, kad niekas su juo nesikalba, jis vis dėlto pasiskiepijo trečiÄ kartÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Supranta, kad pasielgė netinkamai, todėl gailisi (b. l. 44-46, 50-51). Be V. S. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama Å¡iais duomenimis: tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2022-01-05 apie 12.37 val. iÅ¡ Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog vakcinavimo centre vyras reikalauja med. personalo skiepų paso nepaskiepijus, praneÅ¡a darbuotoja. Nuvykus adresu Plungė, J. Tumo - Vaižganto g. 91, į VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninės vakcinavimo centrÄ , pasitiko Vakcinavimo centro administratorė I.

D., kuri paaiÅ¡kino, kad į vakcinavimo centrÄ atėjo asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. S., ir paprašė, kad ji įvestų jį į sistemÄ kaip skiepytÄ asmenį, kadangi jo sveikata yra bloga ir nenori skiepytis. I. D. paaiÅ¡kinus, kad ji taip nesielgs, V. S. paaiÅ¡kino, kad už įraÅ¡Ä sistemoje, kad yra vakcinuotas ir skiepų pasÄ jis jai atsilygins, t. y. duos kyšį. Po tokių V. S. žodžių I. D. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Bendraujant su V.

S. Å¡is pripažino, kad atvykęs į vakcinavimo centrÄ bandė su ten dirbusia darbuotoja susitarti ir duoti jai kyšį. V. S. paaiÅ¡kino, kad yra paskiepytas dvejomis dozėmis, po kurių jautėsi labai blogai, todėl V. S. nusprendė nuvykti į vakcinavimo centrÄ ir susitarti su ten dirbusia darbuotoja, kad į sistemÄ Ä¯vestų, kad jis neva yra paskiepytas trečia vakcinos doze ir gautų skiepų pasÄ . Paklausus, kiek pinigų siÅ«lė ligoninės darbuotojai, V. S. paaiÅ¡kino, kad piniginėje turėjo ir buvo pasiruošęs duoti 200 eurų kyšį ir dar pridėti 50 eurų dovanų kortelę, tačiau darbuotoja atsisakė priimti kyšį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 str. 2 d. (b. l. 8-13). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio aplinkybių, kad pristačius V. S. į Plungės r. policijos komisariatÄ aplinkybių tikslinimui ir apžiÅ«rėjus V. S. daiktus, jo piniginėje buvo rastos 4 kupiÅ«ros po 50 eurų ir 50 eurų vertės „Akropolio“ dovanų kortelė, kurie, pasak V. S., buvo paruoÅ¡ti duoti VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninės vakcinavimo centro administratorei I. D. (b. l. 14-19). Liudytojos I. D. apklausos protokolu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 5 dienÄ dirbo Plungės rajono savivaldybės ligoninės vakcinavimo centre nuo 09.00 val. iki 16.00 val.

Apie 12.35 val. į vakcinavimo centrÄ atvyko vyriÅ¡kis V. S., kuris, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, paaiÅ¡kino, kad nori skiepo, tačiau skiepytis nenori, kadangi po skiepo jaučiasi blogai, o jo darbovietė reikalauja, kad turėtų galimybių pasÄ . Tada vyriÅ¡kis paklausė, ar gali kaip nors susitarti ir pasiÅ«lė jai 50 eurų dovanų čekį. PaaiÅ¡kinus, kad jų įstaiga tokiais dalykais neužsiima ir pasiÅ«lius arba skiepytis, arba pasiÅ¡alinti iÅ¡ vakcinavimo centro, vyriÅ¡kis jai asmeniÅ¡kai pasiÅ«lė 200 eurų už tai, kad sistemoje įvestų skiepo pasÄ .

Viso proceso metu ji asmeniÅ¡kai nematė nei 50 eurų dovanų čekio, nei 200 eurų, V. S. tik kalbėjo, kad už skiepo įvedimÄ Ä¯ sistemÄ jis jai duos minėtÄ kyšį. Dar kartÄ paaiÅ¡kinus, kad jų įstaiga tokiais dalykais neužsiima, susisiekė su koordinatore, kuri jai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. VyriÅ¡kis, iÅ¡girdęs, kad ji kviečia policijos pareigÅ«nus, apsisprendė, kad nori skiepytis (b. l. 25-27). Liudytojos D. B. apklausos protokolu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini).

Vakcinavimo centras yra Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 91. 2022-01-05 apie 13.35 val. buvo savo darbo vietoje, t. y. skiepijo ateinančius asmenis. Prie administratorės priėjo jaunas vyras, kuris prisėdo Å¡alia ant kėdės. Nugirdo, kaip tas vyras pradėjo administratorei sakyti, kad nenori skiepytis, tačiau jam labai reikia skiepų pažymėjimo, nes neįleis į darbÄ . Taip pat iÅ¡girdo, kad pasiÅ«lė už paslaugÄ duoti pinigų. Ar buvo minima suma, negali pasakyti. Taip pat girdėjo, kad buvo siÅ«loma ir kažkokia dovanų kortelė, tačiau kokia, neiÅ¡girdo.

Kad tas vyras bÅ«tų iÅ¡traukęs ar parodęs pinigus ar tÄ dovanų kortelę, ji nematė, nes skiepijo žmogų ir nekreipė dėmesio. Pagalvojo, kad kažkoks keistuolis. Administratorė pasakė, kad arba vyriÅ¡kis skiepytųsi, arba eitų lauk. Tada tas vyras atėjo prie jos ir atsisėdo ant kėdės. Ji pasiėmė Å¡virkÅ¡tÄ , pasiruošė skiepyti. Kai pasiruošė jam durti, vyras pradėjo mosikuoti rankomis ir sakyti „ne, ne“. Ji supyko ir pasakė, kad arba jis skiepijasi, arba tegu apleidžia patalpas.

IÅ¡girdęs, kad administratorė kviečia policijÄ , vyras vis dėl to leido jai jį paskiepyti. Neužilgo atvažiavo policija, kuriai, kiek girdėjo, vyras pripažino, kad siÅ«lė kyšį už paslaugÄ (b. l. 31-33). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V.

S. tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui siekdamas neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ , dirba, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?. Kaltinamajam nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradėjus vykdyti bausmę, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmę baudÄ 102 MGL (5 100,00 Eur), kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ bausmę baudÄ 68 MGL (3 400,00 eurų). Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis