6bdcd6a0-55f6-45ca-82ea-fbc6100a2fc7 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1123-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00551-2009-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau - Komisija) 2016 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 357-307 taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, galutinė bausmė jam paskirta - 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2009 m. lapkričio 17 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gegužės 17 d.Komisijos 2016 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 357-307 nutarta taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 9 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, kad nuteistojo elgesio korekcija bei jo nusikalstamumÄ galinčių paskatinti veiksnių suvokimas yra nepakankamas, nuteistojo pažanga mažinant kriminogeninius veiksnius nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis A.

M. skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis yra 6 kartus skatintas, ateinančiais metais yra pasiruošęs baigti 12 klasę, dalyvaudavo visose vykstančiose elgesio programose, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas sumažėjo iki 21 balo, kas rodo jo norÄ ir tikslÄ gyventi pilnavertį gyvenimÄ laisvėje.4.2. Nuteistasis nurodo, jog darbo pataisos namuose atsisakė todėl, kad su nuteistaisiais nėra pasiraÅ¡oma darbo sutartis, jie nėra apdraudžiami nuo nelaimingų atsitikimų, nuteistųjų darbo laikas neįsiskaičiuoja į darbo staÅ¾Ä .4.3.

Nuteistojo teigimu, artėjantis paleidimo terminas sukelia kaliniui dvasinius jausmus, daugėja nuogÄ stavimų ir didėja baimė, kad viltys neiÅ¡sipildys ir po paleidimo gyvenimas klostysis toks pats, kaip atvedęs į įkalinimo įstaigÄ , kurioje apstu recidyvistų. Tačiau net iÅ¡ Å¡ioje įstaigoje nuteistasis buvo paskatintas už pavyzdingÄ elgesį, reguliariai yra lankomas Å¡eimos narių, žmonos. Nuteistasis taip pat nurodo, kad laisvėje turi darbÄ , kurį yra sunku susirasti teistam žmogui.             Nuteistojo A.

M. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog A.

M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. M. priklauso žemos rizikos grupei – 21 balas, tačiau sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis 6 kartus buvo nubaustas drausmine tvarka už dienotvarkės pažeidimus, administracijos nurodymų nevykdymÄ , draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų įsigijimÄ ir laikymÄ bei atsisakymÄ dirbti.

Nors minėtos nuobaudos nebegalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 7.20-8465 matyti, kad pataisos įstaigoje nuteistasis atsisakė dirbti pasiÅ«lytÄ darbÄ , nes pirmiausia norėjo baigti vidurinę mokyklÄ . Nors 12 klasės nuteistasis nebaigė dėl to, kad buvo pervežtas į Alytaus pataisos namus, tačiau dirbti noro neiÅ¡reiÅ¡kė. Nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis kriminogeninis veiksnys, t. y. vidurinio iÅ¡silavinimo, specialybės neturėjimas, su darbo susiradimu susijusios problemos, į kurį, teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigÄ klausimÄ , privalo atsižvelgti.

Nors nagrinėjamu atveju nuteistasis nurodo, kad išėjęs į laisvę jis turės užtikrintÄ darbo vietÄ , tačiau Å¡i aplinkybė lygtinio paleidimo taikymui esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi tai nėra pakankamas pagrindas pagrįstai iÅ¡vadai, jog tai sulaikys nuteistÄ jį nuo pakartotinio nusikalstamumo. Kaip minėta, A. M. darbinės patirties, specialybės ir iÅ¡silavinimo neturi, todėl praneÅ¡imas, kad jis bus įdarbintas Å«kio darbininko pareigose dar neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų realiai dirbs minėtame Å«kyje.

Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį 6 kartus skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kaip asmenybė yra charakterizuojamas teigiamai, pataisos namuose dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos, laisvalaikio užimtumo bei integracijos į visuomenę programose bei asmenų kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programose, susipažino su visomis aiÅ¡kinamosiomis temomis ir jas iÅ¡klausė, baigė anglų kalbos kursus, dalyvavo meno terapijos užsiėmimuose, sporto renginiuose, kvalifikacijos tobulinimo renginyje „BÅ«ti savo proto ir jausmų Å¡eimininku“, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi galiojančių nuobaudų ir pan., tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, abejonių dėl nepakankamos A. M. elgesio korekcijos neiÅ¡sklaido ir nežymiai, nuo 23 iki 21 balo sumažėjęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis A. M. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. M. skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                              Giedrius Endriukaitis                                                                                                            Evaldas Gražys                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas