6bdbce1a-e4c2-4f1e-9bb5-8a27dd120a9a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-4718-877/2013;proceso Nr. 2-05-3-22347-2009-9; (S) procesinio dokumento kategorijos: 103.4; 117.2  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.vasario 20 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies - iÅ¡ieÅ¡kotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys V.

M., UAB „General Financing“, antstolė Audronė Adomaitienė, n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėja Lindorff Oy, veikianti per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Å¡alį vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , vietoje iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02379 pripažinti Lindorff Oy, veikiančiÄ per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

             Nustačius, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas V. M. apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka, be to, pareiÅ¡kėja pateikė teismui 2012-09-06 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties 1, 2 ir 10 lapus (neįskaitant priedų), pareiÅ¡kėjai 2013-02-06 nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , bei pateikti pilno turinio 2012-09-06 reikalavimo perleidimo sutartį, t.y. pagrindinį 13 lapų sutarties tekstÄ be priedų.             PareiÅ¡kėja 2013-02-18 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kimas apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui buvo siųstas paskutiniu pareiÅ¡kėjai žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ patvirtina 2013-01-16 UAB „Itella“ praneÅ¡imas dėl Lindorff Oy filialo laiÅ¡kų perdavimo.

Duomenų, jog praneÅ¡imas grįžo neįteiktas, pareiÅ¡kėja neturi, taip pat nėra gavusi jokių prieÅ¡taravimų dėl reikalavimo perleidimo sutarties pagrįstumo. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, ji teismui pateikė 2012-09-06 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties iÅ¡traukÄ su priedu, kurioje matosi sutarties objektas, skolos pagrindas, pagrindinės skolos dydis bei skolininko asmens duomenys, t.y. visiÅ¡kai atskleidžiamas materialinės subjektinės teisės perleidimas iÅ¡ pradinio kreditoriaus pareiÅ¡kėjai.CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimui vykdymo procese yra bÅ«tini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukÅ¡tesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).Nors Kauno apylinkės teismo 2013-02-06 nutartimi pareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti duomenis, kad skolininkas V.

M. gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , arba duomenis, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas bÅ«tų perleistas, tačiau pareiÅ¡kėja minėtų duomenų kartu su pareiÅ¡kimu dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nepateikė. Teismas sprendžia, kad kreditorės pateiktas praneÅ¡imo tipinis tekstas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Nors pareiÅ¡kėja pateikia duomenis, kad praneÅ¡imas paprastu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas paskutiniu pareiÅ¡kėjai žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nėra aiÅ¡ku, ar praneÅ¡imas pasiekė adresatÄ , skolininkas praneÅ¡imÄ gavo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėja taip pat buvo įpareigota pateikti pilno turinio 2012-09-06 reikalavimo perleidimo sutartį, t.y. pagrindinį 13 lapų sutarties tekstÄ be priedų.

CPK 178 str. nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p.). Siekdamas tinkamai įvertinti 2012-09-06 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡alių valiÄ bei galimus susitarimus dėl sutarties Å¡alių pareigų informuoti skolininkus apie reikalavimo perleidimÄ , teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti pagrindinį 13 lapų sutarties tekstÄ be priedų.

PareiÅ¡kėja nustatytu terminu neįvykdė teismo reikalavimo pateikti raÅ¡tinį įrodymÄ taip pat nenurodė svarbių įrodymo nepateikimo priežasčių (CPK 199 str. 5 d., 6 d.) Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teismo nustatyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai. Neinformavus skolininko apie reikalavimo perleidimo faktÄ , skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ ir toliau gali vykdyti pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja per nustatytÄ procesinį terminÄ visų 2013-02-06 nutartyje nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

                          PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d., 3 d., 5 d., 290-291 str., teismas n u t a r i a:              pareiÅ¡kėjos Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies - iÅ¡ieÅ¡kotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys V.

M., UAB „General Financing“, antstolė Audronė Adomaitienė, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja           Rita Liukaitytė